Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение №.../6.2.2012г. постановено по гр.д. .../2011г. по описа на ВТРС съдът е приел за установено по отношение на "Е. Б. П.", - гр.В., че П. Н. П. не му дължи сума в размер на 2365,66 лв, представляваща начислена корекционна сума на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол за периода от 5.2.2011г-3.8.2011г.. и справка за корекция на сметки при неизмерване и неправилно / неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМг.; осъдил е "Е. Б. П.", - гр.В. да заплати на въззиваемия разноските по делото. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че констатациите по Констативен протокол № ... от 3.8.2011 година са непротивопоставими на ищеца, сега въззиваем, при което същият е съставен при спазване на изискванията на чл.61,ал.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енргия по електропреносната мрежа.Твърди, че в процесния случай е налице годно средство за измерване, но неправомерното вмешателство води до неотчитане на доставената и потребявана ел.енергия с цел да не се заплаща от потребителя, при което, при наличие на техническа невъзможност за определяне на точен период на корекция, съобразно общите правила на справедливостта, при спазване на съществуващата практика/ корекционните правила са въведени преди приватизацията на ЕРП за първи път от ДКЕВР през 2004г./ е необходимо да бъде определен един справедлив период при отчитане интереса както на потребителя, така и на доставчика.Така, посочва "Е. Б. П.", с ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени от ДКЕВР, са установени отнапред правила, с които страните в правоотношението по продажба и доставка на електрическа енергия са запознати, в случай, че са налице технически пречки за измерване на потребената електроенергия.Развива съображения в подкрепа на твърдението си, че в случая по аналогия следва да намери приложение рашение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година по въпроса за необходимостта от осигуряване на събираемостта на вземанията на топлоснабдителните предприятия. Посочва, че корекцията на сметки не е санкция за абоната, а цели изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване доколкото е възможно на енергоразпределителното дружество.Извършването на корекця на сметка не съставлява доставка на електрическа енергия, за да се установява извършването й, а представлява предварително договорен между страните и имащ силата на закон на основание чл.20а ЗЗД начин за уреждане на отношенията при констатиране на неотчетено количество електроенергия поради вмешателство, като точният размер се начислява съобразно одобрените и приети ОУ на ДПЕЕЕМ.Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият заема становище, че жалбата на "Е. Б. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, репективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от въззиваемия К. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи процесната сума и иск по чл. 55 ал 1 от ЗЗД за неоснователно обогатяване, които са били уважени от първоинстанционния съд. По делото е установено и не се спори, че въззиваемият е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер. Не се спори, че с Констативен протокол, при извършена от представители на "Е. Б. МРЕЖИ", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/, отчитащ потребената от него електроенергия, е установено, "...че моста между токова и напреженова бобина на е-ра на ІІІ - та система е прекъснат. При това въдействие върху ЕТМ е-ра не отчита реално консумираната ел.енергия.". Този протокол обаче не е подписан от потребителя, сега въззиваем; подписан е от свидетеля Й. З., при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола или по каква причина не е присъствал на проверката. Въз основа на протокола е съставена справка за корекция на сметки при неизмерване или неправилно / неточно измерване на ел.енергията на основание чл.38,ал.2,т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ за процесния период за 180 дена, видно от която като основание на корекцията е посочено въздействие върху СТИ. За да уважи с обжалваното по делото решение предявения от въззиваемия отрицателен установителен иск , Районен съд - гр. В. Т. е приел, че ответното дружество, сега въззивник , не е доказало потребяването на ел.енергия за сумато по корекционната сметка, както и наличието на правно основание за тази корекция. Този извод на съда е правилен, законосъобразен и съобразен с представените по делото доказателства. Правилен в тази връзка е изводът на съда, че след като Констативният протокол не е подписан от потребителя на електроенергията, съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му факти и се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. Същият е подписан от съпругата, която не се явява титуляр на /потребител/ на съответната услуга. Въз основа на тази констатация е издадено дебитно известние за сумата от 2365,66 лева и е издадена фактура, която е селдвало да бъде заплатена до опрееделна дата. По делото са представени, задължението за което е на "Е. Б. П.",,, одобрените от ДПЕЕЕМ общи условия, на основание на които е извършена корекцията и доказателства за публикуването им съгласно чл.98а, ал.3 ЗЕ най- малко в един централен и един местен всекидневник. Ето защо и с оглед на изложеното по-горе Районният съд правилно е приел, че въззиваемият не дължи на " "Е. Б. П.", - гр.В. начислената му корекционна сума, предмет на спора по делото. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.В. Т.. Досежно направените за първи път пред тази инстанция възаржения , съдът излага следните съображения: цитираната от ВТРС практика на ВКС е приложима ,макар да не касае цялата това енергийно дуржсетво, тя разрешава непротиворечиво еднакво казуси, касаещи коригиране на сметки от страна на енергодружество. Оргументът, че е налице проектозакон аз изменение ан зЕ, доказва, че е налице празнота в закона за такова правомощие на жалбоподателя, същата не може да се запълва по реда на приложение на право по аналогия, с норми, касаещи топлофикационни дружества и други.. Правото де леге ференда не може да се приложи към настоящия казус. При призната нищожност на условиято на чл. 38 от Общите условия, касаещо начина на определяне на корекционната сметка, макар да не е установена такава за чл. 37 и чл. 24 , които дават право т.е. основание за начисляване на такава, води до извода, че макар да има основание за неговото начисляване, след като е нищожен начина за това, то задължението не се явява изискуемо и ликвидно, поради което същото не може да се търси по принудителен ред. Опитът да се вмени във задължение на въззиваемия да контролира сметките и и ако забележи съществено по-малко потребление да сигнализира за това енергодружсетвото, определено противоречи на принципа за равнопоставеност на страните в договорните им отношения. Освен това потребителят много трудно може да ес ориентира в съответните счетоводни документи по отчитане на ел. енергия, при многократна промяна на цената й за да приемем, че същият е недобросъвестен. Още повоче ,че дружсетвото следва да контролира този риск и да издвършва съответни проверки, тъй като отчита ежемесечно електромерите, до тях потребителят няма достъп и в задължение на длъжностните лица на това дружство е да констатират дали има видими промени в уредите за отчитане на ел. енергия. Приложеното решение на ВТАС е неотносимо към повдигнатия спор. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение №.../6.2.2012г. постановено по гр.д. .../2011г. по описа на ВТРС като законосъобразно. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република Б. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |