ПРОТОКОЛ
№ 48
гр. Свиленград, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
и прокурора М. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Наказателно дело от общ характер № 20245620200116 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.
Подсъдим А. Р. Т., редовно призован, се явява. За него се явява
адвокат Д. Т., служебен защитник от Бързото производство (БП), редовно
призован.
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, редовно призовани, изпращат представител – Заместник
Районния прокурор М. К..
По хода на делото:
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.Т. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият А. Р. Т. - Ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Съдът пристъпи към снемане
1
самоличността на подсъдимия.
Подсъдим А. Р. Т., роден на ************** година в град Варна,
българин, български гражданин, живущ в град *****************, област
Хасково, неженен, с висше образование, ЕГН **********, неосъждан.
Данните се снеха от Личната карта на подсъдимия, след което
същата се върна на последния.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните
правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения.
Адв.Т. – Нямам искания за отвод и възражения в тази насока.
Подсъдимият А. Р. Т. - Не възразявам против състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните
правата им, предвидени в НПК.
Подсъдимият А. Р. Т. – Разяснени са ми правата.
Съдът докладва служебно изисканата Справка от НБД „Население” за
лицето А. Р. Т. с ЕГН **********.
Прокурорът – Да се приеме.
Адв.Т. – Да се приеме.
Подсъдимият А. Р. Т. – Да се приеме.
Съдът намира докладваната Справка от НБД „Население” на
подсъдимия за допустима, относима и необходима по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото Справка от НБД „Население” за
лицето А. Р. Т. с ЕГН **********.
Съдът докладва внесеното Споразумение.
Прокурорът – Представили сме Споразумение, което сме подписали
със защитника от БП на подсъдимия А. Р. Т. – адвокат Д. Т., което поддържам
и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля
производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното
2
Споразумение.
Адв.Т. – Поддържам Споразумението, което сме подписали с
представителя на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване
на представеното Споразумение.
Подсъдимият А. Р. Т. – Поддържам Споразумението, което съм
подписал. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване
на представеното Споразумение.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия А. Р.
Т., разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли
последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно ли е
подписал Споразумението.
Подсъдимият А. Р. Т. - Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях.
Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила
Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.
На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, Съдът предлага на страните
следните промени в Споразумението, а именно:
- в т. 4, на ред 6 вместо изписаното: „ … чл. 343 ал. 5 от НК” да се чете:
„ … чл. 343б, ал. 5 от НК”;
- в т. 2, абзац първи, ред 1 вместо изписаното: „ … чл. 343б ал. 3 от НК”
да се чете: „ … чл. 343б, ал. 1 от НК” и
- в т. 5 вместо: „Направените по делото разноски в размер на 335,88 лв.
за извършена експертиза, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, се възлагат да се
заплатят от обвиняемия.” да се чете: „Направените по делото разноски в
размер на 335.88 лв. за извършена експертиза да останат за сметка на органа
на БП.”, тъй като Съдът намира, че извършената Автотехническа оценъчна
експертиза е ненужна и безпредметна във връзка с повдигнатото обвинение
срещу А. Р. Т..
Прокурорът – Съгласна съм.
Адв.Т. – Съгласен съм.
Подсъдимият А. Р. Т. – Съгласен съм.
3
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие, относно
съдържанието на окончателното Споразумение, ведно с промените, направени
в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния
протокол, както следва:
Днес, 26.02.2024 година в град Свиленград между подписаните М. К. –
Заместник Районен прокурор на Районна прокуратура - Хасково и Адвокат Д.
Т. от Адвокатска колегия - Хасково, служебен защитник на А. Р. Т. с ЕГН
********** от град Свиленград, област Хасково - обвиняем по БП № 63/2024
година по описа на РУ – Свиленград, като констатирахме, че са налице
условията, визирани в чл. 381 от НПК, постигнахме помежду си
Споразумение за решаване на делото, включващо съгласие по всички
въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:
1. Обвиняемият А. Р. Т., роден на ************** година в град Варна,
българин, български гражданин, с постоянен адрес в град
****************** и настоящ адрес в село ******************, област
Варна, живущ в град *****************, област Хасково, с висше
образование, нежен, експерт управление на собствеността на дружество
„Индустриални терени и складове” ЕАД – град Божурище, област София, с
ЕГН **********, неосъждан, се признава за виновен за това, че на 15.02.2024
година в град Свиленград, област Хасково, управлявал моторно превозно
средство (МПС) – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Ц 220 Д с
държавен регистрационен № В 60 69 НК, с концентрация на алкохол в кръвта
над 1.2 на хиляда, а именно – 1.23 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” със сериен номер ARPL 0559 –
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
2. За извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК от обвиняемия
А. Р. Т., със снета по-горе самоличност, на основание по чл. 343б, ал. 1, чл.
55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, се налагат наказания „Лишаване от свобода” за
срок от 7 (седем) месеца и наказание „Глоба” в размер на 190 лв.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 (три) години.
4
На основание чл. 343г, вр.чл. 343б, ал. 1, вр.чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, на
обвиняемия А. Р. Т. се налага и наказание „Лишаване от правото да
управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК от така наложеното на обвиняемия
наказание „Лишаване от правото да управлява МПС” за срок от 6 (шест)
месеца се приспада времето, през което за същото деяние обвиняемият е бил
лишен по административен ред от възможността да упражнява това право,
считано от 15.02.2024 година.
3. От деянието, извършено от обвиняемия А. Р. Т. не са причинени
имуществени вреди.
4. МПС, послужило за извършване на престъплението, а именно - лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел Ц 220 Д с държавен регистрационен №
В 60 69 НК, с рама № WDB2021821F661979 (, приобщено като веществено
доказателство по делото без регистрационни табели), ведно с контактния
ключ, находящи се на съхранение в РУ –Свиленград, и Свидетелство за
регистрация на МПС, част I № *********, издадено за описания по-горе
автомобил (по делото лист 39А), собственост на обвиняемия А. Р. Т., на
основание чл. 343б, ал. 5 от НК се отнемат в полза на Държавата.
5. Направените по делото разноски в размер на 335.88лв. за извършена
експертиза, да останат за сметка на органа на БП.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер, чл. 381, ал. 2 от
НПК допуска постигането на Споразумение за решаване на делото.
С настоящото Споразумение страните уреждат всички въпроси във
връзка с чл. 381 от НПК.
На обвиняемия А. Р. Т. с ЕГН ********** от град Свиленград, област
Хасково, беше разяснен смисъла на настоящото Споразумение, правните
последици от Споразумението, че след одобряването му от
Първоинстанционния съд, Определението на Съда по чл. 382, ал. 7 от НПК е
окончателно и има последици на влязла в сила Присъда за него и не подлежи
на въззивно и касационно обжалване, при което обвиняемият декларира, че
се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
5
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаният А. Р. Т. с ЕГН ********** и с постоянен адрес по Лична
карта: град ******************, ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с
постигнатото Споразумение относно приключването на наказателното
производство, досежно извършеното от мен престъпление като съдържанието
на Споразумението ми беше разяснено и заявявам, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
ОБВИНЯЕМ:..................................
(А. Р. Т.)
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО,
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ - СВИЛЕНГРАД
ЗАМЕСТНИК РАЙОНЕН ПРОКУРОР:..............................
(М. К.)
ЗАЩИТНИК:.................................
(адв.Д. Т.)
ОБВИНЯЕМ:..................................
(А. Р. Т.)
Съобразявайки се с текста на окончателното Споразумение, Съдът
6
намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между М. К. – Заместник Районен прокурор
на Районна прокуратура – Хасково и Д. Т. от Адвокатска колегия – Хасково,
защитник на подсъдимия А. Р. Т. от град Свиленград, област Хасково,
СПОРАЗУМЕНИЕ, както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. Р. Т., роден на ************** година в
град Варна, българин, български гражданин, живущ в град
*****************, област Хасково, неженен, с висше образование, ЕГН
**********, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 15.02.2024 година в град
Свиленград, област Хасково, управлявал МПС – лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел Ц 220 Д с държавен регистрационен № В 60 69 НК, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно – 1.23 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510” със сериен номер ARPL 0559 – престъпление по чл. 343б, ал.
1 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.
2 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7
(седем) месеца и на наказание „Глоба” в размер на 190 лв. (сто и деветдесет
лева).
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години, считано от
влизане в сила на настоящото Определение.
На основание чл. 343г, вр.чл. 343б, ал. 1, вр.чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК,
НАЛАГА на подсъдимия А. Р. Т., роден на ************** година в град
Варна, българин, български гражданин, живущ в град *****************,
област Хасково, неженен, с висше образование, ЕГН **********, неосъждан,
и наказание „Лишаване от правото да управлява МПС” за срок от 6 (шест)
месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК от наложеното на подсъдимия А. Р. Т.
наказание „Лишаване от право да управлява МПС”, ПРИСПАДА времето,
7
през което за същото деяние същият е бил лишен по административен ред от
възможността да упражнява това право, считано от 15.02.2024 година.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр.ал. 1 от НК, ОТНЕМА в полза на
Държавата лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Ц 220 Д с държавен
регистрационен № В 60 69 НК, с рама № WDB2021821F661979, без
регистрационни табели, ведно с контактен ключ за същия автомобил и
Свидетелство за регистрация на МПС, част I № *********, всички вещи
лична и еднолична собственост на подсъдимия А. Р. Т..
ПОСТАНОВЯВА направените по делото разноски за изготвяне на
Автотехническа оценъчна експертиза в размер на 335.88 лв. (триста тридесет
и пет лева и осемдесет и осем стотинки) да останат за сметка на органа на БП.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 116/2024
година по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу А. Р. Т. от град
Свиленград, област Хасково, за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Съдът счита, че доколкото наказателното производство е прекратено с
влязъл в сила Съдебен акт и подсъдимият е осъден условно, то следва мярката
за неотклонение „Подписка”, взета спрямо него на БП да бъде отменена,
поради което и на основание чл. 309, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И: №
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” взетата на БП спрямо
А. Р. Т. с ЕГН ********** от град Свиленград, област Хасково.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Адв.Т. – Моля да ми бъде издаден незаверен препис от съдебния
протокол.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ издаде нeзаверен препис от съдебния протокол на адвокат Д.
8
Т..
Заседанието завърши в 14.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
Секретар: _______________________
9