№ 895
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100500697 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ „КК СВ.СВ.КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА УЛ.57, 3“, редовно призована. Явява се В.Х. – управител на „Максиконсулт“
ЕООД, което юридическо лице е управител на етажната собственост, както и адв.Д.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни ОЛ. Н. Б., ИР. ОЛХ., Р. ОЛХ., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв.ГР. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЮРКОНСУЛТ“ООД, редовно призована, явява се И.-К., в
качеството му на управител на дружеството и се представлява от адв.ГР. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Г. Н. ИВ., ЛЮБ. АН. Р., „ИНКО –АРХ“ЕООД, Ю.Н. Д. - К.,
Т. Л. ЯНЧ., АНДР. В. ИС., М. Т. Г. И Б. ЛЮБ. Т., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.ГР. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 1643/28.04.2022 г.
АДВ.К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло жалбата, заедно с
допълнително уточняващата молба.
АДВ.Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло всички правни и
фактически аргументи подробно изложени в отговора на въззивните жалби.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Р.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноските. Правя
възражения за прекомерност адвокатския хонорар на насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Пред Вас е представен специфичен казус. Моля за възможност да представя
писмени бележки. По отношение на казуса. Действително считам, че казусът е сложен,
защото безспорно е, по делото има абсолютни доказателства, нотариално заверена воля на
достатъчен процент от Етажната собственост за да бъдат взети тези решения. Указва се
обаче, че поради тълкуване волята на тези хора, представляващи повече от 50% от Етажната
собственост изразена в нотариално заверено волеизявление няма да бъде зачетена и
всъщност периода от около две години, в който се извършва всичко необходимо:
управителят управлява, действа, заплаща и т.н., увисва във въздуха. По делото е безспорно,
че съдът на първа инстанция е приел всичките доказателства, т.е. спорът в момента е правен
от гледна точка на прилагане на процеса. В жалбата си много подробно съм разяснил защо
по конкретните тези 2 точки решения, които са взети, които са по специалната норма на
чл.17 от ЗУЕС, където изискването не е описано като кворум от Общо събрание, а като
точно определен процент минимален от всички идеални части. Само ще Ви дам един пример
за Вашето вътрешно убеждение. Представете си един блок на 20 етажа, във Варна има един
– два такива, но примерно в София са много, а законът е един. Ако трябва да съберете 150
2
човека да се явяват на Общо събрание, в което и т.н. нещата стават особени, пречупени през
призмата на пандемията. Датата е 22.02.2021 г., когато сме в пандемия с всички възможни
ограничения за събиране на повече хора и т.н.. Има и още един елемент. На съда, не знам
доколко това се счита „служебно известно“, но между тези страни, т.е. с конкретната
групичка на ответната страна имаме над 15 дела. При тях винаги се спори, всичко се оспорва
и целта е само една - тази Етажна собственост да не работи. Основният аргумент е моля
съдът да приеме, че ЗУЕС като закон в голямата си част е диспозитивен. Той дава
възможност на хората, които живеят в една Етажна собственост да направят така, че да
могат да съществуват и да вземат решения. В конкретния случай приложението на чл.17 от
ЗУЕС, т.е. изключението е ясно определено. Моля съдът да постанови решение, с което да
признае, че процесуалният ред е спазен именно поради факта, че това са изключения от
общото правило. Моля за присъждане на деловодни разноски, както и за възможност моят
доверител да говори пред Вас.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Х.: По правния спор нямам какво да кажа. Ние просто с
тази групичка водим много дела. Не съм юрист, но направихме събранието така по съвет на
юристи за да не се проваля. Направихме събранието по най – деликатния, законосъобразен
начин за да няма измами. Постоянно има дела, измами, фалшификации правят тези хора.
Искам съдът да уважи нашата жалба.
АДВ.Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба, като
несъстоятелна. В голямата си част доводите в нея са ирелевантни за същинското съдебно
производство. Моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение. Моля да ми
дадете възможност в 7- дневен срок да представя подробна писмена защита.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И.К.: Придържам се към това, което каза адв.Р..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за депозиране на писмени бележки, като за процесуалния
представител на въззивника в 7- дневен срок, а за процесуалния представител на
въззиваемите страни в 10- дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3