ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Силистра, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20213400500202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. КР. СТ. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. И Р, надлежно упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ХА И КА СТРОЙ“ ЕООД – редовно призован, не
се явява законен представител. За тях се явява АДВ. С Д, надлежно
упълномощена и приета от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №124/08.07.2021 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по делото.
АДВ. Р – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.
Нямаме нови искания.
АДВ. Д – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.
Нямаме нови искания.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е в Определение №124/08.07.2021 година,
постановено по настоящото дело.
АДВ. Р – Поддържаме жалбата си така, както е предявена. Други
доказателствени искания нямаме.
АДВ. Д – Оспорвам жалбата така, както съм посочила в отговора си.
Нямам доказателствени искания.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р – Поддържам жалбата така, както е предявена и няма да
преповтарям нейното съдържание, бих искала да насоча вниманието Ви върху
други моменти, които са от важно значение за правилното решаване на
делото.
В конкретния казус първоинстанционният съд приема, че договорът
между страните, който е бил сключен по повод изграждане на някакъв си
обект, представлява закон между тях и в този ред на мисли не би следвало да
се преразглежда ценовия му диапазон. Спорният момент обаче за нас
възниква още от самото начало, тъй като е свързан с това, че в този договор
тази фирма е поела ангажимента да спазва всички законови изисквания при
изработване на въпросния обект или по-скоро, както твърди ответната страна
„детайли от този обект“, тъй като Вие може би ще обърнете внимание, че
дори зидарията, според ответниците по жалбата, не представлява част от
договорената работа.
На първо място говорим за една фирма, при която свидетелят, който
беше разпитан, воден от ответната страна, демонстрира някакви познания и
специално образование, свързано със строителство, архитектура, но в крайна
сметка стигнахме до там, че този обект е започнало изграждането без никакви
строителни книжа. Представете си само за какви познания и възможности от
към спазване на закона говорим при изпълнение на този договор.
От тук насетне говорим за съвсем хипотетични размери на една
сграда, които са очертани грубо казано на коляно. Действително незнанието
на закона не извинява никого, но когато говорим за подвеждане от страна на
който и да е съконтрахент по един договор, аз мисля, че съдът следва да
изрази своето мнение посредством съдебния акт. В случая се събраха
достатъчно доказателства, че това което е свършила именно тази фирма е по-
3
скоро на незначителна стойност, отколкото на стойността, която е взета на
моя клиент, говорим по мое мнение за повече от 30-40% разлика между
пазарните стойности на това, което е извършено и то не представлява цялата
работа, за която е била наета тази фирма. В последствие са направени много
проблеми, съставена е документация в последствие, събраха се доказателства
в тази посока. Това нещо като цялостна картина говори за това доколко е била
компетентна тази фирма и доколко е било във възможностите й да изпълни
този обект. Оставаме настрана факта, че от тази фирма е работил само
управителя, който в един момент е вдигнал ръце и се е отказал да работи
повече, защото не може да се справи със ситуацията. „Буквално не знае как се
прави покрив“ – това бяха показанията на свидетеля, който водихме ние.
В този ред на мисли аз Ви моля да приемете, че действително
сумата, която е платена, не се следва на тази фирма и представлява
процесната сума от 3908 лева, с изменението за някакви стотинки ставаше
въпрос, представлява сума, която не се дължи от моя клиент, неправомерно е
била взета, на принципа на неоснователното обогатяване, и други ред неща,
които сме отразили както в исковата молба, така и във въззивната жалба.
Претендираме разноските, изразяващи се в платената ДТ за
въззивната инстанция.
АДВ. Д – Поддържам писмения отговор на въззивната жалба.
Отново ще посоча, както съм посочила и там, че решението е правилно и
законосъобразно, а жалбата е необоснована, немотивирана и молим да бъде
оставена без уважение, да оставите в сила решението на първоинстанционния
съд и да ни присъдите направените по делото разноски.
В писмения отговор съм посочила, че в жалбата се поддържа
становище, че съдът не се е съобразил с разпоредбите на сключения между
нас договор, без обаче да посочва поради какво решението от правна страна е
неправилно и необосновано, и поради какво то е постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
И днес по същество се поддържа, че виждате ли нашата страна,
тоест изпълнителят по сключения между нас договор не е знаел и не е
4
запознат с разпоредбите на ЗУТ. Държи се сметка за това дали той лично с
труда си е изпълнил поетия ангажимент или не. Не се коментира за приетия
от тях и представен като доказателство акт, в който няма нито една забележка
по предадения от изпълнителя на възложителя строителен обект. Там е
посочена цената на извършеното строителство, посочени са парите, които те
са получили като аванс и в крайна сметка това е стойността. Тоест искам да
кажа, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, и постановено въз основа на всички приети и анализирани
от съда гласни и писмени доказателства. Още веднъж подчертавам, че няма
нито едно конкретно основание да се счита, че това решение, посочено от
ищците по делото, че това решение е неправилно и необосновано, и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Считам, че
решението е правилно и законосъобразно, и постановено въз основа на
всички приети и анализирани от съда гласни и писмени доказателства,
включително и приетата по делото СТЦЕ за извършените СМР и тяхната
стойност, няма разлика между посочените СМР така, както твърди ищецът.
Тоест полученият аванс е отишъл по предназначение. Още веднъж
подчертавам, че се касае за договорна отговорност, а не за извън договорна
отговорност, така, както е предявен иска. Тоест не става въпрос за
неоснователно обогатяване.
Моля да оставите първоинстанционното решение в сила, да
отхвърлите жалбата като необоснована и немотивирана, и да ни присъдите
направените по делото разноски и пред тази инстанция.
АДВ. Р – РЕПЛИКА:
Неправилността на решение е свързана с абсурдно коментиране на
доказателствата, събрани в хода на процеса, такива са й нашите доводи.
Основните ни аргументи са свързани с неизпълнение от страна на така
наречения изпълнител. Тук дори коментира се работната ръка, не се казва, че
той е работил с други, работил е сам, това не се оспорва. Ако ответната
страна има предвид този акт протокол 19, аз не виждам никъде подпис на моя
клиент и няма защо да го обсъждаме. Всъщност той никъде не е изразил
съгласие с това, което е отразено в него.
5
АДВ. Д – ДУПЛИКА:
В съдебно заседание сега се говори за договор, но никъде не е
посочено кое точно в договора не е изпълнено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.09.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6