№ 678
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. АТ. С. , редовно и своевременно призовА., не се явява,
представлява се от адв. А. И., редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от
днес.
Въззиваемата стрА. „МАЙ ХОУМ 1“ ООД , редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. АТ. С. чрез
адвокат М. Я. срещу решение № 262974 от 21.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 15836 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, тридесет и девети състав, в частта, с която е
отхвърлен иска на въззивницата против „Май хоум 1" ООД - Варна за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 6 000 лева до размера от 15 000 лева,
представляваща дължимо обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания причинени й в следствие увреждане на здравето при
1
настъпила на 22.06.2020 г. трудова злополука, ведно със законната лихва от датата на
увреждането /22.06.2020 г./ до окончателното изплащане, на основание член 200, алинея 1
от Кодекса на труда /КТ/ и член 86, алинея 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалвА.та му част е неправилно
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага се, че
първоинстанционният съд не е преценил достатъчно установените релевантни по делото
обстоятелства, влияещи на справедливия размер на обезщетението. Счита се, че безспорно е
доказано посредством събраните доказателства какво е било състоянието на въззивницата
след претърпяната травма, периода на възстановяването и изтърпените болки и страдания.
Сочи се, че макар и в решението да са подробно отразени конкретните обстоятелства, то те
не са отнесени правилно към критерия за справедливост по член 52 от ЗЗД, като е
необходимо да бъде завишен паричния еквивалент на болките и страданията на ищцата. В
тази връзка се цитира практика на съдилищата. Иска се решението да бъде отменено и да се
постанови ново, с което искът да бъде уважен до размер от 15 000 лева.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответното дружество, с който същата се оспорва. Излага се, че претендираното обещетение в
размер на 15 000 лева е прекомерно, тъй като ищцата не е претърпяла болки и страдания в
размер, който да обуславя посочената сума. Отделно се набляга на обстоятелството, че
ищцата е действала при условията на груба небрежност и е налице съпричиняване от нейна
стрА..
Постъпила е и въззивна жалба от „Май хоум 1" ООД – Варна против частта на
решението, с която дружеството е осъдено да заплати на И.С. сумата 6 000 лева,
представляваща дължимо обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания причинени й в следствие увреждане на здравето при
настъпила на 22.06.2020 г. трудова злополука, ведно със законната лихва от датата на
увреждането /22.06.2020 г./ до окончателното изплащане, на основание член 200, алинея 1
от КТ и член 86, алинея 1 от ЗЗД, както и съответните суми за разноски.
В жалбата се излага, че се оспорва изводът на съда за липса на груба небрежност от
стрА. на ищцата, защото е безспорно установено от събраните доказателства нейното
поведение. Също така намира, че следва да се вземе предвид и полученото от С. обещетение
от държавното обществено осигуряване. Иска се отмяна на решението в осъдителната му
част и намаляване на обезщетението съобразно изложеното.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба на
дружеството-работодател, като се обосновава, че ищцата не е проявила груба небрежност
при изпълнение на работата си.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозирА.та от нас
въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната стрА.,
поддържам нашия отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозирА.та от нас
2
въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната стрА.,
поддържам нашия отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба срещу решението на
Районен съд - Варна и да постановите съдебен акт, с койот да отмените решението в частта,
с която е отхвърлен предявеният иск в размер на 6 000 лева до размер от 15 000 лева, и да
присъдите допълнително обезщетение за неимуществени вреди. Считаме, че Районният съд
при формиране на решаващата си воля, макар да е обсъдил събраните по делото
доказателства за претърпените от ищцата И.С. неимуществени вреди, не е оценил в
достатъчна степен релевантните обективно съществуващи и установени по делото
обстоятелства, и не ги е отнесъл правилно към критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
По делото в пълен обем и категорично се установи и доказа състоянието на ищцата след
претърпяната травма в периода на възстановяването и и изтърпените от нея болки и
́
страдания. В жалбата сме изложили допълнителни съображения относно размера на
присъденото обезщетение, които моля да вземете предвид при постановяване на съдебен акт.
В отговора на въззивната жалба, депозирА. от ответното дружество, подробно сме изложили
съображенията си досежно крайния извод на съда за липсата на груба небрежност от стрА.
на ищцата, който извод на съда считаме за правилен, а постановеното от Районен съд –
Варна решение в тази му част считаме за напълно правилно, законосъобразно и обосновано.
Моля да уважите жалбата, като присъдите обезщетение в претендирания от нас размер,
както и да ни присъдите сторените разноски. Моля да оставите без уважение депозирА.та от
ответното дружество въззивна жалба.
АДВ. Н.: Считам, че претенцията на И.С. за присъждане на обезщетение в
претендирания от нея размер е неоснователна. По делото не се събраха доказателства, които
да обосноват обезщетение в такъв размер. Поддържаме нашите аргументи във въззивната
жалба, че същото следва да бъде намалено с обезщетението, което е получено от
държавното обществено осигуряване. За по-подробна аргументация моля да ми бъде даден
срок за представяне на писмени бележки.
3
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата стрА. в десетдневен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да депозира по делото писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4