№ 5167
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антония Якимова
като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20253100101639 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. П. Д., действащ чрез адв.
Т. И., срещу „Проектиране и строителство инвест“ ЕООД.
След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130
ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за
редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответната
страна за отговор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, действащ чрез адв. Б.Д, е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът
пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.
140 ГПК, в хода на която намира следното:
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК
съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради
което е редовна. На основание чл. 114 ЗС същата е вписана в указания срок.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените в исковата молба твърдения,
които обуславят наличието на правен интерес от търсената защита.
Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени
съгласно представени по делото пълномощни – на л. 44 за ищеца и към
отговора на исковата молба за ответника.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото, последната определена по реда на
чл. 109 ГПК - по местонахождение на недвижимия имот.
Предвид наличието на нормативно установените положителни
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
1
производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови
производства по Част трета от ГПК, поради което същите следва да бъдат
разгледани по реда на Глава XIII от ГПК.
По доказателствата:
Представените от ищеца с исковата молба и уточнителната молба вх. №
25067/03.09.2025 г. надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от
документи са допустими, необходими за установяване на релевантните за
спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.
Доколкото са налице въпроси, за изясняването на които са необходими
специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, по делото следва да бъде
допуснато провеждането на поисканата съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи. Разноските
по експертизата следва да бъдат възложени в тежест на ответника, като се
определи размер и срок за внасянето им съгласно чл. 160, ал. 1 от ГПК.
Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата, че ищецът е бил уведомен за
състоянието на строителството и причините за забавянето му, следва да бъде
отхвърлено като неотносимо.
На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните
бъде съобщен проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.12.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО:
Съдът е сезиран с предявен от Г. П. Д. срещу „Проектиране и
строителство инвест“ ЕООД главен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между страните на
24.07.2020 г. предварителен договор за покупко-продажба на следните
недвижими имоти: aпартамент № 2 с идентификатор №
*********.2508.1205.1.2 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. Варна, район Приморски,
ул. *************, находящ се на първи етаж в многофамилна жилищна
сграда с идентификатор № *********.2508.1205.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор № *********.2508.1205, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение, с площ от 72.58 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над
2
обекта: *********.2508.1205.1.4, ведно с 10.7351 % от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 7.08
кв.м., както и прилежащите към апартамента 38.19 кв.м. идеални части от
поземления имот с идентификатор № *********.2508.1205, както и
инвалидно паркомясто № 5 с площ 14 кв.м. идеални части от поземлен
имот с идентификатор № *********.2508.1205 по КК и КР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.
Варна, район Приморски, ул. *********, целия с площ 884 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: *********.2508.1060,
номер по предходен план: 1060, квартал: 33, парцел: XV, при съседи:
*********.2508.1768, *********.2508.9556, *********.2508.1346,
*********.2508.1206, *********.2508.9557, при граници на паркомястото №
5: паркомясто № 6, сграда блок 1 и двор, както и евентуално съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 92, ал. 1
от ЗЗД за заплащане на следните суми:
- сумата от 81 851,49 лв., равняващи се на 41 850 евро, представляваща
заплатена част от продажната цена по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в строеж от 24.07.2020 г., получена на
отпаднало основание след разваляне на договора;
- сумата от 4 650 евро, представляваща компенсаторна неустойка по
чл. 13 във вр. чл. 6.1. от предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в строеж от 24.07.2020 г., дължима за неизпълнение на
задължението на продавача да сключи окончателен договор;
- сумата от 4 650 евро, представляваща мораторна неустойка по чл.
14 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж
от 24.07.2020 г. в размер на 10 % от стойността на договора, дължима при
забава на продавача да сключи окончателен договор с повече от 3 месеца след
определения срок за снабдяване с Акт Образец № 15,
ведно със законната лихва върху всяка от претендираните суми,
считано от датата на исковата молба – 24.07.2025 г., до окончателното им
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 24.07.2020 г. между страните е
сключен процесният предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в строеж, по силата на който ответникът се задължил да
построи, въведе в експлоатация и да му прехвърли собствеността върху
апартамент № 2, предвиден за изграждане на първи етаж в жилищна сграда,
блок 1, в поземлен имот с идентификатор № *********.2508.1205, със
застроена площ от 72.58 кв.м., състоящ се от входен коридор, кухня с дневна,
кабинет, спалня, дрешник и баня-тоалет, при граници: стълбищна клетка и от
три страни, двор, заедно с 10.7351 % идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 7.08 кв.м., както и 10.7351 % идеални части от
правото на строеж върху поземления имот, заедно с разпределено право на
ползване на незастроена част от поземления имот, представляващ плочник-
тераса, разположен пред дневната на жилището с площ от 6.48 кв.м., ведно с
прилежащите към него 38.19 кв.м. идеални части от поземления имот, в който
сградата ще бъде изградена, както и инвалидно паркомясто № 5 с площ от 14
кв.м., при граници: паркомясто № 6, сграда блок 1 и двор, за сумата от 46 500
3
евро или левовата равностойност по фиксинг на БНБ, с вкл. ДДС. Твърди, че
продажната цена е уговорена като платима по банков път в евро или лева, по
посочени в договора банкови сметки и на описани в чл. 6 от договора части,
както следва: 1.) капаро в размер на 4 650 евро или 9 094.61 лева с вкл. ДДС,
платимо в срок до 24.07.2020 г.; 2.) първа вноска в размер на 18 600 евро или
36 387.44 лева с вкл. ДДС, платима в срок до 24.07.2020 г.; 3.) втора вноска в
размер на 18 600 евро или 36 378.44 лева с вкл. ДДС, платима в срок до 7
работни дни от датата на представяне на купувача на протокол - образец № 15;
4.) трета вноска в размер на 4 650 евро или 9 094.61 лева с вкл. ДДС, платима в
срок до 5 работни дни от датата на представяне на купувача на удостоверение
за въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди, че в изпълнение на договора
е заплатил по банкова сметка на ответника сумата в общ размер от 81851,49
лв. или 41 850 евро, включваща предвиденото капаро и първите две вноски,
като капарото и първата вноска са заплатени на 24.07.2020 г., а втората вноска
– на 22.04.2021 г. Сочи, че не е заплатил само последната, трета вноска в
размер на 4 650 евро, като изразява готовност за заплащането й при уважаване
на главния иск под това условие, съобразно чл. 362, ал. 1 от ГПК и ТР № 4 от
09.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2020 г. на ОСГТК на ВКС. Твърди, че съгласно чл.
8 от договора окончателният договор за апартамента е следвало да бъде
сключен най-късно до 29.01.2021 г., а уговорените 38.19 кв.м. идеални части
от поземления имоти и инвалидното паркомясто № 5 да бъдат прехвърлени в
срок от 30 дни от подписване на акт - образец № 15, или от 30.12.2020 г.
съгласно чл. 10.9, когато да се разпределили и ползването на проектираните
паркоместа за паркиране в незастроената част на поземления имот. Твърди, че
тези срокове са изтекли, но поради бездействието на ответника окончателният
договор не е сключен. Излага, че апартаментът е завършен до степен на груб
строеж, като е издаден акт – обр. 14 за приемане на конструкцията и по
действаща КК същият представлява самостоятелен обект с идентификатор №
*********.2508.1205.1.2. Счита, че няма пречка предварителният договор да
бъде обявен за окончателен и по отношение на останалите обекти –
прилежащи към апартамента идеални части от земята и съответните идеални
части, които ще бъдат отредени за паркомясто, и преди да бъде подписан акт -
обр. № 15 и да бъде разпределено правото на ползване за паркомястото, тъй
като се касае за идеални части и не е необходимо реалното им
индивидуализиране, а разпределянето на правото на ползване не засяга
правото на собственост и настъпване на вещно-прехвърлителното действие.
Евентуално поддържа, че е изминал достатъчен период от време, през който
ответникът е следвало да се снабди с акт - образец № 15, като същият
умишлено е осуетил сбъдването на това условие и следва да се приложат
правилата на чл. 25, ал. 1 от ЗЗД. Отделно твърди, че ответникът е станал
неплатежоспособен (предвид множеството наложени възбрани върху негови
имоти от други кредитори), поради което и на основание чл. 71 от ЗЗД може
да иска от него изпълнение на задължението му за сключване на окончателен
договор и преди срока (сбъдване на условието). Намира, че са налице всички
условия за обявяване на предварителния договор за окончателен, вкл.
ответникът е собственик на процесните имотите, поради което моли за
уважаване на главния иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
В условията на евентуалност – ако съдът отхвърли главния иск, понеже
ответникът не е собственик или поради преждевременно му предявяване,
4
отправя изявление за разваляне на предварителния договор. В тази връзка
излага, че, ако ответникът не е собственик на вещите, той не може да изпълни
задължението си да ги прехвърли и е във виновно неизпълнение. Ако се
приеме, че искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е преждевременно предявен (тъй като
не е изтекъл срокът за сключване на окончателен договор или не е настъпило
условието за това) и се отхвърли, поддържа, че за него възниква правото да
развали предварителния договор поради отпаднал интерес от изпълнение.
Счита, че ответникът изобщо няма намерение да изпълни, доколкото са
изминали повече от четири години след уговорения срок за сключване на
окончателен договор. Отделно изразява съмнения, че ответникът е
неплатежоспособен и упражняването на правата му ще бъде значително
затруднено. Позовава се и на уговореното в чл. 13 от договора негово право на
разваляне. Поддържа, че след развалянето на договора ответникът му дължи
връщане на заплатената част от продажната цена в размер на 81 851,49 лв. или
41 850 евро, получена от него на отпаднало основание, както и предвидените в
договора неустойки – 4 650 евро компенсаторна неустойка по чл. 13 във вр.
чл. 6.1. за неизпълнение на задължението му да сключи окончателен договор с
повече от 3 месеца след изтичане на срока за това, и 4650 евро мораторна
неустойка по чл. 14, равняваща се на 10 % от цената на договора, за
допуснатата забава, продължила повече от 3 месеца след определения срок до
30.12.2020 г. за снабдяване с акт – обр. 15.
По същество моли за присъждане на тези суми по евентуалните искове,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното им
изплащане.
Претендира и разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Не оспорва сключването на процесния предварителен
договор, както и извършените от ищеца плащания по него. Твърди, че
сградата е завършена и е изградена изцяло канализацията и отклонението на
същата до мястото на включване, отредено от общината, като единствената
причина да не бъде приет строежът и въведен в експлоатация се дължи на
бездействието на Община Варна и не може да му се вмени във вина. Като
такава причина сочи неиздаването от страна на общината на разрешение за
прокопаване на гаранционен път, през който трябва да се включи
канализацията на сградата в отреденото място към уличната канализация,
което разрешение не се издава въпреки съгласуваните проекти, издадени
становища и представените своевременно от негова страна искания и
графици. Твърди, че за това положение ищецът е в известност и
неколкократно е уведомяван. Намира, че са налице условията по чл. 17 от
предварителния договор, при които сроковете по договора са спрели и
отговорността му не може да бъде ангажирана. Затова и счита, че е изправна
страна по договора и не са налице условията за уважаване на главния иск по
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, който се явява преждевременно предявен.
Намира за недопустимо развалянето на процесния облигационен
договор по съдебен ред, понеже този ред е приложим само за договори с
предмет вещни права върху недвижими имоти. Отделно счита, че изобщо не
са налице предпоставките за развалянето на договора и оспорва наведените
5
твърдения в обратна насока. Поддържа, че има желание и намерение да
приключи строителството и да въведе сградата в експлоатация, но не го е
сторил все още само поради горепосоченото бездействие на общината да
въведе в експлоатация канализационното отклонение преди изтичане на
гаранционния срок на пътя, който трябва да се прокопае за целта. Оспорва и
твърдяната негова неплатежоспособност. Прави и възражение по чл. 87, ал. 4
от ЗЗД за недопустимост на развалянето поради незначителност на
неизпълнената част от договора. В условията на евентуалност – ако се приеме,
че е налице основание за разваляне на договора, намира, че дължи само
връщане на получените плащания по него, но не и претендираните неустойки,
тъй като допуснатата забава не може да му се вмени във вина.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на исковете,
евентуално – за уважаване само на евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, предл.
трето от ЗЗД. Претендира разноски по делото.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи твърдените факти, от които
произтичат претендираните от него права, както следва:
По главния иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД: 1.) че на
24.07.2020 г. между страните е сключен валиден предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в строеж, вкл. спазването на
предвидената в чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД форма и съдържание на договора; 2.)
че предмет на договора е прехвърляне правото на собственост върху
конкретно определени обекти, 3.) че е изправна страна по договора, вкл. е
заплатил уговореното капаро и първите две вноски от продажната цена, както
и 4.) че са налице условията за валидното прехвърляне на имотите – предмет
на договора, в това число, че ответникът е техен собственик; 5.) условията за
приложение на фикцията по чл. 25, ал. 1, изр. второ от ЗЗД, тоест че
ответникът е попречил за сбъдване на условието и неговото поведение може
да се квалифицира като недобросъвестно, както и 6.) условията за
приложението на чл. 71 от ЗЗД, тоест твърдяната неплатежоспособност на
ответника.
По евентуалните искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД: 1.) че на 24.07.2020 г. между страните е сключен
валиден предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в
строеж, съдържащ твърдените валидни клаузи за неустойки; 2.) че е изправна
страна по договора, вкл. е заплатил уговореното капаро и първите две вноски
от продажната цена; 3.) че е развалил договора на твърдяното основание; 4.)
че са налице предпоставките за дължимост на претендираните неустойки, вкл.
изпадането на ответника в забава с повече от три месеца, както и 5.) размера
на вземанията.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи твърдените факти, на
които основава своите правоотлагащи, правопогасяващи и правоизключващи
6
възражения, вкл., че са налице твърдените обстоятелства по чл. 17 от
предварителния договор и неизпълнението му се дължи изключително на
бездействието на Община Варна.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване по
делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, следните обстоятелства:
1.) че на 24.07.2020 г. между страните е сключен процесният предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж; 2.) че ищецът е
заплатил по банкова сметка на ответника сума в общ размер от 81851,49 лв.
или 41 850 евро, включваща предвиденото капаро и първите две вноски от
продажната цена по договора, като капарото и първата вноска са заплатени на
24.07.2020 г., а втората вноска – на 22.04.2021 г.; 3.) че няма издаден акт-обр.
15 за сградата, в която е разположен процесният апартамент № 2, и същата не
е въведена в експлоатация.
УКАЗВА на страните възможността им в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като, ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени
средства по делото представените от ищците към исковата молба и
уточнителната молба вх. № 25067/03.09.2025 г. документи.
● ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото и с необходимата строителна документация и след извършване на
оглед на място, да даде заключение по поставените в отговора на исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице
в размер на 500 лв. (петстотин лева), вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, в който срок страната следва да
представи и доказателства за внесения депозит по банкова сметка на Окръжен
съд – Варна за депозити и гаранции, IBAN BG 32 CECB 9790 33C8 7843 00.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице инж. Т.О, който да се призове
след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
определеното от съда вещо лице във връзка с изпълнението на поставените му
задачи, като ги предупреждава, че при неизпълнение на указанията, съдът
може да приеме за доказани фактите, за установяването на които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства, на основание чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
7
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари
2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
● ОТХВЪРЛЯ като неотносимо доказателственото искане на
ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата относно уведомяването на
ищеца за състоянието на строителството и причините за забавянето му.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, при отправено искане от страна на
ответника съдът може да прекрати делото и да възложи в тежест на
ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато задължените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 41, ал.1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната
е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по медиация като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
8
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси. Медиацията може да бъде
осъществена без заплащане на такси в Център за медиация към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която
се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За участие в
медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен съд
- Варна: Н.В - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба заедно с приложенията към него.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9