№ 14611
гр. С., 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110114243 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от ***** АД против
****** обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: главница в
размер на 7 080,00 лева - възнаграждение по договор № ****- 63/***** г., ведно със
законна лихва от 01.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от
05.12.2016 г. до 01.11.2021 г. в размер на 1 492,71 лева, за които е издадена Заповед за
изпълнение № ****24.11.2021 г. по гр.д. № 62462/2021 г., по описа на съда за 2021 г.,
66 състав.
Ищецът твърди в исковата молба и заявлението, че между него /в качеството му
на изпълнител/ и ответното дружество /в качеството на възложител/ е сключен договор
№ ****- 63/***** г., по силата на който ищецът се задължил да извърши услуга –
абонамент и ползване на системи *****, **** и енергетика и ****** искове по
несъстоятелност за 1 година, поддържани от ***** АД и предоставени на ответника.
Ответникът се задължил да заплати възнаграждение за това в размер на 7 080,00 лева с
вкл. ДДС. Ищецът твърди, че работата била извършена и приета – видно от
приложените справки и и-мейл кореспонденция то изпълнителят е внедрил системата
при ответника, така че тя да е годна за ползване – инсталирал я е и предоставил
потребителски имена и пароли. Сочи, че е инсталирал системата на 03.11.2016 г., а е
предоставил потребителски имена за достъп и пароли на 01.12.2016 г. Според чл. 6, ал.
2 от договора в срок от 30 календарни дни след внедряването се дължи
възнаграждение, което не е заплатено. Сочи се в исковата молба, че ответникът не е
направил възражения за недостатъци, но не е и подписал нарочен протокол за
внедряване на системата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор. Ответникът не оспорва
1
да е сключен договор по възлагане на ответника с посочения предмет; не оспорва и
сумата по договора да е отразена в счетоводството през 2016 г. по сметка 9200 „поети
задължения по договори“. Оспорва обаче работата да е приета поради това, че: 1. Не е
подписан протоколът по чл. 5; 2. Ищецът не е извършил обучение за работа със
системата на дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Оспорва да са се
ползвали продуктите в исковия период.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.
С приетия при липса на възражения доклад по делото като безспорно е отделено,
че между страните е сключен валиден писмен договор № ****- 63/***** г., по силата
на който ищецът се задължил да извърши услуга – абонамент и ползване на системи
*****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност за 1 година, а ответникът
да заплати възнаграждение за това в размер на 7 080,00 лева с вкл. ДДС; че сумата по
договора е отразена от възложителя – ответник в счетоводството му през 2016 г. по
сметка 9200 „поети задължения по договори“.
По иска в тежест на ищеца е възложено да докаже, че , че работата е приета и е
предоставил услугата в исковия период; че ответникът е изпаднал в забава и размера на
иска за забава. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Страните не спорят, а и се установява, че са обвързани от валиден договор за
изработка № ****- 63/***** г. /л. 7 и сл./, по силата на който ищецът се задължил да
извърши услуга – абонамент и ползване на системи *****, **** и енергетика и ******
искове по несъстоятелност за 1 година, а ответникът да заплати възнаграждение за това
в размер на 7 080,00 лева с вкл. ДДС.
Договорът е сключен след като ищецът – изпълнител е изпратил на 29.09.2016 г.
мотивирано изложение относно правно-информационните продукти, предлагани от
***** АД /л. 10 – л. 15/, по повод на което с доклад от м. 11.2016 г. Директорът на
Дирекция „Правно обслужване и обществени поръчки“ е предложил на Министъра да
бъде одобрено сключването на договор за внедряване на правно-информационната
система, поддържана от ищеца /л. 38/. С резолюция от ***** г. Министърът е одобрил
сключването на договора. По силата на вътрешните правила на ответното
министерство с писмо изх. № 93-***/03.11.2016 г. /л. 40/ е разпоредено за
упражняването на контрол за качественото изпълнение на договора да отговаря
Директорът на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. В тази връзка обаче
следва да се посочи, че възлагането на определен служител/служители при ответника
да докладват и отговарят според вътрешните правила за изпълнението на договора по
никакъв начин не обвързва ищеца – изпълнител. Страна по договора в качеството му
на възложител и ползвател на услугата е ******. Поради това възраженията на
ответника, че не е проведено обучение конкретно на служителите на Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“ не е основателно. По договора възложител е
******, който е и страна по него. Правата на другата страна по договора не могат да
бъдат ограничени от създадената от ответника вътрешна организация за контрол на
изпълнение на договора.
Сключен е между страните валиден договор за изработка № ****- 63/***** г. По
силата на чл. 1 от договора за срок от една година, т.е. до 02.11.2017 г., на ответника се
предоставя достъп до правно-информационна система ****** и по-конкретно системи
*****, **** и енергетика и ****** искове по несъстоятелност, както и отделно от това,
безплатно до 31.12.2016 г., ползването на системи ****** Норми, Съдебна практика и
2
други. Ползването от поддържаните от ищеца системи *****, **** и енергетика и
****** искове по несъстоятелност се предоставя срещу заплащане. По силата на
договора ищецът – изпълнител се задължава да внедри системата и да я поддържа,
като включително осигурява безплатни консултации по телефон или и-мейл. Срещу
това ответникът – възложител следва да заплати възнаграждение – сумата от 7 080,00
лева с вкл. ДДС, в срок 30 дни след приемане на работата и внедряване напълно на
системата, което се удостоверяла с приемо-предавателен протокол – чл. 5 и чл. 6, ал. 3
от договора.
Съдът намира, че въпреки че не е подписан приемо-предавателен протокол, то
ищецът доказа пълно и главно да е инсталирал и внедрил системата, готова за
ползване, на дата 01.12.2016 г. Работата е надлежно приета от ответника без
възражения за недостатъци. Ответникът не спори, че сумата по договора е отразена от
възложителя – ответник в счетоводството му през 2016 г. по сметка 9200 „поети
задължения по договори“.
Също така се доказа за периода ***** г. - 02.11.2017 г. ищецът да е поддържал
достъпна и работеща системата за служители на Министерството, поради което е
престирал точно по договора.
На 03.11.2016 г. продуктът е инсталиран при ответника, доказателство за което е
писмо изх. № 93-***/03.11.2016 г., с което е разпоредено за упражняването на контрол
за качественото изпълнение на договора да отговаря Директорът на Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“.
Видно от неоспорената /виж първо с.з/ и-мейл кореспонденция са предоставени
пароли на лицето за контакт към министерството на 01.12.2016 г. в 10,50 сутринта, с
което системата е внедрена по см. на чл. 6, ал. 3 от договора. Паролите и
потребителските имена са дадени именно на определен служител от Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“. По този начин е предоставен достъп, като видно
от съдържанието на писмата работата е приета без възражения. Видно от ел. писмо от
28.10.2020 г. в процесния период ищецът е престирал точно – поддържал е работещ
продукт, достъпван от служители на ответника.
Падежът на вземането, установено по размер от договора, е настъпил. Въпреки
трите изпратени покани от 21.03.2018 г., 27.11.2019 г. и 28.10.2020 г. възнаграждението
не е заплатено.
Основателен е и искът за мораторна лихва за периода от 02.01.2017 г. до
01.11.2021 г. Според чл. 6, ал. 3 от договора ответникът е изпаднал в забава след
изтичането на 30 календарни дни от внедряването на системата, т.е. 30 календарни дни,
като срокът се брои по дни, след 01.12.2016 г. Ответникът е в забава считано от
02.01.2017 г. Искът е неоснователен за периода 05.12.2016 г. - 01.01.2017 г. Размерът на
законната лихва върху главницата от 7 080,00 лв. за периода от 02.01.2017 г. до
01.11.2021 г. е в размер на 3471.19 лева, а ищецът претендира по-малка сума от 1
492,71 лева, за която искът е основателен.
По разноските. Дължат се разноски на ищеца. Ищецът е сторил разноски в
исковото пр-во в размер на 171,44 лв. дт и 685 лв. адв. възнаграждение, заплатено в
брой според договор от 17.03.2022 г. Неоснователно е възражението за прекомерност
предвид броя и размера на исковете. В заповедното пр-во са сторени разноски в размер
на 171,44 лв. дт.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ***** АД ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ****, против ******, БУЛСТАТ *****, с адрес: ******,
искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , че ответникът дължи на ищеца, както следва: главница в
размер на 7 080,00 лева - възнаграждение по договор № ****- 63/***** г., ведно със
законна лихва от 01.11.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от
02.01.2017 г. до 01.11.2021 г. в размер на 1 492,71 лева, за които е издадена Заповед за
изпълнение № ****24.11.2021 г. по гр.д. № 62462/2021 г., по описа на съда за 2021 г.,
66 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД като неоснователен за периода
05.12.2016 г. - 01.01.2017 г.
ОСЪЖДА ******, БУЛСТАТ *****, с адрес: ******, да заплати на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на ***** АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****,
сумата от 1 027,88 лв. – разноски в настоящото производство, както и в заповедното
пр-во.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4