О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №978
Пловдивският окръжен съд, гражданско
въззивно отделение –девети състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като разгледа
докладваното от председателя в.ч.гр.дело № 1106
по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т.2 вр. чл.
418 ал. 4 вр. чл. 411 ал. 2 от ГПК.
Жалбоподателят ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК ********* чрез пълномощник
адв. А.Б.-Д., АК-Пловдив, моли да бъде отменено като неправилно Разпореждане от
28.05.2020г. по ч.гр.д.№ 5646/2020г. по описа на РС-Пловдив,Ігр. състав, в частта,
с която оставя без уважение заявлението на ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК против К. М. З., ЕГН **********. Излага съображения. Моли да бъде
разпоредено и да се издаде и заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу К. М. З., ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
Въззивният състав
на Пловдивския окръжен съд след като констатира, че частната въззивна жалба е
допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване валидно и допустимо определение на районния
съд, разгледа частната жалба по същество.
Разгледана по
същество частната въззивна жалба се явява основателна, поради следното:
За да постанови обжалваното разпореждане, в производство по издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, районният съд
излага съображения, че след като длъжникът е заявил в регистрите на населението
настоящ адрес в Испания, то може да се направи обоснован извод, че обичайното
му местопребиваване не е в Република България, а на територията на Испания;
следователно налице е изключение по смисъла на чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК от
обхвата на заповедното производство, поради което в процесния случай искането
за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде оставено без уважение.
Въззивният
състав констатира, че на 27.05.2020г. в РС-Пловдив е депозирано заявление от
ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК ********* за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК против К. М. З., ЕГН **********,
както и срещу други длъжници –„Завалина“ ООД, ЕИК *********, Ж. К. З., ЕГН **********,
произтичащо от извлечение от счетоводни книги на Банката към 14.05.2020г., съгласно
договор №1 от 14.08.2013г. към рамково споразумение за финансиране
№020-РС-927533 от 14.08.2013г., при обявяване на кредитът за предсрочно
изискуем на 13.03.2020г. Като съдът уважава направеното в заявлението искане и
издава заповед №2437/28.05.2020г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ и издава изпълнителен лист, само, срещу длъжниците
„Завалина“ ООД и Ж. К. З.. Направеният отказ с обжалваното разпореждане е
относно издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК
против длъжника К. М.З., ЕГН **********, по съображение, че същият е заявил в
регистрите на населението настоящ адрес в Испания, и направен от това извод, че
обичайното му местопребиваване не е в Република България.
Този извод
на заповедния съд би могъл да се направи от въззивен съд, и в друго евентуално
образувано производство – по чл. 423 от ГПК. Въззивният състав на ПдОС приема,
че при установен по делото наличен постоянен адрес на длъжника К. М. З., ЕГН **********,
в Република- България, /справка за предоставяне на данни по реда на Наредба
14/26.02.2009г.- под №350/27.05.2020г.-лист 61 от делото/, заповедният съд е
следвало да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, арг. от
разпоредбата на чл. 411 ал. 2 т. 4 предл. първо от ГПК. В т.н. е налице и
тълкувателна практика на ОСГТК-т.3б от Решение №4/2013г., както и последваща- определение
№547/22.08.2013г.по ч.т.д.№1355/2013г.,ІІт.о,ВКС..
В тази
насока, въззивният съд констатира, че няма данни претендираното вземане на
Банката да произтича от договор за потребителски кредит, т.е. няма данни
длъжниците по него, в т.ч. и К. М. З., ЕГН **********, да се явява страна
–„потребител“ по договора с Банката, по см. на разпоредбата на чл. 411 ал. 1
изр. второ от ГПК, определяща местната подсъдност при подаване на заявление
срещу потребител.
Предвид изложеното обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено, като се постанови издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист и срещу длъжника К. М. З., ЕГН
**********, с постоянен адрес ***.
Въззивният съд намира, че в настоящето въззивно
производство разноски на жалбоподателя не се присъждат, същото е едностранно,
не е спорно; като разноски се определят според изхода от спора в исково, спорно
производство, каквото настоящето не се явява.
Определението на въззивния съд е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното, Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното в закрито
заседание на 28.05.2020г. Разпореждане
по ч.гр.д.№ 5646/2020г. по описа на РС-Пловдив,І гр. състав, в частта, с която
оставя без уважение заявлението на ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД, с ЕИК
*********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 ГПК против К. М. З., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в
полза на ПРОКРЕДИТ БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД, с ЕИК *********, заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК, и изпълнителен лист, против длъжника К. М. З., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, за сумата от 19 249.90 евро главница; 49.08 евро
други такси и разноски; 270.17 евро договорна лихва за периода 27.01.2020г.-
13.03.2020г.; 9.01 евро наказателна лихва за периода 27.01.2020г.-12.03.2020г.,
ведно със зак. лихва върху главницата, считано от 22.05.2020г. до окончателното
й изплащане.
ВРЪЩА делото на
Районен съд – Пловдив, І-ви граждански състав, за изготвяне на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на
въззивния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/