№ 581
гр. Плевен, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200879 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л. Ю., ЕГН:********** от гр. Плевен, чрез
пълномощника си адв. М.С. от ПАК против Наказателно постановление №
НП-ПБЗН-ПЛ1-1 от 24.03.2021г. на *** на РСПБЗН-Плевен, с което на
жалбоподателя Л. Ю. на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.267, ал.2 от ЗМВР
и чл.24, ал.2 от Наредба №8121з-882 от 2014г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол, са наложени административни наказания,
както следва:
По т.1 – Глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР, за нарушение на чл.32, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредба №8121з-
647/01.10.2014г.;
Па т.2 – Глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР, за нарушение на чл.34, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредба №8121з –
647/01.10.2014г.
В жалбата се иска да бъде отменено Наказателното постановление, като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения –
на материалния закон и необоснованост.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и с адв. Д. Д. от ПАК.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя, адв.
*** моли да бъде отменено НП, като в даденият му от съда срок представя
писмено становище, в което излага подробни доводи, като счита че
наказателното постановление е незаконосъобразно поради противоречието
му с материалния закон и наказателното постановление е необосновано по
следните съображения.
Ответникът по жалбата РСПБЗН - Плевен, редовно призован, се
представлява от юрк. Станислава Нехризова.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от представеният по делото Акт № АУАН-ПБЗН-ПЛ1-2-1 за
установяване на административно нарушение, че на 01.03.2021 г. в гр.
Плевен, ул. ***, при извършване на проверка по сигнал с peг. № 947000-
244/19.02.2021 г., се констатира следното:
В кухнята на китайски ресторант „***”, собственост на фирма „***”
ЕООД, гр. Плевен, се употребява за готвене газ пропан - бутан, съхраняван в
стоманени бутилки с вместимост 27 литра. В кухнята на ресторанта
бутилките са 2 работни и 2 резервни и се използват за захранване на газови
готварски котлони и фритюрници. Ресторанта се намира в преустроен
сутерен, съгласно одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж №
***/31.08.2004 г. и въведен в експлоатация, съгласно удостоверение №
***/03.11.2005 г., видно от 2 страница на представен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот с № ***, том № VI, Peг. № ***, дело №
*** от 2009 г. Същият се състои от антре, коридор, две тоалетни за
посетители, голяма и малка зали за консумации, банкетна зала, мокър бюфет,
сервитьорски офис, кухня, две подготвителни зали, два склада и битови
помещения за персонала, като всички помещения се намират под кота терен.
Съгласно чл. 32, т. 2 от Наредба № 8121 з - 647/01.10.2014 г. за
„Правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
2
обектите”. (Обн. ДВ. бр. 89 от 28 Октомври 2014 г.), в сградите и
помещенията не се разрешава използване и съхраняване на пропан-бутан в
помещения, чийто под е разположен по-ниско от нивото на околния терен, с
изключение на случаите по чл. 97, ал. 2 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеводородни газове, приета с Постановление №
243 на Министерския съвет от 2004 г. (ДВ, бр. 82 от 2004 г.).
В конкретният случай в обекта не са изпълнени техническите решения
посочени в чл.97, ал.2 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове, при което кумулативно наличие може да
бъде допуснато използването на газови уреди в помещения чиито под е
разположен по-ниско от нивото на околния терен.
2. На 01.03.2021 г. в гр. Плевен, ул. *** при извършване на проверка по
сигнал с рег. № 947000 - 244/19.02.2021 г. се констатира следното:
До вторият евакуационен изход от помещенията на китайски ресторант
„***” се стига по стълбище, което води до кота терен в югозападна посока и
излиза в двора на жилищна сграда. Изходът е блокиран с плътна преграда,
като по този начин използването му е невъзможно за осъществяване на
безопасна евакуация.
В залите за консумация на китайски ресторант „***”, собственост на
фирма „***” ЕООД гр. Плевен са разположени шест маси за шест човека, пет
маси за четири човека и две маси за трима човека с възможност за
едновременна консумация. Общият брои места в голямата, малката и
банкетната зали за консумация е шестдесет и две.
Ресторанта се намира в преустроен сутерен, съгласно одобрен
архитектурен проект и разрешение за строеж № ***/31.08.2004 г. и въведен в
експлоатация, съгласно удостоверение № ***/03.11.2005г. видно от 2
страница на представен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот с №***, том № VI, Рег. № ***, дело № *** от 2009г. Същият се състои
от антре, коридор, две тоалетни за посетители, голяма и малка зали за
консумации, банкетна зала, мокър бюфет, сервитьорски офис, кухня, две
подготвителни зали, два склада и битови помещения за персонала, като
всички помещения се намират под кота терен.
3
За осигуряване на безопасна евакуация при наличие на повече от
петнадесет души в помещенията на ресторанта е необходима задължително
евакуацията да се осъществява през два независими евакуационни изхода,
съгласно изискванията на чл. 153, ал. 1 от Наредба №2 от 5 май 1987 г. за
противопожарните строително - технически норми (ДВ, бр. 58 от 1987г. изм.
и доп., ДВ, бр. 33 от 1994 г.).
Един евакуационен изход се допуска за помещения разположени в
2
подземни етажи с площ до 300м и за не повече от 15 човека, съгласно
чл. 153, ал. 2, т. 4 от Наредба № 2 (ПСТН).
По време на експлоатация на ресторанта вратата на вторият
евакуационен изход е блокирана в затворено положение в работно време,
когато в него пребивават хора. С което е нарушил – По т.1 – чл.32, т.2, във
връзка с чл. 5, т.1 от Наредба № 81213-647/01.10.2014 г.; По т. 2 - чл. 34, т. 2,
във връзка с чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з - 647/01.10.2014г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП № НП-
ПБЗН-ПЛ1-1/24.03.2021г. на *** на РСПБЗН-Плевен, за това че на:
1. 01.03.2021 г. в гр. Плевен, ул. ***, при извършване на проверка по
сигнал с peг. № 947000 - 244/19.02.2021 г., се констатира следното: В кухнята
на китайски ресторант „***”, собственост на фирма „***” ЕООД, гр. Плевен,
се употребява за готвене газ пропан - бутан, съхраняван в стоманени бутилки
с вместимост 27 литра В кухнята на ресторанта бутилките са 2 работни и 2
резервни и се използват за захранване на газови готварски котлони и
фритюрници. Ресторанта се намира в преустроен сутерен, съгласно одобрен
архитектурен проект и разрешение за строеж № ***/31.08.2004 г. и въведен в
експлоатация, съгласно удостоверение № ***/ 03.11.2005 г., видно от 2
страница на представен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот с № ***. том № VI, Peг. № ***, дело № *** от 2009 г. Същият се състои
от антре, коридор, две тоалетни за посетители, голяма и малка зали за
консумации, банкетна зала, мокър бюфет, сервитьорски офис, кухня, две
подготвителни зали, два склада и битови помещения за персонала, като
всички помещения се намират под кота терен.
Съгласно чл. 32, т. 2 от Наредба № 8121 з - 647/01.10.2014 г. за
„Правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите”. (Обн. ДВ. бр. 89 от 28 Октомври 2014 г.). в сградите и
4
помещенията не се разрешава използване и съхраняване на пропан - бутан в
помещения, чийто под е разположен по - ниско от нивото на околния терен, с
изключение на случаите по чл. 97, ал. 2 от Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеводородни газове, приета с Постановление №
243 на Министерския съвет от 2004 г. (ДВ, бр. 82 от 2004 г.). В конкретният
случай в обекта не са изпълнени техническите решения посочени в чл. 97, ал.
2 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия
надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни
газове, при което кумулативно наличие може да бъде допуснато използването
на газови уреди в помещения чийто под е разположен по- ниско от нивото на
околния терен.
2. На 01.03.2021 г. в гр. Плевен, ул. ***, при извършване на проверка по
сигнал с peг. № 947000 - 244/19.02.2021 г., се констатира следното:
До вторият евакуационен изход от помещенията на китайски ресторант
„***” се стига по стълбище, което води до кота терен в югозападна посока и
излиза в двора на жилищна сграда. Изходът е блокиран с плътна преграда,
като по този начин използването му е невъзможно за осъществяване на
безопасна евакуация. В залите за консумация на китайски ресторант „***“,
собственост на фирма „***“ ЕООД, гр. Плевен са разположени шест маси за
шест човека, пет маси за четири човека и две маси за трима човека с
възможност за едновременна консумация. Общият брой места в голямата,
малката и банкетната зали за консумация е шестдесет и две.
Ресторанта се намира в преустроен сутерен, съгласно одобрен
архитектурен проект и разрешение за строеж № ***/31.08.2004 г. и въведен в
експлоатация, съгласно удостоверение № ***/ 03.11.2005 г., видно от 2
страница на представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот с № ***, том № VI, Peг. № ***, дело № *** от 2009 г. Същият се състои
от антре, коридор, две тоалетни за посетители, голяма и малка зали за
консумации, банкетна зала. мокър бюфет, сервитьорски офис, кухня, две
подготвителни зали, два склада и битови помещения за персонала, като
всички помещения се намират под кота терен.
За осигуряване на безопасна евакуация при наличие на повече от
петнадесет души в помещенията на ресторанта е необходима задължително
5
евакуацията да се осъществява през два независими евакуационни изхода,
съгласно изискванията на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 2 от 5 май 1987 г. за
противопожарните строително - технически норми (ДВ, бр. 58 от 1987 г.; изм.
и доп.. ДВ, бр. 33 от 1994 г.).
Един евакуационен изход се допуска за помещения разположени в
2
подземни етажи, с площ до 300м и за не повече от 15 човека, съгласно
чл.153, ал. 2, т. 4 от Наредба № 2 (ПСТН).
По време на експлоатация на ресторанта вратата на вторият
евакуационен изход е блокирана в затворено положение в работно време,
когато в него пребивават хора, с което е нарушил:
По т. 1: чл. 32, т. 2 във връзка с чл. 5, т. 1 Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г.
По т. 2: чл. 34, т. 2 във връзка с чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-
647/01.10.2014 г.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите ХР. ИВ. Д.,
ЯВ. ИВ. Г..
По искане от страна на жалбоподателя е допусната до разпит като
свидетел Л.Т.М..
В хода на съдебното следствие е назначена съдебно-пожаротехническа
експертиза.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
пожаротехническа експертиза се установява, че – От обследването чрез
пресмятане на теренни коти и коти в ресторанта и чрез пресмятане на
изпълненото преустройство в ресторанта съгласно Арх. Проект и на място,
констатирано, че етажът отговаря на изискването за полуподземен етаж в
долната граница от 0.3м. и надхвърля горната граница от 1.5м. Вещото лице
установи наличие на два евакуационни изхода, изпълнени по проект.
Наличният втори евакуационен изход е без възможност за използване поради
затварянето му от външната страна на стълбището. Инвестиционното
намерение „*** /преустройство на сутерен/“ са извършени от собственика на
имота към момента – ***. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение
№ ***/03.11.2005г. от собственика ***. Капацитета за посетители е 48 места,
съгласно проектна документация. Налице са всички нормативно изискуеми
6
документи съгласно нормативната база /НУБЕТНГСИВВГ/ - заверени и
издадени от органа за технически надзор, съобразно изискванията на
НУБЕТНГСИВВГ. Обектът „*** /преустройство на сутерен/“ с
административен адрес – гр. Плевен, ул. *** е проектиран и въведен в
експлоатация с Удостоверение №*** от 03.11.2005г. Към тази дата е
действала и е била приложима Наредба №2 за противопожарните строително-
технически норми издадена от Министерството на вътрешните работи и
Комитета по териториално и селищно устройство Обн. ДВ. Бр.58 от
28.07.2987г. изм. ДВ. бр.33 от 19 април 1994г. отм. ДВ.бр.96 от 4 декември
2009г. Отменена с §8 от преходните и заключителните разпоредби на Наредба
№ Iз-1971 от 29 октомври 2009г. за строителнотехнически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар – ДВ, бр.96 от 4 декември 2009г., в
сила от 05.06.2010г.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
7
Съгласно чл. 24, ал.2 от Наредба №8121з-882 от 2014г. за
осъществяване на държавен противопожарен контрол (Изм. - ДВ, бр. 19 от
2017 г., в сила от 28.02.2017 г., изм. - ДВ, бр. 78 от 2020 г., в сила от
04.09.2020 г.) Наказателните постановления се издават от директора или от
заместник-директора на ГДПБЗН - МВР, от директора на СДПБЗН/РДПБЗН,
от заместник-директора на СДПБЗН и от ***а на РСПБЗН.
Съгласно чл. 34, ал.1, т.2 Наредба №8121з – 647/01.10.2014г. - По време
на експлоатация не се разрешава заключване (блокиране в затворено
положение) на вратите по пътищата за евакуация от обекти в работно време и
в извънработно време, когато в тях пребивават хора, с изключение на затвори,
психиатрични заведения и др. под.;
Съгласно разпоредбата на чл. 5, т.1 от Наредба №8121з –
647/01.10.2014г. Собствениците или ръководителите на обектите носят
отговорност за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и
спазване на изискванията на тази наредба.
С процесното НП жалбоподателят Л. Ю. е санкциониран за това, че в
стопанисвания от „***“ ЕООД, ресторант „***“, намиращ се в гр. Плевен, ул.
*** чийто управител е жалбоподателя има изградена в кухнята на ресторанта
газова инсталация за готвене, като е прието, че в чл.32, т.2 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014 год. за Правилата и нормите за пожарна безопасност е
забранено използването и съхраняване на пропан-бутан в помещения, чийто
под е разположен по-ниско от нивото на околния терен, с изключение на
случаите по чл.97 ал.2 от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове. В тази насока АНО се е позовал на
установеното от актосъставителя в АУАН-ПБНЗ-ПЛ1-2-1 от 02.03.2021 год.,
че ресторанта се намира в преустроен сутерен, съгласно одобрен
архитектурен проект и удостоверение за ползване и от представения при
проверката Нотариален акт №***, том 6, рег.№***, дело №*** от 2009 год.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза, от която се установява, че след преустройството
етажа на който е разположен ресторанта не е подземен, тъй като котата за
сградата над средната прилежаща тротоарна кота е 31см., а котата на тавана
***2см. представляваща средна кота към прилежащия тротоар и 152см. при
8
входа на ресторанта. Съобразно ПЗР към ЗУТ, т.48. „Подземен етаж“ е
етажът, таванът на който е разположен под котата на средното ниво на
прилежащия тротоар или до 0,3 м над тази кота, а по т.49 „Полуподземен
етаж“ е етажът, подът на който е разположен под котата на средното ниво на
прилежащия тротоар (на прилежащия терен към улицата), а таванът – на
повече от 0,3м. над тази кота и до 1,5м. над нея. В този смисъл вещото лице е
приело, че в случая ресторант „***“ е разположен на полуподземен етаж. В
този случай не може да се приеме, че изградената газова инсталация в
ресторанта не отговаря на нормата на чл.32, т.2 от Наредба №8121з-
647/01.10.2014г. за Правилата и нормите за пожарна безопасност.
По отношение на наложеното административно наказание на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.153, ал.1 от Наредба №2 от
05.05.1987г. за противопожарните строително-технически норми, отм. С
бр.96/04.12.2009г. за това, че при извършената проверка е установено, че
вторият авариен изход на ресторанта е блокиран от плътна преграда, което
прави използването му за евакуация невъзможно.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза етажа на който се намира ресторанта не е подземен, а
полуподземен, поради което съгласно чл.153, ал.2 от Наредба №2 от
05.05.1987г. за противопожарните строително-технически норми, отм. С
бр.96/04.12.2009г. се допуска един евакуационен изход за помещения от
категория А и Б по пожарна опасност със застроена площ, не по-голяма от
2
100м; помещения от категория В по пожарна опасност със застроена площ
2;
до 300мпомещения от категория Г и Д по пожарна опасност със застроена
2
площ до 500 м.
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели ХР. ИВ. Д. и ЯВ.
ИВ. Г. потвърждават установената от тях фактическа обстановка описана в
АУАН и впоследствие в издаденото НП.
От разпита на свидетелите се установява, че след дадените
задължителни предписания и в указания срок, жалбоподателят е привел в
изправност и отблокирал и втория евакуационен изход.
На следващо място следва да се отбележи, че наказващият орган дори
формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за
9
приложение на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като разграничи “маловажните” случаи на административно
нарушение, от нарушенията обхванати от чл.6 от ЗАНН, съобразно с
относимите към конкретният случай смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
В случаите, когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28 от
ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП. Това е
така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по н.д. №1/2007г., ОСНК. Според
цитираната съдебна практика, когато деянието представлява маловажен
случай на административно нарушение, административно-наказващия орган
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка
на законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон. С
оглед посоченото по-горе съдът приема, че не съществува реална възможност
за проверка на извършената от наказващият орган преценка за маловажност
на извършеното нарушение на правилата за движение, доколкото липсва
изобщо произнасяне на наказващият орган, което от своя страна води до
процесуално основание за отмяна на НП. В този смисъл липсата на такава
оценка, означава липса на мотиви в тази част на наказателното
постановление, което пряко засяга правото на защита на жалбоподателя и
води до неговата отмяна. Поради което съдът счита, че издаденото НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а подадената жалба следва да
бъде уважена.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза
на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за
10
адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат
правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита, в който е
отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева.
Следва на основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН да бъде
осъден Районна служба пожарна безопасност и защита на населението – гр.
Плевен, да заплати в полза Л. Ю. сумата за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПЛ1-1 от
24.03.2021г. на *** на РСПБЗН-Плевен, с което на жалбоподателя Л. Ю. на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.267, ал.2 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба
№8121з-882 от 2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен
контрол, са наложени административни наказания, както следва:
По т.1 – Глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР, за нарушение на чл.32, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредба №8121з-
647/01.10.2014г.;
Па т.2 – Глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.265, ал.1 от
ЗМВР, за нарушение на чл.34, т.2, вр. чл.5, т.1 от Наредба №8121з –
647/01.10.2014г.
ОСЪЖДА Районна служба пожарна безопасност и защита на
населението – гр. Плевен, да заплати в полза на Л. Ю. сумата за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен,
в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11