№ 60
гр. Разград, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от Н. Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20253330200197 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Цариградско шосе „ № 115Е,
ет.5, представлявано от Управител Н. Пенчев Пенчев, чрез процесуален
представител, против Наказателно постановление № Р - 007131/12.03.2025г.
на Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.
42,т. 2 от ЗПК, на основание чл. 54, ал.1 от ЗПК на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лв.
Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното
постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.
Твърди, че не е налице умишлено извършено адм. нарушение, поради липса на
вина.
За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и Наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпила потребителска жалба вх. № В-03-
2344/18.11.2024г., относно месечни вноски по потребителски кредит, след
издадена Заповед № 5454/21.11.2024г. на Председател на КЗП, на 25.11.2024г.
служители на КЗП - св. А. Т. – старши инспектор, в присъствие на св. Н. Й. –
старши инспектор и Ц. С., извършила проверка в офис на „ Сити Кеш „ ООД –
София, ЕИК *********, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № 36.
Проверката била извършена в присъствие на С.М. – офис мениджър в
дружеството. Проверката приключила със съставянето на КП №
2750978/25.11.2024г., с който било изискано от дружеството на 29.11.2024г.
Управителя или упълномощено от него лице да се явят в офис на КЗП в гр.
Разград, където да представят изискани с КП документи, свързани с
процесната проверка – заверени копия на Договор, СЕФ, погасителен план,
плащания по договора и Общи условия. На посочената дата и място не се
явява представител на дружеството и не се изпращат исканите документи.
Изпратена е покана до дружеството за насрочена втора документална
проверка в Офиса на КЗП в гр. Разград на 16.12.2024г., съответно за
представяне на изисканите с КП документи. Поканата е получена в
седалището на дружеството срещу подпис. На 16.12.2024г. в офис на КЗП –
Разград, отново не се представител на дружеството и не се изпращат
изисканите документи във връзка с проверката. Изпратена е следваща покана
до дружеството за явяване на 14.01.2025г., на представител на дружеството за
съставяне на АУАН, получена по седалище на дружеството на 20.12.24г. На
14.01.2025г. в офис на КЗП – Разград в отсъствие на представител на
дружеството е съставен АУАН № 007131, в който нарушението е описано от
фактическа страна по следният начин „…„ Сити Кеш „ ООД – София не
осигурява на длъжностните лица документите, изискани за целите на
проверката…“, квалифицирано е от актосъставителя, като такова по чл. 42, т.2
от ЗПК. АУАН връчен на упълномощено лице на 13.02.2025г., като възражения
в срока по ЗАНН не са постъпили пред адм. наказващия орган.
На база съставения АУАН, адм. наказващият орган на 12.03.2025г. издал
и процесното НП, в което по идентичен с АУАН начин описал нарушението,
също го квалифицирал по чл. 42, т.2 от ЗПК, а на основание чл. 54, ал.1 от
ЗПК, наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 5000,00лв.
НП редовно получено от жалбоподателя на 17.03.2025г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 01.04.2025г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от приложените по делото писмени доказателства –
2
потребителска жалба вх. № В-03-2344/18.11.2024г., КП №
2750978/25.11.2024г., покани, разписки за връчване и свидетелските
показания, събрани в хода на съдебното следствие, безспорно се установява,
че жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му
административно нарушение, по чл. 42, т.2 от ЗПК.
„ Сити Кеш „ ООД – София, ЕИК 202531869е кредитна институция
извършваща дейност по отпускане на кредити и има качеството "кредитор" по
смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено
нарушение по чл. 42, т. 2, във вр. с чл. 41, ал. 3, т. 1 от ЗПК.
Съгласно нормата на чл. 41, ал. 3, т. 1 от ЗПК длъжностните лица на
контролните органи по чл. 41 от ЗПК, във връзка с осъществявания от тях
контрол имат право на достъп до всички документи, свързани пряко или
косвено с нарушение на ЗПК. На това тяхно законоустановено право
съответства задължение на проверяваните правни субекти за представяне на
съответните документи. Съдът намира, че се доказа по безспорен начин, че
жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е санкциониран. Същият
не оспорва факта, че не е представил някои от изисканите документи, а излага
събраженията си, че процесния КП не е бил връчен на присъстващия на
проверката офис мениджър. Не коментира обаче редовна връчената покана за
втората документална проверка, насрочена на 16.12.2024г. От показанията на
проверяващите и приложените по делото писмени доказателства се
установява, че двукратно е било разпореждано на дружеството да представи
конкретно посочени документи. Това не е сторено, поради което
жалбоподателят с бездействие е осъществил адм. нарушение, за което е
санкциониран.
Освен това, в случая не се касае за ангажиране на административно
наказателната отговорност на физическо лице, а за имуществена санкция,
наложена на търговско дружество за неизпълнение на задължение към
държавата при осъществяване на неговата дейност. Тази отговорност е
обективна и безвиновна, като съгласно чл. 83, ал.1 от ЗАНН за реализирането
е достатъчно обективното осъществяване на запретените действия или
бездействия - от една страна, а от друга - имуществената санкция да е
предвидена в съответния закон, указ, постановление на МС или наредба на
3
общинския съвет. В случая същата е предвидена в чл. 54, ал.1 от ЗПК,
определена е в рамките на посочения законов текст (от 5000 до 10000 лева) и
факта на неизпълнение на задължението към държавата, е установен по
безспорен начин.
Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя засяга в значителна степен
обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите. В настоящия казус деянието не се отличава с по-ниска
обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия
вид, поради което касационната инстанция счита, че не са налице основания за
маловажност на санкционираната деятелност на плоскостта на чл. 28 от
ЗАНН.
От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение,
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма,
въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното
НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Наложената адм. санкция е в предвидения в ЗПК минимален размер и се
явява съответна на извършеното нарушение.
Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р - 007131/12.03.2025г.
4
на Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.
42,т. 2 от ЗПК, на основание чл. 54, ал.1 от ЗПК на „ Сити Кеш „ ООД – София,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „
Цариградско шосе „ № 115Е, ет.5, представлявано от Управител Н. Пенчев
Пенчев е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 5000,00 лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5