№ 233
гр. Варна, 26.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „АВЕСТА-92“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично управителят И.Я.И. и с адв. Л. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „КЛИФ ИНВЕСТ“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично управителят Л.Г.К., заедно с адв.
Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Ш. М. Х., Н. Г. В. и П. Г. Л. , редовно призовани, явяват
се лично, депозирали заключение в законоустановения срок.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Госпожо Председател, по настояване на моя клиент, с цел
установяване безпристрастността на част от вещите лица, искам да зададем
няколко въпроса към вещото лице Л., с оглед искане за отвод.
АДВ. С.: Моля да бъде изслушана тройната експертиза. Не
възразяваме.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата тройна
съдебно-техническа експертиза с вх. № 6626/16.09.2025 г. и пристъпи към
1
изслушване на вещите лица и снемане на самоличността им:
Вещото лице П. Г. Л., *****, българка, българска гражданка, *****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Ш. М. Х., *****, българка, българска гражданка, *****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Н. Г. В., *****, българин, български гражданин, *****,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Л.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице Х.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице В.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: Въпросът ми е дали отпреди изготвяне на заключението г-жа
Л. познава управителя на насрещната страна – г-н К., дали са учили в едно
училище, дали са били последните 1, 2 или 3 месеца назад на общи събирания,
разговорно казано банкети? Ако се познават – откога и по какъв повод? Дали
са водили и какви разговори по повод изготвянето на заключението?
Аз днес разбрах, че са назначени тези вещи лица, иначе щях да си пусна
молба.
В. л. Л.: Не го познавам. Не съм учила в едно училище. Аз съм
завършила Строителен техникум – Варна. След това ВИАС - София. По пътя,
по който съм учила, не съм срещала г-н К.. Аз съм работила 17 години в
РДНСК - Варна. Съпругата на г-н К. – М. К.а има надзорна фирма. Тя се
занимава основно с обекти, тип електричарски, основно с обекти на «Енерго-
Про». Не съм яла, пила с нея, имала съм служебни контакти, както с нея, така
и с много хора от града.
АДВ. П.: В рамките на тази година имали ли сте сбирка на класа на
Строителния техникум?
В. л. Л.: Да, в рамките на тази година съм имала сбирка на випуска на
Строителния техникум. Г-н К. не е присъствал на тази сбирка. Той не е от моя
випуск и не е присъствал, той не е от нашите. Имахме сбирка на целия випуск
на Строителния техникум. Съпругата му е по-млада и не е присъствала. Всеки
клас беше на отделна маса. Ние сме 5 класа.
АДВ. П.: При така дадените отговори няма да правя искане за отвод.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещите лица:
На въпроси на адв. С.:
АДВ. С.: По отговора на въпрос 1 нямам въпроси към вещите лица.
2
По отношение отговора на въпрос 2, защо вещите лица сте счели, че
тъй като по въпрос 1 не сте установили дублиране на количества, е следвало
да отговорите на въпрос 2? Нямам претенции кое от вещото лице ще отговаря.
В. л. В.: По въпрос 1 не е установено дублиране, но е установено
съвпадение на видове работи. Всъщност въпросът е това – видовете работи
като групи видове съвпадат и затова се е наложило да се отговори на въпрос 2,
тъй като самият въпрос 2 казва, че ако има съвпадение на видовете работи,
направете изчисление кои са те.
АДВ. С.: Бих искала да изясним, госпожо Председател, дали въпрос 2 е
обусловен от въпрос 1. Това е необходимо по отношение на становището ни,
както за приемане на експертизата, така и по същество.
АДВ. П.: Ако направим анализ на експертизата, в момента се получава,
че има разлика в количествата - надписвания, обаче няма дублиране, което е
малко нонсенс, но това е по същество. Поставял съм въпрос за надписване. За
мен въпроси № № 1 и 2 не са обвързани.
Чисто обективно дори в случая не са необходими специални познания
за отговора на задача 1. Защото за отговора на задача 1, при прочит на
протокол от 1 до 15 е видно, че във всички протоколи фигурират позиции
кофраж, армировка и бетон. Но понеже е технически въпрос, е необходимо
-ри
вещите лица да отговорят. Замерването е във 2 въпрос и той казва, че има
разминаване в количествата.
АДВ. С.: Въпрос към вещите лица вече по въпрос 2: Установили сте, че
няма спор в количествата по т. 1, като обаче сте установили чрез изчисления,
че има някакво разминаване за 3 вида работи, съобразно актуваното и
съобразно заложеното в проекта. В този ред на мисли и преди да отговорите за
трите позиции, бихте ли обяснили дали в строителството се включват т.нар.
непредвидени разходи общо и ако има такива, какъв е обичайният процент
спрямо количествата по всяка една от тях?
АДВ. П.: Аз обаче възразявам срещу този въпрос. Той в случая се явява
абсолютно неотносим. Ние тук спорим за реално изпълнени работи.
Непредвидени разходи е стойност, която се вкарва в офертата. Всеки строител,
за да гарантира себе си, когато прави оферта, вкарва и непредвидени разходи,
за да не излезе накрая набутан от строежа, извинете ме, че използвам
разговорен език.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. С., като го перифразира в смисъл -
има ли някакво правило, обичай в практиката, при което се допуска процент
извън проекта по количества разминаване?
В. л. В.: Има обичай в практиката. Обикновено винаги се слага някакъв
процент непредвидени работи спрямо проекта, а дори и спрямо офертата. Във
всички прогнозни количествено-стойностни сметки /КСС/ е обичайно да се
сложи някакъв процент непредвидени работи. Според нас, в момента
границите са между 5 % и 10 %.
3
В. л. В. на въпрос на съда: За жилищната сграда изчислихме тези
разминавания спрямо проекта, като има направени корекции спрямо
изпълненото на място. Установихме, че има известни разлики спрямо проекта.
За подпорните стени всички количества, които сме определили, почиват на
това, което сме видели и това, което сме предположили, че е скрито под
земята.
За басейна - са спрямо проекта, който е в предното дело и съвпада с
това, което е изпълнено на място. Това, което е изпълнено на място съвпада с
един проект, мисля, че беше по дело 187, но не съм сигурен. Там може и да
има разминаване в количествата, няма разминаване в това, което е изпълнено
и това, което е по проект.
Между актуваното и изпълненото има разминаване. В приложение 15 е
направено общо, а по-детайлно е в приложение 15.2. И в двете приложения са
дадени тези разминавания, като са написани като разлики.
В тази таблица влизат и платените актове, и процесните два акта.
В Приложение 15.2 няма пари, няма суми, това са количества.
Ние с пари не се занимаваме. Ние нямаме задача да остойностяваме
работите.
АДВ. П.: Само едно възражение да направя. От самото начало правим
възражение, че по делото няма представен договор и не е визиран такъв
документ като основание, по който ние договаряме направата на басейн и на
подпорни стени. Как вещите лица ще остойностят подпорни стени и басейн,
при условие, че по делото няма представен нито един подписан договор.
За видовете СМР – басейн и подпорни стени няма единични цени, ние
нямаме договорени цени. Те са в едни протоколи, които не са подписани от
нас. Наистина, лично аз не намирам правна логика.
В. л. В. на въпрос на съда: Ако някой ни даде единични цени, можем
да го остойностим. В актовете ги има, но току-що възразиха.
АДВ. С.: Само да обърна внимание, че възражението на колегата беше
досежно количества и най-вече дублиране на количества, не по отношение на
измислени цени, които никой не ги е договорил. Така че според мен, ако днес
за първи път се навеждат твърдения, че няма договорени единични цени, то
вещите лица могат да ги вземат от актовете.
АДВ. П.: Възражението, че не сме договаряли направата на басейн и на
подпорна стена, имплицитно включва и това, че не сме договаряли и цена.
В. л. В. на въпрос на съда: Ние тези видове работи сме ги взели от
протоколите като количества. Има цени там, но не съм сигурен дали кофража
за колони като стойност е еднакъв с кофража за плочи. Може и да е така,
просто не съм се задълбочавал в цените, тъй като това не ни е задача.
Трудно ще ни бъде да го направим в момента.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
4
АДВ. С.: Ние сме правили предложения за спогодба. Ние можем да
кажем до каква стойност можем да се съгласим на спогодба и каква можем да
отстъпим.
Цифрата, която търсим е предмета на исковата молба, ведно с лихвите
и ведно с разноските – 92 000 лв. - главница с лихва и разноски.
След консултация с клиента ми, заявявам, че минимум 80 000 лв. с
ДДС главница е нашето предложение. Все пак следва да се има предвид, че
това е завършен обект 2017 г. и днес 80 000 лв. са равни на 30 000 лв.
АДВ. П.: В момента имат уважена претенция за 60 000 лв. Те няма да
платят ДДС-то и мога да кажа защо няма да го платят.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Тук става въпрос за пари. Аз няма да дам веднага
отговор, просто защото ние през цялото време говорим за някакви обекти, за
някакви протоколи, а предметът на договора в момента и техният иск е във
връзка с договора за строителството на сграда. Сградата е построена и приета
с Акт 15, с който те казват, че всичко е издадено, направена е сградата,
красива, перфектна и може да работи. И след 3 дни получаваме въпросните
протоколи Акт 19, които се отнасят за тази сграда. Как така, след като сградата
вече е издадена, получаваме тези въпросни протоколи, които в момента са
предмет на тази експертиза, за тухли, за мазилки, за всичко друго, а ние вече
-ри-ти
сградата я ползваме реално. На 22 имаме Акт 15, на 25 са въпросните
протоколи. Те са описани в тяхната молба. Какво правим оттук нататък?
АДВ. С.: Господине, а СМР-тата получихте ли ги?
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Аз СМР-та не съм получил. Искам да кажа и
друго – че тези протоколи, които са описани в тяхната молба, в
икономическата експертиза на предна инстанция, не са включени в моето
счетоводство, но интересно е, че не са включени и в тяхното. Прочетете
експертизата, която е на първа инстанция. И тук в момента аз просто не знам
какъв е предметът на това дело. Аз сградата съм я платил на 100 %. Ако аз
имах да им дължа пари, щеше да има фактури, а няма фактури. Ако имаме
фактури, ще говорим за цифри. В момента колко струва басейнът, ами там
трябва да има оферта. Не може сега да се прави оценка без оферта, договор и
съответно всички други неща, които следват, за да се направи една сделка,
един договор. Ние нямаме такова нещо. Всичко това, всички тези експертизи и
протоколи са неотносими.
АДВ. С.: Да продължим с разпита. Стигнахме до т.нар. непредвидени
разходи, които Вие посочихте, че са между 5 % и 10 %. Питам, в този ред на
мисли, относно Вашия отговор за трите вида работи – кофражни,
армировъчни и бетонови работи, следва ли получената цифра да се приеме, че
е именно в този, посочен от Вас процент, а именно 5-10 %?
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, да зададем въпроса на вещите
лица дали е приемливо техните изчисления да бъдат умножени по 0.10 е
неприемливо. Това пита колежката и това е несериозно. А може ли да
5
умножим по -0.10, защото дали плочата е 16 см или е 15 см?
В. л. В.: Непредвидените разходи по принцип касаят бъдещи действия.
Те се залагат в процеса на договаряне и затова са и непредвидени. Защото не е
сигурно при самото строителство, първо, дали няма да се наложат някакви
промени в количествата, дали няма да се наложат някои работи, които не са
включени в КСС. Тези разлики трябва да бъдат поети от т.нар. непредвидени
разходи. В Акт 19 не може да има непредвидени разходи. В КСС има.
АДВ. С.: А откъде идват тези непредвидени разходи – между проекта и
между изпълненото на място ли са, между проекта и офертата ли са или между
офертата и изпълненото?
В. л. В.: Това са разлики между актуваните количества и количествата,
които са определени от вещите лица. За различните строежи, тъй като говорим
грубо за 3 строежа, вещите лица са изчислили тези количества по различен
начин - или въз основа на проекти, или въз основа на измервания.
В. л. В. на въпрос на съда – следва ли да се умножава с коефициент за
непредвидени разходи: Със сигурност не следва да се умножава с коефициент
за непредвидени разходи, но може да се направи извода, че е нормално да има
грешка. Тъй като в момента гледам, че разликата в кофража е в рамките на по-
малко от 10 %, разликата в армировката е по-малко от 5 %, разликата в бетона
е пак в рамките на 10 %, т.е. нормално е да има такава грешка, но не казвам, че
е задължително да има такова надвишаване.
АДВ. П.: А може ли да има по-малка грешка, примерно плочата да не е
с 16 см като дебелина бетон, а да е 15 см?
АДВ. С.: Колега, може ли да си изчерпим въпросите? Ще имате после
време да зададете своите.
В. л. В. на въпроси на съда: Сметките са доста сложни, голям обем,
разминаванията са сравнително малки.
Като стойност, ако трябва да ги коментираме, за мен меродавни са тези,
които са без непредвидените разходи, т.е. разминаването е до 10 % по
коефициента.
Непредвидените работи се предвиждат, но те се доказват, т.е. не се
плащат ей така едни пари, а след доказване, че тези непредвидените работи са
изпълнени.
Като стойност на това разминаване, което сме констатирали – не можем
да говорим за пари, тъй като това не е стояло като наша задача. Ние сме
определяли количества, това се иска от нас. Не можем да ги определим
категорично като стойност в момента.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Вие сами казахте, че подпорните стени сте ги
измервали, където може да се измери, а другото е предположения.
В. л. В.: Да, така е.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Възможно ли е там да има грешка в реално
6
изпълненото и това, което Вие сте замерили и предположили?
В. л. В.: Възможно е и е възможно тази грешка да е доста сериозна, тъй
като ние не знаем под земята колко бетон има и колко армировка. Ние сме
приели, че строителят е действал добросъвестно под земята и е направил това,
което трябва, но нямаме проекти. Специално за подпорните стени нещата са
много ориентировъчни.
АДВ. П.: Възможно ли е подпорните стени във фундамента си да
съдържат по-малко количество от това, което сте дали в експертизата като
количество?
В. л. В.: Да.
АДВ. П.: Възможно ли е по целия обект да има по-малки количества от
това, което сте дали в експертизата си, говорим за жилищната сграда.
Примерно, защото колоните не са 25/25, а са 24/24, защото кофражистите не са
дърводелци, те не работят с шублер. Възможно ли е хипотетично
използваният бетон реално на обекта да е по-малко от това, което е по Вашата
експертиза?
В. л. Л.: Няма как плочата да ми е проектирана на 16 см, а да ми е
изпълнен на 15 см. И 3-мата сме конструктури и не бихме подписали това.
Никой конструктур, уважаващ себе си, няма да разреши по-малко количество
бетон, армировка или да не съответства, повече – да, но по-малко – не, защото
вече става опасно за конструкцията.
АДВ. П.: При излята плоча втвърден бетон Вие как замервате
количеството на бетона, правите ли ядки, както се прави на пътищата?
В. л. Л.: При тази задача ние не сме правили това.
АДВ. П.: Ами това питам – как установявате, че плочата е 16 см.?
В. л. Л.: Изчислението е по одобрени проекти. Имаме Акт 15, където
проектанти, възложители, всички са се разписали и са се заклели, че строежът
е изпълнен по одобрения проект.
АДВ. П.: Аз питам Вас като вещо лице, което не е работило на обекта -
възможно ли е тази плоча да е примерно 15-15.5 см, а не 16? Не Ви питам
дали сте я приемали, дали Вие сте професионалист?
В. л. В.: Възможно е. Винаги могат да станат грешки. Според мен
никой строител няма да направи такава грешка нарочно. Но имаме една друга
възможност - на практика винаги бетоните, вложени в един строеж са повече
от това, което излиза по сметки и не защото някой е смятал грешно, а просто
бетоновите центрове послъгват, така да се каже.
АДВ. П.: Вещото лице иска да каже, че никога в бетоновоза няма 8
кубика и това всеки, който е строил, го е преживявал. Отиваш да лееш на
място и никога не ти стига 1 кубик бетон.
АДВ. С.: А Вие знаете ли бройката на бетоновозите, изляти на Вашия
обект? Сега, колега, в момента отиваме в някакви хипотези.
7
АДВ. П.: Ние трябва да си обясним фундамента на проблема.
Влязохме в тези коловози, защото насрещната страна постави
некоректен въпрос на вещите лица и се опита да умножи по 0.10, оттам тръгна
всичко, но вещите лица бяха коректни и казаха, че това е при етап на
офертиране, а не при етап на остойностяване на реални количества.
В парцела, който сте посетили и сте описали какви строежи сте видели,
има ли и друг строеж там, друга сграда?
В. л. Х.: Старата сграда е там.
АДВ. П.: Вторият ми въпрос е поради каква причина приемате, че
басейнът и някаква там подпорна стена до него са част от проекта за
жилищната сграда. Написали сте, че басейнът е подобект към жилищната
сграда, която ние обследваме. Нашето възражение е, че нямат нищо общо.
В. л. В.: Според мен в експертизата няма такова нещо.
АДВ. П.: На стр. 3 от заключението пише, че басейнът е подобект на
жилищната сграда, която ние обследваме, а нашето основно възражение е, че
басейнът и подпорните стени нямат нищо общо с този строеж на жилищната
сграда.
В. л. В.: Ако може аз да прочета цялото изречение от експертизата на
стр. 3: «Към материалите по гражданско дело № 16748/2018 г. на Районен съд
– Варна, приобщено към настоящото дело, са приложени Кофражен и
Армировъчен план на басейна като подобект към Жилищната сграда», т.е. на
онези чертежи пише това. Ние не сме казали, че басейнът е част от жилищната
сграда.
АДВ. П.: Оспорвам това твърдение. На нито един проект за басейна не
пише, че басейнът е подобект към жилищната сграда.
В. л. Л.: Двата чертежа са на листи 148 и 149 по материалите на
посоченото дело.
В. л. В.: Действително на тези чертежи откритият басейн е посочен
като подобект на жилищната сграда.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Този басейн се строи като подобект към другата
сграда в имота, тъй като тя е по-голяма. Няма как печатът на «Спа Креатив»
ООД да се свърже точно с новостроящата се сграда.
АДВ. С.: Госпожо Председател, може ли доверителят ми да седне,
защото не се чувства добре?
СЪДЪТ обявява 5-минути почивка в 16:29 часа.
Съдебното заседание продължи в 16:40 часа.
АДВ. П.: В експертизата правите едно заключение, че едва ли не една
от позициите е объркана, мисля, че в Акт 13. Казвате, че не е позиция 5, а е
позиция 6.
В. л. Л.: Техническа грешка е.
АДВ. П.: Направи ли Ви впечатление, че по делото има представени
8
два Акта обр. 11 и 11' (прим), които изглеждат по различен начин?
В. л. Л.: Да, така е.
АДВ. П.: И в единия Акт 11, който първоначално е представен, направи
ли Ви впечатление, че няма такава позиция, касаеща детски басейн?
В. л. В.: Да, така е. Ние сме работили по първия.
АДВ. П.: И двата Акт обр. 11 не са подписани от нас. Питам вещите
лица дали им е направило впечатление и дали са видяли, че има Акт обр. 11, в
който няма такава позиция – детския басейн?
АДВ. С.: Кажете по кой сте работили Вие?
В. л. В.: Басейнът се състои от 2 части. По-малката част се нарича
детски басейн. Ние сме работили с първия Акт 11, който е без «прим», с
повечето позиции.
АДВ. П.: Питам дали са забелязали, че по делото има два, разминаващи
се като позиции Акт обр. 11? Те не са идентични. Този Акт обр. 11, който ние
визираме и в който няма позиция «детски басейн» е представен с предната
експертиза и го има и по делото. По-лесно ми е да цитирам предната
експертиза, защото по-лесно би могла да бъде открита по делото.
В. л. Л.: Разбира се, че сме го забелязали.
АДВ. П.: Правилният Акт обр. 11 е този, в който на позиция 5 пише:
«изработка и монтаж армировка, нормална сложност, общо за водоснабдяване
и канализация», защото изведнъж се появи и още един Акт обр. 11.
В. л. Л.: В приложение 15.3, където имаме протоколи, пари и фактури
сме го цитирали в т. 14 – протокол 11/28.03.
АДВ. П.: Най-вероятно някой по веригата е объркал позициите и Вие
правите корекция, че позиция 5 не трябва да е позиция 5, а трябва да е
позиция 6, което може да се получи само и единствено ако гледате някой друг
документ, различен от този.
Вещите лица са работили по Акт обр. 11, но цитират, че там има
позиция, която тук не фигурира.
На стр. 5, при отговор на въпрос 1, Вие казвате, че позиции 3, 4 и 5 от
протокол обр. 19 № 11 са кофраж колони, бетон колони, обратен насип детски
басейн.
В. л. Л.: Да, това е най-долу на протокол обр. 19 № 11. Понеже ние не
работим за обратен насип, имаме три определени позиции.
АДВ. П.: Да, но се прави връзка, че този протокол неминуемо касае
изработката само и единствено на басейна.
В. л. В.: Нека да обясня. Според мен, има техническа грешка във
въпроса. Това е написано в експертизата. Мисля, че съдът е задал въпросите.
АДВ. С.: Има два протокола обр. 19 - № № 11 и 11' (прим).
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Представихме протокол 11, който е цялостното
9
решение. В момента г-н И. нямаше сумата и направихме корекция с протокол
11' (прим), част от протокол 11, плащане на част от протокол 11. Единствено
по протокол 11 претендираме суми. Протокол 11' (прим) е платен.
АДВ. С.: Има два протокола – № № 11 и 11' (прим) или 11.1, както
искате го наречете. Ние претендираме протоколите, които сме Ви приложили
по делото. Ние не претендираме тук обратен насип детски басейн.
АДВ. П.: В експертизата вещите лица пишат, че протоколите като
копия са им предадени от насрещната страна, т.е. Вие сте ги дали в този
промеждутък преди изготвяне на заключението.
В. л. В. на въпрос на съда: Ние сме работили с Акт обр. 19 № 11. За
нас той е основният. Не сме работили по друг вариант.
АДВ. С.: Обратен насип детски басейн не е предмет на претенцията,
респ. те не следва да работят по него, защото не е по делото.
В. л. В. на въпрос на съда: Въпросът, както е зададен, ни казва в Акт
19 № 11 да работим с позиции 3, 4 и 5. Така пише във въпроса. А в позиция 5 в
Акт 11, този, който е процесният и е по делото, пише, че става въпрос за
обратен насип.
Към експертизата е приложен само Акт 11, с позициите. И тъй като там
позиция 5 е обратен насип, която според нас не е процесна, затова казваме, че
вероятно се е имало предвид позиция 6, която е изработка и монтаж на
армировка.
АДВ. С.: Грешката не е в акта, а в позицията, дадена за обследване. Не
би следвало да е 5-та, а 6-та.
АДВ. П.: И въпросът ми е кой Ви представи копията на тези Актове
обр. 19?
В. л. В.: «Клиф Инвест» ООД ни даде всичките актове от 1 до 15, като
има 11 и 11' (прим).
АДВ. С.: Те са едни и същи, просто в единия има повече позиции.
АДВ. П.: Щом са едни и същи позициите, щом единият е платен, значи
и вторият трябва да е платен.
В. л. В. на въпрос на съда: Гледал съм ги двата акта. Мисля, че има
разлика в кофража, но може и да няма разлика.
В. л. Л.: Относно платените пари по фактурите – това е приложение
15.3 – протокол 11 е частично изплатен с протокол 11' (прим) от 04.05., но
оттам нататък не е платен.
АДВ. С.: Ние по протокол 11 претендираме неплатеното. По него
имахме частично плащане.
В. л. Л.: По плащанията по протокол 11 – 35 429 е претенцията, а е
платено 25 000 с фактура. И остават 10 000.
Работили сме по протокол 11, който е приложен към заключението, но
констатациите не биха се променили, ако бяхме работили по протокол 11 към
10
исковата молба, доколкото количествата на обследваните позиции са едни и
същи.
АДВ. П.: Изследвайки протокол обр. 19 № 13, колко подпорни стени
смятате, че този протокол обхваща като количество – 1, 2, 3 или 4?
В. л. В.: Ние не сме проверявали верността на актовете обр. 19. Ние сме
сравнявали всички актувани количества от 3-те вида работи с всичките,
изпълнени на строежа. Това сме правили. Не сме проверявали точка по точка
подробната ведомост за всеки акт дали е вярна.
Когато сме описали количеството, сме имали предвид подпорните
стени, които са описани в експертизата.
АДВ. П.: Трябваше да се отговори на този въпрос, защото следващият
ми е свързан - защо в приложение 15.2 се прави преизчисление на
количествата? Количествата, които са по протокол 13 Вие ги пишете в пъти
повече – от 2000 и няколко квадрата кофраж стават 4 000 и няколко.
В. л. Л.: Няма такава цифра.
В. л. В.: Кофражът е 2800 за всичките три т.нар. строежи.
В. л. Л.: На 1 стр. в протокол 15.2 няма никакви количества, на стр. 2
имаме количества, дадени за подпорни стени.
Говорим за различни количества. В приложение 15.2, в протокол обр.
19, отгоре, е написано протокол обр. 19 № 13/04.04.2017 г. Отиваме надолу,
жилищна сграда – няма, басейн – няма, има обаче подпорни стени, актувани в
протокол обр. 19.
АДВ. П.: Кои подпорни стени са актувани в протокол обр. 19?
В. л. Л.: Това са актувани като количества пера – кофраж стени, бетон в
основи, бетон стени, изработка и монтаж армировка. Това касае само и
единствено протокол обр. 19 № 13. Другата цифра, за която казвате 4000 касае
изчисленията ни по проект и отгоре пише: «по проект изчисление на вещи
лица».
АДВ. П.: Тези други количества в кои протоколи трябва да са? Платени
ли са или не?
В. л. Л.: Колегата отговори на този въпрос.
АДВ. П.: От тези 4332 квадрата кофраж колко са платени? Визират се 4
подпорни стени и в крайна сметка кои от тези стени са платени? За да даде
отговор на този въпрос, експертизата трябва да каже коя подпорна стена в кой
Акт обр. е включена. Няма спор, че от 1 до 10 са платени, от 10 до 15 – не са
платени и са спорни.
В. л. Л.: Ако може да отговоря в контекста на Вашия въпрос. Протокол
обр. 19 № 13 е претенцията от другата страна за плащане, т.е. по протокола те
искат да им се плати това количество. Това, което ние сме изчислили е общото
количество за 4-те подпорни стени. Щом те нямат претенцията за останалото
количество, значи, че те са си получили парите, т.е. разликата от замерването
11
тук и онова, което те имат като претенция. Примерно по първата позиция -
кофраж стени като извадим от 384.68, което сме изчислили за 4-те,
претенцията им 115.50 – която искат и останалото количество – около 270
квадрата е платено и те нямат претенция.
АДВ. П.: Ако приемем, че няма спор по въпроса, че само една стена не
е платена, а всичко друго от стените е платено и ако приемем, че тези стени не
фигурират в нито един Акт обр. 19, т.е. те са си ги направили и са си ги
разплатили, с количеството на тези платени стени се надува количеството
кофраж, което нас ни уврежда.
АДВ. С.: Няма такова нещо, колега!
АДВ. П.: Има. Не е ново, въпрос на математика е. Ако имаме едни 3000
квадрата кофраж, които са направени и са разплатени и те не фигурират в
протоколи Акт обр. 19 от 1 до 10, а в момента вещите лица са ги измерили на
терен и ги вкарват в сметката, т.е. те вкарват нещо в сметката, което
принципно не фигурира в сметката и по този начин ние биваме ощетявани с
3000 квадрата кофраж.
АДВ. С.: Колега, недейте да заблуждавате съда и себе си.
В. л. В.: Нека да гледаме малко по-крупно на нещата, което е и по-
просто. Имаме в това УПИ в рамките на тези 3 строежа определени
количества кофражни, армировъчни и бетонови работи, които са определени
от вещите лица. За същите видове работи има актове, които са платени, те са
извадени тук, т.е. остава за плащане като количество разликата. Разликата е
изведена като количества, ние с пари не работим.
В. л. В. на въпрос на съда: Не можем да го остойностим, защото не
знаем цени.
Не можем да ги вземем от актовете, защото са различни в различните
актове в зависимост от обекта, на който са положени.
Ние работим с групи дейности, примерно – бетонови работи. Има
бетон за колони, бетон за плочи, бетон за фундаменти, цените са различни за
всяко от тези неща. Не сме се занимавали с тях, защото не сме имали такава
задача. Можем да дадем някаква осреднена стойност. Ако ни дадат цените, ще
Ви дадем стойност.
АДВ. П.: Ние нямаме цени. Не сме договаряли цени. Нали това ни е
основното възражение.
АДВ. С.: Не може ли в 2 варианта – веднъж по единични цени, такива,
каквито са заложени в Акт. обр. 19, веднъж по средни пазарни цени?
АДВ. П.: На стр. 7 от заключението в първото изречение, сте записали,
че сте добавили армировка на някои елементи, които не са открити.
В. л. В.: При определяне на армировката на жилищната сграда са
ползвани основно армировъчните планове на всеки, от които има табличка,
където проектантът е изчислил колическото армировка за този чертеж. Тъй
като на някои от чертежите изрично е посочено, че еди кои си елементи не са
12
включени в тази спецификация, те са добавени допълнително от нас. Те са
посочени в проекта.
АДВ. П.: Във Вашата практика имало ли е ситуации, в които да се
използват дистанционери, които са модерни в момента – пластмасови, вкл. да
се подлагат тухлични, камъчки и др., за да се образува някаква дистанция?
Виждали ли сте във Вашата практика да се използват някакви пластмасови
дистанционери?
В. л. В.: В нашата практика сме виждали какви ли не работи. Това,
което имате предвид засяга дистанционерите за т.нар. долна армировка. Те са
от порядъка на 2-2.5 см. Столчетата се използват за горната армировка и те
зависят от дебелината на плочата. В смисъл, че няма такива готови
дистанционери.
В. л. Л.: Не може да издържи тежестта на горната армировка, а
колегата говори за това, което фиксира бетоновото покритие. Една пластмаса
тежестта на горната армировка не може да го издържи.
В. л. В.: Тези пластмасови дистанционери са за долната армировка
само. Говорим за горната.
АДВ. П.: Как ще обясните ситуацията и тази вътрешнна колизия между
-ви-ри-ви
отговорите на 1 и 2 въпрос, а именно, че по 1 въпрос давате отговор,
-ри
че няма дублиране, а по 2 въпрос извеждате разлика в количествата?
АДВ. С.: По този въпрос се даде отговор от вещите лица.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П. в горния смисъл.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии,
аз не се чувствам комфортно да определям хонорар на специалисти – вещи
лица, които определено са положили достатъчно усилия, за да отговорят на
въпросите, но предвид обема на задачата, която е точно 2 въпроса, от които
вторият е обусловен от отговора на първия, аз не считам за справедливо и
пропорционално да се заплаща някаква сума по отговори и обследвания,
които не е следвало да бъдат извършвани.
В този ред на мисли, аз ще направя просто бланкетно едно оспорване
на общия размер и ще предоставя на съда по справедливост да вземе решение.
В. л. Л.: Община Долни Чифлик посетихме, защото там е
документацията и аз заплатих сумата за копията на документите.
В. л. В.: Аз не можах да разбера кои са излишните работи.
АДВ. С.: Излишното е това, че според нас, ако Вашият отговор на
въпрос 1 е „не, няма дублирания“, то не е следвало да бъде обследван въпрос
2.
Не съм казала, че няма да го заплатя.
За нас отговор на въпрос 2 не следваше да бъде даван.
13
Моля да определите по справедливост възнаграждението на вещите
лица, като имате предвид аргументите ни. Нямаме възражения по размера на
депозита на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото.
Като взе предвид представените от вещите лица справки-декларации за
осъществен труд и като взе предвид обема на поставените задачи по съдебно-
техническата експертиза, съдът намира, че следва да определи окончателни
възнаграждения на вещите лица, както следва: на инж. Н. Г. В. - 1000 лв., на
инж. П. Г. Л. - 1000 лв. и на инж. Ш. М. Х. - 700 лв.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещите лица по допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ш. М. Х. в
размер на 700 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. Г. Л. в
размер на 1000 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в
размер на 1000 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко от вещите лица внесения от въззиваемия
„Клиф Инвест“ ООД депозит в размер на 600.00 лв.
(Изд. 3 бр. РКО за сумата от 600.00 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „Клиф Инвест“ ООД да внесе по
сметка „Вещи лица“ на Апелативен съд – Варна допълнително сумата от
900.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. С.: Моля да бъде приета експертизата и да бъде кредитирана по т.
1, доколкото тя отговаря и на т. 2 и след като вещите лица са установили липса
на дублиране, не е следвало да обследват нищо друго.
Подробно становище ще развия по съществото на спора.
В. л. В.: Въпрос 1 беше не дали има дублирани количества, а дали
съвпадат като вид, което е много различно от дублиране. Аз се изненадвам, че
един адвокат с толкова дълъг стаж не може да направи разлика. Въпросът е
ясен – съвпадат ли по вид? Да, съвпадат по вид и тогава трябва да направим
отговор на въпрос 2.
АДВ. П.: По повод дали е следвало да се отговаря на въпрос 2, моля Ви
при оценка на експертизата да съобразите молбата, с която аз съм поискал
експертизата и дословно, което съм задал като задача, което е инкорпорирано в
14
едно определение на съда от 11.11.2024 г. Не знам поради каква причина
вещите лица са си позволили в самата експертиза да интерпретират и да
видоизменят въпроса за целите на експертизата, те така и са го записали, което
най-вероятно създава това смущение във всички какво точно аз съм искал в
експертизата. Първият въпрос касае принципен отговор - има ли в отделните
Актове обр. 19 позиции бетон, кофраж и армировка, без да се визира къде
точно се намира, колко е като количество и пр. и вече ако има в различните
Актове обр. 19 съвпадение на тези позиции, да се изпълни хронологично
експертизата в нейната част във въпрос № 2. Това са направили и вещите лица
и аз тук не виждам процесуален проблем или пропуск, или неоснователно
надграждане. Вещите лица са изпълнили като цяло задачата, която им е
възложена, затова аз смятам, че те не са изпълнили в повече и трябва да се
кредитира заключението.
Уважаеми апелативни съдии, още от първа инстанция ние възразяваме,
че в крайна сметка по смисъла на ГПК доказателствената тежест е на
насрещната страна – да си установи количествата, да си установи стойността,
т.е. вид, количество, качество. Това е функция на насрещната страна. Не е моя
функция, при условие, че няма цени, аз да доказвам цени. Така смятам аз.
АДВ. С.: Госпожо Председател, на първо място, като вземете предвид
становището ми по отношение на т. 2, аз си казах мнението. На второ място,
предвид изслушаната експертиза и дадените в днешното съдебно заседание
обяснения, въпросните т.нар. изчисления и разлики всъщност попадат в онази
хипотезата на т.нар. непредвидени разходи. Как ще се остойностят? Има
няколко формата за остойностяване, като при бъдещо остойностяване, може с
оглед запазване интересите на страните да се остойностят: т. 1 – съобразно
цените, посочени в актовете. Те не са различни, а имаме различен вид работи,
дейности. Вещите лица също го казаха. Ние в акта сме посочили единична
цена и стойност и на който предполагам, че няма да се противопостави
другата страна. Вторият вариант е по средни пазарни цени за конкретната вид
работа към момента, към който са поставяни.
АДВ. П.: По доказателствата нямаме други искания. Ако ще
приключваме производството, ще представя само списък с разноски.
На въпрос на Председателя на състава в смисъл: Какво визира
посочената в част „Паркоустрояване“ озеленена територия при лятната
градина - водна площ, страните заявиха следното:
УПРАВИТЕЛЯТ К.: В част „Паркоустрояване“ посочената налична
водна площ визира басейна, и двата басейна.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Най-вероятно трябва да се види схемата на
вертикалната планировка и там вероятно архитектът е сложил нещо като
шадраванче, фонтанче, там трябва да е описано какво точно е водна площ.
На място няма такова, защото не е изпълнено.
АДВ. П.: Отговор на този въпрос би могъл да даде само и единствено
проекта, който е част от целия инвестиционен проект. В един инвестиционен
15
проект се съдържат няколко проекта – архитектура, конструкция, ел., ВиК,
вертикална планировка, геодезия, безопасност и охрана на труда. На този
въпрос отговор може да даде само този проект. Всичко друго е спекулативно.
АДВ. С.: Акт обр. 15 е актът, в който всички Вие сте си положили
подписите и се предполага, че като участници в строителния процес, четете
какво подписвате.
АДВ. П.: Ние казваме, че не е басейн.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Не е басейн и не е изпълнено. Няма басейн там.
АДВ. П.: Все едно към този Акт обр. 15 да числим и другата голяма
сграда. То има още няколко строежа там.
АДВ. С.: Как ще го числите, колега, като е със съвсем друго
разрешение за строеж?
АДВ. П.: Във вертикалната планировка няма басейн. Ние никога не сме
стигали дотам да се налага да го представяме този проект. В тази връзка, ако е
необходимо, моля да ми предоставите възможност да предоставим този
проект по делото като доказателство.
УПРАВИТЕЛЯТ И.: Чел съм исковата Ви молба и там пише, че няма
басейн.
АДВ. П.: Правим искане да представим проекта в част „Вертикална
планировка“ за жилищната сграда в с. Шкорпиловци, който е част от целия
инвестиционен проект.
АДВ. С.: Абсолютно се противопоставяме. Предполагам, че днес е
последно заседание пред въззивна инстанция. Минаха много на брой
експертизи, включително и две производства по чл. 207. Ако изобщо този
проект е бил относим и е следвало да бъде представен, е трябвало да се
представи най-късно още пред Окръжен съд – Варна. Учудващо е и защо не е
представен на вещите лица, за да работят по него, а те е трябвало да правят
допълнителни разходи, за да ходят сами да го гледат в Община Долни
Чифлик? Моля да го оставите без уважение. В случай че решите, че няма
преклузия и на този етап е допустимо прилагането му, аз ще моля за време да
се запозная с него и да изразя становище, както и да направя искания.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивника за представяне на проект в
част „Вертикална планировка“ на жилищната сграда в с. Шкорпиловци следва
да бъде оставено без уважение, тъй като е неотносимо и не е необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна. Релевантният въпрос е свързан с
това изпълнен ли е на място басейнът - голям и малък, а не за предвижданията
относно същия в частта „Вертикална планировка“ по архитектурен план.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за представяне на
проект в част „Вертикална планировка“ на жилищната сграда в с.
16
Шкорпиловци.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски, като съм допълнила и допълнително определения днес депозит на
вещите лица.
Страните размениха представените списъци с разноски.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Аз също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата
въззивна жалба, респ. да отхвърлите въззивната жалба на насрещната страна.
Моля за присъждане на разноски. Моля за кратък срок за писмена защита.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на въззивника, да уважите депозираната от нас насрещна въззивна
жалба по аргументите, изложени в същата, да ни присъдите сторените
разноски и да ни дадете подходящ срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивника и въззиваемия да представят писмени бележки, съответно в 7 и в
10-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 17:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17