Р
Е
Ш Е Н И Е №
І-7
град Бургас ,07.02.
2018 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................07.02.................
през
две
хиляди и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Сияна Димитрова
при секретаря………….Т. Михова……. …,като разгледа
докладваното
от.........................съдията М.Карастанчева...в.гр.д. № 1879 по
описа за
2017 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по
повод жалбата на „Царско село –Симеоново “ЕООД ,със седалище гр.София против действията на
частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова изп.д. №
1018/2017 по описа му , изразяващи се в „определянето на „ЕС111“ ЕООД за пазач на недвижим имот,находящ се в
гр.Несебър ,ул.“Иван Вазов „ № 9 –хотел „Виго“,представляващ сграда с
идентификатор 51500.502.447.5. Сочи се в жалбата ,че атакуваните действия са незаконосъобразни ,а
описът на процесния недвижим
имот е недопустим ,тъй като имотът
като част от предприятието на длъжника по изпълнителното дело е предмет на особен залог в полза на
жалбаподателя и е преминал в негово
разпореждане като заложен кредитор
,както и спрямо имота са предприети действия по изпълнение по реда на ЗОЗ. Взискателят
– ответник по жалбата –„ЕС 111 „ЕООД ,я
оспорва ,като счита същата за недопустима и евентуално- неоснователна .В
подкрепа на становището си сочи подробни съображения . В приложеното
от частния съдебен изпълнител становище
по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК
се изразява мнение относно недопустимост
и неоснователност на жалбата ,като
подробно и обосновано се излагат съображения за това.
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
На
основание изпълнителен лист
,издаден въз основа на заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 386/2012 г. по
описа на РС-Несебър и по молба на „ЕС 111 „ЕООД –гр.Несебър
,втъпило в правата на „Архлайн-Николов „ ЕООД –гр.Бургас е било образувано изп.д. № 1785/2017 г. по
описа на ЧСИ СТанимира Николова ,с район на действие БОС,срещу длъжника „Виго груп“ООД-гр.Несебър
,по което за обезпечаване на вземането
на взискателя е била наложена възбрана върху собствения на длъжника
недвижим имот –поземлен имот с идентификатор 51500.502.447 по КККР на гр.
Несебър с площ от 12 177 кв.м. ,ведно с построената в него сграда с идентификатор
51500.502.447.5,със застроена площ от 2 263 кв.м. с адрес – гр.Несебър ,ул. „Иван Вазов „ № 9 бл.
5,на шест етажа ,представляващ хотел /без изрично посочени 5 самостоятелни обекти в сградата .На
длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение ,като принудителното
изпълнение е насочено върху възбранения недвижим имот.От ЧСИ Станимира Николова
е насрочен опис на 17.11.2017 г. на този
имот.
По
молба на взискателя изпълнителното дело
е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Ивелина Божилова
,като пред нея е било образувано
настоящото изпълнително дело № 1018/2017 г. по описа му с
посочените по-горе страни ,уведомени за преобразуваното изпълнително дело .
След
запознаване с приложените по делото
документи и с оглед продължаване
на изпълнителното производство ЧСИ Божилова е уведомил всички взискатели с вписани
възбрани върху имота ,ипотекарния кредитор „ОББ“АД,заложния кредитор „Царско
село-Симеоново „ЕООД,наематели с вписани договори за наем и всички наложили възбрани съдебни
изпълнители.Във връзка с подадена молба на 22.11.2017 г. от „Грийн Парк Палас
„ООД е било установено ,че е наложена възбрана на поземлен имот с идентификатор
51500.502.447,който не е собственост на длъжника ,поради което е вдигната наложената
въбрана върху него и изпълнението е насочено върху имот с
идентификатор 51500.502.447.5
На 23.11.2017 г. е била
подадена молба от „Царско село-Симеоново „ЕООД-гр.София –заложен кредитор ,с
която се възразява срещу насрочения опис
и се представя копие от приемо-предавателен протокол от 09.11.2017 г.
На
27.11.2017 г. е извършен опис на възбранения в полза на взискателя недвижим
имот и тъй като поведението на длъжника и жалбоподателя са
възпрепятвали изпълнението и допускането в имота
,съдебният изпълнител по молба на взискателя на оснчл.486
за управител на описания имот е бил назначен взискателя съвместно със
заложния кредитор „Царско село –Симеоново „ЕООД.Протоколът за опис е разписан
от всички присъстващи .
2.
Именно
тези действия ,изразяващи се в извършване на опис на имота и назначаване на
пазачи на същия са предмет на настоящото производство ,като в жалбата се
обосновава наличие на хипотезата на чл. 435 ал. 4 ГПК –а именно ,че в
деня на възбраната имотът е бил във владение на
жалбоподателя-заложен кредитор ,който
на 05.07.2016 г. е пристъпил към
изпълнение по смисъла на чл. 32 ал. 1 от Закона за особените залози и на оснчл. 32 ал. 3 от с.з. вр.чл. 34 е било
извършено предаване на владението на имота от длъжника на жалбоподателя .
и На
първо място следва да се посочи ,че
жалбата в този си вид е недопустима ,като съдът споделя наведените от
страните и съдебния изпълнител съображения в тази връзка .
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК третото лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи ,които в деня на запора,възбраната или предаването ,ако се отнася до
движима вещ ,се намират във владение на това лице .В този контекст жалбоподателят „Царско село – Симеоново “ЕООД не
може да обжалва действията ,изразяващи
се в опис на недвижимия имот и назначаване на пазач ,доколкото предмет на обжалване според
изчерпателно изброените хипотези в чл. 435 от ГПК могат да бъде единствено
същинските принудителни действия на съдебния изпълнител ,а не подготовката за
тях,още по-малко назначаването на пазач на имота .В разпоредбата на чл. 435 от ГПК не е предвидена възможност за
третите лица да обжалват действия
,различни от изчерпателно посочените в чл. 435 ал. 4 и 5 и тук не е предвидена хипотеза за обжалване
на действията по провеждане на публичната продан .Всъщност дружеството – жалбоподател
-трето за изпълнението лице не навежда оплаквания по смисъла на чл. 435
ал. 4 или ал. 5 от ГПК,тъй като и не
твърди собственически права върху имота/не става дума и за „отстраняване от
имота по смисъла на чл. 435 ал. 2 ГПК ,доколкото жалбоподателя не е длъжник / .Видно
от приложените по делото книжа
,жалбоподателят не е владял имота
,предмет на принудителното изпълнение,
към момента на налагането на възбраната по делото .Той въвежда твърдение
,че имотът му е бил „предаден „ от длъжника на 09.11.2017 г. на осн.чл. 32 ал. 3 вр.чл. 34 от ЗОС ,за
което е бил подписан приемо-предавателен
протокол от същата дата с нотариална
заверка на подписите и съдържанието
.Въбраната върху имота по изпълнителното
дело като обезпечение на вземането на
взискателя по него е вписана в СВ към
АВ при РС –Несебър под акт № 5 т. 3,дв.вх.рег. № 7568 на
06.11.2017 г. ,т.е. преди твърдяното от жалбоподателя „предаване на владението
„ върху имота .С други думи –дори и да се приеме ,че към момента на описа жалбоподателят е бил в имота ,то жалбата се явява неоснователна ,доколкото
безспорно е по делото ,че към момента на възбраната върху имота
той е бил собственост на длъжника .
Тук
следва да се направи и следното уточнение : Залогът върху
търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения е самостоятелен особен случай на консенсуален залог, като правилата
относно залога върху съвкупност се прилагат и за него. Кредиторът с вписан
особен залог може да се удовлетвори от заложеното имущество преди другите
необезпечени кредитори на залогодателя. Привилегията му е специална, но при
трансформация на заложеното имущество може да премине в първа по ред обща
привилегия. Като вписванията обаче се извършват по партидата на
търговеца-залогодател. Разпоредбите на производството по чл. 32 и следващите от
ЗОЗ, уреждат едно специално производство за извънсъдебно удовлетворяване на
заложния кредитор, различно от индивидуалното принудително изпълнително
производство по ГПК /в този см. РЕШЕНИЕ № 735 ОТ 03.12.2008 Г. ПО Т. Д. №
381/2008 Г., Т. К., ІІ ОТД. НА ВКС/. И в двете хипотези на избор (по ГПК и по ЗОЗ)
обаче, не се извършва принудително изпълнение, не възниква процесуално
правоотношение между взискател, длъжник и съдебен изпълнител, а действията се
развиват аналогично на извънсъдебното изпълнение, осъществявано от самия
заложен кредитор.С други думи –заложният
кредитор има право да продаде
заложеното имущество без съдебна
намеса при настъпила изискуемост на
дълга.След вписването на пристъпването към изпълнение и известяването на залогодателя кредиторът придобива легитимация за продажба
и може да си осигури държането на вещта по смисъла на ЗОЗ и да организира подготовката й за продажба
.Пристъпването към изпълнение става като
се впише в Централния регистър на особените залози заявление за пристъпване към изпълнение .С
вписването на това заявление заложният кредитор придобива правото да се
разпореди със заложеното имущество – чл. 32 ЗОЗ.Правото на собственост върху вещта обаче не се прехвърля върху
заложния кредитор ,залогодателят запазва правото си на собственост върху нея
,но правото му да се разпорежда с нея преминава временно в заложния кредитор
.По силата на чл. 34 от ЗОЗ заложният кредитор има правото да получи държането
върху заложеното имущество ,както и да вземе мерки за запазването му
,поддържане и застраховане .Всичко това
не дава на заложния кредитор качеството на владелец по смисъла на чл. 435
ал. 4 ГПК .От сочения приемо-предавателен протокол от 09.11.2017 г. става ясно ,че длъжникът предава процесния
недвижим имот на заложния кредитор в изпълнение на задължениета съгласно ЗОЗ ,което обаче не прави жалбоподателя владелец ,а единствено държател
на заложения имот .Затова и ако се
приеме ,че атакуваното действие е
свързано с насочване на принудителното изпълнение към имота на длъжника ,то жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена ,тъй като се установява ,че имотът е
бил собственост на длъжника към момента на налагане на възбраната ,а и
все още продължава да е негова собственост
3.
Не
следва да бъдат обсъждани останалите наведени в жалбата възражения против
действия извън възможностите за съдебен контрол ,включително
и назначаването на взискателя съвместно
с жалбоподателя за пазачи на имота .
С
други думи правото на обжалване на третото лице в изпълнението се свежда само
до хипотезата,предвидена в разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК /тъй като тук
не става дума до въвод във владение по чл. 435 ал. 5 ГПК /и не може да има спор ,че подобна хипотеза в
случая не е налице.Затова и жалбата се явява неоснователна , поради което Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЦАРСКО СЕЛО –СИМЕОНОВО „ЕООД ,със
седалище и адрес на управление – гр. София,п.к.1359,ж.к. „Люлин“V,бл. 541,вх. 3 ,ет. 7 ,ап. 195 ,ЕИК
*********,представлявано от управителя
Федир Дунебабин ,гражданин на Република Украйна ,действащ чред адв. А.П.
,съдебен адрес ***,оф.1 против действията на
частен съдебен изпълнител с рег №
800 Ивелина Божилова по изп.д. № 20178000401018/2017
по описа му , изразяващи се в„определянето на „ЕС111“ ЕООД ,със седалище гр.Несебър ,ул.“Иван Вазов
„ № , за пазач на недвижим имот,находящ се в гр.Несебър ,ул.“Иван Вазов „ № 9
–хотел „Виго“,представляващ сграда с идентификатор 51500.502.447.5
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.