Решение по дело №821/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-120/08/20.03.2023 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна /РЗОК – Варна/, с която, на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. /НРД за МД за 2020 – 2022 г./, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150 лева.

В жалбата се релевира незаконосъобразност на оспорения административен акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че в нарушение на чл. 35 от АПК административният орган е издал акта, без да е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да е обсъдил обясненията и възраженията на лечебното заведение. Сочи се, че в заповедта липсват мотиви защо не се приемат възраженията, а единствено са преповторени констатациите, обективирани в протокола от извършената проверка, които са оспорени от СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД и не са потвърдени от арбитражната комисия. Оспорва се извършването на нарушението, като се счита, че от положения подпис в амбулаторния лист, който е официален удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила, се установява информирането на пациента относно необходимите медицински дейности, включително и за необходимостта от заплащане на извършването на високоспециализирана медицинска дейност /ВСМД/, каквото е изследването с апарат „Доплер“. Отправя се искане за отмяна на обжалваната заповед за налагане на санкции.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез представител по пълномощие, който освен възраженията в жалбата излага и твърдение за ненадлежно структуриране на арбитражната комисия с оглед разпоредбата на чл. 273, ал. 5 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., изискваща представителите, участващи в арбитражната комисия за всеки конкретен случай, по съответните специалности, да притежават такива, за да могат да имат отношение към описаните факти и направените констатации от лицата, извършващи проверката по чл. 72 от ЗЗО. Моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК – Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна – адресат на акта, за когото той поражда неблагоприятни правни последици, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 76, ал. 5 от ЗЗО, поради което е допустима и е дължимо разглеждането й по същество.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните, и в рамките на задължителната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № РД-11-120/25.01.2023 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 3/ е наредено извършването на проверка в срок до 19.02.2023 г. на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД по изпълнение на ИД № 031341/14.02.2020 г. с НЗОК. По вид проверката е извънпланова, самостоятелна, по жалба, като е разпоредено същата да се извърши от д-р С.П.М. – контрольор в отдел ДКИМДПА, и д-р Ю.К.П. – контрольор в отдел ДКИМДПА, за което да се състави и връчи протокол.

Повод за извършване на проверката е сигнал вх. № 94-00-2156/20.01.2023 г. /л. 8/, подаден от И.А.Х., в който се сочи, че на 12.01.2023 г. същата е била прегледана в „Клиника Нова“ от д-р Д.Д.с направление от личния лекар, като на тръгване й е казано да заплати на касата сумата от 50 лева за направено изследване с апарат „Доплер“, за което не е била предупредена, поради което не е носила пари в себе си.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол № РД-11-120/2/14.02.2023 г. /л. 6-7/, съставен от определените със Заповед № РД-11-120/25.01.2023 г. на Директора на РЗОК – Варна контрольори, съгласно който към датата на проверката /26.01.2023 г./ лечебното заведение /ЛЗ/ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД не е сключило договор с НЗОК за изпълнение на високоспециализирана медицинска дейност Доплерова сонография на периферни съдове от пакет „Съдова хирургия“. Установено е, че за периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. д-р Д.Д.Д.– изпълнител на пакет „Съдова хирургия“ в „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, е отчел в РЗОК – Варна на името на здравно осигуреното лице /ЗОЛ/ И.А.Х. 1 /един/ брой амбулаторен лист № 23012В068763/12.01.2023 г. с отразен първичен консултативен преглед. Посочена е основна диагноза с код МКБ 187.2 /Венозна инсуфициенция (хронична)(периферна)/. Прегледът е извършен във връзка с издадено от специалист по „Нервни болести“ /код 10/ медицинско направление за консултация (бл. M3 – НЗОК № 3, тип 1) от 09.01.2023 година. Амбулаторният лист, който се съхранява в кабинета на д-р Д.Д.Дочев, съдържа описание от снета анамнеза, обективен статус, изследвания и терапия. В графа „Анамнеза“ е отразено „Захарен диабет тип 2 без усложнения, лош контрол. Консулт с цел ТЕЛК решение“. В графа „Изследвания“ е отразен резултат от извършено ултразвуково изследване на периферна съдова система /УЗД на ПСС/. Изписана е терапия. Установено е, че в амбулаторния лист няма данни за издадени медицински направления за консултации, високоспециализирани дейности или медикодиагностични изследвания, които се заплащат от НЗОK. Не са вписани данни за извършени здравно-информационни дейности, включващи запознаване на пациента със съдържанието на промотивните, превантивните, профилактичните, диагностичните, лечебните и рехабилитационните дейности, предлагани от лечебното заведение и начина за тяхното ползване, в това число с дейностите, за които се заплаща, размера на дължимите суми, реда и начина на заплащане и за издаване на документ за извършено плащане, съгласно посоченото в т. I, т. 2.8. от Приложение 10а /Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ/ от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности 2020 – 2022 година. Констатирано е, че амбулаторният лист е подписан от лекар и от пациент.

В хода на проверката в РЗОК – Варна с постъпило писмо с вх. № РД-11-120/30.01.2023 г. /л. 15/ от управителя на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД – д-р Милена Стойчева Дражева, в което се сочи, че пациентката Илона Христова е посетила съдов хирург в лечебното заведение с медицинско направление бл. № 3 „по искане на ТЕЛК за извършване на преглед от съдов хирург и ВСМД „Доплерово изследване на периферни съдове“. Твърди се, че по време на прегледа д-р Д.е уведомил пациентката, че не изпълнява ВСМД изследването по здравна каса и ако иска да й се подготви пълната документация за ТЕЛК, трябва да си го заплати. Прегледът и ВСМД са изпълнени със съгласие на пациентката, след като е знаела, че ще заплати.

С Доклад вх. № РД-11-120/3/15.02.2023 г. /л. 17/ от д-р С.П.М. – контрольор в отдел ДКИМДПА, Протокол № РД-11-120/2/14.02.2023 г. е предоставен на Директора на РЗОК – Варна.

Протокол № РД-11-120/2/14.02.2023 г. за резултатите от проверката е връчен на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД /л. 20/.

В законоустановения срок в РЗОК – Варна е постъпило писмено възражение с вх. № РД-11-120/5/20.02.2022 г. /л. 21-22/ от д-р М.С.Д.– управител на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, срещу направените констатации в Протокол № РД-11-120/2/14.02.2023 година. Сочи се, че с подписа си на амбулаторния лист пациентката И.А.Х. е удостоверила информираността си относно необходимите медицински дейности, включително и за необходимостта от заплащане от нея на извършването на ВСМД.

На основание чл. 75 от ЗЗО, вр. чл. 425 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., със Заповед № РД-18-11/02.03.2023 г. на Директора на РЗОК – Варна /л. 29/ е определен състав на арбитражна комисия за разглеждане на възражението, като са посочени по трима членове от страна на РЗОК – Варна и от страна на Районната колегия на Български лекарски съюз – Варна /РК на БЛС – Варна/, както и по трима резервни членове от двете страни.

В Протокол № 1 от 06.03.2023 г. на арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО /л. 31-34/ са отразени констатациите от извършената проверка на лечебното заведение, като арбитражната комисия не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Представителите на РЗОК потвърждават констатациите на протокола, като приемат възражението за неоснователно, считайки че д-р Д.Д.Д.– изпълнител на пакет „Съдова хирургия“ в ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, след като е преценил необходимостта от извършване на ВСМД, е следвало да издаде на ЗОЛ И.А.Х. медицинско направление за ВСМД /бл. МЗ-НЗОК № 3А/ към друг специалист по „Съдова хирургия“, за да осигури правото на ЗОЛ да избере друго лечебно заведение, което е сключило договор за изпълнение на ВСМД „Доплерова сонография на периферни съдове“ от пакет „Съдова хирургия“ и която се заплаща напълно от НЗОК. Представителите на БЛС отхвърлят констатациите на протокола, като считат, че жалбата на пациентката не е основателна и няма нарушаване на регламентираните й права, тъй като доплеровото изследване е направено след обяснения за заплащане поради липса на договор на д-р Д.с РЗОК за това високо специализирано изследване и нейното съгласие за това.

С Доклад вх. № РД-11-120/6/13.03.2023 г. /л. 35/ от д-р С.П.М. – контрольор в отдел ДКИМДПА, е направено предложение до Директора на РЗОК – Варна на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД да бъде наложена санкция финансова неустойка за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, съгласно чл. 30, т. 1, вр. чл. 147, ал. 1 и чл. 147, ал. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 година.

Административното производство е финализирано с обжалваната Заповед за налагане на санкции № РД-11-120/08/20.03.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Варна /л. 37-38/, с която, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., на ЛЗ СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150 лева. Въз основа на установените при извършената проверка факти и обстоятелства административният орган приел, че ЛЗ СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД е нарушило условията и реда за оказване на специализирана медицинска помощ, тъй като д-р Д.Д.Д.– изпълнител на пакет „Съдова хирургия“ в ЛЗ, не е издал на ЗОЛ И.А.Х. с диагноза с код МКБ 187.2 /Венозна инсуфициенция (хронична)/периферна)/ медицинско направление за високоспециализирани дейности (бл. МЗ-НЗОК № ЗА) към друг специалист по „Съдова хирургия“ за изпълнение на високоспециализирана медицинска дейност „Доплерова сонография на периферни съдове“ /88.77/ от пакет „Съдова хирургия“. Посочено е, че с описаното са нарушени изискванията на чл. 30, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 и чл. 147 ал. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022 година.

Директорът на РЗОК – Варна обсъдил постъпилото възражение от ЛЗ, като счел същото за неоснователно, излагайки мотиви, че в издадения амбулаторен лист № 23012В068763/12.01.2023 г. няма данни за информиране на ЗОЛ И.А.Х. за начина, по който се извършва ВСМД „Доплерова сонография на периферни съдове“ от пакет „Съдова хирургия“ в „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, и сумата, която се заплаща от ЗОЛ. Посочено е, че не са налице данни за информиране на ЗОЛ за възможността му да избере друго лечебно заведение, което е сключило договор за изпълнение на високоспециализирана медицинска дейност „Доплерова сонография на периферни съдове“ от пакет „Съдова хирургия“ и която се заплаща напълно от НЗОК. Заключено е, че на ЗОЛ И.А.Х. не са предоставени здравно-информационните дейности, посочени в т. I от Приложение № 10а /Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ/ от НРД за МД за 2020 – 2022 г., тъй като същите не са отразени в амбулаторния лист, който е официален удостоверителен документ и се ползва с доказателствена сила по отношение на отразените в него факти относно оказаната медицинска помощ.

Заповед за налагане на санкции № РД-11-120/08/20.03.2023 г. е връчена на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД на 20.03.2023 г. /л. 39/. На 03.04.2023 г. е депозирана жалба срещу заповедта, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства за професионалната квалификация на лекарите-контрольори, извършили проверката, и на членовете на арбитражната комисия, както и за заеманите от тях длъжности, в т.ч. дипломи за завършено висше образование и длъжностни характеристики /л. 28-61 от делото/.

Съобразявайки гореизложената фактическа установеност, съдът достигна до следните правни изводи:

При извършената служебна проверка на основание чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 от АПК съдът констатира, че Заповед за налагане на санкции № РД-11-120/08/20.03.2023 г. е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО и чл. 432, ал. 3, предложение второ от НРД за МД за 2020 – 2022 г. – Директора на РЗОК – Варна.

Административният акт е издаден при спазване на изискванията за писмена форма, като съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в т.ч. мотиви, адресат и издател. Не се констатират твърдените в жалбата нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Административният орган е посочил, както фактическите, така и правните основания, мотивирали го да наложи санкцията финансова неустойка. Обсъдил е възражението на ЛЗ, излагайки аргументи защо не приема същото за основателно. В съдържателната част на заповедта има достатъчно съображения на административния орган, с които е мотивирал разпоредителната част за налагане на финансова неустойка по вид и размер във връзка с констатираното нарушение на ЗЗО и НРД за МД за 2020 – 2022 година. Мотиви за издаване на заповедта се съдържат и в документите от административната преписка, приложена по делото, което обстоятелство е относимо и може да бъде преценено с оглед законосъобразността на заповедта в съответствие с разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Налага се извод за мотивираност на оспорената заповед съобразно изискването на чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО и чл. 432, ал. 3, предложение второ от НРД за МД за 2020 – 2022 година.

При издаване на обжалваната заповед не се установяват допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за неговата отмяна. Процесният индивидуален административен акт е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая в съответствие с изискването на чл. 35 от АПК. Формално е спазена процедурата, разписана в ЗЗО и в НРД за МД за 2020 – 2022 година. В съответствие с чл. 72, ал. 3, изречение второ, предложение първо от ЗЗО проверката на лечебното заведение е разпоредена със заповед на Директора на РЗОК – Варна, в която изрично е отбелязано, че проверката е по жалба, т.е. такава по чл. 74, ал. 2, предложение последно от ЗЗО. Противно на твърденията на жалбоподателя, проверката е извършена от компетентни органи – длъжностни лица по чл. 72, ал. 2, изречение първо, предложение последно от ЗЗО – длъжностни лица от РЗОК – контрольори, определени със заповед на Директора на РЗОК – Варна, в рамките на правомощията им по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, за което по делото са представени доказателства – дипломи за завършено висше медицинско образование и длъжностни характеристики на длъжността „контрольор“ в отдел ДКИМДПА към РЗОК, подписани от д-р С.П.М. и д-р Ю.К.П. – контрольорите, извършили проверката на ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД. За резултатите от проверката е съставен протокол съгласно изискванията на 74, ал. 3, изречение първо от ЗЗО, съдържащ реквизитите по чл. 401, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 година. В изпълнение на разпоредбата на чл. 74, ал. 3, изречение второ от ЗЗО и чл. 401, ал. 2 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. екземпляр от протокола е предоставен на лицето – обект на проверката, като в предвидения в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО и чл. 402 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. 7-дневен срок е депозирано писмено възражение срещу направените от длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО констатации. Предвид оспорването на констатациите от страна на ЛЗ, на основание чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, Директорът на РЗОК – Варна е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия.

Неоснователен е релевираният от жалбоподателя довод за незаконен състав на арбитражната комисия, разгледала отнесения до нея спор по възражението на „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД. От данните по делото е видно, че със Заповед № РД-18-11/02.03.2023 г. на Директора на РЗОК – Варна е създадена арбитражна комисия, в чийто състав, на основание чл. 75, ал. 2 от ЗЗО, са включени трима представители на РЗОК и трима представители на РК на БЛС. Съгласно посочената правна норма, арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, и на съответните районни колегии на съсловните организации – в случая на лекарите. Според чл. 75, ал. 3 от ЗЗО в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 по чл. 74, ал. 3. С идентично съдържание е и разпоредбата на чл. 425, ал. 5 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., според която при осъществяване на правомощията си по ал. 4 директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай посочените по реда на ал. 3 представители на РК на БЛС по съответните специалности, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. В случая между страните по делото не се спори, че в състава на арбитражната комисия е включен лекар със специалност „Хирургия“ и „Съдова хирургия“, имаща отношение към заболяването на ЗОЛ. По този начин е изпълнено изискването на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО, респ. на чл. 425, ал. 5 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., като очакването на жалбоподателя всички членове на арбитражната комисия да притежават такава специалност не почива на нормите на позитивното право. Неоснователно оспорващото ЛЗ се позовава на чл. 273, ал. 5 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59 а, ал. 6 от Закона за здравното осигуряване на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса. Същото е отменено, считано от 17.01.2020 г., поради което е неотносимо към датата на сформиране на процесната арбитражна комисия. Релевантен нормативен акт към този момент е НРД за МД за 2020 – 2022 г., чл. 425, ал. 5 от който е идентичен с цитираната норма от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г., и както бе отбелязано, е спазен от административния орган. Следва да се посочи, че дори да се приеме обратното в настоящия казус, т.е. че има допуснато нарушение при сформиране на арбитражната комисия, то същото няма да е съществено, защото в случая се касае за неизпълнение на нормите на НРД за МД за 2020 – 2022 г., отнасящи се до редовно водене на медицинската документация /неотразяване в амбулаторен лист на здравно-информационни дейности/, а не до преценка на фактическото предоставяне и качеството на медицинска помощ на пациентите на лечебното заведение. Още повече, че и самата арбитражна комисия след извършената проверка в ЛЗ не е постигнала съгласие по спорните въпроси поради равен брой противоположни гласове и в този смисъл издаденият административен акт е постановен от Директора на РЗОК – Варна в съответствие с чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, а решението на арбитражната комисия е достигнало до знанието на санкционираното ЛЗ, след което то е упражнило надлежно своето право на защита в съдебния административен процес.

При преценка относно съответствието на обжалваната заповед с материалноправните разпоредби съдът съобрази следното:

Между страните по делото не се спори, че на 12.01.2023 г. д-р Д.Д.Д.– изпълнител на пакет „Съдова хирургия“ в „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, е извършил на ЗОЛ И.А.Х. ВСМД Доплерова сонография на периферни съдове от пакет „Съдова хирургия“, за изпълнението на която ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД няма сключен договор с НЗОК, поради което същата следва да бъде заплатена от ЗОЛ.

Спорът между участниците в съдебния процес е концентриран върху това дали в издадения от лекаря амбулаторен лист са вписани данни за извършени здравно-информационни дейности, включващи запознаване на пациента със съдържанието на промотивните, превантивните, профилактичните, диагностичните, лечебните и рехабилитационните дейности, предлагани от лечебното заведение и начина за тяхното ползване, в това число с дейностите, за които се заплаща, размера на дължимите суми, реда и начина на заплащане и за издаване на документ за извършено плащане, съгласно посоченото в т. I, т. 2.8. от Приложение 10а /Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ/ от НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности 2020 – 2022 година.

Съгласно т. I, т. 2.8. от Приложение 10а /Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ/ от НРД за МД за 2020 – 2022 г. здравно-информационните дейности включват запознаване на пациента със съдържанието на промотивните, превантивните, профилактичните, диагностичните, лечебните и рехабилитационните дейности, предлагани от лечебното заведение и начина за тяхното ползване, в това число с дейностите, за които се заплаща, размера на дължимите суми, реда и начина на заплащане и за издаване на документ за извършено плащане.

От събраните в хода на административното производство доказателства се установява, че за извършения от д-р Д.Д.Д.преглед на ЗОЛ И.А.Х. са издадени два амбулаторни листа – амбулаторен лист № 23012В068763/12.01.2023 г., 15:15 часа, който е към издаденото на пациента направление № ********** /л. 10 от адм. преписка/ и в него е отразен резултатът от извършено ултразвуково изследване на периферна съдова система /УЗД на ПСС/, както и амбулаторен лист № 000028/12.01.2023 г., 15:25 часа, в който е отразена извършената ВСМД Доплерова сонография на периферни съдове /л. 11 от адм. преписка/. Видно от съдържанието на двата амбулаторни листа от пациентката е положен саморъчен подпис, че е информирана за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати. С факта на подписване на документа ЗОЛ И.А.Х. е удостоверила запознаването си с неговото съдържание, т.е. лекарят е изпълнил задължението си за вписване на данни за извършените от него здравно-информационни дейности.

В амбулаторен лист № 000028/12.01.2023 г., изготвен в 15:25 часа, изрично е вписано, че е извършена ВСМД Доплерова сонография на периферни съдове, като е посочен източник на финансиране „4“, т.е. от пациента. В самата бланка на амбулаторен лист /долу вдясно/ са изброени различните източници на финансиране, както следва: 1 бюджет; 2 НЗОК; 3 ДЗОФ; 4 пациент; 5 МЗ, което несъмнено сочи на информираност на пациентката за това, че ще трябва да заплати извършеното й високоспециализирано медицинско изследване. Освен от съдържанието на амбулаторния лист, информация, че изследването „Доплерова сонография на периферни съдове“ следва да бъде заплатено от пациента, се съдържа и в общодостъпния списък на платените медицински услуги на Медицински център „Клиника Нова“, извлечение от който е приложено на л. 12-13 от делото, в който в раздел Съдова хирургия е посочена Доплерова сонография /доплерова ехография/ на периферни съдове и цена от 50,00 лева. При това положение не може да се твърди, че пациентката не е била информирана за необходимостта от заплащане на извършената й ВСМД.

Принципно правилна е констатацията на административния орган, че изпълнителят на медицинска помощ следва да докаже отразяването на съответната дейност, включително здравно-информационна, в амбулаторния лист. Както бе отбелязано, в случая това е сторено, чрез отбелязване от лекаря, извършил прегледа, на извършената медицинска дейност, както и че същата следва да бъде заплатена от пациентката, която е удостоверила запознаването с тази информация посредством саморъчно положения от нея подпис върху амбулаторния лист – факт, установен в хода на проверката и безспорен между страните по делото. Достигнатият от Директора на РЗОК – Варна противоположен извод е необоснован, тъй като в мотивите към обжалваната заповед не са обсъдени всички, събрани в хода на проверката, доказателства, в т.ч. и издадения амбулаторен лист № 000028/12.01.2023 г., изготвен в 15:25 часа. Органът, издал обжалваната заповед, не твърди, че процесната здравно-информационна дейност /информиране на ЗОЛ И.А.Х., че извършената ВСМД Доплерова сонография на периферни съдове трябва да бъде заплатена от нея/ следва да бъде отразена в друг документ, като такова изискване не се съдържа в ЗЗО, НРД за МД за 2020 – 2022 г. или в друг нормативен акт, поради което вписвайки същата в амбулаторния лист, лекарят е изпълнил законовото изискване да запознае пациентката с тази информация, което е удостоверено чрез подписване на амбулаторния лист.

С оглед горното не може да се приеме, че ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД е нарушило посочените в оспорената заповед норми на чл. 30, т. 1, вр. чл. 147, ал. 1 и чл. 147, ал. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022 година. Посочените от административния орган като нарушени правни норми регламентират задължения за изпълнителите на медицинска помощ за осигуряване на ЗОЛ на договорената медицинска помощ и за оказване на същата въз основа на издадено съответно медицинско направление, както и правото на ЗОЛ да избере лечебно заведение за СИМП, сключило договор с НЗОК. В разглеждания случай тези задължения са изпълнени от жалбоподателя. На ЗОЛ И.А.Х. е предоставена договорената медицинска помощ въз основа на издаденото й от специалист по „Нервни болести“ медицинско направление, като същата сама е избрала лечебното заведение – „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, записвайки си час при д-р Д.Д.Д. Обстоятелството, че по отношение на едната от извършените й две медицински дейности, а именно: ВСМД Доплерова сонография на периферни съдове, ЛЗ за СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД няма сключен договор с НЗОК, поради което пациентката следва да заплати същата, не представлява нарушение на цитираните норми на НРД за МД за 2020 – 2022 г., тъй като от доказателствата по делото /амбулаторен лист № 000028/12.01.2023 г./ се установи, че същата е информирана за това обстоятелство, т.е. посочената в т. I, т. 2.8. от Приложение 10а /Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ/ от НРД за МД за 2020 – 2022 г. здравно-информационна дейност е отразена в амбулаторния лист. Следователно в разглеждания случай изборът да направи изследването в ЛЗ, което няма сключен договор с НЗОК за извършването на такава ВСМД, е на ЗОЛ, поради което не е нарушено правото му по чл. 147, т. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022 година. Посочената разпоредба предоставя само една правна възможност на ЗОЛ, от чиято преценка единствено зависи дали същата да бъде упражнена. В този смисъл не е налице и нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗЗО, съгласно който задължително осигурените имат право да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Неупражняването от страна на ЗОЛ на посоченото право, след като същото е било надлежно информирано, че ЛЗ, в което работи избраният от него медик за извършване на съответната ВСМД, няма сключен договор с НЗОК за тази дейност, не нарушава правото на ЗОЛ да получава медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК.

Предвид гореизложеното съдът счита, че не се доказа осъществяването на елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 30, т. 1, вр. чл. 147, ал. 1 и чл. 147, ал. 7 от НРД за МД за 2020 – 2022 година. Приемайки обратното и санкционирайки ЛЗ на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., Директорът на РЗОК – Варна е постановил акта си в противоречие с материалноправните разпоредби, което налага неговата отмяна.

При този изход на правния спор в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 450 лева, от които 400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие, и 50 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-11-120/08/20.03.2023 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна, с която, на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., на СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150 лева.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Варна да заплати в полза на СИМП „Медицински център – Клиника Нова“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от решението да се връчат на страните.

	Съдия: