№ 87153
гр. С., 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110162747 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.
№326800/15.11.2023г., утонена с молба вх. №30988/31.01.2024г., подадена от „Вход
мениджър“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „А.С.
№ 55, ет. 2 срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. С., бул. „М.“ № 18, за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца сумата от 3680 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на
договорно задължение по Договор за услуга № 391/01.08.2015 г. за предварително
осигуряване на парични средства за заплащане на задължения на Етажната собственост през
периода 01.08.2015 г. – 30.09.2023 г.
При проверка на съответствието на исковата молба с изискванията за редовност и
допустимост, настоящият съдия-докладчик констатира, че исковата молба е нередовна. Не
са посочени ответниците, индивидуализирани с три имена и адрес за призоваване и не са
индивидуализирани предявените вземания от ищеца срещу всеки един от ответниците по
основание, размер и период. В случая не се касае за искове, които са свързани с общите
части на сграда, а за отделни облигационни отношения, породили се от договор между
ищеца /като трето за етажната собственост лице/ и всеки един етажен собственик /доколкото
етажната собственост е неправосубектна/. Ищцовото дружество /съобразно уточнителната
молба от 31.01.2024 г./ основава претенциите си изцяло на договорно основание и именно
страните по договора, които се твърди да не са изпълнили задълженията си, следва да се
конституират като ответници и срещу всеки да се предявят отделните вземания.
Недопустимо е чрез съдебна експертиза да се индивидуализират претендираните от ищеца
вземания – това следва да се направи от него с исковата молба, като евентуалната обективна
невъзможност на ищеца да прецени срещу кого какви вземания има и в какъв размер са не
прави исковата му молба редовна и допустима. Действително, съдебната практика приема,
че по определени искови производства е допустимо да не се посочват като страни с имена и
адреси членовете на етажната собственост и е достатъчно, че управителят /управителния
съвет/ представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия,
свързани с обикновено управление на ЕС, като съгласно чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС управителят
представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете срещу тях във
връзка с общите части, както и по искове, предявени срещу собственик, който не изпълнява
решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По настоящото дело обаче
спецификата е, че са предявени осъдителни искове, които не са свързани с общите части /не
се касае за вземане за вноски, за вземане във връзка с общи части, за законосъобразност на
решение на ОС и т. н./. Дадената с нормата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС законна представителна
власт на управителя на ЕС е ограничена до исковете, имащи за предмет неизпълнение на
решения на Общото събрание или неизпълнение на задължения по ЗУЕС, т. е. посочената
разпоредба е приложима само в случаите на процесуална легитимация на собствениците в
етажната собственост пред съда по спорове, възникнали във връзка с общите части,
1
съгласно уредбата им по ЗУЕС, но не и по спорове, излизащи извън предмета и обхвата на
правата и отношенията, уредени с този закон. Във всички случаи обаче надлежни страни по
материалното правоотношение са етажните собственици, а представляващите ги действат от
тяхно име и за тяхна сметка. Ако управителят не може да осъществява процесуално
представителство, защото се касае за спор, извън категорията на посочените в закона, тогава
съдът дава срок да се посочат трите имена, адресите и ЕГН на етажните собственици. В
горепосочения смисъл: Определение № 232 от 10.05.2021 г. на ВКС по т. д. № 1474/2020 г.,
II т. о., ТК. Няма процесуална легитимация в случаите, когато от твърденията в исковата
молба следва, че страните по материалното правоотношение са едни, а посочените в
петитума на исковата молба - други (изключение са хипотезите на процесуална
субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата молба изразяваща се в
противоречие между обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да
предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК - т. 5 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК. Предвид това
следва да бъде дадена възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане да представи писмена молба, с препис за ответниците, в която: 1.
Да посочи ответниците – етажни собственици, индивидуализирани с три имена и адрес за
призоваване, срещу които предявява настоящите искове; 2. Да индивидуализира
претенциите си срещу всеки от ответниците – етажни собственици за всяко от предявените
вземания с посочване на основание, размер и период, за който се дължат. На ищеца следва
да бъде указано, че при неизпълнение, исковата молба ще бъде върната и производството по
нея ще бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 326800/15.11.2023 г., подадена от
„Вход мениджър“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„А.С. № 55, ет. 2 срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. С., бул. „М.“ № 18.
УКАЗВА на „Вход мениджър“ ЕООД, че в едноседмичен срок от връчване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да представи писмена
молба, с препис за ответниците, в която: 1. Да посочи ответниците – етажни собственици,
индивидуализирани с три имена и адрес за призоваване, срещу които предявява настоящите
искове; 2. Да индивидуализира претенциите си срещу всеки от ответниците – етажни
собственици за всяко от предявените вземания с посочване на основание, размер и период,
за който се дължат.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в горепосочения срок
и в цялост, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца за сведение и изпълнение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2