Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№:         8                              12.02.2010г.                             гр.Царево,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Царевският районен съд,                                               наказателен състав

На трети февруари,                                             две хиляди и десета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:…Румен Йосифов

Членове:..................................

Съдебни заседатели:...............

Секретар: К.Д.

Прокурор:

като разгледа докладваното от Румен Йосифов

н.а.х.дело № 453 по описа за 2009год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

 

Производството е от административно наказателен характер, с правно основание по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БИ ЕНД КЕЙ”ООД, гр.П, представлявано от Б.М.С., ЕГН-**********, срещу наказателно постановление № 992 от 25.03.2009г. на зам.министъра на културата.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и се иска от съда то да бъде отменено, тъй като не е осъществен визирания състав на административно нарушение.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез представляващия го адвокат поддържа искането си за отмяна на постановлението на посоченото основание.

За ответника – Министерство на културата-София се явява юрисконсулт, който счита наказателното постановление като правилно и законосъобразно и иска неговото потвърждаване.

По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани са актосъставителя Л.А., както и свидетеля доведен за разпит от жалбоподателя – С.П..

 

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 30.07.2008г. актосъставителят Л.А., инспектор към дирекция”Авторско право и сродни права” в Министерство на културата, съвместно с полицейски служители, извършил проверка на компютърен клуб, находящ се в гр.П, стопанисван от жалбоподателя БИ ЕНД КЕЙ”ООД. Проверката била извършена в присъствието на съдружника в дружеството К.С. и оператора на компютърния клуб Д.М.и при нея се констатирало, че в залата на компютърния клуб се намират 3бр. компютърни системи в работен режим, свързани по между си в локална мрежа. Върху твърдите дискове на тези системи са възпроизведени компютърни програми /игри/ със заглавия посочени в нарочен опис, подписан от лицата присъствали на проверката. Заглавията на програмите били установени посредством стартиране на всяка от игрите от иконите за бърз достъп намиращи се върху работния плот на екрана на всяка от проверените компютърни системи. За проверката били съставени констативен протокол № 992/30.07.2008г. и опис към него стартираните игри, като е посочено в протокола, че до приключване на проверката за нито една от игрите описани в описа не били представени договори  въз основа на които фирмата-жалбоподател да е придобила права за възпроизвеждане и използване в компютърен клуб. Не били представени фактури, складови разписки, сертификати за автентичност, оригинални инсталационни носители, удостоверяващи законното им притежание. Във връзка с констатациите от проверката, с протокола управителят на дружеството-жалбоподател бил задължен да се яви на 08.09.2008г. в Министерство на културата и да представи договори с носителите на авторските права върху игрите описани в описа. Били изпратени писма до фирмите стопанисващи авторските права в България на някои от игрите по описа – „Трансфер груп”ЕООД и „Пулсар”ЕООД, видно от отговорите на които, дружеството жалбоподател не е имало валидни договори с носителите на авторските права за тези игри към момента на проверката. По делото са представени няколко лицензни споразумения с носителите авторските права върху част от игрите с дружеството-жалбоподател, но те са от дата 04.09.2008г., а тези които с дата от преди проверката са сключени не с „БИ ЕНД КЕЙ”ООД, а с друго юридическо лице – „ВМТ”ООД.

За установеното нарушение срещу дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 992/29.09.2008г., който бил предявен и подписан от управителя на дружеството. Срещу акта е било подадено писмено възражение, в което се посочва, че всички констатирани при проверката програми – игри, са били премахнати след изтичане на срока на съответния лицензионен договор, което обаче не дава отговор на въпроса, защо след като са били премахнати, при проверката те са били стартирани от проверяващите и то в присъствието на представители на дружеството-жалбоподател.

 Въз основа на този акт, зам.министъра на културата, оправомощен със заповед № РД-09-633/08.10.2007г. на министъра на културата, издал атакуваното наказателно постановление № 992 от 25.03.2009г., с което е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 2`000лв. Нарушението е квалифицирано по чл.97, ал.1, т.9, предл.І от ЗАПСП, със същия фактически състав, който е описан и в акта, и в протокола за проверката.

Доведеният за разпит от жалбоподателя свидетел твърди, че през периода на проверката се е занимавал с техническата поддръжка на компютрите в проверявания обект, като лично е деинсталирал игри от компютрите, но не винаги е премахвал иконата за бърз достъп от екрана, след което за някои от игрите е оставала на компютрите тяхна демо версия. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, защото от всички посочени в описа игри, които са били стартирани при проверката, нито за една не е посочено в описа, че е демо версия, а освен това за никоя от игрите по описа – а те са много голям брой, дружеството-жалбоподател не е представило валиден лицензионен договор към момента на проверката или преди нея. Всички договори са сключени след проверката.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване, заради датата на връчване на постановлението с писмото с обратна разписка и входящия индекс на жалбата и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. В конкретния случай въпросът за вината не трябва да бъде изследван, тъй като извършителят е юридическо лице, което не може да има субективно психическо отношение към извършеното.

Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното.  (Така и ППВС № 10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус съдът съобрази следното:

Към момента на проверката представляващият дружеството-жалбоподател не е представил на проверяващия орган изискуемите договори с носителите на авторските права върху игрите посочени в описа и стартирани при проверката Не били представени и фактури, складови разписки, сертификати за автентичност, оригинални инсталационни носители, удостоверяващи законното им притежание. Такива документи не били представени и впоследствие, въпреки дадената възможност на жалбоподателя. Напротив от писмата на фирмите стопанисващи авторските права за част от игрите стартирани при проверката се установява, че „БИ ЕНД КЕЙ”ООД не е имал права върху тези игри към момента на проверката.

При това положение съдът приема, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на посоченото в акта и наказателното постановление административно нарушение. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен в изискуемия срок и е надлежно подписан от съставителя, свидетелите и представителя на нарушителя. Наказателното постановление е издадено при спазване изискванията на закона и съдържа необходимите реквизити, издателят му е надлежно оправомощен, наложеното наказание е в размер над средния, предвиден в закона за такова нарушение (предвижда се санкция от триста до три хиляди лева), което е логично с оглед големия брой на игрите които са се използвали в компютърния клуб на жалбоподателя без да има законно основание за това и съдът не намира основания този размер да бъде променян.

Ето защо наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р     Е     Ш     И   :

 

 

ОСТАВЯ без уважение жалбата на „БИ ЕНД КЕЙ”ООД, гр.П, против наказателно постановление № 992 от 25.03.2009г. на зам.министъра на културата, с което за нарушение по чл.97, ал.1, т.9, предл.І от ЗАПСП е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. (две хиляди лева) и потвърждава наказателното постановление като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бургаски административен съд.

 

 

 

 

СЪДИЯ: