№ 17
гр. Кула, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и шести май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Петя С. Симеонова
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20221330200027 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от В. ПЛ. В., ЕГН
********** от гр. Кула, обл. Видин, ул. „ ...... срещу Наказателно
постановление № 22-0291-000108 от 03.03.2022г. на началника на РУ към
ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което са му наложени административни
наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание
чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „
Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10 точки, за извършено нарушение на
чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че същото е издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила без да се
посочват същите.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител адв. Гергов от АК – Видин,
който поддържа жалбата и прави искане наказателното постановление да
бъде отменено, тъй като доверителят му е управлявал процесния автомобил
без да знае и без да е имал възможност да узнае, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР
– Видин, РУ Кула не се явява и не се представлява. С молбата, с която е
изпратена жалбата в съда прави искане атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо интерес
от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
намира същата за основателна, поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
На 08.12.2021г. Р.-М.Ц. Г.а –дъщеря на свидетеля Г. закупила с нотариално
заверен договор за покупко – продажба лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „ Пасат“ с рег. № ..... Г.а упълномощила свидетеля Г. да пререгистрира
автомобила, но същият не го сторил в законоустановения срок, поради което
на 09.02.2022г. регистрацията на посочения автомобил e служебно
прекратена на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП. Свидетелят Г. предоставил
автомобила за ползване на негов познат, колега на жалбоподателя, който от
своя страна го предоставил на жалбоподателя В. на 13.02.2022г. На
21.02.2022г., около 09.50 часа, жалбоподателят В. управлявал посочения
автомобил на път II – 14 с посока на движение от гр. Кула към гр. Видин и на
разклона за с. Ч. е спрян за проверка от свидетеля Д. ИВ. Д. – служител на РУ
ОДМВР – Видин, РУ Кула и неговия колега Н.Н. които извършили проверка
на документите на жалбоподателя и на управлявания от него автомобил. При
извършена справка в базата данни на КАТ полицейските служители
установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, за което, свидетеля
Д. съставил Акт за установяване на нарушение/АУАН/ серия АД бл.№
181126/21.02.2022г. на жалбоподателя за това, че на 21.02.2022г. около 09,50
часа път II – 14 в района на разклона за с. Ч. с посока на движение от гр. Кула
към гр. Видин управлява лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Пасат“
с рег. № ...., който е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от
ЗДвП на 09.02.2022г., което нарушение квалифицирал като такова по чл. 140,
ал.1 от ЗДвП. Свидетелят Д. предявил посочения АУАН на жалбоподателя,
който го подписал и получил препис от същия, като заявил пред свидетеля Д.,
че е взел автомобила на 13.02.2022г. от негов колега Ивайло Николов да го
ползва и не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация.
Управляваният автомобил е бил с поставени регистрационни табели и
жалбоподателят е носил със себе си документи на автомобила, както и полица
за действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. В законоустановения тридневен срок, жалбоподателят не
депозирал писмено възражение. По случая е образувана Прокурорска
преписка вх. № 663/2022г. по описа та ТО – Кула на РП – Видин, по която е
постановен отказ да се образува досъдебно производство на 24.03.2022г. и
материалите са изпратени на началника на РУ ОДМВР- Видин, РУ – Кула,
който издал атакуваното наказателно постановление срещу жалбоподателя,
като възприел изцяло фактическата обстановка, посочена в АУАН и
посоченото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. На основание чл. 175, ал.3,
предложение първо от ЗДвП наложил на жалбоподателката административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са
отнети 10 точки.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели Д. ИВ. Д. и ЕМ. Т.
Г., атакуваното наказателно постановление, цитираните от съда АУАН,
2
справка за регистрацията на процесния автомобил, справка за собствеността
на същия и справка за нарушител за жалбоподателя, изготвени от ОДМВР
Видин, сектор „ Пътна полиция”, Постановление № 663/2022г. от 24.03.2022г.
за отказ за образуване на наказателно производство на прокурор при РП -
Видин. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, които са непротиворечиви, конкретни и
логични, пресъздава възприятията си за случая с необходимата конкретика,
още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва,
че свидетелите са заинтересовани от изхода на административното
производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите
потвърждават изложеното в акта, което не се оспорва и от жалбоподателя.
Тези изявления представляват годни доказателства, относно релевантните за
делото обстоятелства. Доколкото от доказателствената съвкупност по делото
се установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема
за безспорно установена посочената в акта и в НП фактическа обстановка.
АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на
противното. По делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в
обратната насока.
От цитираните справки на ОДМВР-Видин, сектор „ Пътна полиция” , по
категоричен начин се установява, че към 21.02.2022г., посоченият лек
автомобил е със служебно прекратена регистрация и не е бил собственост на
жалбоподателя. От свидетелските показания на свидетеля Д., както и от
съставения АУАН по категоричен начин се установява, че на 21.02.2022г.,
около 09,50 часа, жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил на
път II – 14 на разклона за с. Ч. с посока на движение от гр. Кула към гр.
Видин управлява, които обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в конкретния
случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице –
свидетелят Д. ИВ. Д. – младши автоконтрольор, който безспорно е
длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по
силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения
по ЗДвП. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно
производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя, както и на НП.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е описано
3
достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно
неговото съдържание, както в процесния АУАН, така и в атакуваното
наказателно постановление. Всички елементи от състава му са изброени във
фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е
гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, подробно са описани обстоятелствата при които е извършено
нарушението, което от своя страна е описано в достатъчно конкретна степен,
за да е наясно нарушителя за извършването за какво конкретно
административно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. С оглед на посоченото, съдът намира, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административно наказателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Не се спори по делото, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е
моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че
същият на 21.02.2022г., около 09,50 часа е управляван от жалбоподателя на
път II – 14 в района на разклона за с. Ч., който път е отворен за обществено
ползване, което се доказва и от свидетелските показания на свидетеля Д.. Не
се спори също, а се доказва и от събраните по делото доказателства – справка
от ОДМВР – Виден, сектор „Пътна полиция”, че на 21.02.2022г. автомобилът
е бил със служебно прекратена регистрацията на основание чл. 143, ал.15 от
ЗДвП, тъй като същият не е бил пререгистриран, т.е. не е бил регистриран по
надлежния ред.
Съдът намира обаче, че деянието е извършено без вина, доколкото
жалбоподателят не е знаел, че автомобилът е бил с прекратена регистрация,
когато го е управлявал и му е била извършена проверката. В чл. 143, ал. 15
ЗДвП е регламентирано, че „Служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира превозното средство”. От
справката на ОДМВР-Видин, сектор „ Пътна полиция” се установява, че на
08.12.2022г., процесният автомобил е придобит от дъщерята на свидетеля Г..
Това обстоятелство се потвърждава и неговите свидетелски показания.
Същият заяви пред съда, че е бил упълномощен от дъщеря си да
пререгистрира автомобила, но не го е сторил в законоустановения срок, както
и че не е знаел че автомобилът е с прекратена регистрация, поради което не е
уведомил и колегата на жалбоподателя, на когото е предоставил автомобила
за това обстоятелство. От разпита на свидетеля Д. се установява, че
автомобилът е бил с поставени регистрационни табели и по нищо не е можело
да се предположи, че има проблем с регистрацията на автомобила, поради
което жалбоподателят не е имало как да знае, че автомобилът е с прекратена
регистрация.
По делото не бяха ангажирани каквито и да било доказателства,
жалбоподателят да е управлявал на 21.02.2022г. процесния лек автомобил със
знанието, че управлява МПС, което е с прекратена регистрация, т.е не е
регистрирано по надлежния ред и в този смисъл не се установява
4
субективната страна на нарушението. Обстоятелството, че управляваният от
жалбоподателя автомобил фигурира в масивите на контролните органи като
автомобил със служебно прекратена регистрация, не представлява факт,
обосноваващ сам по себе си извод, че деянието съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състав
на административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП. Това е така,
доколкото по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН административното нарушение
е деяние, което следва да е извършено виновно – умишлено или
непредпазливо, а в случая няма данни жалбоподателят да е знаел, да е могъл
да знае или да е длъжен да знае, че автомобилът, който е управлявал, е със
служебно прекратена регистрация.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят В. ПЛ. В. е осъществил от обективна, но не и от субективна
страна вмененото му административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП,
поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по същия текст.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено изцяло.
От това обстоятелство следва и отмяна на постановеното от наказващия
орган "отнемане на 10 контролни точки", което няма самостоятелна правната
природа, а следва на основание наложеното административно наказание или
принудителна административна мярка. То се извършва въз основа на влязло в
сила наказателно постановление и не съставлява санкция, подлежаща на
самостоятелно обжалване, а фактическо действие с контролно-отчетен
характер, имащо предупредителна за водача и информационно-статистическа
за контролните органи функция, като се обуславя от наличието на влязло в
сила наказателно постановление.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител в откритото съдебно
заседание е направил искане за присъждане на разноски, а с писмото, с което
е изпратена жалбата в съда, АНО е направил възражение, на осн. чл. 63, ал.4
от ЗАНН за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие между жалбоподателя и
неговия процесуален представител № ********** от месец май 2022г., в
който е посочен размерът на договореното възнаграждение, което е в размер
на 250лв., но не са ангажирани никакви доказателства по делото за заплащане
на адвокатско възнаграждение, поради което съдът намира искането за
разноски за неоснователно, тъй като жалбоподателят не установи да е
направил разноски в производството, поради което същото следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0291-000108 от 03.03.2022г. на
началника на РУ към ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което на В. ПЛ. В., ЕГН
********** от гр. Кула, обл. Видин, ул. „ ...... са му наложени
административни наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а
именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер
на 200/двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
5
/шест/ месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10
/десет/ точки, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разноски, като недоказано.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6