№ 116
гр. Перник , 01.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Секретар:ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20201700100354 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. М..
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Р.Р. от ОП Перник.
Явява се вещото лице.
По делото е депозирано Досъдебното производство .
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Прокурор Р. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – да се приеме Досъдебното производство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага ДП № 41/2011 г. по описа на ОД на МВР-Перник - общо 4
тома.
1
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. И. А. – 65 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – представил съм писмено заключение, което поддържам. От
представената медицинска документация, в която е отбелязано, че самият пациент
съобщава, че заболяването му е хронична болест, има го и в епикризата, че то датира
от преди 4-5 години, което ще рече около 2010-2011 г. Това го имаше и в един от
амбулаторните листове. Най-вероятно да се е появило преди 2011 г., това не е в
резултат на действията на Прокуратурата. В епикризата най-вероятно се касае за
техническа грешка, той е бил на лечение от 12 до 15.05.2015 г., т.е. за три дни. Аз съм
проверил в регистъра на болницата. Принципно е възможно това заболяване за този
период да е получено в резултат на действията на ответника, а е възможно и да не е.
Трудно е да се каже, дали действията на ответника са причина за състоянието му.
Първоначално по отношение на неврологичното разстройство, му е изписвано атаракс
в не голяма доза, последствие в амбулаторния лист е изписано тритико от 150 мл, но
той е взимал 1/3 от 50 мл, това му е назначено. След десет дни е трябвало да има
контролен преглед, но незная дали е направен, защото няма медицинска документация.
Употребата на карзил няма връзка с посочените заболявания. Когато човек има поне
едно хронично заболяване, не може да се каже, че е здрав, не би било издържано.
Приемането в болницата през 2015 г. за три дни, може да се дължи както на действията
на Прокуратурата, така и на неприемане на лекарствата, прием на кока кола, на пепси
кола, които иначе са безобидни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СМЕ .
На вещото лице д-р Н. И. А. да се изплатят 250 лв. възнаграждение от
бюджетните средства на съда.
Адв. М. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурор Р. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. М. – от името на моя доверител Ви моля да постановите съдебно решение,
с което да осъдите Прокуратурата на Република България да заплатят в пълен размер
посочените в исковата молба суми като обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, заедно с направените по настоящото дело разноски, заедно с
лихвата върху сумите, по съображения, които ще изложа в писмени бележки.
Прокурор Р. – оспорвам исковата претенция като неоснователна поради изтекла
давност за главната и акцесорната претенция. Искът за неимуществени вреди е
недоказан, поради обстоятелството, че да се претендира за неимуществени вреди е
необходимо да бъде доказано съществено засягане на личния, социален, обществен
живот на претендиращия обезщетение. В конкретния случай не бяха представени
такива доказателства. Емоционалните възприятия и преживявания на ищеца, не биха
могли да обосноват отговорност на Прокуратурата, поради което считам, че
предявената искова претенция против Прокуратурата на Република България е
неоснователна и недоказана, базирана на факти и обстоятелства, които не са в
причинно следствена връзка със сочените от ищеца последици. В подкрепа на горното
е и приетото заключение на СМЕ. Считам, че не бяха ангажирани доказателства за
уговорено и изплатено възнаграждение в посочения и претендиран размер на
обезщетение за имуществени вреди, липсват и категорични обосновки за извършени
процесуални действия с участието на упълномощени адвокати за да се претендират
тези вреди. Предвид това, моля да отхвърлите изцяло като неоснователен и недоказан
предявения иск.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на
04.01.2021 г.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3