Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 27 19.02.2020г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
тринадесети януари 2020 година,
В
публично заседание в следния състав :
Председател: Зорница Донкова
Секретар: Ивалина Станкова
като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 1052 по описа за
2019 година за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.Б.И. ***, с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 19- 1292 –
002217 от 25.11.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище,
сектор ПП – Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя допълнителни писмени бележки.
Ответната по жалбата страна, посредством
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че НП следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 18.10.2019г. около 15.20ч. св.Д. – командир отделение към сектор
ПП при ОДМВР - Търговище и св.Х. – също полицейски служител били изпратени по сигнал
за ПТП на ул.”Петлешков“ в
гр.Търговище. На място полицейските служителите заварили автомобил “БМВ” с рег. № В****ВМ, чийто водач бил подал сигнала за произшествието. Същият обяснил, че докато бил паркиран
на посочената улица, автомобилът му е бил ударен от друг автомобил с рег.№ Т ****
ВТ, чийто водач напуснал местопроизшествието, без да спре и установи
последиците. Контролните органи издирили собственика и водач на автомобила с
рег. № Т **** ВТ, който бил жалбоподателят. След като установили механизма на ПТП,
причинените на двата автомобила
материални щети и установили, че виновен за
настъпване на ПТП е жалбоподателят, св.Х. съставил протокол за ПТП. Св.Д. съставил
на жалбоподателя АУАН GA 134902/ 18.10.2019г. за нарушения на чл.40, ал.1, пр.2 и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор
ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 19- 1292 – 002217/ 25.11.2019г.,
с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11
от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“
в размер на 20лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 100лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Описаната
фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Д. и Х. и писмените
доказателства по делото.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, които да се съществени
и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са съставени от компетентни органи
в кръга на техните правомощия. Както
АУАН, така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити /чл.42, чл.57 ЗАНН/, като обосноваността на НП произтича не само от данните в него, а и
от протокола за ПТП, който е подписан и
от жалбоподателя. При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения, които да
не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Възражението, че използването
на абревиатури като „ЗДвП“ и „ЗАНН“ в НП
е ограничило правото на защита на
жалбоподателя е неоснователно. От съдържанието на жалбата срещу НП и на
допълнително представените писмени бележки е видно, че самият жалбоподател се е позовавал на разпоредби от „ЗАНН“
и „ЗДвП“, което е показателно, че е запознат с това - кои нормативни актове са
визирани в НП.
В пункт първи от НП, жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП.
От събраните по делото
доказателства е безспорно установено, че
в процесния момент лекият автомобил „Киа“ с рег.№ Т ****
ВТ е бил управляван от жалбоподателя. Самият той не оспорва това обстоятелство, не оспорва и обстоятелството,
че движейки се назад е блъснал другия паркиран автомобил. Данните, получени от разпита на свидетелите и от
протокола за ПТП потвърждават механизма
на произшествието, респ. потвърждават извода, че поведението
на жалбоподателя е станало причина за
настъпване на ПТП с леки материални щети. Последните са описани в протокола за
ПТП - ожулена предна броня на автомобила
с рег.№ В **** ВМ и ожулена задна броня на автомобила с рег.№ Т **** ВТ. При
тези данни, съдът намира за обоснован извода, че с поведението си
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, която регламентира задължение за всеки водач, преди
да започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението. В случая се установи, че автомобилът с рег. № В **** ВМ е бил паркиран и е бил без водач, който се е явил
по -късно, поради което и произшествието е настъпило изцяло в резултат от
поведението и по вина на жалбоподателя. Същият не се е съобразил с разстоянието
до паркирания зад него автомобил,
не се е убедил, че пътят зад него е свободен, в резултат на което е настъпило ПТП. Предвид
това, съдът намира, че нарушението е квалифицирано правилно и правилно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.2, т.11
от ЗДвП. За водач, който нарушава
правилата за движение назад, посоченият текст предвижда глоба в размер на 20лв.
В пункт втори от НП, жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието“.
Както бе посочено и по-горе, по
делото е установено, че жалбоподателят като
водач на л.а. с рег. № Т **** ВТ е бил участник в ПТП по смисъла на § 6, т.30
от ДР на ЗДвП. От показанията на свидетелите се установи, че след удара на паркирания
автомобил, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието, като не е изпълнил задължението си по чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП. Свидетелите посочиха, че
пред тях жалбоподателят обяснил, че е тръгнал, тъй като бързал за работа и мислел,
че никой не го е видял. При тези данни съдът намира, че нарушението е безспорно
доказано. Законосъобразно е приложена и
санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно която се наказва с
лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши
задълженията си като участник в ПТП. Наложените за това нарушение наказания са
определени правилно. Определеният над минимума размер на глобата кореспондира с
данните, съдържащи се в справката за нарушител, от която е видно, че такъв вид административно
наказание неколкократно вече е бил налаган на
жалбоподателя за други нарушения.
Издавайки обжалваното НП,
наказващият орган е преценил, че не са налице основания за приложение на чл.28
от ЗАНН, като липсата на изрични мотиви в тази насока в НП, не представлява
процесуално нарушение от категорията на
съществените. Съдът споделя извода, че процесните нарушенията не са маловажни, доколкото
не се отличават с по - ниска степен на обществена опасност от обичайните
случаи на нарушения от съответния вид.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-
1292 – 002217 от 25.11.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР –
Търговище, сектор ПП –Търговище, с което на И.Б.И. *** с ЕГН: ********** за нарушение
на чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 20лв. и за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 и на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер
на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: