ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4038
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20211110139516 по описа за 2021 година
По делото е постъпила молба с вх.№ 279431/15.12.2022 г. от адв.К. Билев, лично и
в качеството й на процесуален представител на длъжника Ц. Д., с която се иска
допълване на определение № 31889/24.11.2022 г., с което издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е частично обезсилена. Молбата е
мотивирана с доводи, че в съдебния акт съдът не се е произнесъл по искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение, за което към възражението по чл.414 ГПК
бил представен списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и отговора, и извърши преценка на
данните по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Молбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по
чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество съдът намира молбата за основателна, по
следните съображения:
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК от [*************] против Ц. Ц. Д.. Съдът, след като е преценил, че са
налице предпоставките за това, е издал заповед за изпълнение на парично задължение.
В срока по чл.414, ал.2 ГПК по делото е постъпило възражение от длъжника, в
което е направено признание на задължението за главница, а останалите претендирани
от заявителя вземания се оспорени.
С оглед предходното, с разпореждане от 16.09.2021 г. съдът е указал на заявителя,
че може да предяви иск за установяване дължимостта на оспореното от длъжника
вземане. Тъй като в законоустановения срок не е предявен иск по чл.422 ГПК, с
определение от 24.11.2022 г., съдът е обезсилен издадената заповед в оспорената й от
1
длъжника част.
Безспорно е, че с обезсилването на издадената заповед за изпълнение се слага
край на заповедното производство, поради което и по аргумент от нормата на чл.81
ГПК съдът дължи произнасяне по исканията на страните за присъждане на разноски. С
възражението по чл.414 ГПК пълномощниците на длъжника изрично са поискали
присъждане на адвокатско възнаграждение, като са представили договор за правна
защита и съдействие и списък по чл.80 ГПК. Видно от договора е, че страните са
договорили адвокатската помощ и съдействие да е безплатна на основание чл.38, ал.1,
т.2 ЗА.
С оглед предходното, на основание чл.38, ал.2 ЗА, вр. чл.7, ал.7, вр.ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
на адв.Б. бъде присъдено възнаграждение в размер на 110,67 лева, съразмерно на
обезсилената част от издадената заповед.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА в частта за разноските определение № 31889 от 24.11.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 39516/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 43-ти състав, като
ОСЪЖДА [*************], ЕИК [*************], със седалище и адрес на
управление:[*************] да заплати на адвокат К. И. Б., ЕГН ********** на
основание чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.2 ЗА сумата в размер на 110,67 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на
длъжника Ц. Ц. Д., съразмерно на обезсилената част от издадената заповед по чл.410
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2