№ 251
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600118 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. АТ. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. П.Б. и адв.
М.К. от АК – Добрич, редовно упълномощени от преди.
Частният обвинител ПЛ. ЦВ. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. А.А., от
преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
Прокурорът: Настоящото въззивно производство е образувано по две въззивни
жалби - едната на подсъдимия Д., а другата на частния обвинител и граждански ищец Н..
По отношение въззивната жалба на подсъдимия намирам същата за неоснователна. На
първо място считам, че Районният съд не е допуснал съществено нарушение във връзка с
анализа на доказателствата. Видно е, че съдът е направил анализ на доказателствения
материал, който не може да бъде определен нито като превратен, нито като такъв, направен
с правилата на логиката. Съдът е очертал двете групи гласни доказателствени средства,
съпоставил ги е и е изложил съображения кои от тях кредитира, кои не и защо. Едва след
това е направил своите фактически си изводи. На следващо място намирам за
неоснователен доводът за допуснато нарушение на материалния закон. Установени са въз
основа на доказателствата фактите по делото. Несъмнено разкриват всички обективни и
субективни признаци от състава на престъплението по чл.144 ал.1 от НК.
За основателна намирам жалбата на частния обвинител и граждански ищец. Видно е,
че в случая съдът е наложил наказанието при условията на чл.55 от НК без да са налице
предпоставките за това. А именно изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства съдът е отчел чистото съдебно минало на
подсъдимия, липсата на други противообществени прояви и влошените отношения между
подсъдимия и частния обвинител. Нито едно от тези смекчаващи обстоятелства не е
изключително, а в своята съвкупност не са и многобройни. Ето защо считам, че тази
въззивна жалба следва да се уважи, съответно да се измени присъдата и да се определи едно
наказание към минималния размер, отложено с подходящ изпитателен срок от 3 години.
Адв. А.: Поддържам така депозираната въззивна жалба срещу присъдата на
Варненски районен съд по НОХД № 995/20 г., с който съдебен акт подсъдимият е бил
признат за виновен, като му е било наложено съответното наказание. Обжалвали сме
първоинстанционната присъда само в частта относно вида и размера на наложеното
наказание. В съдържанието на депозираната въззивна жалба и в допълнителното изложение
подробно сме изложили всички наши доводи и съображения спрямо атакувания съдебен
акт, които поддържам, както и изложеното от представителя на държавното обвинение.
Моля съобразно правомощията Ви при извършване на въззивната проверка да измените
присъдата на Варненски районен съд и да определите по отношение на подсъдимото лице
наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. Моля да оставите без уважение депозираните въззивни жалби от страна
на подсъдимия и защитата му, както и да ни бъдат присъдени сторените разноски, ведно с
предявения граждански иск, който да бъде уважен в пълен размер. В този смисъл моля за
Вашето решение.
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените присъдата на
първоинстанционният съд и постановите нова, с която да оправдаете подсъдимия и да
отхвърлите изцяло гражданския иск. Поддържам подробните доводи, изложени във
въззивната жалба. Искам да акцентирам на обстоятелството, че първоинстанционният съд
не е направил дължимото по чл.305 ал.1 от НПК обсъждане и анализ на гласните
2
доказателства, като при противоречие следва да изложи съображения защо едни са приемат,
а други - не. В настоящия случай, въпреки че е констатирал, че показанията на свидетелите,
подкрепящи обвинителната теза са противоречиви и по отношение на тях има неточности,
не е изложил мотиви защо ги кредитира. В този смисъл считам, че така изготвеният съдебен
акт не дава възможност да се провери вътрешното убеждение на съда и на практика
липсват мотиви на съдебния акт. Също така първоинстанционният съд е достигнал до
погрешно правен извод, че подсъдимият е действал със съставомерния умисъл по смисъла
на чл.144 НК закана за убийство. В случая единствената негова цел е била да защити своя
живот и здраве, както и тези на майка си от приближаващия се комбайн, поради което и не
е действал с умисъл да се закани с убийство по отношение на частния обвинител. В този
смисъл моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да постановите нова, с
която да го оправдаете. В условията на евентуалност, моля да върнете делото за ново
разглеждане от друг състав на Районния съд. Моля да оставите въззивната жалба на частния
обвинител и граждански ищец без уважение, като считаме, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Адв. К.: Подкрепям изцяло казаното от колегата Б.. Искам да обърнете внимание на
2 неща – процесът пред първата инстанция при всички случаи протече необичайно.
Основен белег за това е необичайната пасивност на представителя на държавното
обвинение. Компетентният и явяващият се прокурор от началото на разглеждането на
делото до последното заседание, без самото него, не поддържаше обвинението, още повече,
че в обвинителния акт бе заел позиция, че го прави само и единствено защото така е
наложило становището на Варненска окръжна прокуратура. При този неактивен прокурор
при защита, която в никакъв случай не е длъжна да полага повече усилия, отколкото е
необходимо за защитата на Д., резултатът може да бъде само и единствено точно такъв,
който се получи. Подкрепям колегата Б.. Да, мотиви има, подкрепям и казаното от днешния
представител на обвинението. Да, има осъждане, но най-важният въпрос е адекватни ли са,
достатъчни ли са и биха ли послужили за формиране на вътрешното убеждение на
решаващия съдия. При цялото ми уважение на решаващия съдия във Варненски районен
съд, който изнесе един тежък и дълъг процес, резултатът от неговия труд няма как нас да ни
удовлетвори. Изобилна е практиката по съставите на чл.144 НК. Те са сложни и включват в
себе си няколко части, които няма да ги откриете в мотивите на атакуваната присъда. Моля
и считам за справедливо от наша гледна точка и като резултат очаквам делото да бъде
върнато. Само обръщам внимание, че след като всички в процеса - защита, обвинение и
дори самият съд говорят за две коренно противоположни групи свидетели, и да няма нито
една очна ставка, да няма и детайлизиращи въпроси от обвинението, на мен ми се струва, че
мотивите на съда не звучат убедително. Обвинението е сериозно. Обвинението е срещу
неосъждан човек, приличен бизнесмен, утвърдил се в професията си човек, който по силата
на обстоятелствата е реагирал и за него това е кръстопътен момент в живота. Съдбата и
бъдещето на този човек не заслужават точно такова отношение на институциите. Не
отричам - положени са усилията, но резултатът нас като защита не ни удовлетворява. Що се
отнася до въззивната жалба на частният обвинител предоставям на Вас да прецените, там
3
има при преценката си трябва да ползвате и общите критерии по ЗЗД, и неизменно да се
придържате към доказателствата по делото. Само за отбелязване - хубаво е да се прецени
конкретното поведение в деня на произшествието от страна на пострадалия, за да си
градите каква следа и каква обезвреда и възмездност може да се очаква при евентуалното
осъждане на нашия доверител. Молбата ми е за строга преценка само по фактите и по това,
което се случи на първата инстанция.
Подсъдимият Д.: Искам да заявя, че не се признавам за виновен. От мотивите на
Варненски районен съд нищо не можах да разбера за въпросната случка на 01.07.2017 г.
Тази дата никога няма да я забравя. Започна като нормален ден, в който трябваше да си
върша служебните задължения. След това нещата ескалираха. Аз лично на два пъти се
обаждах на 112 да искам съдействие от полицията за действия, които сметнах, че са
противозаконни от страна на П.Н. и всичко, което се разви след това беше в резултат на
ужаса, който изпитахме. Майка ми, когато започна да крещи да я спася. Той със скорост и
връхлиташе към колата, а майка ми беше от страната на комбайната. Майка ми започна да
пищи да направя нещо. Пистолетът не беше в мен, а в автомобила. Той беше без пълнител.
Аз се пресегнах да го извадя единствено с идеята да направя нещо, за да спася живота на
мен и майка ми. Още повече, че аз преди това с ръце започнах да махам, да викам да спре,
но той не спираше и след като приключи всичко Пламен слезе, смееше се, снимаше с
телефона си първо от вътре от комбайната, а след това слезе и започна да се смее и да
говори с другите хора. Всичко, което в последствие се установи, че уж ходил в болницата,
се доказа с документи, че не е ходил въобще на никакъв преглед. Всичко това беше един
фарс от страна на полицията.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят Д.: Моля за справедливо решение.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4