№ 103
гр. Пазарджик, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Ани Харизанова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500087 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба ,подадена от Ц. П. Г., ЕГН
**********4,чрез пълномощника на страната.
С въззивната жалба се обжалва Решение № 1104/19.10.2023г. на районен съд Пазарджик ,
постановено по гр. д. № 3670/ 2021г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивната жалба . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивната жалба страната прави доказателствено искане за допускане и
събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от
ГПК.
Съдът намира искането за неоснователно.
Искането , което е направено е да се назначи техническа експертиза от вещо лице –архитект,
което да даде заключение за наемната пазарна цена на магазините , които са предмет на иска
за делба .
На първо място , доказателственото искане е преклудирано по време , с оглед разпоредбата
на чл. 266 ал. 1 от ГПК. За страната е съществувала процесуалната възможност да поиска
събирането на това доказателство след изслушване на приетите по делото технически
експертизи . Не са налице хипотезите на чл. 266 ал. 2 и ал. 3 от ГПК за допускане на
1
поисканото доказателство .
На второ място , доказателственото искане е неоснователно . Пред първоинстанционния
съд са изслушани две технически експертизи, които са дали заключение за пазарната наемна
цена на процесните магазини . По този начин спора е изяснен от фактическа страна по
отношение на това обстоятелство .
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК са постъпили писмени отговори от противните страни по
въззивната жалба. В писмените отговори ответните страни оспорват въззивната жалбата.Не
правят доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорват
искането за допускане на посоченото доказателство.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане за допускане и събиране на ново
доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07. 03. 2024г.-
10,00ч.,за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2