№ 355
гр. София, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Г.
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Петя Г. Търговско дело № 20241100901821 по
описа за 2024 година
Ищецът Национална агенция за приходите, предявява против „Лайтхаус голф ризорт“
АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за признаване за
установено съществуването и дължимостта на публични вземания в общ размер на 561,99
лв., от които 544,88 лв. – главници и 17,11 лв. – лихви, включени в одобрен от съда по
несъстоятелността списък на неприети вземания на кредиторите на „Лайтхаус голф ризорт“
АД.
С исковата молба се твърди, че с Решение № 2969/17.12.2018 г., постановено по т. д.
№ 2360/2018 г. по описа на Апелативен съд София, и обявено в ТРРЮЛНЦ под №
20181227104851, е открито производство по несъстоятелност срещу „Лайтхаус голф ризорт“
АД.
В ТРРЮЛНЦ под № 20240704095753 по партидата на „Лайтхаус голф ризорт“ АД, са
обявени, изготвени от синдика списък № 10 на неприетите вземания на кредиторите на
дружеството и списък № 9 на приетите вземания на кредиторите на дружеството, в срока по
чл. 688, ал. 3 от ТЗ, в които са включени публични вземания, предявени от НАП с молба с
изх. № 24-28-2227/11#110/29.04.2024 г.
Ищецът е подал възражение с изх. № 24-28-2227/11#114/09.07.2024 г. срещу
неприетите на публичните вземания. С Определение №261524/20.08.2024 г., съдът по
несъстоятелността е оставил без уважение, подаденото от НАП възражение, като
неоснователно и списъкът на неприетите вземания е одобрен без изменения. Определението
е обявено по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20240820164613.
Сочи, че неприетите вземания представляват публични вземания за данък върху
доходите на физическите лица и задължителни осигурителни вноски, установени с
декларации образец 6. Синдикът е посочил, че вземанията били платени на падежа и затова
са включени в списъка на неприетите вземания.
Ищецът твърди, че са предприети действия по принудителното събиране на
публичните вземания срещу дружеството и е наложен запор върху налични и постъпващи
суми по банковите сметки, както и върху движими вещи и моторни превозни средства за
обезпечаване събирането на установени и изискуеми публични вземания по изпълнителното
дело образувано по реда на ДОПК. Сочи, че предвид образуваното изпълнително дело при
1
публичен изпълнител за събиране на публични вземания срещу дружеството и предприетите
действия по принудителното им събиране, възможността на синдика да посочва кое от
дължимите публични вземания погасява била преклудирА.. Претендира разноски.
Ответникът не подава отговор на исковата молба.
Синдикът на „Лайтхаус голф ризорт“ АД изразява становище по подадената искова
молба, като оспорва предявените иск, както по размер, така и по основание и моли да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Твърди, че вземанията не са индивидуализирани и че в списък № 10 на неприетите
вземания няма вземания за осигурителни вноски. Сочи, че не е ясно кои вземания за
осигурителни вноски, ищецът иска да бъдат установени.
Синдикът твърди, че длъжникът бил посочил какво погасява с направените
плащания, но НАП е погасил стари задължения и затова платените вече задължения били
дължими наново в цялост. Сочи, че това не са задължения на „Лайтхаус голф ризорт“ АД, а
задължения на синдика, средствата, за които са удържани от възнаграждението му и
несъстоятелното дружество се явява платец, който изпълнява законовото си задължение да
удържи от възнагражденията данъкът, които превежда по сметките на НАП. Тъй като сумата
за данъка на физическото лице била удържА. от възнаграждението на синдика, тя не е част
от масата на несъстоятелността и не се заплаща за дължими вече предявени и включени в
списъците на приетите задължения на несъстоятелното дружество, а се заплаща, защото
синдикът има задължение да плаща данък върху получения от него доход като физическо
лице.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
С допълнителната искова молба, ищецът е приложил писмени доказателства, които
липсват към исковата молба.
Синдикът на „Лайтхаус голф ризорт“ АД поддържа първоначално подаденото
становище и не възразява представените с допълнителна искова молба писмени
доказателства от ищеца да бъдат приети.
Ответникът „Лайтхаус голф ризорт“ АД подава допълнителен отговор на исковата
молба, като счита предявения иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Твърди, че вземанията не са индивидуализирани и че в списък № 10 на неприетите
вземания няма вземания за осигурителни вноски. Сочи, че не е ясно кои вземания за
осигурителни вноски, ищецът иска да бъдат установени.
Ответникът твърди, че бил посочил какво погасява с направените плащания, но НАП
е погасил стари задължения и затова платените вече задължения били дължими наново в
цялост. Сочи, че това не са задължения на „Лайтхаус голф ризорт“ АД, а задължения на
синдика, средствата за които са удържани от възнаграждението му и несъстоятелното
дружество се явява платец, който изпълнява законовото си задължение да удържи от
възнагражденията данъкът, които превежда по сметките на НАП. Тъй като сумата за данъка
на физическото лице била удържА. от възнаграждението на синдика, тя не е част от масата
на несъстоятелността и не се заплаща за дължими вече предявени и включени в списъците
на приетите задължения на несъстоятелното дружество, а се заплаща, защото синдикът има
задължение да плаща данък върху получения от него доход като физическо лице.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна стрА. следното:
Във връзка с извършена служебна справка по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ по
партидата на „ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ“ АД, се установява, че с решение № 2969 от
17.12.2018 г., постановено по т.д. № 2360/2018 по описа на Апелативен съд София, ТО, 11
състав, е открито производство по несъстоятелност на дружеството и е определена начална
дата на неплатежоспособността 31.12.2011 г. С решение № 750 от 28.05.2020 г. постановено
по т. д. № 1708/2011 по описа на СГС, ТО, VI-21 състав на основание чл. 711 от ТЗ, във
връзка с чл. 710 от ТЗ, дружеството е обявено в несъстоятелност, наложени са обща възбрА.
2
и запор върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите му на управление
и е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото му включено в масата
на несъстоятелността, съответно е постановено започване на неговото осребряване.
С молба с изх. № 24-28-2227/11#110 от 29.04.2024 г. ищецът Национална агенция за
приходите е предявил процесните вземания в производството по несъстоятелност на
длъжника „Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/.
Като доказателство по делото е приложен Списък № 10 от 28.06.2024 г. на неприетите
от синдика допълнително предявени вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ на кредиторите на
„Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/. В него са отразени предявените от НАП публични
вземания за данък върху доходите на физически лица и задължителни осигурителни вноски,
установени с декларации образец 6, в общ размер на 561,99 лв., от които 544,88 лв. –
главници и 17,11 лв. – лихви. Списъкът бил обявен в Търговския регистър на 04.07.2024 г.
Срещу списъка на неприетите вземания е подадено възражение от НАП по чл. 690,
ал. 1 от ТЗ с изх. № 24-28-2227/11#114/09.07.2024 г., с искане списъка да бъде изменен и
публичните вземания за данък върху доходите на физически лица в общ размер на 561,99
лв., от които 544,88 лв. – главници и 17,11 лв. – лихви да бъдат включени в списък на
приетите вземания на кредиторите на дружеството.
С Определение № 261524 от 20.08.2024 г. по т. д. 1708/2011 г. по описа на СГС, ТО,
VI-21 състав подаденото възражение от НАП е оставено без уважение и списък № 10 на
неприетите вземания на кредиторите на „Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/ е одобрен без
изменения. Определението е обявено в Търговския регистър на 20.08.2024 г.
Като доказателство по делото са приети представените от НАП декларации образец 6
за м. 09.2023, м. 10.2023 г., м. 11.2023 г., м. 12.2023 г., м. 01.2024 г. и м. 03.2024 г. подадени от
„Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/.
Синдикът е приложил платежни нареждания за данък върху доходите на физически
лица и задължителни осигурителни вноски от „Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/ за периода
от м.09.2023 г. до м. 01.2024 г. и за м. 03.2024 г.
При така установеното от фактическа стрА., съдът излага следните правни изводи:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ. Същият е
допустим, тъй като са налице специалните процесуални предпоставки за това – спрямо
ответника е открито производство по несъстоятелност, вземанията на ищеца са били
включени в съставен от синдика списък на неприетите вземания, а подаденото в срок
възражението на кредитора е оставено без уважение с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ на
съда по несъстоятелността. Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ.
Производството по чл. 692 ТЗ за разглеждане на възражения срещу съставените от
синдика списъци обхваща: /1/ предявяване на вземанията от кредиторите пред съда по
несъстоятелността /с изключение на подлежащите на служебно вписване вземания по чл.
687 ТЗ/; /2/ включването им в списъците, изготвени от синдика; /3/ възможност за оспорване
на списъците чрез възражение от кредитор и/или длъжника в производството по чл. 692, ал.
2 и, ал. 3 ТЗ пред съда по несъстоятелността и /4/ постановяване на определение по чл. 692,
ал. 1 и/или, ал. 4 ТЗ от съда по несъстоятелността за одобряване на списъците на приетите и
служебно вписаните вземания след съответна промяна при уважаване на възражение по чл.
690, ал. 1 ТЗ. В случай на развило се и приключило производство по чл. 692, ал. 2 и, ал. 3 ТЗ
по възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ, спорът относно вземането, съответно неговото
обезпечение/привилегия, предмет на възражението, може да бъде продължен от участвалия
в него кредитор, за който резултатът от определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ е негативен, чрез
предявяване на установителен иск по чл. 694 ТЗ в преклузивния срок от обявяване на
определението на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 ТЗ в търговския регистър.
(Така и решение № 53 от 16.07.2015 г. по т. д. № 3170/2013 г., ТК, I т. о. на ВКС; решение №
3
185 от 10.12.2014 г. по т. д. № 3199/2013 г., ТК, I т. о. на ВКС).
Специалният установителен иск по чл. 694 ТЗ е обусловен от развилия се спор
относно вземане /основание, размер, обезпечение, привилегия/ на кредитор в
производството по несъстоятелност по реда на чл. 692, ал. 2 и, ал. 3 ТЗ, като целта на
исковото производство е окончателно разрешаване на спора по отношение на всички
участници в производството по несъстоятелност с оглед нуждите на същото. Ето защо, на
основание чл. 694, ал. 4 ТЗ, субективните предели на силата на пресъдено нещо на влязлото
в сила решение се разпростират върху длъжника, синдика и всички кредитори в
производството по несъстоятелност.
От изложеното следва, че предметът на исковото производство по чл. 694 ТЗ съвпада
с този на производството по възраженията по чл. 692, ал. 2 и, ал. 3 ТЗ по делото по
несъстоятелност, поради което, това което може да бъде предмет на възражението по чл.
690, ал. 1 ТЗ, може да бъде и предмет на установителния иск по чл. 694 ТЗ.
В настоящия случай процесните вземания са включени от синдика в списъка на
неприети вземания, в която част списъкът не е изменен от съда по несъстоятелността, като
тези вземания са в общ размер на 561,99 лв., от които 544,88 лв. – главници и 17,11 лв. –
лихви на основание 6 бр. декларации образец 6 за данък върху доходите на физически лица
и задължителни осигурителни вноски от „Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/ за периода от
м.09.2023 г. до м. 01.2024 г. и за м. 03.2024 г.
С приложените платежни нареждания от синдика по делото се установява, че
данъкът върху доходите на физически лица и задължителните осигурителни вноски от
„Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/ за периода от м.09.2023 г. до м. 01.2024 г. и за м. 03.2024 г.
са заплатени.
Спорен по делото е въпросът правилно ли са погасени по-стари задължения на
„Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/ с извършените плащания.
Ищецът Национална агенция за приходите излага доводи, че съгласно чл. 169, ал. 4 от
ДОПК за публични задължения установявани от НАП до започване на принудителното им
събиране, длъжникът заявява по ред и начин, определени със заповед на министъра на
финансите, вида на задълженията, които иска да погаси. Съгласно ал. 5 на същия член, в
случаите по ал. 4 на чл. 169 от ДОПК с постъпилата сума се погасява задължението от
съответния вид, срокът за внасяне на което изтича най-рано към датата на плащането, освен
ако в закон не е предвидено друго. Според ищеца предвид наличието на образувано
изпълнително дело от публичен изпълнител за събиране на публични вземания
възможността на синдика да посочва кое от дължимите вземания погасява е преклудирА..
Съдът намира, че разпоредбите на чл. 169, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК не могат да намерят
приложение в настоящия случай, тъй като се касае за вземания на НАП, които са възникнали
след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност на „Лайтхаус
Голф Ризорт“ ЕООД /н/.
Съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ДОПК, публичните вземания могат да се
събират и чрез участието в производство или чрез присъединяване към откритото
производство по несъстоятелност на длъжника. За вземания възникнали след откриване на
производството по несъстоятелност, каквито са и процесните вземания, се дължи плащане
на падежа без да е необходимо предявяването и приемането им по реда на чл. 688 от ТЗ. Ако
такова вземане не бъде удовлетворено на падежа от момента на неговата изискуемост за
кредитора възниква правото да го предяви и получи в производството по несъстоятелност
според чл. 688, ал. 3 от ТЗ. С оглед изложеното, вземанията, които са възникнали след датата
на решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, подлежат на
доброволно изпълнение на падежа и само ако не бъдат изпълнени, се удовлетворяват с
поредността по чл. 722, ал. 1 ТЗ.
4
В настоящия случай този избор е направен чрез превеждане на сумите на НАП с
посочени основания, като в представените платежни нареждания е конкретизирА.
съответната осигурителна вноска и периода, за който се отнасят.
Платените суми за погасяване на публични вземания за данък върху доходите на
физическите лица и задължителни осигурителни вноски, които са възникнали след датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност не могат да бъдат отнасяни
от кредитора НАП за погасяването на по-стари негови задължения, тъй като по този начин
би се заобиколил редът за удовлетворяване на кредиторите в производството по
несъстоятелност.
При спазване изискването на чл. 658, ал. 1, т. 9 ТЗ, съгласно който с разрешение на
съда синдикът се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на дружеството, когато
това се налага във връзка с управлението на имуществото и неговото запазване,
извършените плащания са на публични вземания за данък върху доходите на физическите
лица и задължителни осигурителни вноски върху възнаграждения на синдика, което
начисляване и внасяне следва да се извърши и които плащания следва да се отнесат от НАП
за погасяване на текущите задължения.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че доколкото се касае за изпълнение по реда
на чл. 639 ТЗ, разпоредбите на чл. 169 от ДОПК са неприложими. Получените от длъжника
суми не могат да бъдат отнасяни от ищеца за погасяване на по-стари вземания срещу
длъжника. В този смисъл е налице формирА. съдебна практика, застъпена в Определение №
516 от 15.11.2019 г. по т.д. № 696/2019 г., по описа на ВКС, І Т. О.; Решение № 1073 от
08.05.2019 г. по т.д. № 177/2019 г., по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав;
Решение № 952 от 19.04.2018 г. по т.д. № 464/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд,
ТО, 13 състав и др.
С оглед доказателствата по делото се установява, че е налице плащане от стрА. на
длъжника на процесните суми и в самите платежни нареждания са посочени, както вида на
публичните вземания, така и периода, за който се отнасят. Въз основа на изложеното, съдът
намира, че процесните вземания не съществуват за кредитора НАП, поради което правилно
същите са включени в списъка на неприети от синдика вземания на кредиторите на
„Лайтхаус Голф Ризорт“ ЕООД /н/, а предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл. 694, ал. 7 ТЗ ищецът не е внесъл предварително държавна такса, но
и такава не се дължи по аргумент от чл. 84, ал. 1 ГПК.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноските по делото, но тъй като „Лайтхаус голф ризорт“
АД не е отправило изрично искане за това и по делото не се откриват доказателства за
реално извършени разноски, такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция за приходите, с адрес: гр. София,
ул. „Княз Дондуков“ № 52 срещу „Лайтхаус голф ризорт“ АД (н.), ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за признаване за установено съществуването и
дължимостта на публични вземания в общ размер на 561,99 лв., от които 544,88 лв. –
главници и 17,11 лв. лихви, включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на
неприети вземания на кредиторите на „Лайтхаус голф ризорт“ АД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
5
Решението е постановено на основание чл. 694, ал.4 от ТЗ при участието на синдика
на „Лайтхаус голф ризорт“ АД (н.), ЕИК ********* А. Г. М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6