Присъда по дело №3814/2020 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 41/20.07.2021г. по НОХД 3814/2020г. по описа на РС
Бургас, обявена в публично съдебно заседание на 20.07.2021г.
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
БРП срещу В. Д. К. , ЕГН ********** за това, че на 26.06.2017 г. в град Бургас, в сградата
на Агенция по вписванията - Търговски регистър, с административен адрес град Бургас, ж.к.
****, пред С. К. К. – главен специалист в Агенция по вписванията - Търговски регистър
съзнателно се ползвал от неистински частни документи - протокол от Общо събрание на
съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г. и Договор за Управление от 26.06.2017 г
между „****“ ООД и В. Д. К. , като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК.
В разпоредително заседание подсъдимият и неговият защитник направиха искане
производството по делото да протече по общия ред.
Подсъдимият в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения относно
отношенията си с другия съдружник в дружеството както и как е било организирано Общо
събрание на съдружниците и е получил документите, за които му е повдигнато обвинение.
В хода на съдебни прения прокурорът поддържа обвинението, намира, че
фактическата обстановка, описана в обвинителния акт се подкрепя от събрания
доказателствен материал като счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна
страна. Анализира събраните доказателства като счита, че не следва да се кредитира
тройната съдебно-почеркова експертиза, тъй като заключението на вещите лица било
неправилно, допуснати били множество грешки, а направеният извод, че подписът е на св.
К.а бил в противоречие с показанията на свидетелката, на останалите две експертизи и на
житейската логика. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца, изпълнението на което да се отложи за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия обстойно коментира събраните по делото доказателства,
като намира, че обвинението не е доказано. Намира, че представителят на държавното
обвинение интерпретира неправилно фактите и че следва да се даде вяра на тройната
съдебно-почеркова експертиза, която била в противоречие единствено с показанията на св.
К.а. Излага съображения, че деянието не е доказано от обективна страна, тъй като
документът е истински. На следващо място, акцентира, че св. К. не е лице, което може да
вземе управленско решение въз основа на този документ и затова счита, че обвинението е
изначално непрецизно, тъй като свидетелката не може да удостовери включените в него
факти, поради което счита, че липсва престъпление, дори и документът да беше неистински.
На следващо място намира, че няма документно престъпление, ако документът няма правно
значение, а в случая документът нямал правно значение без нотариална заверка на двата
подписа и дори да бил неистински, той не можел да постигне целите, за които бил
предназначен. Намира, че дори хипотетично да се приеме, че документът е неистински, той е
представен пред св. К., но счита, че този документ не може да постигне целите си и затова
следвало да се приложи хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Счита, че са неоснователни
съображенията на БРП, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност.
Пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.
Подсъдимият поддържа изложеното от защитника.
В последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
1

отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
Подсъдимият В. Д. К. е с ЕГН **********, роден на ****.****г. в гр. Лом, общ. Лом,
обл. Монтана, българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. ****, понастоящем
живее в Германия, разведен, с висше образование, ***, осъждан.
Подсъдимият К. и св. Т.Ж. били съдружници в търговско дружество „*** ЕИК
********* с капитал 5000 лева, разпределен в равни дялове между съдружниците Т.Ж. и
В.К. – всеки един от тях притежавал по 250 /двеста и петдесет/ дяла, по 10 /десет/ лева всеки
поотделно или общо в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляващи 50 %
от капитала. За управител на дружеството била избрана и вписана в Търговския регистър
(ТР) свидетелката Т.Ж. И..
Предмет на дейност на дружеството било пoкупкa нa cтoки c цeл пpoдaжбa в
пъpвoнaчaлeн, преработен или обработен вид, пpoдaжбa на стоки от собствено
производство, пoкупкa, cтpoeж или oбзaвeждaнe нa недвижими имоти c цeл пpoдaжбa,
лизинг, cклaдoви cдeлки, комисионни, спедиционни и превозни cдeлки, търговско
представителство и посредничество, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни,
програмни и дp. cдeлки c интелектуална или индустриална собственост.
Дружеството „*** имало вписан в ТР адрес на управление в гр. ****, но на този
адрес реално дружеството нямало представител, нито е имало означение на адреса, че се
намира офис на дружеството. В търговския регистър не е вписан телефон за връзка или
електронен адрес на търговското дружество.
Подсъдимият К. и св. Т.Ж., след учредяване на дружеството сключили брак и били и
съпрузи, но поради влошаване на отношенията помежду им бракът им бил прекратен, но
продължили да бъдат съдружници в дружеството и след прекратяването му.
Търговското дружество извършвало дейност чрез управителя св. Т.Ж.. За дейността
на дружеството тя не уведомявала другия съдружник подсъдимия К., а същият чрез
Интернет научил, че дружеството осъществява дейност и печели обществени поръчки. През
2017 г. отношенията между подсъдимия и свидетелката Т.Ж. се влошили.
Между подсъдимия и св. Т.Ж. възникнали спорове във връзка с дейността на
дружеството като по повод провежданите общи събрания и възникналите спорове между
съдружниците било образувано и НОХД № 1184/2018г. по описа на РС Стара Загора, по
което подсъдимият с присъда бил признат за невиновен в престъпление по чл. 286, ал. 1 НК,
която присъда била потвърдена с Решение по ВНОХД № 1040/2019г. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора.
По повод възникналите спорове през 2017г. подсъдимият пожелал да поеме
управлението на дружеството като за целта следвало да се впише като управител на
дружеството след взето от ОС на съдружниците решение. Тъй като нямал нужните за това
правни знания ангажирал адвокат от гр. Бургас, а именно адв. Е.М., който поел ангажимент
да подготви нужните документи, които след това да бъдат подписани от съдружниците.
Ноторно е, че адв. М. е починал през месец декември 2018 година. На 26.06.2017г.
подсъдимият заедно с неустановено лице, сътрудничило на адв. М. отишли до автогарата в
гр. Бургас, където им били предадени изпратени по шофьор на автобус от гр. Стара Загора
документи, които подсъдимият не видял, след което подсъдимия и неустановеното лице
посетили кантората на адв. М..
2

След това подсъдимият посетил кантората на нотариус Д., при която като помощник-
нотариус по заместване работила свидетелката А.А. Н. – И..
Подсъдимият на 26.06.2017г. представил пред служителка в кантората на нотариуса,
която вече не работила в кантората на нотариуса, а била в чужбина, протокол от общо
събрание на съдружниците в дружеството *****. Били представени за заверка на подписа и
Спесимен и съгласие от В.К..
Лицето, на което били представени документите, се обърнало за съдействие към
свидетелката Н. – И., в качеството й на помощник-нотариус по заместване при нотариус Д.,
като я попитала дали може да се удостовери подписа и съдържанието само на явилото се
лице. Свидетелката отговорила, че е възможно и на 26.06.2017г. удостоверила подписа на
явилото се пред нея лице В.К. като заверката била вписана в нотариалната книга с рег. №
7598 от 26.06.2017г., както и удостоверила съдържанието на изявлението на лицето в
документа като заверката била вписана с рег. № 7599, том 3, акт 142 като единият екземпляр
от протокола върнала на подсъдимия, а другият бил съхранен в архива на нотариуса с рег.
№ 7599, том 3, акт 142. Помощник нотариусът удостоверил в протокола от ОС на
съдружниците в „*** подписа само на явилото се пред нея лице и изявлението на явилото се
лице В. Д. К. . Било удостоверено също така, че В. Д. К. е положил подписа си и на
представен спесимен и съгласие като удостоверяването било извършено на 26.06.2017г. с
рег. № 7600 от помощник нотариус по заместване А. Н. – И. с рег. № 491 НК.
След извършване на заверката подсъдимият и неустановен сътрудник на адв. М. се
върнали в кантората на адв. М., след което подсъдимият и неустановен сътрудник на адв. М.
отишли в Търговски регистър - Агенция по вписванията в гр. Бургас.
Установи от материалите по делото, че е била платена дължимата държавна такса за
вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството и са били подадени в
ТР от подсъдимия К. документите:
Заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена
отговорност *** за заличаване на управителя Т.Ж. И.-К.а и вписване на нов управител В. Д.
К. като към заявлението бил представен протокол от Общо събрание на съдружниците на
„*** от 26.06.2017г., който бил подписан от двамата съдружници, с нотариална заверка на
подписа с рег. № 7598 от 26.06.2017г. на съдружника В. Д. К. , извършена от А. Н.- И.
помощник нотариус по заместване при нотариус В. Д. с рег. № 491 на НК и с нотариална
заверка на съдържанието от 26.06.2017г. с рег. № 7599, том 3, акт 142, извършена от А. Н.-
И. помощник нотариус по заместване при нотариус В. Д. с рег. № 491 на НК като в същия
този протокол били изписани имената с печатни букви и ръкописен текст на другия
съдружник Т.Ж. И. – К.а, бил положен и нейн подпис;
Към заявлението бил представен документ за платена държавна такса с основание за
плащане „такса Търговски регистър смяна на управител” с наредител ****;
Договор за управление между „*** и В. Д. К. от дата 26.06.2017г.;
Декларация по чл. 141, ал. 8 Търговския закон от В.К.;
Декларация по чл. 142 ТЗ от В.К.;
Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР;
Спесимен и съгласие от В.К. от дата 26.06.2017г. с нотариална заверка на подписите
на В.К. с рег. № 7600 от 26.06.2017г. на нотариус с рег. № 491 НК.
3

Документите били приети от св. С.К., която проверила самоличността на заявителя и
в качеството й на главен специалист в Агенция по вписванията приела заявлението заедно с
представените към него документи с вх. № 20170626125106, което било разгледано на
28.06.2017г. от длъжностно лице по регистрацията по ЗТР А.И.М., която дала указания с
рег. № 20170626125106/28.06.2017г. заявителя да представи протокол от решение на общото
събрание на съдружниците с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно.
Указанията не били изпълнени в срок и на 30.06.2017г. и заявлението било
разпределено при длъжностно лице по регистрацията по ЗТР В.И., който постановил отказ с
рег. № 20170626125106-2/30.06.2017г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия К.
/частично/; показанията св. А.А. Н. – И.; частично показанията на св. Т.Ж. И. – К.а;
показанията на свидетелката С. К. К. ; показанията на св. Г.К.; прочетените по реда на чл.
281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 3 НПК показания на свидетелката В.Д. (л. 156 СФ).
Писмени доказателства: договор за управление (л. 9, том 3); декларация за липса на
обстоятелства по чл. 141, ал. 8 от ТЗ (л. 14, том 3); декларация по чл. 142 ТЗ (л. 15, том 3);
спесимен съгласие (л. 16, том 3); декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР (л. 17, том 3); заявление А4
(л. 18-22, том 3); преводно нареждане (л. 23, том 3); протокол от общо събрание на
съдружниците на **** (л. 25, том 3); протокол № 7/09.04.2019г. за предаване на оригинали
на документи, съхранявани в архива на Търговския регистър към Агенция по вписванията
(л.37, том 3 ДП); отговор от нотариус В. Д. с рег. № 491 (л. 41, том 3); протокол от Общо
събрание на съдружниците на Доктор Ветко -1 ООД (л. 42-43, том 3); справка от ТР АВ (л.
73, том 3); дружествен договор (л. 74-78, том 3 ДП); нотариална покана рег. № 582, том 1 по
описа на нотариус В.Д. (л. 114 ДП); отговор от АВ заедно с приложени длъжностни
характеристики за В.И. и А.М. (л. 131-143, том 3); указания (л.78, том 2 ДП); отказ (л. 79,
том 2 ДП); отговор от нотариус В. Д. (л. 95, том 2 ДП); отговор на постановление от
06.08.2018г.от нотариус В.Д. (л. 102-105, том 2 ДП); справка за съдимост за подсъдимия (л.
15, л. 150 СФ); нотариална покана, рег. 2459, том 1 на нотариус с рег. № 110 на НК (л. 45
СФ); нотариална покана рег. № 819, том 1 (л. 45 СФ); Решение № 123 по т.д. № 419/2017г.
на БОС (л. 171 СФ); служебна бележка (л. 176 СФ), присъда № 179/20.12.2018 г. по НОХД
№ 1184/2018 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, ведно с мотиви (л.131, л. 139-л.143
от НОХД № 1184/2018 г по описа на Районен съд – Стара Загора) и Решение №
78/29.05.2019 г по ВНОХД № 1040/2019г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора (л.21-л.25
от представеното НОХД № 1184/2018г.).
Експертизите: тройна съдебно-почеркова експертиза (л. 120-134 СФ); експертиза за
техническо сравнително изследване на документи (л. 46-50, том 3 ДП).
Съдът приема с доверие показанията на св. Т.Ж. в частта, че общо събрание на
съдружниците в дружеството **** на 26.06.2017г. не се е състояло в присъствието и на
двамата съдружници като в тази насока са и обясненията на подсъдимия К. - че
подписването на документите е извършено без реално съдружниците да са се събрали
присъствено за провеждане на Общо събрание. От показанията на св. К. се установява, че е
залепил покана на свикване на ОС на съдружниците в дружеството, тъй като не е било
установено лице, на което да бъде връчена покана като съдът счете показанията на св. К. за
достоверни, тъй като се подкрепят от обясненията на подсъдимия, показанията на св. Т.Ж.,
както и от прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 3 НПК показания на св.
Д..
4

Съдът кредитира с доверие и показанията на свидетелката Т. К.а относно
регистрирания адрес на управление на дружеството в гр. Несебър като същият се установява
и от извършена в Търговския регистър справка и дружествен договор. Съдът обаче не
кредитира с доверие показанията на свидетелката, че дружеството е можело да бъде
уведомявано чрез ел.поща и телефон, тъй като такива не се установява да са вписани в
Търговския регистър, както не ги кредитира и в частта, че е посещавала адреса на
дружеството в гр. Несебър, за да получава кореспонденция на дружеството, като в тази част
дадените от нея отговори са противоречиви и уклончиви, а съгласно нотариална покана с
рег. № 2459 от нотариус М. Б. връчителят е удостоверил, че на 23.05.2017г. на адрес гр. ***
няма фирма „***, а съседите не познават лицето Т.Ж. И..
Предвид невъзможността съдружниците да се съберат за провеждане на ОС
присъствено съдът кредитира обясненията дадени от подсъдимия, че е потърсил съдействие
от адв. М. за организиране на вписване на промяна по партидата на дружеството за смяна на
управител. В тази част обясненията на подсъдимия се подкрепят от представена служебна
бележка л. 176. Предвид възникналите спорове между съдружниците, те реално не са могли
да се съберат присъствено за провеждане на ОС и не са имали пряк контакт.
Съдът намира, че от доказателствената съвкупност по делото се установява
безпротиворечиво и не е спорно, че Заявление А4 за вписване на обстоятелства относно
дружество с ограничена отговорност *** за заличаване на управителя Т.Ж. И.-К.а и
вписване на нов управител В. Д. К. ; Декларация по чл. 141, ал. 8 Търговския закон от В.К.;
Декларация по чл. 142 ТЗ от В.К.; Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР ; спесимен и съгласие
от В.К. от дата 26.06.2017г. с нотариална заверка на подписите на В.К., са подписани именно
от подсъдимия К. като по отношение на тези документи срещу него липсва повдигнато
обвинение. Не се спори и че подсъдимият е представил всички документи в Агенция по
вписванията Търговски регистър, в който смисъл са и показанията на св. К., на които съдът
се доверява изцяло като обективни и безпристрастни. Не е спорно също така, че
подсъдимият е представил в АВ Търговски регистър и документите - протокол от Общо
събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г и Договор за Управление от
26.06.2017 г. между „****“ ООД и В. Д. К. .
Обвинението касае това дали подсъдимият се е ползвал от неистински частни
документи - протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г и
Договор за Управление от 26.06.2017 г между „****“ ООД и В. Д. К. , като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Т.Ж. в частта относно предявеният
й протокол от Общо събрание на съдружниците на **** на л. 25, том 3 ДП, че не е положила
подписа си на него. Показанията на свидетелката в тази част изцяло противоречат на
приетата по делото тройна почеркова експертиза, от която се установи с категоричност, че
подписът, положен в протокол от Общо събрание на съдружниците в дружеството „*** е
положен от нея. Съдът с доверие кредитира и даде вяра на извършената тройна съдебно-
почеркова експертиза като счита, че вещите лица обективно независимо и безпристрастно са
дали отговор на поставените им въпроси. Подробно са посочили в изследователската част
използвания сравнителен материал като са използвани свободно изпълнени подписи и
ръкописни текстове от материалите по делото, подробно описани от вещите лица като
относно св. Т.Ж. за сравнителни образци са използвани не само материали от
предварителната проверка, но и образци дадени в хода на досъдебното производство и
протоколи за разпит на свидетел. Вещите лица подробно са анализирали изследваните
образци като са посочили използваните технически средства при изготвяне на експертизата
и признаците на сходство, които са установили, за да дадат отговор на поставените им
въпроси. Именно в резултат от това заключение се установява, че подписът положен в
5

протокол от ОС на съдружниците е положен от св. Т.Ж. И..
Съдът не прие възражението на БРП, че тройната експертиза е некомпетентно
изготвена и това било констатирано при изслушване на вещите лица. Страните в съдебно
заседание нямаха въпроси към вещите лица. Констатираното от съда несъответствие при
номерацията и снимковия материал беше отстранено при разпита на вещите лица като им
бяха предявените двата протокола от общо събрание, предмет на експертизата, за да уточнят
къде се улавя колебание в подписа, който касае подс. К.. Това разминаване в номерата на
снимките според този състав не променя извода за компетентност на заключението на
вещите лица, които дават категоричен отговор, че подписът под изследвания протокол,
представен в Търговския регистър е положен от Т.Ж.. Вещите лица, изготвили тройната
експертиза експертите Щ.Н., Д.А. и Н.Р. обосновават в обстоятелствената част на
експертизата доводите относно начина, по който са направили изследването и признаците,
по които дават заключение, че подписът положен на протокол от Общо събрание на
съдружниците в дружеството **** л. 25, том 3 ДП е положен от Т.Ж..
Съдът не кредитира заключението на изготвената и приета съдебно-графическа
експертиза на л. 4-8 том 3 ДП в частта, че подписът положен след печатния текст „Т.Ж. И.-
К.а“ в долната част на протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от дата
26.06.2017г. с нотариална заверка на съдържанието на документа не е изпълнен от Т.Ж. И.-
К.а, а от друго лице с имитация на подписа й. Съдът не кредитира така даденото
заключение, защото експертът в изготвеното заключение не е посочил по какви признаци е
дал отговор на поставените му въпроси като сочи в съдебно заседание, че е направил
разработки на чернова, но те не са част от представеното заключение, а от друга страна
вещото лице е изготвило заключението на база копия на документи - протокол от ОС на
съдружниците в дружеството л. 72-73 том 1 ДП като оригиналите са били предадени за
нуждите на досъдебното производство с протокол от 09.04.2019г. (л. 37, том 3). Три вещи
лица по допуснатата в хода на съдебното следствие експертиза дават отговор, че подписът,
който е положен на протокол от ОС л. 25, том 3 от ДП е изпълнен от Т.Ж. И. – К.а.
Двете експертизи – тази на досъдебното и изготвената в хода на съдебното следствие
дават идентичен отговор, че имената, изписани ръкописно относно името Т.Ж. И. – К.а не са
изписани от свидетелката като по делото остава неизяснен въпросът кой е автор на
изписания текст.
Съдът не кредитира показанията на подсъдимия К. в частта, в която посочва, че
подписът на протокол от Общо събрание на съдружниците в дружеството л. 25, т. 3 не е
негов, тъй като тези негови обяснения са в противоречие с изготвената по делото тройна
почеркова експертиза, която съдът кредитира изцяло. Следва обаче да се отчете, че вещите
лица са констатирали известно колебание и различие при изписването във всеки от двата
изследвани протокола на подписа на подсъдимия К., което означава, че пред нотариуса
подсъдимият К. е положил подписа си върху два различни екземпляра на един и същ
документ като е бил заверен неговият подпис и съдържание на документа от св. Н. – И. с
рег. № 7598 на подписа и рег. № 7599, том 3, акт 42 на съдържанието. В подкрепа на този
извод са показанията на св. Н. – И., която посочва, че на нотариуса се представят два
екземпляра от документа като единият се дава на клиента, а другият остава за архива на
нотариуса. Този извод следва и от изготвената съдебно-графическа експертиза. Това
заключение съдът счита за обективно, пълно, обосновано и поради липса съмнения в
неговата безпристрастност, съдът го кредитира. На изследване от експерта са подложени
Протокол от общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г., с нотариална
заверка на подписа на В. Д. К. и нотариална заверка на съдържанието на документа,
подаден като приложение към Заявление А4 за вписване промяна в обстоятелствата относно
дружество с ограничена отговорност по партидата на търговско дружество „****“ ООД на
6

26.07.2017 г. /входирано под номер 20170626125106/ в Агенция по вписванията - Търговски
регистър – град Бургас и Протокол от общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от
26.06.2017 г., с нотариална заверка на подписа на В. Д. К. и нотариална заверка на
съдържанието на документа, представен за заверка в кантората на нотариус В. Д. на
26.06.2017 г. от В. Д. К. . Съгласно заключението на вещото лице двата представени за
изследване протокола, обекти на експертизата, като печатно оформление, без оградените с
червен контур елементи, произхождат от един и същ първообраз, като текстови документ,
който може да е компютърен файл или документ и се различават само по разположение и
месторазположение на подписите и отпечатъците от печатите в тях. Вещото лице дава
заключение, че тези два документа, са различни екземпляри на един и същ документ, с
изключение на оградените с червен контур елементи /печатни и ръкописни текстове и
подписи/ на Протокол от общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г., с
нотариална заверка на подписа на В. Д. К. и нотариална заверка на съдържанието на
документа, подаден като приложение към Заявление А4 за вписване промяна в
обстоятелствата относно дружество с ограничена отговорност по партидата на търговско
дружество „****“ ООД на 26.07.2017 г. /входирано под номер 20170626125106/ в Агенция
по вписванията - Търговски регистър – град Бургас. Подписите, ръкописните текстове и
отпечатъците от печати в тях са с различно положение и месторазположение, което е
индивидуално за всеки един екземпляр. Експертът е допуснал, че оградените с червен
контур елементи /печатни и ръкописни текстове и подписи/ касаещи изписаните с печатни и
ръкописни букви Т.Ж. И. – К.а и подпис срещу имената в документа, са допълнително
добавени в него. Не може да бъде установено дали печатните текстове на двата документа,
които са отпечатани на лазерен принтер или принтери са отпечатани на едно и също
печатащо устройство като вещото лице е изложило и причините за това, характеристиките и
начина на отпечатване на текстове от този вид печатащи устройства са еднакви –
електростатично пренасяне на тонера върху специален барабан, отлагане на тонера с
проектирания текст на барабана върху лист хартия и последващо нагряване и притискане
на тонера.
Дадените заключения на тройната съдебно-почеркова експертиза, както и на
съдебно-графическата експертиза водят на извода, че в протокол от проведеното Общо
събрание на съдружниците в дружеството, представен пред Агенция по вписванията ТР са
добавени допълнително изписани с печатни и ръкописни букви имената на Т.Ж. И. – К.а,
както и допълнително е положен нейния подпис. Доверявайки се на изготвената съдебно
почеркова експертиза, този състав приема, че ръкописно изписания текст „Т.Ж. И.- К.а“ не е
изписан от св. Т.Ж., но приема, че подписът срещу изписаните имена е нейн. Този извод
прави и съгласно изразеното в допълнителния разпит на свидетелката Т.Ж. съмнение дали е
получавала документи през месец юни 2017г. от подсъдимия К. като посочи „така мисля“,
както и изразена несигурност дали не е била на територията на гр. Бургас през месец юни
2017г. -"По това време, през месец юни 2017 не помня къде съм била, но е възможно да съм
била и на територията на Област Бургас". По тези съображения съдът прие, че подписът на
протокол от ОС на съдружниците в дружеството *** е положен от нея.
От правна страна този състав намира, че срещу подсъдимия е повдигнато обвинение
за това, че на 26.06.2017 г. в град Бургас, в сградата на Агенция по вписванията - Търговски
регистър, с административен адрес град Бургас, ж.к. ****, пред С. К. К. – главен специалист
в Агенция по вписванията - Търговски регистър съзнателно се ползвал от неистински частни
документи - протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г и
Договор за Управление от 26.06.2017 г между „****“ ООД и В. Д. К. , като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. чл.
309, ал. 1 НК.
7

Този състав намира, че събраните по делото доказателства не доказаха обвинението
по един несъмнен и категоричен начин.
Обвинението остана недоказано от страна на БРП като от страна на защитата беше
внесено съмнение във вината на подсъдимия и събраните по делото доказателства не водят
до извод, че той е използвал неистински документ, както и че самият той е имал
субективната представа, че използваните от него документи не са истински.
Съгласно чл. 304 НПК съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи,
че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него
виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съгласно чл. 303, ал. 2 НПК
съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин,
по аргумент от противното подсъдмият следва да бъде оправдан, когато обвинението не е
доказано по категоричен и несъмнен начин.
Обект на престъпленията по Глава IX от НК "Документни престъпления" са най-
общо обществените отношения, свързани с документооборота – съставяне, използване и
съхранение на различните видове документи.
Предмет на документните престъпления по Наказателния кодекс са конкретни и
изрични писмени изявления на определени лица, които имат пряко или косвено правно
значение. В закона липсва легална дефиниция за „документ“, но според Постановление № 3
от 23.03.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС, документът съдържа факти и
обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти
или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и задължения
или правоотношения.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 316 от НК се изразява в самото
ползване на противоправно създаден от другиго документ. Ползването означава неговата
употреба - представянето му пред определен орган или лице като редовен документ с оглед
удостоверяването или доказването на определено обстоятелство, за което този документ е
съставен. Затова субект на това престъпление е лицето, което ползва документа, т.е.
употребява го, представя го пред органа или лицето, за да удостовери определен факт.
Престъплението е резултатно. Деянието ще бъде довършено, когато документът е
употребен. Употребата ще е налице с представянето на документа пред съответното
длъжностно лице в държавен или обществен орган или пред частно лице. Съдът не споделя
съображенията на защитата, че св. К. не е лице, което да удостовери представените пред
него факти. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 316 НК се изразява в ползване
на опорочения документ, който е бил неистински, като в това понятие се включва неговата
употреба или представяне пред определен орган. Чрез такова представяне съответният орган
или лице възприема неговото съществуване, без да е необходимо едновременно с това да
осъзнава неговата неистинност, поради което с представянето на документа пред св. К. той е
употребен, тъй като тя го е възприела като документ и го е предала за преценка на
съответното длъжностно лице, което е дало указания.
В конкретния случай, предмет на инкриминираното деяние са два „частни
документа“, които сочат на изявление на техния автор. За да е съставомерно деянието
следва на първо място да се даде отговор на въпроса дали документите са неистински частни
документи. Частен е всеки документ, който е съставен от недлъжностно лице лично или като
представител на друго частно лице, както и когато е съставен от длъжностно лице не в кръга
на службата му или от представител на обществеността извън кръга на възложените му
функции.
8

По отношение на протокол от ОС следва да се посочи, че е налице нотариална
заверка на частен документ като съответното длъжностно лице, е удостоверило
достоверността на датата на представяне от подс. К., явяването на лицето пред нотариуса и
неговото изявление. Обвинението е повдигнато за това, че е използван неистински частен
документ - протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г.
В чл. 93, т. 6 НК е посочено, че неистински е този документ, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което
действително го е съставило. По аргумент от противното следва, че истински документ е
този, който представлява конкретно писмено изявление на лицето, което действително го е
съставило. Определението на понятието неистински документ, дадено в чл. 93, т. 6 НК, не
включва съдържанието на писменото изявление като елемент на този документ.
Следователно дали документът е с вярно или с невярно съдържание е без значение за
неговата неистинност. Законът свързва неистинността единствено с автора на документа - с
произхода на документа, като е повдигнато обвинение срещу подс. К. за използване на
неистински документ.
В случая от материалите по делото и изготвената тройна съдебно-почеркова
експертиза се установи, че документът протокол от Общо събрание на съдружниците на
„****“ ООД от 26.06.2017 г. е подписан от св. Т.Ж. и подписът е нейн. Обстоятелството
дали документът отразява вярно фактите от действителността не влияе на неговата
истинност след като е налице съвпадение между лицето, посочено като негов автор и това,
което го е подписало. Предвид това липсва първия от признаците от обективна страна, за да
е съставомерно деянието – да е налице неистински документ.
Отделно съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 вр. чл. 137, ал. 4 ТЗ за вземане на решение за
промяна на управителя се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена
писмена форма. В случая дружествения договор е приет през 2005г., не предвижда писмена
форма, поради което представения в ТР протокол без нотариална заверка на подписа и на
съдържанието не може да породи желаните правни последици. Правното значение е
съществен елемент на документа и ако материализираното изявление няма правно значение
при лъжливото документиране, документната подправка, престъпното ползване,
унищожаването, скриването и повреждането на документа, не биха се увредили или не би се
създала опасност от увреждане на обществените отношения, свързани с документирането и
деянието е несъставомерно поради липса на обществена опасност.
По отношение на обвинението за това, че е използван Договор за Управление от
26.06.2017 г. между „****“ ООД и В. Д. К. съдът на първо място намира, че в чл. 21 от
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са изброени документите, които се
представят при промяна на обстоятелствата като Договор за управление не е сред
документите, които се изискват съгласно закона, за да се впише промяна на управител.
На следващо място доколкото се повдига обвинение, че е налице използване на
частен документ и се установи от доказателствата по делото, че той е представен с
подаденото в АВ ТР заявление, то следва да се посочи, че според този състав обвинението
не е доказано от обективна страна. В представеният договор за управление липсва
посочване кое е лицето автор на изявлението като доверител. За доверител е посочен ****
със седалище и адрес на управление гр. *****, без да се посочва ЕИК като е поставен
подпис на доверител без да се уточнява лицето, което е автор на изявлението. Липсата на
посочен автор на изявлението от името на дружеството за този частен по естеството си
документ не може да доведе до верен отговор на въпроса дали се касае за истински или
9

неистински частен документ. Недопустимо е обвинението да почива на предположения и да
се презумира, че вероятно изявлението е трябвало да изхожда от управителя на дружеството.
Липсва посочване на конкретно лице, което да е автор на изявлението, което означава, че
деянието не е съставомерно от обективна страна.
По тези съображения, съдът като намери, че деянието не е съставомерно от обективна
страна постанови присъда си, с което призна подсъдимия за невиновен и го оправда по
повдигнатото му обвинение на основание чл. 304 НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

10

Номер на акта:	41
Дата:	20 юли 2021 г. (в сила от 6 април 2022 г.)
Съдия:	Марина Иванова Мавродиева

Дело:	20202120203814
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 септември 2020 г.

Присъда по дело №3814/2020 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите