РЕШЕНИЕ №
гр.Тетевен
,06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Петя Георгиева като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 219 по описа за 2020 г. на съда и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.М.Б.
***3/22.07.2020г. на директора на ОБДХ
–Ловеч , с което на жалбоподателката за нарушение на чл. 469 ал.1 от ЗВМД на основание
чл.469 ал.1 от ЗВМД и чл. 472 ал.2 от ЗВМД е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева. Административното наказание е наложено за това ,че на
06.03.2020г. била извършена проверка в ж.о. №5731-0345 на ул. „хххххсъс
собственик жалбоподателката във връзка с
предписание № 3/20.11.2019г. обекта да
се регистрира по чл.137 от ЗВМД със срок
на изпълнение 01.03.2020г. Обектът бил
вписан във ВетИс на БАБХ по реда на чл.51 от ЗВМД и имало номер
но нямало проведена процедура за
регистрация по чл.137 ЗВМД . Извършена била проверка и се установило ,че
нямало извършена регистрация по чл.137 от ЗДВП , нито подадено заявление до
ОБДХ –Ловеч.
Недоволна от издаденото наказателно
постановление е останала жалбоподателката , която го обжалва в срок.
В жалбата се твърди ,че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно , като е нарушен
материалния и процесуалния закон , в
мотивите на постановлението било отбелязано ,че на 06.03.2020г. била извършена проверка в животновъдния обект
№ 5731-0345, не било аясно какво нарушение е извършила .
Тъй като не били посочени
текстово неговите елементи , твърди ,че никога не била подавала заявление за
регистрация на животновъден обект и е
нямала собствени животни. Животните , които се намирали на посочения адрес били
регистрирани в друг животновъден обект № 5731-0494 , собственост на В.С.И.,
като ушните им номера отразени във
ВетИс на БАБХ са именно на животни регистрирани в този
обект. Във връзка с изложеното била внесла при ответника заявление вх. №
2956/25.11.2019г. в което подробно била
изложила фактите и обстоятелствата
свързани с извършената проверка от ветеринарния лекар К.Т..
Процесуалния представител на
жалбоподателя, адв. Г. моли да бъде отменено наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно, представителя на административно
наказващия орган юк. С. моли наказателното постановление да бъде потвърдено .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът като прецени доказателствата по
делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
Видно от приложените по делото писмени
доказателства и разпита на свидетелите ,че
на дата 03.11.2019г. в ж.о било издадено
предписание №3 от ветеринарен доктор К.Т. Д-Х.–ст. експерт ОС при община Тетевен. Констатирано ,е че
животновъдния обект №5731-0345 не е регистриран и животните били без
идентификация , както и ,че няма договор с ветеринарен лекар, на жалбоподателката
е даден срок до 01.03.2020г. да изпълни предписанието , същото не е подписано
от жалбоподателката и се е подписал свидетел при отказа Д Х. Записано ,че на 17.03.2020г д-р Т. главен инспектор при ОДБДХ извършил проверка и нарушенията не са
отстранени . На жалбоподателката Б. била
изпратена покана за да се яви за съставяне на АУАН на дата 17.03.2020г във ветеринарната лечебница в гр.
Тетевен между 9 и 11часа , поканата е
връчена на дата 10.03.2020г. Видно е от показанията на св. -р К.Г.Т. ,д-р Н.Т.К. и Л.М.Б., че на 17.03.2020г
е съставен и КП № 0002502 от д-р К.Т.
–главен инспектор ЗЖ в присъствието на
д-р Н.К. относно проверката на ж.о.№ 5731-0345
, както и факта ,че жалбоподателката не се е явила за съставяне на АУАН . Тъй
като Б. не се е явила за съставяне на АУАН
същия е бил съставен в нейно отсъствие , съставен е АУАН №********** от
17.03.2020г. с актосъставител д-р. К.Т.
и свидетели д-р Н.К. и Л.Б. , като акта е връчен на М.Б. на дата 15.06.2020г.,
а на дата 22.07.2020г. е издадено и процесното наказателно постановление ,
което е връчено на дата 27.07.2020г.
В
показанията си свидетеля В.С.И.твърди ,че не знае жалбоподателката да има
регистриран животновъден обект , тя се грижела за негови животни през годините
, но при една от проверките същата била обвинена ,че неин обект бил на същия адрес. Отишъл заедно със жалбоподателката
при д-р Ф. в ОБДХ –Ловеч влезли в кабинета му и подали заявление и посочили ,че Б. никога не е имала
животновъден обект , посочва ,че имал жалба против д-р Т. и отговор от 2016г от министър Танева. От
своя страна св. Ганка М.Б. също посочва ,че от своя страна ,че от 6г. гледали
животни на В. Иванов , както и че имали проблеми със д-р К.Т..
По делото е представено от административно
наказващия орган заявление от В.С.И.по
чл.51 от ЗВМД с №ЗЖ -37-5063/3012.2015г. за регистриране на ж.о на адрес с.
Галата ,ул. „Н.П.“№7 ,както и от М.Б. с
ВХ № зж -847/31.03.2020г за заличаване на
Ж.О № 5731-0345. Видно от
заявление от 13.12.2017г В.С.И.е уведомил директора на ОБДХ –Ловеч , че в
обекти с № 5733-0201 ;№
5731-0412;5731-0413;57310479 не се
отглеждат животни към 13.12.2017г., поради което от своя страна д-р К.Т. е
подал заявление с вх. № ЗЖ -37-5552/13.12.2017г до директора на ОБДХ-Ловеч да бъдат деактивирани процесните обекти ,
като е издаден и КП № 0000215/13.12.2017г от д-р К.Т. със становище обектите да се деактивират във
ВетИс на БАБХ , поради прекратяване на дейността и липса отглеждани животни.
Съдът
е постановил да се представи заявлението
за регистриране на ж.о. № 5731-0345
собственост на М.Б. от 23.11.2007г., но същото не е представено от АНО ,а е представен акт за унищожаване на
неценни документи с изтекъл срок на
съхранение от 12.08.2014г. Поради което
е представено само електронно извлечение
и паспорти на животни , от които е видно ,че : ЕППЖ с ушна марка № BG 30475766 в употреба от дата 16.11.2007г , е родено на ***г. , пол мъжки ,цвят черно
бял, с место раждане М. ***7, валиден до 27.11.2007г. , с местодомуване 1.М. М.Б. , от 20.01.2006г.
до 30.11.2008г. с. Галата и „Д 1“ООД от
01.12.2008 до 01.02.2009г., със собственик РСД , статусът на животното е
изгубено от 02.02.2009г.; ЕППЖ с ушна марка № BG 11009881 в употреба от дата 01.11. 1999г. , е родено
на ***г., с местораждане Н Н.Д., държава България , населено място Ловеч ,,
паспорт № 160573 валиден до 27.12.2007г , като животното е с местодомуване Н
,Н.Д. Ловеч от 01.01.1995г. до 10.10.2003г., М. ,М.Б. от 12.10.2003г. до
31.12.2018г., с Галата , посочен е за
собственик М.Б.М. с ЕГН ********** , ЕПЖ
с ушна марка № BG 30475761 в употреба от
дата 16.11.2007г , е родено на***г. , пол женски ,цвят кафяв , местораждане М. ***
, статус изгубено , паспорт № 160575 дата на издаване 27.11.2007г., местодомуване М.
***.2004г. до 30.11.2008г. , „Д 1“ООД,с. Б.И от 01.12.2008г. до 01.02.2009г. ,
собственик РСД като са посочени и
имунопрофилактичните мероприятия на животните
от дата 27.11.2007г. до 31.12.2018г.;ЕПЖ BG 30475765 излязъл от употреба от дата 16.11.2007г. до
27.06.2008г. мъжко животно ,цвят черно бял ,местораждане М.М.Б. , паспорт № 374889
,валиден до 11.07.2008г., , с
местодомуване М. *** от дата 15.01.2007г. до 25.06.2008г. , „Д 1“ ООД
от 27.06.2008г. до 27.06.2008г., собственик М.Б.М. с ЕГН **********, ЕПЖ
BG 30475767 излязъл от употреба от дата
16.11.2007г. до 10.11.2008г. ,местораждане М.М.Б. , паспорт № 443988 валиден
30.10.2008г. , № 389027 изгубен 30.07.2008г. до 30.10.2008г. , местодомуване М. ***
от дата 10.02.2007г. до 09.11.2008г. , „Д 1“ ООД от10.11.2008г. до10.11.2008г., собственик М.Б.М.
с ЕГН **********. Представениса и паспортите на животните от електронната
система.
От изготвената по делото графологическа
експертиза е видно ,че подписът на
заявлението от 31.03.2020г. /допусната е
техническа грешка в експертизата като е записана дата на заявлението
31.03.2021г. / не е копие на подписа на
лицето М.М.Б. , според сравнителния материал, почеркът ,с който е изпълнен
ръкописният текст в заявлението не е копие
на почерка на лицето М.М.Б. , според сравнителния материал.
В случая единственото което се доказва от
извършената експертиза , е че заявлението за заличаване на ж.о 5731-0345 с вх. № ЗЖ 817 от 31.03.2020г. не е изписано и подписано
от жалбоподателката , но по никакъв начин не се доказва ,че същата не подала
заявление за регистриране на животновъдния обект , процесното заявление за
заличаване е подадено на 31.03.2020г. след съставяне на АУАН .
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни изводи: Жалбата се явява основателна.
В констатираното нарушение е ,че животните нямат
ветеринарен лекар и идентификация ,
видно е от електронната справка , констатациите по които са описани
по-горе ,както е записано /л. 81/ М.Б.М.
/фамилното и бащиното име са разменени /
с ЕГН ********** *** е притежавала
женско –черно бяло животно от дата 27.11.2007г.
до 31.12.2018г. , статусът на животното е служебно изгубено на 01.01.2019г. ,
видно от имунно профилактичните мероприятия
в обекта такива е имало до
2012г./л.82/. Тоест процесните нарушения са били известни на АНО много по рано , тъй като същия борави с
електронната система и от същата безспорно е,че тези факти са видими . Предписание
№ 3 от 20.11.2019 г. с краен срок 01.03.2020г ,същата не е санкционирана за
нарушение ,че животните нямат идентификация , като не е посочен броя им и ,че
нямала договор с ветеринарен лекар .
През 2012г. са извършени последните
имунопрофилактични мероприятия в обекта , а е установено в АУАН и НП от АНО ,че жалбоподателката не била регистрирала ж.о
№531-0345 по реда на чл.137 от ЗВМД , твърди се ,че обекта имал номер ,но нямало проведена
процедура за регистрация по чл.137 ЗВМД.
Съобразно
действащата правна норма към датата на подаване на заявление на обект № 5731-0345 собственост на М.Б. от
23.11.2007г,а именно Чл. 137.
(Обн. - ДВ, бр. 87 от 2005 г.) (1) Собствениците на животновъдни обекти
подават заявление за регистрация по образец до директорана РВМС, към което
прилагат документ за платена такса в размер, определен в тарифата по чл. 14,
ал. 2.В срок до
7 дни от подаване на заявлението директорът на РВМС със заповед назначава комисия за извършване
на проверка за съответствието наобекта с ветеринарномедицинските изисквания за
отглеждане на животни и хуманно отношение към тях. В състава на комисията се включва и
ветеринаренлекар по чл. 35, в чийто район се намира обектът.(3) Комисията в
тридневен срок представя на директора на РВМС становище с предложение за
регистрация или отказ. (4) Когато при проверката се установи, че обектът не
отговаря на ветеринарномедицинските изисквания, комисията дава писмено
предписание на заявителя, в което определя и срок за отстраняване на пропуските.
(5) Когато заявителят е отстранил пропуските преди изтичане на посочения в
предписанието срок, той писмено информира директора на РВМС, който в 7-дневен
срок изпраща комисията за извършване на повторна проверка на обекта. Комисията
съставя протокол за резултатите от проверката и го представя на директора на
РВМС. (6) В тридневен срок от представяне на становището по ал. 3 или протокола
по ал. 5 директорът на РВМС вписва животновъдния обект в регистър ииздава
удостоверение за регистрация или мотивирано отказва регистрацията,когато
обектът не отговаря на изискванията, определени с наредбите почл. 132, ал. 2 (7)
Отказът по ал. 6 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(8) Регистрацията на животновъдния обект
е безсрочна. (9) Регистърът по ал. 6
съдържа 1. номер и дата на издаденото
удостоверение; 2. ветеринарния регистрационен
номер на обекта; 3. име и постоянен адрес на собственика на
обекта; 4. адрес/местонахождение и вид
на обекта; 5. капацитет на обекта;6. вид, категория и предназначение на животните
в обекта; 7. технология на отглеждане на
животните; 8. номер и дата на заповедта за
заличаване на регистрацията . 9. промени
във вписаните обстоятелства.
Тоест не е възможно да се подаде заявление и без
проведена процедура да се регистрира обект , факта ,че АНО не е в състояние да представи заявлението за
регистрация , както и книжа свързани с него е в негова доказателствена тежест ,още
по-вече след подаване на заявлението съответния административен орган в
срок до 7 дни от подаване на заявлението в случая директора на РВМС със
заповед назначава комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта
с ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животни и хуманно
отношение към тях. В състава на
комисията се включва и ветеринарен лекар по чл. 35, в чийто район се намира
обектът. Комисията в тридневен срок представя на директора на РВМС становище с
предложение за регистрация или отказ. Тоест всички тези действия се извършват
от съответния административен орган след подаване на заявление , след като е
подадено такова и обекта е регистриран и има номер , то следва да е проведена и
съответната процедура.
Представена е и молба от М.Б. с
жалбата до Директора на ОБДХ от
25.11.2019г. за заличаване на обект
**********, като се твърди ,че никога не била създавала такъв обект . От материалите по делото е видно ,че с предписание №3 20.11.2019г. а е даден срок до 01.03.2020г.,констатирано ,е
че животновъдния обект №5731-0345 не е регистриран и животните били без
идентификация , както и ,че няма договор с ветеринарен лекар, на жалбоподателката.
Видно, обаче от материалите по
делото имунопрофилактични мероприятия в
обект **********/ 5731-0345 / са
извършвани на дати
12.04.2012;16.09.2011;19.11.2010г., тоест към тия дати обекта е съществувал и явно
е регистриран, тъй като в противен
случай няма как да се проведат имунопрофилактични мероприятия , а регистрацията
по чл.137 от ЗВМД е безсрочна .
От
АУАН е видно ,че същия е съставен ,че жалбоподателката не била
регистрирала животновъден обект с рег. № 5731-0345 по реда на чл.137 от ЗВМД , обекта имал номер
но нямало проведена процедура за
регистрация по чл.137 ЗВМД. От представената
справка от АНО / л.41/е видно ,че ж.о. №5731-0345 собственост на М.Б. от
23.11.2007 г. находяшщ се в с. Галата ,общ. Тетевен от дата 15.12.2009г., като заявлението било унищожено
/л.65 / и е представен акт за унищожаване на неценни документи от 12.08.2014г. ,
от същия обаче не става видно ,че са унищожени заявления за регистриране на
животновъдни обекти , и преписките към тях ,още по-вече съобразно действащия
към него момент чл.8 на чл.137 , понастоящем чл.7 регистрацията на обекта е
безсрочна , а доколко правилно и коректно
са попълнени данните в регистъра това не е от компетентността на този
съд .
Тоест съдът приема ,че жалбоподателката е
регистрирала животновъден обект след
като същия има номер , то би следвало да е извършена и съответната процедура по
неговата регистрация от административния орган.
На датата на проверката , когато е
издадено предписанието в обекта е имало животни , същите не са описани в
предписанието колко и какви са , действително няма договор с ветеринарен лекар
, но АУАН и НП е издадено само поради факта ,че същата не е регистрирала животновъден обект , а както е видно такъв
съществува и има номер ,а именно 5731-0345. По отношение на приетата графологическа
експертизата се доказа ,че , заявлението
за заличаване на ж.о 5731-0345 с вх. №
ЗЖ 817 от 31.03.2020г. не е изписано и
подписано от жалбоподателака , но по никакъв начин не се доказва ,че същата да не
подала заявление за регистриране на животновъдния обект , а доколко има нарушение по чл.132 ал.1 т.1 ,
4,4а,4б от ЗВМД описани в предписанието
, то за същите не е съставен АУАН и НП.
Тоест жалбоподателката има регистриран обект с номер , а същата е санкционирана за това
,че не е регистрирана по реда на чл.137 от ЗВМД , която процедура се извършва и
е от компетентността на АНО след подаване на заявление поради което настоящият състав счита ,че
наказателното постановление следва да бъде отменено .
По разноските :В нормата на чл. 189, ал.3 НПК е приет принципа, че ако лицето е признато
за виновно, същото следва да понесе всички разноски по делото, независимо дали
в провежданите контролни производства /въззив и касация/ размерът на
наказанието е бил потвърден или редуциран. Въпроса за възлагането на разноските
в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.4 ЗАНН, а именно по реда на АПК, което изключва приложението на принципа на чл.
189, ал.3 НПК.В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в
който е посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В случая са направени от жалбоподателката разноски в размер на 200 лв.
за експертиза и 300 лв. за процесуално представителство , които следва да се
заплатят от АНО .
Воден от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 0173/22.07.2020г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ –Ловеч , с
което на М.М.Б. с ЕГН ********** *** за
нарушение на чл. 469 ал.1 от ЗВМД на
основание чл.469 ал.1 от ЗВМД и чл. 472
ал.2 от ЗВМД е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ОБДХ –Ловеч да
заплати на М.М.Б. с ЕГН ********** *** сумата от 500лв разноски по делото .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: