№ 25530
гр. София, 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110109779 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба писмения отговор страните са представили документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства не отговаря
на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои обстоятелства от
исковата молба се иска разпит на свидетели. Предходното обуславя невъзможност съдът да
извърши преценка относно допустимостта и относимостта на това доказателствено искане.
Ето защо, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане, след като бъде приведено
в съответствие с горепосочената правна норма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба
/с препис за ответника/, в която да посочи за кои точно обстоятелства от исковата молба се
иска разпит на всеки един от двамата свидетели, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок това доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
1
***, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо
1739,98 лева, с която сума ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца,
спестявайки разходи за заплащане топлинна енергия, електроенергия и вода в съсобствен
недвижим имот – апартамент № 5, находящ се в гр.***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.02.2025 г. до
окончателното изплащане.
С писмения отговор е предявено възражение за прихващане със сумата от 2040 лева,
представляваща сбор от сумата от 1020,00 лева, представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на ответника на притежаваната от него част от паркомясто № 6, находящо се в
гр.*** през периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г. и от сумата от 1020,00 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на ответника на притежаваната от
него част от апартамент № 5, находящ се в гр.*** през периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025
г.
В исковата молба ищцата твърди, че със съдебно решение по гр.д.№ 6973/2012 г. по
описа на СРС сключения с ответника граждански брак бил прекратен. Поддържа, че по
време на брака придобили недвижим имот - апартамент № 5, находящ се в гр.***, в който
живее синът на страните заедно с негова приятелка, а от 04.11.2023 г. и ответникът заедно с
втората си съпруга. Ищцата поддържа, че ответникът не заплаща разходите за консумативи в
имота, които тя е принудена да заплаща, тъй като е титуляр на партидите и не желае да бъдат
инициирани съдебни производства срещу нея. Така през периода от 15.01.2024 г. до
30.01.2025 г. твърди, че заплатила сумата от общо 635,69 лева за топлинна енергия, през
периода от 13.-12.2023 г. до 31.01.2025 г. заплатила сумата от общо 2215,76 лева за
потребена електрическа енергия, а през периода от 13.12.2023 г. до 31.01.2025 г. сумата от
общо 628,72 лева – за водоснабдяване, от които претендира от ответника заплащане на ½
част. Претендира законна лихва и сторените разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за недопустимост на предявения иск, тъй като ищцата не живее в жилището, съответно не
дължи разходи за ползването му, независимо, че партидите са на нейно име. Навеждат се
доводи и за липса на правен интерес от заплащане на разноски за имота. По същество на
спора се излагат доводи за неоснователност на иска. Сочи се, че пред СГС е висящ спор
относно квотите на страните в съсобствеността върху описания в исковата молба недвижим
имот. Не оспорва, че в жилището живее синът им заедно с приятелката му, за което не е
давал съгласие. Сочи, че синът им ползва и прилежащото към апартамент паркомясто,
отново без съгласието на ответника. По изложените в отговора доводи и съображения
ответникът обуславя възражение за прихващане със сума, представляваща обезщетение за
лишаване от правото му да ползва съсобствения недвижим имот и паркомястото към него.
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
С писмения отговор е предявено възражение за прихващане с правно основание
чл.104, ал.1, изр.2-ро ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска в правно основание чл.59 ЗЗД в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване: настъпило обедняване в неговия
2
патримониум; 2. настъпило обогатяване в патримониума на ответника; 3. общ юридически
факт, който причинява едновременно обедняването и обогатяването.
По направеното от ответника възражение за прихващане, същият следва да докаже,
че има насрещно изискуемо парично вземане към ищеца за посочения от него размер.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен
за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, ЧЕ ЗА ИЗВЪНСЪДЕБНО РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРА при
условията на бързина и ефективност МОЖЕ ДА БЪДЕ ИЗПОЛЗВАН СПОСОБЪТ
МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3