№ 117
гр. Враца, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200505 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на Г. П. А. от гр.София против НП№ 26-0000169/04.05.2022 г. на Директора
на РД”АА”-Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.19, ал.1, т.2 от Наредба №11/31.10.02 г. на МТС и на основание чл.93,
ал.1,т.1 ЗАПр. е наложено административно наказание глоба в размер на
2000.00 лв. В жалбата, поддържана в с.з. и в допълнително писмено
становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното постановление поради допуснати нарушения
на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на това
основание.
Ответната страна не е ангажирала представител и становище по жалбата,
като в придружителното писмо към преписката се прави бланкетно искане за
потвърждаване на НП.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
1
от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 21.04.2022 г., около 15.45 ч., на гл.път Е-79, м.”Железен мост”,
км.140+112 в посока гр.Монтана, контролни органи на РД”АА”-Враца- св.Т.Г.
и К.К. спрели за проверка т.а.-влекач ”Даф”, с рег.№****** и прикачено
палуремарки с рег.№********* управляван от жалбоподателя и извършващ
международен превоз на товар от Р.Гърция за Кралство Великобритания,
съгласно съответно СМР. При проверката на изисканите документи,
жалбоподателят не могъл да представи на контролните органи договор за
наем на товарния автомобил, собственост на трето лице. Затова и на място
срещу жалбоподателя е съставен АУАН№315253/21.04.22 г. за извършено
нарушение по чл.19, ал.1,т.2 от Наредба №11/30.10.02 г. на МТС, който
жалбоподателят подписал с възражение, че договорът за наем е представен на
същата дата по електронен път. Последвало е издаването на обжалваното НП,
с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на
констатираното нарушение, на основание чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр. на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000.00 лв.
Така изложените до тук фактически положения се доказват
безпротиворечиво от показанията на двамата свидетели имащи качество на
актосъставител и на свидетел присъствал при констатиране на нарушението и
съставяне на акта и останалите писмени материали по приложената преписка.
Доколкото данните от тези доказателствени източници са еднопосочни и не
са спорни между страните, то и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че в случая АУАН и обжалваното НП са необосновани и издадени в
противоречие с материалния и процесуален закон, което налага и отмяна на
постановлението при следните съображения:
Жалбоподателят е подведен под отговорност за нарушение по
чл.19,ал.1,т.2 от Наредба №11/31.10.02 г. на МТС, който предвижда
задължение за водачите, извършващи международен превоз на товар да
държат и съхраняват в превозното средство, съответно да предоставят при
проверка и всяко поискване от контролните органи определени документи, в
т.ч. и заверено копие на договор за наем или лизинг на превозното средство,
когато то е собственост на трето лице. Същевременно, като правно основание
за налагане на административното наказание в постановлението е посочен
2
чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр., който предвижда налагане на санкции за водачи,
извършващи съответни превози на пътници или товари “без редовно
издадени” документи, изискващи се от европейски регламенти, от закона или
подзаконови нормативни актове. В случая обаче, в акта и в НП е
констатирано непредставяне на определен документ от водача при
извършване на проверката от контролните органи, което поведение
представлява различно и самостоятелно нарушение, санкционируемо на
основание чл.93, ал.2 ЗАПр.
Горепосоченото нарушение и неправилно приложение на материалния
закон от страна на АНО, освен че водят до необоснованост на обжалваното
НП се отразяват и в процесуален аспект. Административнонаказателното
производство е строго формално и за законосъобразността на АУАН и НП от
формална страна е необходимо точно, пълно и ясно описание на нарушението
със съответните съставомерни признаци; съответствие между текстово
описание на нарушението, неговата цифрова квалификация и правно
основание на наложената санкция. В конкретния случай тези изисквания са
нарушени. Това при всички случаи ограничава правото на защита на
жалбоподателя, тъй като остава неясно за какво нарушение в действителност
е санкциониран. От друга страна, лишава и съда от възможност да прецени и
определи точния предмет на доказване, а оттук и да извърши надлежен
контрол за законосъобразност.
При така възприетите правни изводи е безпредметно обсъждането на
останалите доводи на жалбоподателя относно незаконосъобразността на
атакуваното НП, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.
Предвид резултата от делото, направеното от страна на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява
основателно и следва да бъде уважено в доказания размер от 550.00 лв.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-0000169/04.05.22 г. на
Директора на РД”АА”-Враца, с което на Г. П. А. от гр.София, с
3
ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на
2000.00 лв. на основание чл.93, ал.1,т.1 ЗАПр., за извършено нарушение по
чл.19, ал.1,т.2 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
ОСЪЖДА ИА”АА” ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. А. от гр.София, с
ЕГН:********** разноски за адвокатска защита и съдействие в размер на
550.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4