Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./06.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина К.
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 16955 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание
чл.124 ГПК от Ж.С.Д., ЕГН **********;
З.М.Р., ЕГН ********** и С.М.Д., ЕГН **********, всички с адрес: ********срещу „Е.п.” АД,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено
спрямо ответника, че всеки от ищците, в качеството му на наследник на М.Д.И., поч. на 09.04.2012г. не дължи сумата в размер на по 1384.74 лева, представляваща 1/3 част
от стойността на начислена за периода от 08.02.2017г. до 07.02.2018г. без
правно основание електроенергия за обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен
№ ****, за която сума има издадена фактура № ****/11.10.2019г. на обща стойност
4154.23 лева.
Ищците твърдят, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, като е начислена
посочената сума. Наследници са на М.Д.И..
Всеки от тях притежава 1/3 ид.ч. от недвижимия имот –
обект на потребление. През периода на корекцията са
заплащали дължимата ел. енергия. Излага се в исковата молба, че не са
били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено
задължението на ответното дружество и свързаното с него „Е.С.” АД за извършване на периодични проверки, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в
становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и
поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Навеждат доводи, че липсва нормативна възможност даваща право на
ответника да коригира едностранно сметките на потребителите. Молят за
положително решение по предявения иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Счита иска за недопустим, като оспорва активната
процесуална легитимация на ищците. Сочи, че титуляра
на партидата е наследодателят на страните – М.Д.И., поч.
на 09.04.2012г., преди възникване на задължението по фактурата. В условията на
евентуалност оспорва иска като неоснователен. Сочи, че в изпълнение на
задълженията си по облигационна връзка е доставял непрекъснато ел. енергия в
обект на потребление, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен
№ ****. Твърди се, че фактурата е издадена за реално потребена
ел. енергия в периода от 08.02.2017г. до 07.02.2018г.. При извършената на
07.02.2018г. проверка са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в регистър 1.8.3 има натрупани показания – 24181 квтч. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в
БИМ. На обекта е монтиран нов електромер. При съставяне на КП са спазени
изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. При извършената от БИМ експертиза е констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ – при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3 – 24181.2 квтч., която не е визуализирана на
дисплея. Твърди се законосъобразно извършена проверка, както и извършено
изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в
съответствие с чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ДВ бр.98/12.11.2013г./. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно
е от Удостоверение за наследници изх. № ****/19.04.2019г., че ищците са
наследници на М.Д.И., поч. на 09.04.2012г..
Представен е по
делото Констативен протокол № ****/07.02.2018г., от който се установява, че е извършена проверка на електромер с фабричен № ****, обслужващ обекта на ищеца. В протокола е отразено,
че електромерът е демонтиран от служителите на дружеството, съхранен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 482112 и е подменен с нов.
От Констативен протокол на БИМ № **/15.02.2018г. се установява, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия
в тарифа 3, която не е визуализирана
на дисплея 024181.2 кWh.
Въз основа на
констатациите от проверката ответното дружество е съставило Становище за начисляване на електрическа
енергия от 10.10.2019г., като за периода от 08.02.2017г. до 07.02.2018г.
е начислено допълнително количество енергия от 24181 квтч. Издадена е Фактура № ****/11.10.2019г. на стойност 4154.23
лв. с ДДС с получател наследодателят на страните М.И.Д..
Представен е Констативен протокол №***/06.02.2017г, в който е отразено, че
електромерът е монтиран с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ,
кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че в настоящия
случай не е извършена корекционна сметка. Наличието
на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред и по-точно в тарифната схема на СТИ.
От приложените доказателства /писмо от ОД на МВР Варна - л.28; Заявление за метрологична
експертиза вх.№ ***/08.02.2018г.- л.29; Копие на приемателен протокол от
08.02.2018г.-л.30; Писмо от 05.09.2018г.-л.33; Писмо до ОД на МВР-Варна от
12.09.2018г. – 2 бр.-л.34-35; Писмо до ОД на МВР-Варна от 28.09.2018г.-л.36-37/
се
установява, че във връзка с образувано ДП № 1598/2017г. при извършен оглед на
местопроизшествие на 07.02.2018г. е иззет електромер****.
Установява се от
протокол № 48/24.07.2019г. по
НОХД № 842/2019г. на Окръжен съд-Варна, че ищецът С.М.Д. се е признал за
виновен в извършване на престъпление по чл.234в, ал.1 НК, за това че през
периода 06.02.2017-07.02.2018г. в ***, чрез неустановено лице осъществил
неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа
енергия – електромер тип МЕ
162, марка ISKRA с идентификационен № ****, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК. При действащия ГПК образуването на изпълнителен процес срещу ищеца не
е предпоставка за допустимост на иска. Условие за надлежното му упражняване е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта
на процесните суми, без да е необходимо по отношение
на същите да е инициирано принудителното събиране. В настоящата хипотеза
интересът на ищците произтича от качеството им на потребители и от
обвързаността им с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното
коригиране на сметката за потребена електроенергия в
имота им,
придобит по наследство от М.Д.И., поч. на 09.04.2012г. Ищците, в
качеството им на наследници на М.Д.И., поч. на 09.04.2012г., посочен като получател в издадената
от ответника фактура № ****/11.10.2019г. на стойност 4154.23
лв. с ДДС, отговарят за задълженията му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим,
поради което съдът дължи произнасяне по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция
на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката
(ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила
от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение
№ 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I отделение, с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е
изпълнил задължението си: 1/ по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/по чл.83, ал. 1,т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.
С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел.
енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на
доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и
коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта”,
която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на
ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 47 - 51 Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. (в сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51,
ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради съществено нарушение на процедура по
тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно
чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016
г. на ВАС е разяснено, че съдебното
решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт,
няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от акта се уреждат от
компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение. В тълкувателния акт е посочено, че предметното съдържание на
понятието "правни последици" по смисъла на чл. 195, ал. 2 АПК включва
преценка за правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отметения
акт. Към настоящия момент КЕВР е уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС относно извършената на 07.02.2018 год. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон.
Ефектът на решението на административния съд е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на
констативния протокол и предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно
процедурата по чл. 47 не са действали, а приложение относно изчислението
намират чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ, като ВАС в мотивите си приема, че същите не са
нищожни, поради което намират приложение до момента, в който същите не бъдат
отменени (чл. 195, ал. 1 АПК).
В ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013 г. е създадена нова
правна уредба, която регламентира нормативен ред за измерване на количеството
ел. енергия и в случаите на неточно отчитане или неотчитане на доставена ел.
енергия, без да е доказано виновно поведение от страна на потребителя, довело
като резултат до неточното измерена или неотчетена ел. енергия, /такова не се
изисква от нормата на чл. 48 ПИКЕЕ/, като корекцията на задълженията на
потребителя във връзка с това е ограничена за период до 90 дни назад, от датата
на установяване на повредата или неточността на електромера /чл. 49, ал. 2
ПИКЕЕ/. В договорните отношения между страните по принцип важи правилото на чл.
81 ЗЗД /за виновния характер на договорната отговорност/, освен в случаите,
когато приложението му е нормативно изключено и е предвидена обективна /безвиновна/ отговорност, каквато е тази, регламентирана с
нормата на чл. 48 ПИКЕЕ.
В чл. 47-51
ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1./ на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2./ на субективно
въздействие върху измервателната система.
С първата, е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се
допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при
отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при
която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане
на потребената електроенергия. И в двата случая се
съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели/ - чл.48, ал. 2 ПИКЕЕ, което в случая е било спазено като изискване.
Установи се от протокол № 48/24.07.2019г. по НОХД № 842/2019г. на Окръжен съд-Варна, че ищецът С.М.Д. е
признал извършването на престъпление по чл.234в, ал.1 НК, за това че през
периода 06.02.2017-07.02.2018г. в ****, чрез неустановено лице осъществил
неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа
енергия – електромер тип МЕ 162, марка ISKRA с идентификационен № ****, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Корекцията е извършена за
същия период.
Съдът намира
за ирелевантно обстоятелството кой е извършил това
неправомерно въздействие, щом в крайна сметка именно ищците са ползвали
отклоненото по регистър 1.8.3 количество електрическа енергия.
Предвид
горните констатации, съдът намира, че ответното дружество е провело успешно
пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при
спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ корекция на сметката на ищеца. По тази
причина неоснователно е възражението на ищците за липсата на законово основание
за извършване на оспорената корекция. Налице са всички елементи от фактическия
състав на чл.50 ПИКЕЕ. Корекцията е извършена за предвидения в правилата
едногодишен период. Както беше посочено, от заключението на вещото лице става
ясно, че през процесния период няма неотчетена
електрическа енергия като цялото количество енергия, пренесено към потребителя,
е отчетено в регистри 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3. Налице е доказано
неправомерно въздействие върху софтуера на средството за търговско измерване,
вследствие на което е променен тарифния му план като е включена трета тарифа
/по регистър 1.8.3/, която не се визуализира на дисплея на средството за
търговско измерване. Липсата на визуализация на дисплея на показанията на
количеството енергия, отчетено по този регистър, води до неотразяване на това
количество от отчетника, респективно до неначисляване на дължимата за нея цена.
Поради
гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид отхвърлянето на
предявения иск, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
направените по делото разноски. Претендират
се в общ размер от 1405.50
лева /150 лева депозит за вещо лице; 7.50 такси удостоверения и 1248 лева с ДДС
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат/. По отношение на сумата
от 1248 лв. с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение е направено възражение за прекомерност от ищците, което съдът счете за основателно при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Съдът, като съобрази, че размерът на претендираното адвокатско възнаграждение не съответства на
минималния еднократен такъв по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /в редакцията преди
Въз
основа на гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124 ГПК от Ж.С.Д., ЕГН **********; З.М.Р., ЕГН ********** и С.М.Д., ЕГН **********,
всички с адрес: ********срещу „Е.п.” АД, ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление ***, за приемане за установено спрямо ответника, че всеки
от ищците, в качеството му на наследник на М.Д.И., поч. на
09.04.2012г. не дължи сумата в размер на по 1384.74 лева, представляваща 1/3 част от стойността на начислена за
периода от 08.02.2017г. до 07.02.2018г. без правно основание електроенергия за
обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен № ****, за която сума има издадена
фактура № ****/11.10.2019г. на обща стойност 4154.23 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ж.С.Д., ЕГН **********; З.М.Р., ЕГН **********
и С.М.Д., ЕГН **********, всички с адрес: ***-р Петър Берон № 23, да заплатят на „Е.п.” АД, ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление *** сумата от 782.45 лева - разноски по делото,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: