№ 397
гр. Пловдив , 25.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Частно наказателно дело №
20215330203530 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК. С Постановление по пр.
пр.№9346/2017год. от 18.03.2021год., Районна прокуратура - Пловдив е
прекратила наказателното производство по д. пр. №260/2018год. по описа на
ІІ РУП-гр.Пловдив водено против за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Недоволен от
Постановлението останал пострадалия С.А.К., който чрез повереник оспорва
същото.
Жалбата е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е образувано на 22.03.2018г. и е водено за това,
че през месец 01.2017г. в гр.Пловдив НИ са били унищожени чужди движими
вещи – мебели, 2 бр. компютри, лични вещи иархиви, собственост на С.А.К. –
престъпление по чл.216, ал.1 НК. При правилно установени факти, а именно
че в резултат на незаконно преустройство на жилищна сграда и изграждане на
баня с тоалетна, от която при спукване на водопровод през м.01.2017г.
жилището на пострадалия се наводнило, прокурорът е достигнал до правилни
правни изводи. Не е достатъчно само, че е настъпило такова наводнение, но
следва умишлено деецът извършил преустройството да е целял пряко и
непосредствено увреждане имота на жалбоподателя. Такива факти по делото
не са установени. На следващо място не са налице доказателства и за
евентуален умисъл, тъй като за него пък е необходимо да се докаже, че
1
изградилия водопровода е допускал настъпването на замръзването и
спукването му, но въпреки това да се е съгласявал с последиците от това. Сам
по себе си незаконния проект не значи, че непременно би настъпило събитие
като замръзването и спукване на тръбите. Същият е незаконен, защото не бил
спазен реда за извършването му. Няма доказателства сочещи, че К. е допускал
настъпването на вредата, защото по този начин той би увредил и собственото
си имущество. Дори да се приеме, че той е бил длъжен и е могъл да предвиди
/ а доказателства и за последното липсват/, че ще настъпи наводнение, то това
е форма на вина непредпазливост, а не евентуален умисъл. Последното обаче
сочи на престъпление от частен характер, а не от общ. На следващо място
липсват и доказателства да е имало някакъв съществуващ спор за ползването
на сградата и стълбището, която една от страните да е решила самоволно. За
състава на престъплението по чл.323 НК не е достатъчно да е извършено
някакво действие по неустановения ред, а преди това за същото да е имало
възникнал вече спор. В процесния казус по-скоро след премахването на
стълбището е възникнал спора. При тези обстоятелства настоящия състав
намира, че прекратяването на досъдебното производство предмет на
разглеждане в настоящия казус е обосновано. Предвид изложените
съображения и на осн. чл.243, ал.6, т.1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление по пр. пр.№9346/2017год. от
18.03.2021год., с което Районна прокуратура - Пловдив е прекратила
наказателното производство по д. пр. №260/2018год. по описа на ІІ РУП-
гр.Пловдив водено против за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Копие от Определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред ПОС .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2