№ 15777
гр. София, 18.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110103087 по описа за 2023 година
при секретаря Радка Т.Христова, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. К., ЕГН
********** с адрес: гр.София, област София/столица/, община Столична,
ж.к."................", бл......, вх.Г, ............., от Ц. П. К., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, област София/столица/, община Столична, ж.к."................“, бл......,
вх.Г, ............. ОТ: Е. П. Б., ЕГН ********** с адрес:гр.София, област
София/столица/, община Столична, ул."..............“ №37, ет.1, aп. 1 , от Г. П. К.,
ЕГН ********** с адрес: гр.София, област София/столица/, община Столична,
ж.к."................“, бл......, вх.Г, ............. от П. П. К., с ЕГН ********** с адрес:
гр.София, област София/столица/, община Столична, ж.к."..........[1]1“, бл......,
вх.Г, ............. чрез адв. А. И. Дурова- Каракашева-СтАК, с която са предявени
отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от 3434,51лв
представляваща част от общо начислена цена на услуги за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 12.03.2012г. -
07.07.2015г. по партида с клиентски номер №**********, образуван от
закрития клиентски №.......... за имот, находящ се в гр.София, област
София/столица/, община Столична, ж.к."................“, бл......, вх.Г, ..............
Твърди се в исковата молба, че падежът на всяко от задълженията за
плащане на потребените ВИК услуги е настъпил с изтичането на 30 дни от
датата на издаване на фактурата (чл.33, ал.2 от общите условия). На
07.08.2015г. е настъпил падежа и на последната издадена фактура за периода
12.03.2012г. - 07.07.2015г., за който се отнася общо начислената сума от
8952,84лв., част от която представлява претендираната като дължима сума от
3434,51лв. Следователно тригодишния давностен срок за тази сума е изтекъл
на 07.08.2018г. , и по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД. С тези факти и доводи ищците
1
обуславят правния си интерес от предявяване на отрицателен установитилен
иск за недължимостта на сумата от 3434,51лв, за период 12.03.2012г. -
07.07.2015г., поради изтекла погасителна давност. 1 Този файл е копие на
електронно подписан документ. С исковата молба ищцата представя писмени
доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствата по
делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество не депозира писмен
отговор. В съдебно заседание изразява становище , че не оспорва предявените
искове като иска да бъде постановено решение при признание на исковете и
моли разноските да бъдат присъдени в тежест на ищеца.Твърди, че
отговорност за разноски би възникнала за кредитора, ако предприеме съдебни
мерки или оспори предявения основателен иск за несъществуване на
вземането.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от
фактическа и правна страна.
По така предявените искове в доказателствената тежест на ищцата е да
докаже правния интерес от предявяването им. В доказателствената тежест на
ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.
Страните не спорят, че ответното дружество „...........“ АД е начислила за
периода от 12.03.2012г. до 07.07.2015 г. за имот, за имот, находящ се в
гр.София, област София/столица/, община Столична, ж.к."................“, бл......,
вх.Г, ............., по партида № ********** начислена по фактури, издадени от
ответника „...........“ АД в общ размер на 3434.51лева.
Предвид съществуването и изискуемостта на процесните вземания, за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за установяване на тяхната недължимост поради изтекла погасителна
давност.
По същество на предявените искове, с оглед процесуалното поведение
на страните, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 237 от ГПК
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска.
Ответникът е признал изцяло основателността на исковите претенции по
основание и по размер, като изявлението е направено от ответното дружество
чрез изрично упълномощен представител с това право процесуален
представител, признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави
и ответникът има право да се разпорежда с него. Съдът е дал указания на
ищцата с доклада по чл. 140 от ГПК, че до насроченото съдебно заседание
следва да заявят дали искат прекратяване на съдебното дирене и
постановяване на решение при признание на иска, като в открито съдебно
заседание на дата 30.05.2024 г., процесуалния представител на ищците
заявява, че иска съда да се произнесе с решение по признание на иска.
Извършеното в проведеното открито с.з. признание на иска от ответната
2
страна е неоттегляемо и обвързва съда.
Отделно от това, извън така направеното признание, към датата на
предявяване на исковите претенции –19.01.2023г., тригодишната давност за
процесните вземания безспорно е изтекла. Ответникът не е ангажирал
никакви доказателства, водещи до прекъсване или спиране на давността на
вземанията, с оглед на което всички вземания, чиято изискуемост е настъпила
преди 19.01.2020 г. са погасени по давност.
По разноските:
В случая не е приложима хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК изисква кумулативното наличие на две
предпоставки, а именно: ответникът да е направил признание на иска и да не е
станал повод за образуване на делото. От представената по делото справка по
партида на горепосочения клиентски номер, съдържаща данни за
формираните задължения и извършеното плащане по издадени фактури е
посочено, че задълженията формирани по процесните фактури са отбелязани
като дължими плащания. С оглед на всичко гореизложено, съдът, счита, че
ответното дружество е дало повод за завеждане на делото, поради което не са
налице двете предпоставки по чл. 78, ал. 2 от ГПК.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, право на
разноски имат ищците , които не претендират разноски, поради което и такива
не следва да им се присъждат .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Н. Г. К., ЕГН
********** с адрес: гр.София, област София/столица/, община Столична,
ж.к."................", бл......, вх.Г, ............., от Ц. П. К., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, област София/столица/, община Столична, ж.к."................“, бл......,
вх.Г, ............. ОТ: Е. П. Б., ЕГН ********** с адрес:гр.София, област
София/столица/, община Столична, ул."..............“ №37, ет.1, aп. 1 , от Г. П. К.,
ЕГН ********** с адрес: гр.София, област София/столица/, община Столична,
ж.к."................“, бл......, вх.Г, ............. от П. П. К., с ЕГН ********** с адрес:
гр.София, област София/столица/, община Столична, ж.к."..........[1]1“, бл......,
вх.Г, ............. чрез адв. А. И. Дурова- Каракашева-СтАК, не дължат на
3
„...........“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1618, район Красно село, бул. „Цар Борис III”, № 159, ет. 2 и 3, Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, сумата от 3434,51лв представляваща част от
общо начислена цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води за периода 12.03.2012г. - 07.07.2015г. по
партида с клиентски номер №**********, образуван от закрития клиентски
№.......... за имот, находящ се в гр.София, област София/столица/, община
Столична, ж.к."................“, бл......, вх.Г, ..............
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4