Р Е Ш
Е Н И Е
№1954
гр. Пловдив,
28.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД №
4507/2019 г. по описа на ПРС, XXIV
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление НП № 431223-F468207 от 23.04.2019 г. на **
отдел „Оперативни дейности” Пловдив – в
Централно Управление на НАП, с което на
„Хидро Инспект” ЕООД, ЕИК **, представлявано от Е.Е.Т., на основание чл. 185,
ал.2 вр. ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят по съображения, изложени в жалбата и чрез
процесуалния си представител адв.Е.К. в съдебно заседание, моли съда да отмени
наказателното постановление като сочи, че в конкретния случай неправилно е
прието от наказващия орган, че не е налице маловажен случай.
Въззиваемата страна
– ЦУ на НАП,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител – гл.юриск. М.Д., която пледира за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице, което има правен
интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
23.01.2019 г. били представени документи изискани във връзкас извършена проверка от служители към НАП при
ЦУ на НАП, сред които и свид. М.Х., на длъжност „**” на обект резиденция
„Стария град”, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Княз Церетелев” № 11, стопанисван от дружеството жалбоподател
„Хидро инспект” ЕООД, ЕИК **. В хода на проверката било установено, че същото дружество, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е
допуснало нарушение на наредбата. Нарушението се изразявало в това, че не е
отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
от въведеното в обекта и функииониращо фискално устройство ( ФУ) модел: „Datecs
FP 550-05 DV”, с ИН на ФУ № DТ426411 и ИН на ФП № 02707088,
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. При
отпечатване на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ за периода 09.11.2018 г. до
18.01.2019 г, било установено, че на дата 23.12.2018 г. има издаден фискален
бон на стойност 2136.00 лв., но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране
и запис във фискалната памет в края на работния ден. Отчет с нулиране от ФУ бил
отпечатан на 18.01.2019 г. с бон №0000017 под № блок фиск. памет 0003 с общ
натрупан оборот 2443.60 лв. За нарушението, което било открито и документирано
с ПИП сер.АА № 0379318 от 23.01.2019 г., било
отразено, че не води до неотразяване на приходи.
За
направените констатации срещу „Хидро инспект” ЕООД, бил съставен АУАН № F468207/23.01.2019г.,
а установеното нарушение, подведено под квалификацията на чл. 39, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. АУАН бил
съставен в присъствието на представляващия дружеството, който се запознал със
съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че представи възражения в
срок. Получил и препис от акта. В законоустановения срок постъпило възражение.
Въз
основа на съставения АУАН, било издадено и процесното наказателно
постановление, в което фактическата обстановка била приета по аналогичен начин.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства,
както и от показанията на актосъставителя Х.. Свидетелят потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът кредитира
показанията й като логични, последователни, непредубедени и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал.
При
така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените и събрани по
делото доказателства, съдът намира, че от страна на жалбоподателя е осъществен състава на 39, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като на
процесната дата и място не е отпечатал дневен финансов отчет с нулиране и запис
във фискалната памет в края на работния ден, въпреки че на дата 23.12.2018 г.
има издаден фискален бон на стойност 2136.00 лв.
Съдът счита
че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на нарушението е точно, ясно и недвусмислено.
Актът и постановлението са издадени от компетентни органи, видно от приложената
оправомощителна заповед, и в законоустановените срокове за това.
Нарушението
е правилно квалифицирано, като е съобразен моментът на извършването му. С оглед
извършеното нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, законосъобразно е наложено административно наказание по вид и размер на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от
ЗДДС, когато нарушението не води
до неотразяване на приходи. Наложената имуществена санкция е в
законоустановения минимум от 500 лева, поради което и не подлежи на корекция от
съда. Същата е съобразена с предпоставките по чл.27 ал.1 - ал.3 от ЗАНН и ще
способства за реализиране целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Настоящият
случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй
като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, от типичната такава за
този вид нарушения. За последното няма доказателства да са налице такива
обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано отношение
спрямо другите лица, които имат същото задължение да отпечатват дневни
финансови отчети. Напротив, видно от приложения по делото Протокол за извършена
проверка, прави впечатление, че са установени и други нарушения на дружеството
по ЗДДС, което е индиция, че настоящото нарушенние не е изолиран случай.
Посоченото е допълнително основание да не се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.
Ето
защо и предвид всичко изложено, основателно е ангажирана отговорността на
дружеството за така установеното нарушение, а процесното наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №
431223-F468207 от 23.04.2019 г. на ** отдел „Оперативни дейности” Пловдив – в Централно Управление на НАП, с което на „Хидро Инспект” ЕООД, ЕИК **,
представлявано от Е.Е.Т., на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.