РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Елин Пелин, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20211820100828 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът твърди, че на 06.07.2009г. между „ОББ" АД и
ответника Б.И. Недялкова — кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит
/ Договора/.
Твърди се, че съгласно чл. 1 от Договора банката е одобрила и предоставила на
ответницата потребителски кредит в размер на 7 000,00 лева, кредитирайки разплащателна
сметка с IBAN: BG 06 UBBS 80021089931920, c титуляр - Б.И. Недялкова.
Съгласно чл.2 от Договора, целта на отпускане на кредита била „ за покриване
на потребителски нужди".
Твърди се, че на ответницата е разрешен и предоставен кредит, чрез захранване
на разплащателната й сметка с IBAN: BG 06 UBBS 80021089931920, с което „ОББ" ЕАД"
АД е изпълнила задължението си по договора.
Твърди се още, че отпуснатия кредит в размер на 7000,00 лева бил усвоен
изцяло от кредитополучателя и ответник в настоящия процес.
Поддържа се още с исковата молба , че съгласно чл. 9 от Договора срокът на
действие на Договора е бил 96 месеца, считано от датата на първо усвояване по кредита или
за период от 10.07.2009г. до 10.06.2017г.. От друга страна кредитополучателят и ответник в
настоящото производство се задължил да погаси усвоения кредит на равни месечни вноски,
съгласно погасителен план към договора.
Предоставянето, ползването и частичните погасявания по кредита били
удостоверени от приложено извлечение от счетоводните книги на банката - „Движение по
сметка IB AN: BG 06 UBBS 80021089931920 - погасяваща LD0918810176 - Б.И. Недялкова",
при което отпуснатият кредит в размер на 7000,00 лева бил усвоен изцяло на 07.07.2009г. С
направените вноски, длъжницата намалила кредитното задължение по главницата до сумата
от 1 715.32 лева.
Според чл. 7, ал. 1 от Договора, при забава/просрочие на плащането по
1
главницата по кредита от страна на кредитополучателя банката олихвявала просрочените
суми с наказателна лихва, включваща действащия лихвен процент съгласно чл. 4, за редовна
главница и наказателна надбавка в размер на 5 /пункта/. В настоящото производство лихвата
за просрочие се претендира в размера на законната лихва.
С текста на чл. 16 страните са приели, че банката може да прехвърля правата си
по договора за кредит на трето лице.
На 31.01.2018г. по силата на Договор за прехвърляне на парични вземания „О.
Б. Б." АД прехвърлила на „Е. М." ЕООД Портфейл от вземания, определени и
индивидуализирани в Приложение № 1 към Договор за цесия, включително и вземането си
към ответника по настоящия процес, което прехвърляне подробно описано под № 35688 в
Приложение № 1, с посочени номер и дата на сключване на договора за кредит, имена, ЕГН
на длъжника и дължима сума по пера.
За периода след датата на цесията - 31.01.2018г., до депозиране на настоящата
искова молба, нямало постъпили суми по сметка на „ЕОС МАТРИТКС.
С исковата молба ищецът прилага уведомление към ответника за извършената
цесия, подписано по пълномощие от адв. Г. Х..
Твърди се с исковата молба, че на 10.06.2017г. е настъпил крайният срок за
погасяване на потребителския кредит, включително и дължимите лихви, съгласно чл. 10 от
Договора, като считано от тази дата вземането на ищеца изцяло дължимо. В този смисъл
крайният падеж на задължението, предмет на настоящия установителен иск, настъпил преди
датата 19.05.2021г.- дата на образуване на заповедното производство.
Твърди се, че на крайния падеж, както и към датата на настоящата искова
молба, ответницата не била изпълнила договорните си задължения за погасяване на
предоставения кредит.
Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установени по
отношение на ответника, че дължи на ищеца: 680.52 лева — главница - част от
претендирана в заповедното производство и непогасена по давност главница,
представляваща сбор от непогасени вноски по погасителен план, за периода 10.06.2016г. —
10.06.2017г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 19.05.21г. до
изплащането й ; 180,71 лева - лихва за забава върху главницата от 680,52 лева,
представляваща част от претендирана в заповедното производство и непогасена по давност
лихва, за периода от 13.05.2018г. до 13.05.2021г., включително.
Претендират се сторените в хода на заповедното првоизводство разноски, както
и направените разноски в настоящото производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез упълномощения по делото адвокат е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявените
искове.
Прави възражение, че давността е прекъсната с първото извършено действие
по събиране на исковите сумите, а именно 19.05.2021г.-датата на депозиране на заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК / датата отразена в отговора по
чл.13 ГПК, като 13.05.2021г./, поради което всички плащания за главница преди тази дата
погасени по давност / при приложимата обща 5-годишна давност по чл.110 ЗЗД/. Излага
съображения, че според Приложение No. 1 към Договор за прехвърляне на парични
вземания, подписан между „ОББ" АД и ищеца, на страница 2 от същото, срещу името на
ответницата Б.И. Недялкова било отразено, че Договорът й е направен предсрочно
изискуем на 11.08.2014г. и в този смисъл с обявяване на предсрочната изискуемост на целия
кредит банката е направила целия кредит изцяло дължим към дата 11.08.2014г. , от която
дата започнала да тече давността по отношение на вземанията за главница и 5-годишна
погасителна давност е изтекла на 11.08.2019г., т.е. преди завеждане на заповедното
производство.
2
Възразява срещу дължимостта на сумата в размер на 180.71 лева - лихва за
забава за периода 13.05.2018г. - 13.05.2021г. върху главницата от 680.52 лева, до колкото с
погасяване по давност на главното вземане, се погасява по давност и претендираното
вземане за лихва.
Прави се възражение, че липсва уведомяване на длъжника за осъществената
цесия, нито от страна на „ОББ" АД, нито от „Е. М." ЕООД.
По същество на делото оспорва и заключението по допусната, изслушана и
приета по делото ССчЕ, която се позовава на погасителен план изготвен от вещото лице,
който според последното е възможно да се разминава с реалния погасителен план, но
какъвто не е бил представен от ищеца по делото.
Оспорва се и претенцията на ищеца за разноски направени по настоящото
производство, както и тази по сторените в заповедното производство.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът, в качеството си на цесионер по Договор за прехвърляне на парични
вземания от 31.01.2018г., сключен между „ОББ" АД и „ЕОС М." ЕООД , е предявил против
Б.И. Недялкова, с ЕГН: **********, искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.415
ГПК, вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за следните суми: 680.52 лева - главница, част от
претендирана по ч.гр.д. № 471/2021г. по описа на РС Елин Пелин главница,
представляваща сбор от непогасени вноски по погасителен план за период 10.06.2016г. -
10.06.2017г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 19.05.2021г. до
окончателното й изплащане; 180.71 лева - лихва за забавено плащане върху главницата за
периода 13.05.2018г. - 13.05.2021 г. , както и за разноски по заповедното производстов и
такива сторени в производството по чл.422 ГПК.
Към исковата молба е приложено уведомление за извършено прехвърляне на
вземания съгласно процесния догововр за цесия, адресирано до ответника по делото. Във
връзка с възражението на ответника за липса на уведомяване за извършената цесия
настоящият състав приема, че цесията е надлежно съобщена на ответната страна с връчване
на исковата молба по делото, заедно с приложените към нея доказатлества, в т.ч. и
уведомлението за извършено прехвърляне на вземания, в каквато насока е трайната съдебна
практика.
От приета по делото ССчЕ от 23.03.22г. е видно, че месечната вноска по
предоставения на Б.Недялкова потребителски кредит към 14.08.2014г. е била в размер на
62.16 лева, като размерът й е променен към дата 10.04.2010г.. Сборът от падежирали и
неизплатени вноски / всяка една включваща главница и лихва / за периода от 10.06.16г. до
10.06.2017г. е в размер на 808.08 лева, като в.л. е изчислило дължимата се главница
съобразно изготвен от самото вещо лице погасителен план, тъй като такъв погасителен
план липсва към процесния Договор за кредит. Размерът на главницата за процесния
период в.л. е изчислило на стойност 736.40 лева, при заявена от ищеца с исковата молба в
размер на 680.52 лева. В с.з. в.л. прави уточнение, че е възможно несъответствие на
изготвения от него погасителен план, с евентуален погасителен план към Договора за
потребителски кредит, но какъвто план не й е бил предоставен от ищеца за изготвяне на
експертизата, но са били предоставени на в.л. счетоводните справки, в т.ч.“Справка салда“.
Настоящият състав не споделя въведените с отговора по чл.131 ГПК
съображения относно началния момент на погасителната давност, за какъвто ответникът
посочва датата 11.08.2014г., която въведена с отговра и като такава на обявяване
предсрочна изискуемост на целия кредит. В тази връзка, вярно е, че в Приложение № 1 към
3
Договора за цесия от 31.01.2018г., под № 35688, като длъжник фигурира ответникът по
настоящото дело, а в графа „ дата на предсрочна изискуемост “ е отбелязано датата
11.08.2014 година. Но този факт не е достатъчен за настъпване предсрочната изискуемост
на целия кредит. Това е така, тъй като с оглед чл.18, ал.2 и чл.19 от Договора за
потребителски кредит, за да стане целия кредит предсрочно изискуем кредиторът следва да
е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост. В този смисъл
Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ВС на РБ, ОСГТК; Решение №
21.08.01.2021г. по д. № 3069/2018г., ТК, I-во отд., ВКС на РБ. Доказателства за такова
уведомление не са ангажирани в процеса, като уведомлението следва и да е предхождащо
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, респ. датата 19.05.2021г..В този смисъл предсрочна изискуемост на кредита не е
възникнала към 11.08.2014г..Изискуемостта е настъпила към 10.06.2017г. - датата на
крайния срок за погасяване на потребителския кредит, съгласно чл.10 от Договора.
Предвид въведеното с отговора по чл.131 ГПК възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претенцията на ищеца за главница в размер на
680.52 лева, съдът намира същото за неоснователно. Това е така, тъй като съгласно чл.110
ЗЗД с изтичане на 5- годишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не
предвижда друг срок, като претендираните с исковата молба главница за процесния период
10.06.2016г. до 10.06.2017г. не попадат в хипотезите на чл.111 ЗЗД. Но с оглед срока по
чл.110 ЗЗД и инициираното заповедно производство / образувано ч.гр.д. № 471/2021г. по
описа на РС Елин Пелин/ към дата 19.05.2021г., настоящият състав споделя доводите на
ответника за погасяване по давност на всички вземания на ищеца по главницате,
предхождащи датата 19.05.2016 година .Следователно установените със заключението на
в.л. по приетата по делото ССчЕ неизплатени от ответника 13 месечни вноски за периода
10.06.2016г. до 10.06.2017г. , всяка от която в размер на по 52.35 лева – главница, следва
Богдана Недялкова да бъде осъдена да заплати на ищеца. В този смисъл ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца главница в общ размер на 680.52 лева – сума заявена с
исковата молба, заедно със законната лихва, считано от 19.05.2021г. до окончателното
изплащане, а не главница в установен размер със заключението по приетата ССчЕ от
23.03.2022г. / главница за процесния период в размер на по 56.65 лева или общо 736.40
лева/, тъй като до приключване на съдебното дирене ищецът не е инициирал изменение,
респ. увеличение на иска съгласно чл.214 ГПК.
По отношение претенцията на ищеца за лихва за забавено плащане върху
главницата, считано от 13.05.2018г. до 13.05.2021г., съдът намира същата за основателна и
доказана в претендирания размер, но за периода 19.05.2018г. до 13.05.2021г., с оглед
разпоредбата на чл.111, б.“в“ от ЗЗД .
При този изход на спора по делото, следва ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца направени разноски в заповедното производство – ч.гр.д. № 471/21г. по
описа на РС Елин Пелин в размер на 166.63 лева , от които държавна такса – 46.63 лева и
адвокатско възнаграждение – 120.00 лева .
Следва, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца и разноски по настоящото производство, от които 75.00 лева- държавна такса
съгласно преводно нареждане от 03.09.2021г. , 250.00 лева - възнаграждение за вещо лице
по приета по делото ССчЕ и 360.00 лева - възнаграждение за един адвокат, съгласно
фактура № **********/06.07.2021г..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕУМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Б.И. Н. от гр. Е. П.,
4
обл. С., с ЕГН **********, че дължи на ищеца “Е. М.“ ЕООД-С., с ЕИК ......, по Договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 06.07.2009 година, както
следва: главница в общ размер на 680.52 / шестстотин и осемдесет лева и 52 стотинки /лева-
неизплатени по договора 13 месечни вноски за периода 10.06.2016г. до 10.06.2017г. ,
мораторна лихва в размер на 180.71 / сто и ос емдесет лева и 71 стотинки / лева за периода
19.05.2018г. до 13.05.2021г., както и законна лихва върху главницата, считано от
19.05.2021г. до окончатчелното изплащане.
ОСЪЖДА Б.И. Недялкова от гр. Е.П., обл. С., с ЕГН **********, да заплати на “Е.
М.“ ЕООД-С., с ЕИК ....., разноски в производството по ч.гр.д. № 471/21г. по описа на РС
Елин Пелин в общ размер на 166.63 / сто шестдесет и шест лева и 63 стотинки /лева.
ОСЪЖДА Б.И. Недялкова от гр. Е. П., обл. С., с ЕГН **********, да заплати на
“ЕОС М.“ ЕООД-София, с ЕИК ........, разноски в производството по чл.422 ГПК в общ
размер на 685.00 / шестстотин осемдесет и пет / лева, от които 100.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение, държавна такса в размер на 125.00 лева, 300.00 лева -
депозит за вещо лице по приета по делото ССчЕ, 300.00 лева - депозит за назнчаване на
особен представител.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5