№ 155
гр. П., 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200179 по описа за 2023
година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 74 от 20.12.2022г. на Кмета на
Община-П., с което на „ВиК” ЕООД, ЕИК *****,представлявано от
управителя на дружеството инж. К. Х. Т. на основание чл 21, т.3 от Наредба
№32/2016г. на Общински съвет – П. е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 7, ал.3 от
Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П..
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен
съд П., с която моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, като в същата са релевирани следните основни
оплаквания:
1.) АУАН е издаден в отсътвие на нарушителя при неспазване на
заканоуредената в чл. 40, ал.2 от ЗАНН процедура;
2.) НП е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалния
закон, тъй като не съдържа законоустановените в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН
реквизити и
3.) Наказващият орган още при уреждане на съставите на административни
нарушения и предвиждане на канкциите с Наредба №32 за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура на територията на Община П. е
допуснал да създаде правила и уреди отношения, за които няма правомощия.
Алетрнативно е изложено искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си –
1
адв. М. М. от САК, който поддържа изложените в жалбата оплаквания и
моли съда да постанови решение, с което да отвени като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 74 от 20.12.2022г. на Кмета на Община-П..
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. З. която взема
становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено от съда.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно наказателна
преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН
преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество. С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното: При извършена на
26.09.2022 г. проверка относно ремонтни работи на водопроводната мрежа на
територията на гр.П., компетентни длъжностни лица от общинската
администрация са установили, че „ВиК“ ЕООД е извършило отстраняване на
авария в гр.П., ж.к..’’Дружба” под спирка на жилищен блок №329, чрез
разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.
Установено е, че засегнатата от него пътна инфраструктура с площ от 13 M2
не е възстановена в състоянието, в което е била преди ремонта, с което „ВиК“
ЕООД гр.П. са нарушили разпоредбите на чл.7, ал.З от Наредба № 32/2016г.
на ОбС - П. за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на
територията на Община П. - „ След приключване на аварийния ремонт
засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и
озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата,
извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди
извършването на ремонта”.
Период на извършване на нарушението: 26.09.2022 г.
Аварията е била отстранена към 07.03.2022г„ съгласно Сведение за
извършените ремонти по ВиК мрежите. Пътната настилка е следвало да бъде
възстановена в 10-дневен срок - до 17.03.2022г. включително Считано от тази
дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни
задължението по чл.7, ал.З от Наредбата, продължено включително към
датата на извършената проверка - 26.09.2022 г.
Място на извършване на нарушението: гр.П., ж.к..’’Дружба” под спирка на
жилищен блок №329.
Направените констатации са отразени в Констативен протокол от 26.09.2022г.
и Акт за установяване на административно нарушение № СК-6 от
13.10.2022г. на компетентни длъжностни лица при Община П.. Актът е
съставен в отсъствие на нарушителя, от оправомощено съгласно заповед №
РД-10-644/08.06.2022г. на Кмета на Община П. длъжностно лице, в
присъствието на двама свидетели. До юридическото лице - нарушител е
изпратена Покана за предявяване и подписване на АУАН № СК-6/13.10.2022
г. с рег.№ТСУ 26¬2725-93/29.09.2022 г., получена на 03.10.22 г„ видно от
известие за доставяне. В указания в поканата срок, в общинската
2
администрация не се е явил представител на дружеството - нарушител.
Впоследствие, видно от писмо №ТСУ 26-2725-93/14.10.2022г. и известие за
доставяне, актът е надлежно връчен на нарушителя на 17.10.2022 г.В
законоустановения 14-дневен срок било депозирано писмено възражение от
нарушителя.
Игнорирайки изложените в постъпилото възражение аргументи на 20.12.2022
година било издадено обжалваното наказателно постановление, в което
частично е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на
ВИК “ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството инж. К. Х. Т. на
основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П. била
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за това,
че при извършена проверка на 26.09.2022г компетентни длъжностни лица от
общинската администрация са установили, че „ВиК“ ЕООД е извършило
отстраняване на авария в гр.П., ж.к..’’Дружба” под спирка на жилищен блок
№329, чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.Било
констатирано, че :1.При възстановяване на възникнала авария по водопровод
на 07.03.22г на ж.к Дружба под спирката на жилищен блок №329 ,не е
заплатена гаранционната сума дължгима на основание чл 9,ал3 от Наредба
№32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на
територията на Община гр.П..
2. Не е възстановена настилка от 13 кв. м. в 10-дневен срок от извършване на
аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал.3 от Наредбата.
Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 7,ал1,ал3 и чл 9 ал3 от
Наребда № 32 за изграждане на елементи на техническата инфраструктура
на територията на Община гр.П.. Съгласно посочената разпоредба: „След
приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и
улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от
10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние,
съответствуващо на това преди извършването на ремонта”. Дата на
извършване на нарушението: 26.09.2022 година. Аварията е била отстранена
на 07.03.2022г., съгласно Сведение за извършените ремонти по ВИК мрежите.
Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок - до
17.03.2022г. включително.
Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило
ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължено
включително към датата на последната извършена проверка – 26.09.2022
година. Като място на извършване на нарушението било констатирано в гр.П.,
ж.к Дружба под спирката на жилищен блок №329 .
Направените констатации били отразени в Констативен протокол от
26.09.2022г., изготвен от инж. В. Г. в качеството му на Началник отдел
Строителен контрол “ при Община П. и инж. Й. П. на длъжност гл.експерт
„Строителен контрол “ при Община П..
По реда на чл.58 от ЗАНН, наказващият орган е отправил Предложение
№ТСУ 26-2725-93/28.11.2022г. за сключване на споразумение, получено от
„ВИК“ ЕООД на 30.11.2022г., но такова не било постигнато.
3
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Й. П. П. и свидетелите В. Б. Г. и Д.
Г. С. , които съдът кредитира с доверие изцяло като логични, последователни
и убедителни. Същите изцяло кореспондират с приобщените към
доказателствената съвкупноск по делото писмени доказателства, а именно: -
констативен протокол от 26.09.2022г., Сведение за извършени ремонти по вик
мрежите, писмо изх. №1916/25.07.2022г. от“ ВИК “ ЕООД гр.П., Заповед
№РД-10- 644 от 08.06.2022г. на КМЕТА на Община П., Приложение съм
Заповед № РД-10- 644/08.06.2022г. на Кмета на Община П., Покана за
връчване на АУАН изх. №ТСУ-26- 2725-93 от 29.09.2022г. до „ВИК“ ЕООД -
П., Известие за доставяне ИД PS 5800 01PВ1Е А, Писмо изх. №ТСУ-26-2725-
93 от 03.10.2022г. за връчване на АУАН №СК-6/13.10.2022г., Известие за
доставяне ИД PS 5800 01ОС7W У, Възражение изх. №2795/21.10.2022г. от
„ВИК“ - П. до Кмета на Община П., Предложение за сключване на
споразумение изх. №26-2725-93/28.11.2022г, Писмо изх. №ПНО-335-
1/04.01.2023г. за връчване на наказателно постановление, известие за
доставяне ИД PS 5800 01Q6ТК .
От показанията на актосъставителката Й. П. П. от Община - П., и от
показанията на свидетеля В. Г. . - началник отдел „Община“ в Община - П., се
установява, че в началото на месец юли 2022г. в Община - П. е постъпила
справка за извършена авария на ВИК мрежата. Според показанията на
актосъставителя П.. и свидетеля Георпгиев . в края на месец септември
2022г., в качеството им на компетентни длъжностни лица в отдел
„Строителен контрол “ в Община - П., извършили проверка дали е
възстановена настилката съгласно изискванията на Наредба №2 на Общински
съвет - П. до състояние, което е било преди извършване на аварията. Според
актосъставителя П. и свидетеля Г. било установено, че пътната настилка не е
възстановена.
Съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП,
които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и не
могат да бъдат санирани в хода на проведеното съдебно следствие. Актът за
установяване на административното нарушение е съставен в отсъствие на
представляващия дружеството - нарушител.
Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго регламентирана
в ЗАНН, съгласно разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът за
установяване на административното нарушение, съобразно чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Алинея 2-ра
на същият член от ЗАНН, визира възможността за съставяне на АУАН в
отсъствието на нарушителя - когато той е известен, но не може да бъде
намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. От събраните по
делото доказателства категорично се установява, че в конкретния случай е
налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и
неизпълнение и нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал. 2 от
ЗАНН, касаеща съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя.
4
Актосъставителят Й. П. П. не е изпълнила задължението си съобразно
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗАНН, тъй като нарушителят -
жалбоподател в настоящето производство, не е бил нито потърсен на
известния за актосъставителя постоянен адрес, нито е бил надлежно поканен
за съставяне на АУАН. Поканата за съставянето на АУАН е връчена на
ненадлежно лице, доколкото няма данни по административно-наказателната
преписка, лицето Диана Чоканова , да е надлежно упълномощена да
представлява търговското дружество в производството по реализирането на
административно-наказателната му отговорност. При липса на специални
правила за връчване на книжа на юридически лица в административно-
наказателния процес, на основание чл. 84 от ЗАНН приложение следва да
намерят правилата, уредени в чл.180, ал.5 от НПК, съгласно който на
учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да поема книжата. В този смисъл е и
непротиворечивата съдебна практика ( конкретно: Решение № 2551 от
03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив). Действително поканата е получена на
03.10.2022год., видно от известието за доставяне (лист 17 от делото), за което
е положен и съответния подпис. Липсва обаче отбелязване, какво е
длъжностното качество на отразеното лице при адресата на пратката и било
ли е натоварено да получава книжа.
В тежест на администратвно-наказващия орган е да докаже
законосъобразността на процедурата по ЗАНН за налагането на
административното наказание.
Гореизложеното обуславя извод за нередовно връчване на поканата до
дружеството - нарушител за съставянето на акт за установяване на
административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав пропуските при оформяне на връчването
не биха могли да бъдат санирани в хода на съдебното следствие с евентуално
събиране на гласни доказателствени средства (разпит на лицето, което е
извършило връчването ), доколкото в чл. 180, ал.7 от НПК изрично е
предвидена писмена форма за действителност на удостоверяванията във
връзка с връчването. В този случай изискването за писмено отразяване
имената на получилото лице, връзката му с адресата и задължението да
предаде пратката не е самоцелно, а е гаранция за истинността на
отбелязванията с оглед наказателната отговорност за невярно документиране
по чл. 313 Н К. Налице е изрична норма (чл.43 от ЗАНН), която регламентира
процедурата по връчването на АУАН, същият се предявява на нарушителя -
ал.1, а ако е съставен в негово отсъствие, се изпраща на съответната служба, а
ако няма такава на общинска администрация за предявяване и връчване - ал.4.
В нито едни момент от производството не се доказа надлежното
упълномощаване на лицето да представлява „ВИК ” ЕООД пред Община - П.,
във връзка с извършваната проверка и изричното упълномощаване да
получава АУАН и съответно издадените наказателни постановления.
Спазването на тези императивни законови изисквания, касаещи
удостоверителния акт, с който се слага началото на административно-
5
наказателното производство, гарантира неговия процесуален стабилитет, а
неспазването им, каквито се установиха в настоящия случай, съществено
нарушение на процесуалните правила в производството по установяване на
административните нарушения, респективно, по тяхното санкциониране,
водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице в този процес и
отменянето на атакуван административен акт, без дължимо произнасяне по
същество на посоченото в него нарушение. Във всички случаи съставянето на
АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за
съставянето му и без предоставяне на реална възможност на нарушителя
лично да присъства при съставяне на АУАН съставлява съществено
процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП. В този
изричен смисъл е непротиворечивата съдебна практика, като например
Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к.
адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав
на Административен съд - Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к.
адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 554 от 12.03.2018 г. по 5 Актът е постановен на 14.03.2023 к. адм.
н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. №
2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив. Това е така,
доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава правото на
дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното
производство. Това нарушение не се санира с факта, че по-късно АУАН е
надлежно връчен на представител на нарушителя.
В конкретния случай АУАН е връчен на лицето Р. Шорбанова , за която не се
доказа упълномощаване да представлява „ВИК” ЕООД пред Община - П. във
връзка с извършваната проверка и изричното упълномощаване да получава
АУАН и съответно издадените наказателни постановления. Това е така
доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на
същия са гаранции за различни интереси на нарушителя.
Връчването на АУАН е гаранция, че нарушителят ще бъда запознат с
повдигнатото му обвинение и ще може да направи своите възражения срещу
него и да организира зашитата с и. Личното присъствие е гаранция за
законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие
нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото
и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в
присъствието на лицата посочени като свидетели. А в конкретния случай
АУАН е връчен на лицето Р. Шорбанова , за която не се доказа
упълномощаване да представлява „ВИК” ЕООД пред Община - П. във връзка
с извършваната проверка и изричното упълномощаване да получава АУАН и
съответно издадените наказателни постановления.
Съставянето на АУАН е първия формален акт, с който се поставя началото на
административно-наказателния процес и нарушенията при неговото
6
съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на
наказателното постановление, независимо, че последващите действия са
извършени надлежно.
В този смисъл е константната съдебна практика, като например Решение №
933 от 05.06.2017 г. по н. д. № 978 / 2017 г. на XXIII състав на
Административен съд - Пловдив,, Решение № 1228 от 11.07.2017 г. по н. д. №
1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение №
1355 от 03.07.2015 г. по н. д. № 1148/2015 г. на Административен съд -
Пловдив, Решение № 874 от 18.04.2012 г. по н. д. № 404 / 2012 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив. Административно-наказателното
производство се образува със съставянето на акт за установяване на
извършеното административно нарушение. Той има установителна, сезираща
и обвинителна функция. С него се установяват фактите, елемент от състава на
нарушението, повдига се обвинение срещу извършителя и се сезира
административно на казващия орган за налагане на административно
наказание. При това положение, за да бъде гарантирано правото на защита на
лицето, срещу което е съставен АУАН, то трябва да бъде запознато с фактите,
които са му вменени във вина и с правната норма, която въздига
осъществяването им в административно нарушение.
На следващо място, съдържанието на наказателното постановление, следва да
отговоря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, които са определени в
посочената правна норма по императивен начин.
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да
включва описание на нарушението, да са посочени датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено и да са посочени
доказателствата, които го потвърждават, а чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвежда
изискването за посочване на законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Същевременно, решавайки въпросите по чл.53 от ЗАНН, релевантни
за реализиране на административно-наказателната отговорност на
нарушителя, административно-наказващият орган е ограничен в рамките на
фактическото и правното обвинение формулирано в акта. Недопустимо е
обвинението да излиза извън тези рамки. Описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН,
следва да се съдържат и в АУАН, за да може нарушителят да има възможност
да разбере точно какво административно нарушение му се вменява, че е
извършил. Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН е безусловно императивна, тъй
като осигурява правото на защита на привлечения към административно-
наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да
знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да
може да организира защитата си в пълен обем. Съгласно посочената за
нарушена норма на чл.7, ал. 3 от Наредба № 32/2016г. на ОбС - П. за
изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на
Община - П. „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него
общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се
възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния
ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта.
7
Ако възстановяването е невъзможно поради обективни причини, лицата,
извършили прокопаването, възстановяват повредите по пътното платно и
тротоарите, за да осигурят проходимостта им. Качеството на извършените
възстановителни работи се удостоверява с протокол, съставен от длъжностно
лице, определено от Кмета на Община П.“. Както бе посочено по-горе
административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана
затова, че не е възстановена настилка от 15 m2 в 10 - дневен срок от
извършване на аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал. 3 от Наредбата.
На следващо място, видно от АУАН е, че в същия липсват основни реквизити
по ЗАНН - дата на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено. Едва в наказателното постановление се сочи, че датата на
извършване на нарушението съвпадала с тази, в която е съставен
констативния протокол. Това твърдение обаче е категорично несъстоятелно и
по никакъв начин не става ясно на база какво административнонаказващия
орган е стигнал до този извод. В АУАН безспорно не е посочена датата на
извършване на нарушението, с оглед на което наказателното постановление
се явява незаконосъобразно. Изключително абстрактно е описано
нарушението, без каквато и да е било конкретика. Не става ясно по никакъв
начин от АУАН, кога е бил извършен авариен ремонт на улицата. ВиК П.
извършва множество ремонтни дейности и логично няма как да гадае за кой
точно период се отнася твърдяното от наказващия орган нарушение. Липсва
информация въобще кога е бил извършен ремонт на посочената улица,
съответно сроковете не могат да бъдат проследени по никакъв начин - нещо,
което е недопустимо.
Не следва да се неглижира и липсата на доказателства по отношение
състоянието на обекта преди извършване на ремонтните дейности.
Друг недопустим подход, който наказващия орган е използвал при съставяне
на постановлението се открива при сравнение на същото с акта за
установяване на административно нарушение. Прави впечатление, че в НП е
дописана фактическата страна по казуса, изразяващо се в „ВиК ЕООД е
извършило отстраняване на авария в гр. П., ж.к..’’Дружба” под спирка на
жилищен блок №329чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения
адрес". На практика, община П. е направила опит да санира акта, чрез по-
подробно описание на нарушението, но всъщност допълването на факти за
пръв път в наказателното постановление безспорно представлява
процесуално нарушение на правилата и то от кръга на съществените, тъй като
по тези нововъведени факти, жалбоподателят не е имал възможност да се
защити.
В констативния протокол изключително общо и абстрактно е описано, че
бетоновите настилки не били възстановени. Не следва така описано
нарушението да обуслови законосъобразното ангажиране на каквато и да е
отговорност спрямо ВиК П., тъй като по този начин дружеството не може да
организира защитата си, да прецени в какво точно е обвинено, кога е
извършено нарушението, в какво състояние се е намирал имота /особено
предвид обстоятелството, че настилките се засипват с баластра преди да
бъдат възстановени/, кога е следвало да бъде възстановена настилката /още
8
повече, че всички настилки са били възстановени към датата на връчване на
АУАН/ и т.н.
С АУАН са въведени две отделни нарушения, а наказателното постановление
касае само едно такова, което допълнително внася неяснота и объркване.
Административно-наказващият орган от своя страна, не е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , като е следвало преди да се
произнесе по преписката, респ. преди да издаде наказателното
постановление, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, а при необходимост да извърши допълнително разследване на
спорните обстоятелства. При безспорно установено нарушение и нарушител,
АУАН е следвало да бъде съставен при спазване на процедурата и според
изискванията на ЗАНН, така както е сторено с обжалваното наказателното
постановление. При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав намира за правилни доводите за допуснати съществени
нарушения на ЗАНН при издаване на АУАН, които са опорочили и
издаването на оспореното наказателно постановление.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление следва да бъде
отменено с оглед допуснатите съществени процесуални нарушения,
неотстраними в съдебната фаза на процеса. При този изход на делото и на
основание чл. 63д от ЗАНН (изм. ДВ бр. 94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019
г.),, след като установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, съдът намери искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по реда на АПК за основателно,
поради което същото следва да бъде уважено.
Така претендираните разноски от страна на дружеството жалбоподателя
„ВИК " ЕООД, с ЕИК ***** в размер на 480 (четиристотин и осемдесет) лева
съдът намира за допустима, основателна и доказана по размер. Видно от
приложения договор за предоставяне на правни услуги от 06.03.2023 г. и
платежно нареждане за кредитен превод от 08.03.2023 г., същите са заплатени
напълно и в брой на адвокатско дружество „М.а и М. “ и са в размера
съответен на посочения в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към
Закона за адвокатурата, заявени са и се претендират от защитата в съдебно
заседание, поради което и съдът прие претенцията за основателна за
посочения размер.
Водим от горното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
74 от 20.12.2022г. на Кмета на Община-П., с което на „ВиК” ЕООД, ЕИК
*****,представлявано от управителя на дружеството инж. К. Х. Т. на
основание чл 21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет – П. е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 (петстотин) лева за
извършено нарушение по чл. 7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на Общински
9
съвет – П.. ОСЪЖДА Община П. да заплати на основание чл.63 ал.3 от
ЗАНН на жалбоподателя „ВИК “ ЕООД сумата от 480,00 лв., представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. П. съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10