№ 827
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20211100513255 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба от 20.09.2021г. на взискателя «Б. Е» ЕООД
срещу предявено на 14.09.2021г. разпределение по изпълнително дело №
20158440400192 по описа на частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на
КЧСИ.
С жалбата се оспорва изготвеното разпределение на постъпили по
изпълнителното дело суми единствено в частта по отношение на признатата
привилегия на вземанията на С.О. за такса битови отпадъци /ТБО/ по
отношение на следните недвижими имоти: УПИ XXX, с идентификатор
68134.1200.801 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-49/16.09.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ по скица от 3 483 кв.м., отреден „за озеленяване“, кв. 16, по плана на гр.
София, м. „НПЗ Захарна фабрика“, одобрен със Заповед № РД-09-50-
367/05.04.2007г. на главния архитект на София, при граници по скица: имоти
с идентификатори 68134.1200.402 и № 68134.1200.345 и ОБОСОБЕНА
ИЗТОЧНА ЧАСТ ОТ ВТОРИ ЕТАЖ на южен производствен корпус на
сградата, находяща се в гр. София, ул. „*********, с обща застроена площ от
1 099, 25 кв.м., ведно с припадащите се идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху гореописаното място. Изложени са
съображения, че съдебният изпълнител е разпределил ТБО в размер на 14 300,
12 лева за имот № 1 и е признал привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, а за
1
имот № 2 е признал привилегия за ТБО в размер на 35 228, 07 лева, която
също е разпределена по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД. Счита така извършеното
разпределение в посочената част за неправилно и в ущърб на жалбоподателя,
който е ипотекарен кредитор. Навеждат се доводи, че таксата битови
отпадъци не следва да бъде разпределена в ред втори /като привилегировано
вземане по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД/, тъй като същата не може да се приравни
на данък върху недвижимите имоти. Поддържа, че тази такса следва да бъде
разпределена по реда на вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, доколкото
законът ясно разграничава вземанията за данъци от тези за такси.
Аргументира становището си с обстоятелството, че ТБО представлява цената
на предоставяната от общината обществена услуга по сметосъбиране и
сметоизвозване на битовите отпадъци, поради което счита, че същата няма
безвъзмезден характер. По тези съображения счита, че данъкът за
недвижимите имоти и ТБО са различни по характер публични вземания,
поради което не следва да бъдат включвани в един и същи ред на
привилегировани вземания. С оглед изложеното е направено искане за отмяна
на изготвеното и предявено на 14.09.2021г. разпределение в посочената част,
като сборът от сумите за ТБО да бъдат разпределени в негова полза в
качеството му на ипотекарен длъжник с привилегировано вземане по чл. 136,
ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
Длъжниците „Е. – ТТТ“ АД, „Е. Х.“ АД и „Т.Е.“ ЕООД не изразяват
становище по жалбата.
Присъединеният взискател държавата, чрез ТД на НАП София град, не
изразява становище по жалбата.
Присъединеният взискател С.О. изразява становище за недопустимост
на жалбата поради подаването й извън преклузивния тридневен срок. В
условията на евентуалност се поддържат доводи за неоснователност на
същата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява
становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени
съображения.
Софийски градски съд, след служебно извършена проверка за
редовността и допустимостта на така подадената жалба, приема следното:
Съгласно чл. 462, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител предявява
2
разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за
това в определен от съдебния изпълнител ден. При условие, че в тридневен
срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то
се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по
разпределението (чл. 462, ал. 2 от ГПК). Целта на предявяване на изготвеното
разпределение е заинтересованите от него лица да се запознаят със същото, за
да могат да го обжалват, ако счетат, че то накърнява правата им. При това
положение предявяването е от значение за упражняване правото на жалба от
страните в рамките на срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, течащ от предявяването,
когато те са били редовно призовани за него.
В случая се установява, че първоначално предявяването на процесните
разпределения е било насрочено за 08.09.2021г. от 15, 00 часа, за която дата
взискателят „Б.“ ЕООД е бил редовно призован чрез връчване на призовка на
25.08.2021г. В получената призовка изрично е посочено, че разпределението
подлежи на обжалване в тридневен срок от предявяването му. Впоследствие с
постановление от 07.09.2021г. предявяването на разпределението е било
пренасрочено за 14.09.2021г. от 15, 00 часа, поради несъответствие в размера
на данъчните задължения на имотите. Взискателят „Б. Е“ ЕООД е бил
призован на 08.09.2021г. за насроченото на 14.09.2021г. от 15, 00 часа
предявяване на изготвените по изпълнителното дело два броя разпределения
на суми, постъпили от публична продан на недвижими имоти. За
извършеното уведомяване е съставен протокол на основание чл. 44, ал. 2 от
ГПК за призоваване по телефона /л. 9527, том 20/, удостоверяващ
извършените от длъжностното лице действия, поради което съдът счита, че
призоваването на взискателя е редовно. Освен това следва да се има предвид,
че изрично признание за надлежното уведомяване се съдържа и в подадената
по делото жалба, в която е посочено, че се атакува „изготвено и предявено
на 14.09.2021г. разпределение“.
От датата на предявяване на разпределението, за което жалбоподателят
е бил надлежно призован, т.е. от 14.09.2021г., е започнал да тече
преклузивният тридневен срок за депозиране на жалба по чл. 462, ал. 2 от
ГПК, който е изтекъл на 17.09.2021г. – петък, присъствен ден. Жалбата, с
която е сезиран настоящият съдебен състав, е депозирана на 20.09.2021г., като
по изпълнителното дело липсват данни същата да е подадена по пощата. Този
извод се основава на обстоятелството, че представеното копие от
3
изпълнителното дело е прономеровано в хронологичен ред и няма липсващи
страници, а номерата на оригиналите на страниците на жалбата съответстват
на приложените копия от същите. Страниците от процесната жалба са с
номера от 9577 до 9579, включително. На страница 9576 от копието на
изпълнително дело се намира сметка № ********** от 15.09.2021г., а на
страница 9580 и 9581 – две постановления от 24.09.2021г. за превеждане на
суми по изготвеното разпределение, които не са предмет на обжалване.
С оглед изложеното съдът счита, че жалбата е просрочена като
подадена след изтичане на преклузивния срок, поради което същата е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – да се прекрати.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на взискателя „Б. Е“ ЕООД с
вх. № 37208/20.09.2021г. срещу предявени на 14.09.2021г. два броя
разпределения на суми по изпълнително дело № 20158440400192 по описа на
частен съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 13255/2021 год. по
описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4