№ 1440
гр. София, 11.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110152396 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от .......2“ към МВР цялата преписка по
повод подадени на 03.03.2023 г. и на 06.04.2023 г. от Ф. Д. М. сигнали за нападения от кучета
в гр. София, кв. „........е“.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на различните обстоятелства, посочени
в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да води свидетелите за съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза по задачите, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. Т. М., със служебен адрес: ........, специалност:
Съдебна медицина.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
психологична експертиза, тъй като за същите обстоятелства са допуснати свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливо копие от жалба от 08.03.2023 г., доколкото представеното копие е
достатъчно четливо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Ф. Д. М. е предявила срещу С.... осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6000 лв. – частично от сума в размер на 12000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
причинени на ищцата болки и страдания в резултат от ухапвания по краката от две
безстопанствени кучета на 03.03.2023 г., ведно със законната лихва от 03.03.2023 г. до
окончателното плащане и на сумата от 6000 лв. – частично от сума в размер на 12000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
причинени на ищцата болки и страдания в резултат от ухапвания по краката от две
безстопанствени кучета на 06.04.2023 г. ведно със законната лихва от 06.04.2023 г. до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че в 10:00 ч. на 03.03.2023 г. докато е изпълнявала трудовите си
задължения на длъжност „чистачка“ в „Т....... 1“ ДДЗД пред бл. 9 в гр. София, кв. „........е“
била нападната от две агресивни кучета, които я нахапали по краката, при което същата
изпаднала в шок и паника. Обадила се на тел. 112. Оказана била спешна помощ. На
08.03.2023 г. подала жалба до кмета на СО, район „Връбница“, препратена към ОП
„Екоравновесие“, на която било отговорено, че след извършени проверки действително се
установило наличие на бездомни кучета, но същите не били заловени. Ищцата твърди, че на
06.04.2023 г. докато изпълнявала служебните си задължения отново била нападната от
същите две агресивни кучета, които я нахапали по краката. Отново се обадила на 112. След
случката подала жалба до ОП „Екоравновесие“, като съобщили, че в района на бл. 9 в кв.
„........е“ на 10.05.2023 г. били заловени две безстопанствени кучета. Ищцата сочи, че след
всеки от двата инцидента е изпитала силни нестихващи болки заради подутите си крака,
които целите били в рани, а към настоящия момент и в белези. Отделно твърди, че е
изпитала негативни емоции, изразяващи се в уплах, стрес, паника, развила страх от кучета.
В тази връзка потърсила помощ от психолог, който след преглед на 20.04.2023 г. констатирал
симптоми, които сериозно нарушават качеството на живот и способността да
функционира нормално в ежедневието. Причинените травми по краката създали
затруднения да извършва трудовите си задължения. Претърпените болки довели до липса на
сън, отпадналост и немощ. Счита, че ответникът не е изпълнил възложените му по ЗЗЖ
задължения за осъществяване на надзор и полагане на грижи за безстопанствените кучета,
както и за предприемане мерки за предотвратяване агресивното им поведение, като именно
посоченото неизпълнение е причината за двата инцидента. Твърди, че поведението на
ответника под формата на бездействие представлява грубо нарушение на нормативно
установените в ЗЗЖ задължения, поради което е противоправно и за ответника възниква
гаранционно-обезпечителна отговорност за причинените на ищцата неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че е изпълнил чрез служителите си
възложените по закон задължения по отношение безстопанствените кучета и създаването на
спокойна градска среда. Излага твърдения, че наличието на безстопанствени кучета на
територията на столицата не се приравнява на неупражнен надзор и грижа и не
представлява неправомерно бездействие от негова страна. Развива съображения, че
отговорността на С.... не е обективна, тъй като ако лицето е предприело с дължимата грижа
предписаните в закона действия, то не отговаря за вреди, дори тези действия да не са дали
очаквания резултат. Обстоятелството, че безстопанствени кучета са проявили
непредизвикана агресия и са наранили човек не означавало бездействия на общината. Счита,
че законът не възлага постигането като краен резултат на липсата на бездомни кучета.
Излага, че не може да бъде ангажирана отговорността му, тъй като липсва целенасочена
противоправна дейност, в причинна връзка с която да са настъпили претендираните вреди.
По същество оспорва поддържаните от ищцата фактически твърдения относно времето и
мястото на инцидента, механизма на възникването му, причинените увреждания,
причинната връзка между твърдения инцидент и получените увреждания, както и че
кучетата са безстопанствени. Твърди, че описаните в исковата молба травматични
увреждания не са получени от ухапвания от бездомни кучета, а са характерни при падане
върху твърда повърхност, причината за което е поведението на ищцата. Счита, че
инцидентите са причинени от дворни кучета, което било посочено и от самата ищца пред
лекаря, съставил приложеното съдебномедицинско удостоверение. Оспорва и размера на
2
предявения иск за неимуществени вреди като силно завишен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 49, вр. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от
фактическия състав на твърдения деликт: 1) противоправно поведение на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 2) настъпили неимуществени вреди под
формата на болки и страдания; 3) причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилите вреди; 4) размера на вредите.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината като елемент от
непозволеното увреждане съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, в тежест
на ответника е да установи липсата , както и да опровергае твърдените от ищцата
обстоятелства за наличието на елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността
по чл. 45 ЗЗД, в т.ч. чрез установяване на твърдението си, че настъпилите вреди са в резултат
на конкретно поведение на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3