Решение по дело №1032/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от М.Д.Д. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Заповед № 872/11.08.2023г. на Началник на Районно управление (РУ) – Свиленград към Областна дирекция на МВР - Хасково, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. На първо място се сочи, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Твърди се също, че не са спазени и изискванията за форма и съдържание, установени в чл.210 от ЗМВР. В тази връзка се навеждат доводи, че не е ясно и изрично посочено в заповедта мястото и времето на извършване на твърдяното нарушение. Освен това се сочи, че не се разбира от текста на заповедта в какво точно се изразява твърдяното за извършено нарушение. Навеждат се доводи, че въобще описанието в заповедта на поведението на оспорващата е противоречиво и неясно и не се свързва с конкретни задължения, произтичащи от длъжностната ѝ характеристика и от конкретните ѝ задачи по време на работата на 08-09.02.2023г. през нощта. Твърди се, че принципната липса на описание в текста на заповедта на факти от действителността, хора или събития, спрямо които жалбоподателката да е бездействала и да не е осъществила своите служебни задължения, правят заповедта изцяло немотивирана и необоснована, съответно съдържанието на заповедта е неразбираемо както за санкционирания служител, така и за съда. Освен това, дадената правна квалификация на действията на жалбоподателката, описани в заповедта, също е неясна и неправилна. Сочи се, че не става ясно как с поведението си оспорващата е осъществила „неизпълнение на служебните задължения“ по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, нито се разбира кои конкретни задължения не е осъществила. Твърди се също, че е неразбираемо едно или няколко нарушения са приети за извършени, като се има предвид, че в заповедта са описани няколко на брой задължения от длъжностната характеристика на служителя, които се приемат за неосъществени. Сочи се, че от начина, по който е описано поведението на жалбоподателката и подвеждането му под състава на предвидени в закона нарушения, същата е изключително затруднена да разбере в какво е обвинена и какво точно дисциплинарно нарушение е извършила. Наред с горното се твърди, че е спорна и позицията на издателя на заповедта досежно формата на вина. Сочело се проявен „пряк умисъл“, който обаче според оспорващата не се свързва с фактическата обстановка. Твърди се, че липсват доводи по отношение на субективната страна на нарушението, които да подкрепят този извод, а и описаните обстоятелства категорично не водят до него. Твърди се също, че не са изложени доводи в заповедта и не са установени от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение за вида и размера на налаганата дисциплинарна санкция – тежестта на нарушението, последиците от същото, формата на вина, цялостното поведение на служителя, както изискват разпоредбите на чл.206 ал.2 и чл.210 ал.7 от ЗМВР. Сочи се, че формалното пресъздаване на текста на тези правни норми в съдържанието на заповедта не замества конкретните факти и мотиви, които е бил длъжен нейният издател да обсъди и изложи в нея. На следващо място се навеждат доводи, че обжалваната заповед е издадена при нарушение на административнопроизводствените правила. В тази насока се твърди, че на жалбоподателката не е била връчена нарочна заповед, от която да разбере, че срещу нея се води дисциплинарно производство и за какво конкретно нарушение. Сочи се също, че не е предоставена възможност на оспорващата да се защити, като даде обяснения по реда на чл.206 ал.1 от ЗМВР, а изисканите от нея такива са с неконкретна и с непонятна за нея цел. Наред с горното се твърди, че не са спазени предвидените в разпоредбата на чл.195 ал.2 от ЗМВР срокове за издаване на заповедта и налагане на дисциплинарно наказание. На следващо място се сочи, че не са налице фактическите и правни основания за издаване на заповедта, тъй като не е извършено от жалбоподателката посоченото в нея дисциплинарно нарушение, съответно в този смисъл обжалваната заповед противоречи на материалния закон. Твърди се също, че обжалваната заповед е несправедлива и не е съобразена с целите на процесуалния закон. Налагането на наказание без основание и за неизвършено нарушение при всички положения се явявало несправедливо и чрез него било невъзможно да се постигнат целите на закона, насочени към санкциониране, поправяне и превъзпитание на лица, неспазващи нормативните изисквания. Навеждат се и доводи, че липсват твърдения от санкциониращия орган, че от поведението на служителя са настъпили каквито и да е вредни за службата последици, което отново правело наказването на служителя несправедливо и в разрез с целите на дисциплинарното наказание. По изложените съображения се моли за отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

С писмо рег.№ 7855р-2475/13.03.2023г. (л.37) на Дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР Директорът на ОДМВР-Хасково е уведомен, че при преглед на видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_HASKOVO\VРК3, в изпълнение на Организационно-технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол” (ОТП за работа с АИС ВОДПК) е установено неизпълнение на служебните задължения от полицейски служители, назначени в наряд нощна смяна, за времето от 20:30 ч. на 08.02.2023г. до 08:30 ч. на 09.02.2023г., със служебен автомобил марка с рег. № **********, зачислен на ОДМВР – Хасково, ползван за нуждите на сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“. Посочено е, че на 09.02.2023г. за времето от 02:48 ч. до 07:46 ч. служителите не изпълняват дейността по „Водене на наблюдение на движението от служебния автомобил на АМ Марица“ въведена в АИС „Пътна полиция“. През по-голямата част от посочения часови диапазон и двамата служители са отпуснати на предните седалки на автомобила, със затворени очи и видимо не изпълняват служебните си задължения, съгласно утвърдената длъжностна характеристика. В писмото е посочено също, че се предоставят преиндексирани (заключени) файлове с видеоинформация от АИС ВОДПК за дата 09.02.2023г. от камери 01, 02 и 03, монтирани в служебен автомобил с рег. №********, зачислен на ОДМВР – Хасково. Във връзка с изложеното в писмото и на основание Глава Втора чл.8 ал.1 т.5 б.“д“ от ОТП за работа с АИС ВОДПК, е указано на адресата на писмото, че следва да уведоми за резултата от извършената проверка и предприетите мерки.

Писмо рег. № 7855р-2475/13.03.2023г. на Дирекция „Вътрешна сигурност” е изпратено на Началника на РУ-Свиленград с писмо рег.№7855р-2475/13.04.2023г. (л.36), като на същия е указано, че след извършване на проверката следва да уведоми Дирекция „Вътрешна сигурност“ за резултата.

Със Заповед №351з-455/26.04.2023г. (л.32 и сл.), издадена от Началник на РУ-Свиленград, е наредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, че за времето от 02:48 часа до 07:46 часа на 09.02.2023г. като служител от наряд за контрол на пътното движение не изпълнява служебните си задължения съгласно утвърдената длъжностна характеристика, мл. експ. М.Д.Д. – Мл.ПИ в Група „ОП“ към РУ – Свиленград при МВР – Хасково, виновно е нарушила служебните си задължения. Наредено е да се установи действителната фактическа обстановка, като бъдат изследвани всички относими документи и други материали по случая, да се установят всички лица, имащи отношение към него и по възможност да им се снемат писмени сведения или обяснения; да се извършат и други действия по преценка на комисията с цел пълното изясняване на постъпилите данни за допуснати нарушения на служителите. Със заповедта е определен поименно съставът на комисията, на която се възлага извършването на проверката. Определен е и срокът за извършване на проверката и докладване на резултата от същата – 26.05.2023г.

М.Д.Д. е запозната със заповедта на 05.05.2023г. срещу подпис (л.35).

Във връзка с постъпила докладна записка с рег. №351р-11942/23.05.2023г. от ст. инсп. Д. Я.– председател на комисията за извършване на проверката срещу жалбоподателката със Заповед №351з-580/23.05.2023г. (л.39), издадена от Началник на РУ – Свиленград, се изменя т.6 от Заповед с рег. №351з-455/26.04.2022г. като се удължава срока за извършване на проверката до 26.06.2023г.

М.Д.Д. е запозната със Заповед №351з-580/23.05.2023г. на 14.06.2023г. срещу подпис (л.40).

С писмо рег. №351р-11826/22.05.2023г. (л.41-42) на РУ Свиленград, до Директора на ОДМВР – Хасково, Сектор „КАПОЧР“ е отправено искане за предоставяне на относими документи по случая. Същите са представени с писмо рег. №272р-11683/25.04.2023г. (л.44) на ОДМВР Хасково.

С писмо рег. №351р-11875/23.05.2023г. (л.43) на РУ – Свиленград, до Началник на Сектор „ПП“ при ОДМВР – Хасково е отправено искане за предоставяне на подробно описани организационни документи, касаещи дейността на служителя. Същите са предоставени с писмо рег. №1253р-7460/31.05.2023г. (л.58) на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Хасково.

С Покана за даване на писмени обяснения с рег. №351р-14626/23.06.2023г. (л.53), връчена на оспорващата на 23.06.2023г., служителката е поканена да даде писмени обяснени във връзка с извършващата се проверка. Такива не са представени, видно от Протокол рег. №351р-14663/23.06.2023г. (л.55-56).

За резултата от извършената проверка е изготвена Справка рег. №351р-14772/26.06.2023г. (л.27 и сл.). Описано е извършеното в хода на проверката и е посочено, че след като комисията е разгледала събраните доказателства, е стигнала до изводите, че младши инспектор М.Д.Д. е нарушила служебната дисциплина, като на 09.02.2023г. във времевия интервал 02:48 часа до 07:46 часа не е изпълнявала служебните си задължения за контрола на пътното движение, съгласно утвърдената длъжностна характеристика с формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика с рег. №3286р-16217/25.04.2016г., а именно: не е работила по предотвратяването и пресичането нарушенията по пътищата и обществения ред; не е осъществявала контрол върху спазване правилата на движението в обслужвания район, като се ръководи от принципа за нулева толерантност, целенасоченост и безпристрастност; не е изучавала особеностите на движението с цел предлагане мероприятия за ограничаване на приччините и условията, влияещи отрицателно върху безопасността на движението, чрез прилагане на административно-наказателни и принудителни административни мерки, въпреки, че е била назначена в наряд за контрол на пътното движение. Отбелязано е, че посочените нарушения следва да се квалифицират като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 предл.1 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година. Като е взела предвид установената фактическа обстановка, събраните доказателства (писма с рег. №7855р-2475/13.03.2023г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“, файлове с видеозаписи за 09.02.2023г., направени от видеокамерите, монтирани в служебен автомобил марка „****“ с рег. №********, предоставените заверени копия вярно с оригинала на организационни документи, касаещи дейността на група КПДГПАМ при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково за 08.02.2023г. и 09.02.2023г. – нощна смяна на служителите от група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Хасково), взела предвид тежестта на нарушенията (не са тежки по смисъла на чл.203 от ЗМВР), настъпилите от тях последици (обстоятелствата, при които е извършено (подробно описани), формата на вината (умисъл) и цялостното поведение на държавния служител по време на службата /описано в кадрова справка рег. №272р-11682/25.05.2023г., от която е видно, че служителят М.Д.Д. има наложени две дисциплинарни наказания „Писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца, наложено със Заповед рег. №272з-1773/14.07.2022г. на Директора на ОДМВР Хасково и „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, наложено със Заповед рег. №272з-3277/23.11.2022г. на Директора на ОДМВР Хасково/, комисията е предложила да се наложи на младши експерт М.Д.Д. - младши полицейски инспектор в група „ОП“ към РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково, като служител към този момент на група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково, заемаща длъжността „младши автоконтрольор“ – дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, на основание чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, съставомерно по чл.200 ал.1 т.11 предл. 1 от ЗМВР.

Жалбоподателката е поканена да е запознае с обобщената справка рег. №351р-14772/26.06.2023г. и всички материали от извършената дисциплинарна проверка, както и е запозната с възможността да даде допълнителни обяснения или възражения и да представи доказателства за твърденията си (л.85). На 01.08.2023г. Д. се е запознала с изготвената справка, като е посочила изрично, че няма да дава възражения пред Началник РУ – Свиленград или допълнителни писмени сведения в 24 ч. срок (л.31). Обстоятелството, че въпреки предоставената възможност, служителката не се е възползвала от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения, е видно и от Протокол рег. №351р-18113/03.08.2023г. (л.86).

По преписката са приложени: месечен график на група „КПДГПАМ“ при Сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР Хасково за периода от 01.02.2023г. до 28.02.2023г. с рег. №1253р-2210/15.02.2023г. (л.59); ежедневна ведомост рег. №1253р-15658/30.12.2022г. с разстановката на силите и средствата на гр. „КПДГПАМ“ за 08.02.2023г. (л.60 -61) , План за провеждане на инструктаж на служителите от група „КПДГПАМ“ за 08.02.2023г. с рег. №1253р-1918/08.02.2023г. (л.62-63), разпечатка от GPS за 08.02.2023г. нощна смяна на служебен автомобил марка с рег. № **********, ведно с пътен лист 1 и пътен лист 2 (л.64 и сл.), ежедневна форма на отчет за 08.02.2023г. (л.83-84).

Приложено е и Сведение рег.№351р-14710/26.06.2023г. от мл. инспектор Б.Г.Б. – младши автоконтрольор в Група „КПДГПАМ“ в Сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково, в което, във връзка с извършващата се проверка, служителят посочил, че от началото на годината е бил назначаван многократно в наряд с мл. експ. М.Д. за периода от 20:30 часа до 08:30 часа, като точно за въпросната дата бил определен в наряд с нея, но не си спомнял нищо, тъй като минало много време.

На 11.08.2023г. е издадена оспорената заповед, с която на младши експерт М.Д.Д. – Младши полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково, на основание чл.204 т.4, чл.197 ал.1 т.3, чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, като е прието, че служителят не е изпълнявала служебните си задължения за контрол на пътното движение, съгласно утвърдената длъжностна характеристика с формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика с рег. №3286р-16217/25.04.2016г., а именно: - не е работила по предотвратяването и пресичането нарушенията по пътищата и обществения ред; - не е осъществявала контрол върху спазване правилата на движението в обслужвания район, като се ръководи от принципа за нулева толерантност, целенасоченост и безпристрастност; - не е изучавала особеностите на движението с цел предлагане мероприятия за ограничаване на причините и условията, влияещи отрицателно върху безопасността на движението, чрез прилагане на административно-наказателни и принудителни административни мерки, въпреки, че е била назначена в наряд за контрол на пътното движение, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Екземпляр от обжалвания акт е получен от жалбоподателката на 29.08.2023г., видно от отбелязаното върху акта (л.25), а жалбата срещу него е депозирана на 12.09.2023г.

По делото е разпитан свидетел – Б.Г.Б.. Свидетелят посочи, че в началото на 2023г., включително към м. февруари, работил в сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково. От 01.11.2023г. бил в Общинска полиция Димитровград. С М.Д. били колеги и давали наряд с нея. На 09.02.2023г. били нощна смяна от 20:30ч. до 08:30ч. Стриктно спазвали всичко не само на тази дата, а винаги, защото когато имало GPS и ако не се спазва, дежурният го виждал. Свидетелят посочва, че територията на осъществявания контрол била над 100 км. – от км.20 до ГКПП „Капитан Андреево“. По време на нарядите всеки път обхващали целият този участък, като автомобилът периодично се премества по местостоянките, като се престоява около час. На 09.02.2023г. свидетелят бил водач на служебния автомобил, с който осъществявали наряда - „Киа Сиид“ рег.№********. По време на предстоя на местостоянките, Д. се намирала на предна дясна седалка, а свидетелят бил водач. Нямало случай, при който Д. да спи по време на престоя или на движение на автомобила. С нея водили комуникация постоянно, случвало се и да си гледат в телефоните. Свидетеля разяснява, че в периода от 03.00ч. до 07.30ч. по принцип движението не е интензивно, а на 09.02.2023г., предвид това, че е зимно време е нямало почти никакво движение. Обичайно в такива случай стояли в автомобила и наблюдавали движението. Задълженията им като наряд включвали контрол на пътното движение. По тяхна преценка, или ако има видимо нарушение да спрат автомобил, или ако има сигнал за него, ако имат съмнения за него. В този период такъв сигнал нямали. Когато нямало движение и особено ако е тъмно, било по-добре само да наблюдават. В тъмен участък нямали право да спират автомобили, само на осветено. Повечето случаи местостоянките били на осветено място, така ги правели. На всеки час се местили и наблюдавали движението. Така било по график и за да може да обхващат цялата магистрала. Местили се по цялата магистрала, като се започне от километър 20-ти до ГКПП „Капитан Андреево“ и обратно. През въпросната вечер не се налагало да предотвратяват някакви нарушения, нито имали сигнали за нарушения, нищо не им се налагало, просто като няма движение само стоели и наблюдавали. Свидетеля категорично заявява, че по време на движението на автомобила Д. не спяла, поддържали комуникация и двамата си говорели.

Към доказателствата по делото е приета изпратената от органа с писмо вх. № 7220/28.09.2023г. администратвина преписка. След запознаване със съдържащите се в същата материали с протоколно определение от 31.10.2023г. на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът указа на административния орган, че в представената по делото административна преписка не се съдържат доказателства относно наличието на посочените в оспорения акт видео файлове. Наред с това са дадени указания, че съдържащата се в същите информация следва да бъде установена в хода на съдебното производство посредством допустимите в процеса доказателства и доказателствени средства. Дадена е възможност на органа до следващо съдебно заседание да се ангажират доказателства и доказателствени искания в тази насока. Същият е предупреден, че при непредставяне на други доказателства делото ще бъде решено при наличната доказателствена съвкупност. До даване ход по същество на проведеното на 14.11.2023г. съдебно заседание доказателства в указаната от съда посока, не са представени от страна на ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл.204 т.4 от ЗМВР, предвид което направеното в тази насока възражение се явява неоснователно.

В оспорения акт се съдържат както фактически, така и правни основания за неговото издаване. Спазени са изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Спазено е предвиденото в чл.206, ал.1 от ЗМВР задължение за дисциплинарно наказващия орган – преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, каквато хипотеза е налице.

Не се установява и наличие на допуснати в хода на дисциплинарното производство процесуални нарушения.

На оспорващия е била предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както и със справката, с която е приключила проверката по същото, като му е било указано правото да представи допълнителни обяснения или възражения. Правото на наказаното лице да даде обяснения е било надлежно указано, а неупражняването му е било изцяло зависещо от волята му.

При издаването на оспорената заповед са спазени преклузивните срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР, като същата е издадена в рамките на двумесечния срок от констатиране на твърдяното нарушение и в едногодишния срок от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващата, е „открито” по смисъла на чл.196 ал.1 от ЗМВР при получаване на Справка рег. №351р-14772/26.06.2023г. Видно от поставената върху същата резолюция, същата е получена от Началника на РУ-Свиленград на 14.07.2023г., а оспорената заповед е издадена на 11.08.2023г., т.е. в установения двумесечен срок от откриване на нарушението, като същевременно към датата на издаването ѝ не е изтекъл и едногодишният срок от извършването му.

Независимо от изложеното, следва да се посочи, че с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, органът не изпълни своето задължение в хода на съдебното следствие да докаже изложените в оспорения акт факти и обстоятелства. Доколкото в приобщената към дисциплинарното производство справка рег. №351р-14772/26.06.2023г., дисциплинарната комисия изрично е посочила, че е достигнала до извод за наличие на извършено дисциплинарно нарушение въз основа на информация, съдържаща се във видеофайлове, които са от три камери, монтирани в служебен лек автомобил „****“ с рег. №********, и предвид позоваване на органа на същата тази справка, с определение от открито съдебно заседание на 31.10.2023г. на ответната страна изрично беше указано, че в материалите, изпратени по делото, с посочване, че представляват пълната административна преписка по издаване на оспорения акт, не се съдържат доказателства за наличие на твърдените в оспорения акт видеофайлове, съответно беше ясно указано също, че съдържащата се в същите информация следва да бъде установена в хода на съдебното производство, посредством допустимите доказателствени средства и способи, като в тази връзка беше дадена възможност за ангажиране на доказателствени искания. Доказателствена активност в тази насока не бе проявена от органа, предвид което и изложените в процесната Справка рег. №351р-14772/26.06.2023г. твърдения на дисциплинарно наказващата комисия останаха недоказани в хода на съдебното следствие.

Ето защо, следва да се посочи, че по същество органът не доказа относимите към процесното производство факти и обстоятелства, предвид което оспореният акт се явява материално незаконосъобразен.

Предвид изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. Разгледано по същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл.78, ал.4 от ГПК. С оглед на това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 1140.00 (хиляда сто и четиридесет) лева, от които 10.00 (десет) лева платена държавна такса за образуване на производство (л.6), 1100.00 (хиляда и сто) лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение (л.5 гръб), 30 (тридесет) лева внесен депозит за призоваване на свидетел (л.111).

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 872/11.08.2023г. на Началник на РУ-Свиленград към ОДМВР – Хасково.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Хасково да заплати на М.Д.Д. ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер 1140.00 (хиляда сто и четиридесет) лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия: