№ 5542
гр. София, 12.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100101024 по описа за 2022 година
Производството е образувано по внесено в съда мотивирано искане на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество от Л. Ц. Т., „Е.“ ЕООД
и „Е.М.“ ЕООД.
Твърди се в подадената от КОНПИ искова молба, че с решение №
2924/20.10.2021 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило от
РП – гр. Гоце Делчев уведомление за привличане на Л. Ц. Т. като обвиняем за
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, извършено на 09.02.2016 г.
С протокол от 15.05.2010 г. била образувана проверка за усТ.яване на
значително несъответствие в имуществото на Л. Ц. Т.. Проверката обхващала
периода от 15.05.2010 г. - 15.05.2020 г.
При извършена проверка на имуществото на проверяваното лице и на
контролираните от него дружества се усТ.ила липса на средства за
придобиване на имущество от Л. Ц. Т., „Е.“ ЕООД и „Е.М.“ ЕООД и моли да
бъде отнето от ответниците.
По молба на Комисията съдът е прекратил частично производството по
делото и то е останало висящо в частта за отнемане от Л. Т. на 5 дружествени
1
дяла от капитала на „Е.М.“ ЕООД; от „Е.“ ЕООД - на л.а. „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с рег. № ******* и л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №
*******; от „Е.М.“ ЕООД - на л.а. „Ауди“, модел „А4 Авант“ с рег. № *******.
Ответникът Л. Ц. Т., чрез назначения му особен представител адв. В. М.,
е подал отговор, в който се оспорва направения от ищеца анализ, според който
е усТ.ено несъответствие, обуславящо основателността на искането за
отнемане на незаконно придобито имущество.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за усТ.ено следното от фактическа и правна
страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 153 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 и
чл. 145, ал. 2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ.
Проверката е започнала на 15.05.2020 г., поради което приложимият
материален закон е действащият закон за отнемане на незаконно придобито
имущество (ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., загл. изм. ДВ, бр. 84/2023 г.).
Основателността на искането на КОНПИ за отнемане на незаконно
придобито имущество изисква наличие на следните кумулативното дадени
предпоставки: проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за
престъпление измежду изброените в чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ; през
проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице (и на контролираните от него юридически лица) по
смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ – несъответствие между имуществото и
нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за целия проверяван период; да е
формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното
лице имущество е от незаконен източник; имуществото да е придобито в
период от 10 години назад от започване на проверката (чл. 112, ал. 3 от
ЗПКОНПИ) и то да не е придобито със законен източник на средства.
На 13.05.2020 г. в КОНПИ е постъпило уведомление от РП – гр. Гоце
Делчев, че Л. Ц. Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 209, ал.
1 от НК, извършено на 09.02.2016 г.
С протокол рег. № ТД02БЛ/УВ-2088 от 15.05.2020 г. е образувана
проверка за усТ.яване наличието на значително несъответствие в имуществото
на Л. Ц. Т., а с решение № 272/26.01.2022 г. – за подаване на искане в СГС за
отнемане на незаконно придобито имущество от проверяваното лице и
2
контролираните от него дружества – „Е.“ ЕООД и „Е.М.“ ЕООД.
Проверката обхваща периода от 15.05.2010 г. до 15.05.2020 г.
Ответникът Л. Ц. Т. е привлечен като обвиняем за престъпление,
попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗОНПИ.
Относно втората от предпоставките за уважаване на предявените от
КПКОНПИ съдът съобразява посТ.еното ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС, според което не представляват „имущество“ по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неусТ.ен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което
не е усТ.ен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Анализът на пар. 1, т. 4 ДР на ЗОНПИ също показва, че имуществото по
смисъла на разпоредбата обхваща само правата, не и задължения. Затова и
релевантното имущество е само такова, което е влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период и е налично в края на този
период.
В приложение на така даденото разрешение следва да се усТ.и на каква
стойност възлиза придобитото през проверявания период имущество.
От събраните по делото доказателства се усТ.ява по безспорен начин, че
към 15.05.2020 г. Л. Ц. Т. притежава налична сума по банкова сметка в „Банка
ДСК“ ЕАД на стойност 20.15 лева, 50 дяла от капитала на „Е.“ ЕООД на
стойност 5 000 лева и 10 дяла от капитала на „Е.М.“ ЕООД, като 5 от тях, на
стойност 5 лева, е придобил през проверявания период.
Така формирана, стойността на придобитото имущество възлиза на
сумата от 5 030.15 лева.
Стойността на имуществото следва да се съпостави с нетния доход,
който по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ обхваща доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
Доходи, приходи и източници на финансиране са възнаграждение,
получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от
3
извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни
професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви,
други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на
които е усТ.ен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и
търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на
имущество, за придобиването на които е усТ.ен законен източник, от
застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от
физически лица (§ 1, т. 2 от ДР на ЗПКОНПИ).
Приходите възлизат на сумата от 79 283.04 лева, индивидуализирани по
вид и стойност в таблицата на стр. 11 от заключението на съдебно-
икономическата експертиза.
Към разходната част на анализа се отнасят посочените в § 1, т. 9 от ДР на
ЗОНПИ обичайни разходи - за издръжка на Т. и семейството му, разходи за
задгранични пътувания и извънредни разходи, общо 154 809.84 лева.
Нетният доход е на стойност -75 526.80 лева.
Според решение № 50130/03.01.2024 г. по гр.д. № 5134/2021 г. на ВКС,
IV г.о. и в определение за недопускане на касационно обжалване №
2102/29.04.2024 г. по гр.д. № 3926/2023 г. на ВКС, III г.о., посТ.ени след
приемане на ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/21 г. на ОСГК на ВКС, нетният
доход по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ, е
превишението на общия размер на приходите („брутен доход“) над общия
размер на разходите през проверявания период. Оставащите свободни,
разполагаеми средства могат да са нулева, но не и отрицателна величина и
затова не може към стойността на наличното имущество да се добавят разходи
на проверяваните лица, превишаващи брутните им приходи.
Дори и да се приеме, че отрицателният нетен приход се прибавя с
положителен знак към стойността на имуществото (5 030.15-(-75 526.80)), то
отново не се усТ.ява несъответствие в изискуемия от закона размер от 150 000
лева, за да се извърши проверка какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали те съответстват
на придобитото имущество или не.
Съдът не споделя тезата на ищеца, че е налице несъответствие от
348 134.65 лева. Сборът на сумите, представляващи вноски от трети лица –
4
147 922.81 лева, и от вноски по банкови сметки – 125 600.52 лева, не могат да
се отнесат към разходната част на анализа. Не се усТ.и задължение на
получателя за тяхното връщане и затова те съставляват приход. При липса на
основание за преводите, логично да бъдат изключени от стойността на
доходите. Това е така, защото не е усТ.ен законен източник за придобиването
им по смисъл на § 1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ.
Що се отнася до внесените по банкови сметки суми, те принадлежат на
титуляря на банковата сметка и представляват негови вземания. Произходът
им (за да се отнесе към приходите) е въпрос, който подлежи на изследване при
преценка законността на източника на тези приходи. А обстоятелството, че са
изтеглени, без срещу тях да е придобит имуществен актив, сочи на наличност,
т.е. доход, с който лицата разполагат. Внесените по банкови сметки суми не са
разход, защото не могат да бъдат причислени към някой от видовете, посочени
в закона – за издръжка или извънредни такива. Допълнителен аргумент в тази
насока е и обстоятелството, че чл. 127 от ЗОНПИ сочи паричните средства по
банкови сметки като възможен обект на обезпечителна мярка – запор. Целта
на обезпечението е имущество, принадлежащо на проверяваното лице, да се
запази в неговия патримониум до разрешаване на спора с влязъл в сила
съдебен акт.
При така усТ.ените по делото факти, искането на КПКОНПИ за
отнемане на незаконно придобито имущество от ответника Л. Ц. Т. и от
контролираните от него юридически лица е неоснователно и подлежи на
отхвърляне.
С оглед изхода на спора, на ищеца разноски не се дължат.
На основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, ищецът дължи по сметка на СГС
сумата от 8 772.17 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „******* искове, както следва:
срещу Л. Ц. Т., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 153, ал. 1 вр. чл.
142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на 5
5
дружествени дяла, с номинална стойност 1 лева, от капитала на „Е. М.“ ЕООД,
ЕИК *******; срещу „Е.“ ЕООД, ЕИК ******* иск с правно основание чл.
145, ал. 2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ за отнемане на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ******* и лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *******; срещу „Е.М.“ ЕООД, ЕИК
******* иск с правно основание чл. 153, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 2 от ЗОНПИ за
отнемане на лек автомобил марка „Ауди“, модел А4 Авант“, с рег. № *******.
ОСЪЖДА, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, Комисия за отнемане
на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „******* да
заплати по сметка на СГС сумата от 8 772.17 лева държавна такса.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6