№ 478
гр. Габрово, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. П. - малолетен, представляван от своята майка и
законен представител АНДР. ЯНК. ЮСН. - редовно призован, не се
представлява от законния си представител. Представлява се от адвокат
Жанета Димова от АК - Хасково, с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА Гаранционен фонд - редовно призован, не се явява
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. ИЛ. - редовно призован, явява лично.
Становища по хода на делото.
АДВОКАТ Димова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:
Б. М. ИЛ. – 63 години, от гр. Габрово, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ДОКЛАДВА се заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Поддържам представеното писмено
заключение.
СЪДЪТ даде думата на страните за въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Димова: Може ли да кажете, при данни по делото, че детето
отива напред, завърта се, връща се назад и пак тръгва напред, на какво
разстояние ще се намира лек автомобил преди удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Това са показанията на детето. Ако допуснем
вариант, че детето е тръгнало, спряло се е, върнало се е и е тръгнало напред,
пак се е спряло, най-малко ще има не по-малко от 2 секунди за етапите при
спиране с обръщане, което означава, че лекият автомобил би бил при скорост
на движение 7,2 - 8,7 м/сек средно, най-малко на 16 метра повече от това,
което е посочено. Говорим за 26-28 метра при вариант, при който Вие казвате,
че детето е тръгнало, спряло се е, върнало се е назад и пак е тръгнало. Това е
при условие между двете обръщания той почти да не се е движил. Ако се е
движил, разстоянието става още по-голямо. Хипотезата, за която ми е зададен
въпроса включва необходимостта от данни колко метра е изминал в едната
посока и колко в другата. Разстоянието е неопределено.
АДВОКАТ Димова: Там, където се е намирал автомобилът, имал ли е
възможност водачът да възприеме детето и да избегне удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: В процеса на движение, водачът на
автомобила, движейки се на светлини, би могъл да възприеме отпред отдясно
на разстояние, когато автомобила е на не по-малко от 55-60 м. ПТП става
около началото на сумрака. На лист 12 съм анализирал към кой момент става
ПТП – в началото на тъмната част на денонощието. На разстояние от
пешеходната пътека, минимум на 55-60 метра водача може да възприеме
детето. При наличието на улично осветление, което трябва да е над 2 лукса,
водача би трябвало да възприема осветени обекти и на тротоара.
АДВОКАТ Димова: Има ли техническа възможност да се избегне
удара?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: От техническа гледна точка, данните по
делото не позволяват да се установи дали е осъществен удар/контакт на лекия
автомобил с детето. Подробно съм анализирал при тези данни, при допускане
на осъществяване на контакт, какви следи и увреждания трябва да се получат
по детето, по лекия автомобил, по скейтборда.
АДВОКАТ Димова: С каква скорост трябва да се движи водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.: Най-малката видимост за зоната на
осветените участъци, за да спре, трябва да се движи със скорост 50-60 км/ч.
Данните, които са от показанията на свидетелите, допускат той да се е
движил със значително по-ниска скорост. Данните по делото са, че ако се е
движил, се е движил със скорост 25-31 км/ч. Технически е възможно спиране
на автомобила към момента на пресичане на детето, но няма данни, както и от
описаните медицински, за наличие на контакт на лекия автомобил и детето.
АДВОКАТ Димова: Оспорвам заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, по повод оспорването, намира следното:
СЪДЪТ не констатира нито заключението на вещото лице да е непълно,
нито да е неясно, нито да е необосновано, нито, с оглед данните по делото, да
възниква съмнение в неговата правилност. В заключението е изложен
подробен анализ на доказателствата по делото и с съответствие с тях, са
наложени математически модели, които при изслушването, по никакъв начин
не бяха поставени под съмнение. Поради изложеното, съдът намира
оспорването за неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключение, изпълнено от вещото
лице инж. Б. М. ИЛ. по допуснатата по делото съдебна автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице от бюджетна сметка на РС - Габрово
сума в размер на 351,00 лева /триста петдесет и един лева/ за извършване на
експертизата и за явяване в днешно съдебно заседание, съгласно
представената от вещото лице справка-декларация /изд. РКО на 10.12.2021
г./.
3
АДВОКАТ Димова: Аз ще моля да бъде назначена повторна
автотехническа експертиза и комплексна такава, при която вещото лице,
респективно вещите лица, след като се запознаят с данните по делото,
събраните писмени и гласни доказателства, запознаят се на място с
обстановката, да отговорят на въпросите:
1. Какъв е механизма на процесното ПТП и какви са основните причини
за настъпването му?
2. При положение, че детето отива напред, завърта се и се връща назад,
тръгва напред, на какво разстояние ще се намира лекия автомобил преди
мястото на произшествието?
3. Там, където се е намирал лекия автомобил, имало ли е техническа
възможност водача да възприеме детето?
4. С каква скорост трябва да се движи водача на лекия автомобил в
зоната на своята видимост?
СЪДЪТ, по направеното искане, намира следното: Повторно
заключение, съгласно чл.201 ГПК се възлага, когато изготвеното заключение
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
СЪДЪТ намира, че приетото в настоящото съдебно заседание
заключение е подробно обосновано, като са анализирани всички събрани по
делото доказателства, както и такива, установени при огледа на процесното
място. Не са налице основания, а и не се сочат такива от процесуалния
представител на ищеца, които да навеждат за съмнение в неговата
правилност. Поради изложеното, искането за възлагане на повторна
експертиза е изцяло неоснователно и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за възлагане на повторно заключение
със задачите, поставени от ищцовата страна.
АДВОКАТ Димова: Предвид това, че вещото лице е използвало план-
схема, изготвена от Б.И. - служител на полицията, в която не са изобразени
установени находки, вследствие на което и вещото лице приема, че не е
налице съприкосновение между лекия автомобил и детето, ще моля да бъде
4
допуснат повторен разпит на служителя на полицията Б.И., за да установи
дали, когато е отишъл на местопроизшествието, са били налице такива
находки – следи от гуми, парчета от автомобилни части или скейтборд.
Вещото лице в своето заключение приема, че е работил въз основа на тази
план схема, на която не били изобразени тези находки, което му дава
основание да приеме, че не е налице съприкосновение между детето и
автомобила.
СЪДЪТ, по направеното искане, намира следното: Свидетелят Б.И. е
разпитан в съдебно заседание на 30.06.2021 година. Видно от показанията му,
той е изложил единственото което си спомня по процесния случай. Няма
никакво основание да се счита, че над 6 месеца по-късно свидетелят Б.И. ще
си спомни повече подробности за посочения случай от изложените при
разпита му на 30.06.2021 година. Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за повторен разпит
на свидетеля Б.Т.инчев И., като неоснователно.
АДВОКАТ Димова: Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед заключението на вещото лице, че данните по делото не
дават основание да се определи еднозначно, че е бил наличен механизъм на
осъществяване или неосъществяване на контакт между детето и автомобила
намира, че неоснователно е искането, изложено в исковата молба за
назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да установи какви
увреждания е получил Д. Д. П. от такъв контакт. С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането, направеното в доказателствените
искания на исковата молба за назначаване на съдебномедицинска експертиза,
като неоснователно.
5
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице направени доказателствени
искания, относно които да не се е произнесъл и като счете делото за изяснено
от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВОКАТ Димова: Уважаеми господин Съдия, аз ще моля да
постановите решение, с което да уважите предявения иск, както и да ни
присъдите направените разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита, в указан от съда срок. Правя възражение за
прекомерност на претендираните разноски от ответника.
След като взе предвид искането, направено от ищеца за писмена
защита, както и фактическата и правна сложност на делото, на основание
чл.149, ал.3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ срок за представяне на писмени защити, както следва:
на ищеца – до 22.12.2021 г. включително, а на ответника – до 29.12.2021 г.
включително.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение до 10.01.2022 година,
включително.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
6
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7