РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Благоевград, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Е. П. Н.
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Е. П. Н. Административно наказателно дело №
20241210200391 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Делото е образувано по жалба на „Б “С “ към Община-Благоевград, чрез
Директора Д К С , срещу НП№01-2300606/08.02.2024г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във
връзка с нарушение на чл.38 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работно оборудване, във вр. с чл. 3, ал.1 от Закона за здравословните и
безопасни условия на труд .
С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като при
издаването му са допуснати редица процесуални нарушения. Алтернативно се
застъпва и становището, че с жалбоподателят не е извършил вмененото му
административно нарушение, а ако се приеме, че е извършил такова, то е
маловажен случай и наложената за него санкция е несъразмерна. Иска се
отмяна на обжалваният акт .
1
Санкционният орган, чрез своят процесуален представител оспорва
жалбата и счита същата за неоснователна. Апелира за потвърждаване на НП
като законосъобразно такова.
РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой
представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните и след анализа
на доказателствата и приложимото право, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН ./НП е
връчено на жалбоподателя на 19.02.2024г. и в законният срок срещу него е
подадена жалбата по делото, а именно на 05.03.2024г.-първи работен ден
след неприсъствен и почивен такъв 04.03.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
Между страните не е спорно и това се установи с ангажираните
писмени и гласни доказателства, че Б „С “ е правоприемник на създадено през
1997г. общинско предприятие „С “, в това число и на неговите активи, като
същото не е ЮЛ, но разполага със самостоятелен бюджет, който му се гласува
от Общински съвет- Благоевград. Такъв актив, предоставен за стопанисване
на жалбоподателя е и стадион „Х “ в Б , съгласно Решение №300 по Протокол
№15 от 02.12.2005г. на ОбС- Благоевград. Последният приема и Правилник за
дейността на тази общинска структура, като такъв е приет и действащ след
Решение №22 от протокол №2/22.02.2013г. на ОбС- Благоевград. Съгласно
този Правилник, Б“С “ се управлява от Директор, който се назначава с трудов
договор и с такъв Трудов договор №123-ЧР-Д/17.02.2022г., за директор на
това общинско звено е назначен Д К С , чрез който е депозирана и процесната
жалба. Договора е сключен за неопределено време и е в сила от 17.02.2022г.
Безспорно също така е и, че Б “С “, чрез Директора му Д С , на
2
09.01.2023г., е сключил със „С “ЕООД,със седалище в Б , Договор за
възлагане на изпълнение с предмет: „Осигуряване на охранителни
дейности чрез физическо присъствие/физическа охрана/ в обект“Ф “Х “
на Б „. С договора са разписани и регламентирани цената, реда и сроковете за
плащане на възложената услуга за охранителна дейност, правата и
задълженията на възложителя и изпълнителя, както и срок на договора от 1
година. Договорена е и имуществена отговорност на изпълнителя относно
намиращото се в охранявания обект имущество на възложителя, за причинени
му щети от липси или несвоевременни или неправилни действия на персонала
на изпълнителя, както и при доказано умишлено деяние на негови служители.
Към договора е подписан и Анекс на 09.01.2023г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност
на футболен стадион“Х “. Съгласно чл. 4 от Анекса към Договора за възлагане
на изпълнение, изпълнителя се задължава да провежда периодичен
инструктаж на своите работници и служители, чрез които ще изпълнява този
контракт с възложителя, като е длъжен да не допуска работа с неизправни или
нерегистрирани по съответния ред машини, механизми, съоръжения, ръчни
инструменти, както и да спазва минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд съгласно Наредба№7 в тази насока. Възложителя от
своя страна се е задължил да предостави план за пожаробезопасност и авариен
план, като същия се е задължил да направи първоначален инструктаж на
всички ангажирани от изпълнителя работници и служители за безопасни и
здравословни условия на труд в обекта. Наред с това възложителя има и
задължението да следи за спазване на правилата за безопасност и здраве при
работа, от страна на изпълнителя и присъстващите на обекта.
Няма спор между страните и относно това, че на 15.10.2023г.,
представители на Дирекция „И"- Б , са извършили проверка по работни места,
относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство, след и във
връзка с настъпила на същата дата злополука с работника К И Г на обект - С
", находящ се в гр.Б , ул."Д " № експлоатиран от Б “С“, съгласно Решение на
Общински съвет-Благовеград №300 по Протокол №15 от 02.12.2005г., като
придобиването на стадиона е считано от 01.01.2006г.
При огледа на работните места, проверяващите Б. И. и М. С., двете
инспектори при ДИТ- Благоевград, констатирали, че инцидента с пострадалия
3
работник по сигнала, а именно К И Г , е настъпил по време на изпълнение на
служебните му задължения в качеството му и заемащ длъжността
„Охранител" на стадион „Х “в Б на дата 15.10.2023г., около 06.50 часа. Към
този момент работника Г е имал сключен и действащ трудов договор за
изпълнение на тази длъжност на проверявания обект с работодателя „С.
“ЕООД, със седалище в Б .Договорът е бил с №36 и сключен между
работника и работодателя на 09.01.2023г. Отделно от това, проверяващите
свидетели установили, че работодателят на работника Г е сключил от своя
страна Договор №4/09.01.2023г. с жалбоподателя по настоящото дело с
предмет-охранителна услуга на стадион “Х “ в Б , осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност
на същия стадион .
В хода на проверката на място, свидетелите И. и С. констатирали също
така, че злополуката с работника Г е настъпила при направен опит от негова
страна да отвори масивна метална портална врата, която се намира на
служебния входа на стадиона. Тази врата се е състояла от една плъзгаща се
врата, изработена от метални профили, като в долната й част са били
поставени по два броя метални ролки, посредством които вратата се е
придвижвала по стационарна метална релса, монтирана на земята и
позиционирана в неподвижно състояние. Въртящите се стабилизиращи ролки
на вратата са били поставени на две вертикални метални колони на разстояние
една от друга около 4,10 м и при опит да бъде отворена порталната врата, тъй
като същата е била блокирала в отворено положение около 0.6 м, едно от
въртящите се колела на вратата е излязло от долната стационарна релса и
когато работника Г се е опитвал да я върне на релсата, тази врата е излязла от
горна стабилизираща ролка като е паднала върху него, когато той се е
намирал от вътрешната страна на вратата и така последната го е притиснала
към земята. В тази насока са снети писмени показания на пострадалото лице
относно така установения механизъм и причина за злополуката с него.
При визираните констатации, проверяващите лица са приели, че тази
метална портална врата на стадиона е „работното оборудване" по смисъла на
§1, т.4 от ДР към Наредба № 7 от 08.10.1999г. и, че тя не е била обезопасена
чрез монтиране на приспособления, предотвратяващи излизането й от релсите
и падане, поради което и за предотвратяване на последващи други злополуки с
работници, които извършват трудова дейност с това оборудване, на основание
4
чл.404, ал.1, т.З от Кодекса на труда, бил издаден Акт за спиране на ползването
му, считано от 15.10.2023г.
След приключване на проверката по работни места,на основание чл. 45
от АПК, е определена и дата за проверка по документи в Д „И" – Благоевград,
за което жалбоподателя е уведомен с Призовка с Изх. №
23088724/16.10.2023г., надлежно връчена му по седалище. В призовката са
посочени и документите, които са били необходими
в това число и вътрешно-фирмена документация на жалбоподателя /от
лично трудово досие на пострадалия работник/, такава във връзка със
създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд.
На 10.11.2023г., жалбоподателят е представил документи за
документалната проверка на ДИТ в това число и:
договор за възлагане на изпълнение със „С. " ЕООД - гр.Благоевград, Трудов
договор № 036/24.07.2023г. за изпълнение на длъжност „Охранител" от страна
на пострадалия работник Г, негова длъжностна характеристика, утвърдена от
Управителя на дружеството и връчена срещу личен подпис на работника за
длъжността „физическа охрана - охранител", дневник за проведен с него на
24.07.2023г. начален, периодичен и извънреден инструктаж по безопасност и
здраве при работа, ведно със Служебна бележка от същата дата, приложена
към трудовото му досие. /Всички тези документи са приложени и към
процесната административна преписка и са приети като писмени
доказателства в процеса/.
След съобразяване на констатациите при пр верка на място и
представените допълнителни писмени доказателства за документалната
проверка, проверяващите лица са приели, че Б“С “-гр.Б , е работодател
пострадалия работник Г по смисъла на пар.1, т.2 от ДР към Закона за
здравословни е безопасни условия на труд, и като такъв е извършил
нарушение на трудовото законодателство, след като не е спазил правилата за
5
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за този работник на
дата 15.10.2023г. и така е допуснал в експлоатирания от него обект - Стадион
„Х “, находящ се в гр.Б , на ул."Д " №, ползването на необезопасено работно
оборудване- метална портална врата, на която не са били монтирани
приспособления срещу излизане от релсите и падане.
За тази проверка и констатации проверяващите инспектори са изготвили
и нарочен Протокол №ПР2339512/10.11.2023г., към който са приложени и
цитираните документи като доказателства за установеното по случая.
От своя страна, описаното в Констативния протокол бездействие,
вменено на жалбоподателя е квалифицирано от преваряващите инспектори на
ДИТ-Благоевград, като административно нарушение по чл. 38 от Наредба 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване (Обн., ДВ., бр.88
от 1999г.), във връзка с чл.3, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд (Обн., ДВ., бр.124 от 1997г.) и на 10.11.2023г., св.И., в
присъствието на колегата си св. С., е издала срещу жалбоподателя АУАН№01-
2300606. Акта е връчен лично на законния представител на жалбоподателя на
датата на съставянето му.
Изложените в АУАН, фактически обстоятелства се потвърждават и при
разпита на свидетелите по акта И. и С.. Същите установяват също така, че 2
или 3 дни след проверката, жалбоподателят е отстранил повредата на
порталната врата и дори е предоставил информация и снимки за това на св.И..
Въз основа на този акт, на 08.02.2024г.,Директора на
Дирекция“Инспекция по труда“-Благоевград, е издал срещу жалбоподателя ,
обжалваното НП№01-2300606, с което за посоченото в акта нарушение, на
основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 от КТ, е наложил на Б“С “- Б ,
имуществена санкция в размер на 2000.00лв За определяне на тази санкция е
отчетено, че не са налице основания за приложението на чл. 415в, ал.1 от КТ.
НП е връчено на законния представител на жалбоподателя лично на
19.02.2024г.
В хода на процеса е разпитана допълнително и св.К , която е служител
на Б“С “ към момента на злополуката с работника Г . Същата потвърждава, че
жалбоподателя е извършил начален инструктаж за безопасност и
здравословни условия на труд на процесния стадион, след което такъв
6
последващ инструктаж е направен и от изпълнителя „С. “ЕООД, като това е
отразено и в нарочна инструктажна книга. Св.К сочи също, че макар
жалбоподателя да е собственик на обекта, в това число и на вратата, заради
която е станал инцидента с работника Г , Б“С “ е длъжно да реагира при
подаден му сигнал за някаква неизправност на съоръженията на стадиона,
което обаче като не й е известно дали е подадено като сигнал и информация от
изпълнителя на обекта по охрана на стадиона. /В тази връзка в чл.18 от
Договор №4/09.01.2023г., сключен между жалбоподателя и „С. “ЕООД, е
посочено, че изпълнителя има задължение да информира възложителя
своевременно при всички пречки, възникващи в хода на изпълнението на
възложената работа, както и да предлага начин за отстраняването им, като
включително поиска и съдействие за това от възложителя. Аналогично и в
Анекс№4/09.01.2023г. към този договор е съгласувано между същите страни и,
че изпълнителя не следва да допуска работа с неизправни или нерегистрирани
по съответния ред машини, механизми и съоръжения ./
Видно от Дневник за начален инструктаж, жалбоподателят е провел
такъв с работника Г , съгласно Договора с изпълнителя за охрана на
процесния стадион, на 24.07.2023г., което е удостоверено с негов подпис в този
документ .
Видно от представените по делото трудов договор и длъжностна
характеристика с работника К Г , негов работодател и подписал тези
документи е законният представител на фирма“С. “ЕООД, със седалище в Б .
Именно за това и инструктаж за безопасни и здравословни условия на труд
му е обезпечен от тази фирма и след извършения му първоначален инструктаж
при започване на работа в процесния обект.
Наред с това се установи, че преди датата на инцидента и злополуката с
работника Г , на 08.07.2022г. е извършено охранително обследване на стадион
„Х “ , организирано от Кмета на община – Б и Началника на 01 РУ на МВР-Б ,
за което е изготвен и нарочен протокол от тази дата. Съгласно отразеното в
протокола, при това обследване не е констатирана неизправност или опасност
при ползване на входните врати за стадиона, в това число и плъзгащи се
такива, но е препоръчано металната плъзгаща се врата на служебния вход да
се подмени с бариера, с цел влизане чрез електронен пропуск или
дистанционно управление само на оторизирани длъжностни лица, като се
7
монтира и охранителна камера на това място.
Изложената фактическа обстановка се обосновава и извежда от
цитираните гласни и писмени доказателства, които са събрани при
недопуснато процесуално нарушение и съдът ги кредитира като годни за
изясняване на обективната истина в този казус.
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При тези фактически дадености съдът приема, че жалбоподателя
незаконосъобразно е санкциониран с обжалваното НП за нарушение
чл.38 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работно
оборудване, във вр. с чл. 3, ал.1 от Закона за здравословните и безопасни
условия на труд.
НП е издадено от компетентен за това орган, като това не е и спорно
обстоятелство за страните в процеса.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно
връчени на законния представител на жалбоподателя.
Наред с това, в НП и АУАН се съдържат и всички изискуеми се основни
реквизити за такива документи по чл.42 и респ. по чл.57 от ЗАНН, в това
число ясно и конкретно са посочени дата и място на проверката и
констатиране на нарушението, органа, който го е установил, дата и място на
извършване на вмененото деяние /чрез бездействие на 15.10.2023г./, описано е
как е реализирано самото нарушение , посочена е правна квалификация на
деянието, както и доказателствата, с които е установено /чрез проверка на
място от свидетелите И. и С. и въз основа на документална проверка на
всички цитирани писмени доказателства –документи в самото НП/. Ето защо,
съдът приема, че обжалваното НП за издадено в съответствие с
процесуалния закон и за това възраженията на жалбоподателя в обратна
насока счита за неоснователни, включително и за липсата на повече от 1
свидетел при установяване на твърдяното нарушение.
8
От друга страна, със събраните по делото гласни и писмени
доказателства, не се доказа по един несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушението чл.38 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работно оборудване, във вр. с чл. 3,
ал.1 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд
Съгласно нормата на чл. 38 от Наредба №7, плъзгащите се врати и
портали трябва да имат обезопасяващи приспособления срещу излизане от
релсите и падане. В казуса се установи, че към 15.10.2023г. такова
приспособление не е било поставено на масивна метална портална врата,
която се намира на служебния входа на стадион „Х “ в Б , стопанисван от
жалбоподателя, в резултат на което и при ползването на тази врата от страна
на работника Главчев, се е стигнало до процесната злополука с него.
Безспорно в казуса е, че този стадион е предоставен за стопанисване
преди датата на инцидента именно на жалбоподателя с нарочно решение на
Общински-Съвет Благоевград. Не се доказа обаче че жалбоподателя е
работодател за работника К Г , само в каквото качество той би имал
вменените му задължения с процесното НП по чл. 38 от Наредба №7 вр. с
чл. 3, ал.1 от ЗЗБУТ.
Съгласно чл. 1 от Наредба №7, с нея се определят минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на всяко работно
място и при използване на работното оборудване, каквото е процесната
метална врата по смисъла на пар.1,т.4 от ДР на Наредбата /всяка машина,
апарат, инструмент, инсталация, устройство, уредба или съоръжение,
използвани при работа/. Този подзаконов акт се прилага и във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност съгласно чл. 2 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). Отговорен
обаче за прилагането и изпълнението й по аргумент на чл.2 от Наредбата, е
специфичен субект, който има качество на работодател и респ. който
прилага същата именно във връзка с трудова дейност на работни места и
по повод на трудовия процес, както и при използване на предоставеното
работно оборудване в такава трудова дейност.
Същото задължение за обезпечаване на безопасни и здравословни
условия на труд има работодателя и по чл.3 от Закона за здравословни и
9
безопасни условия на труд, съобразно спецификата на провежданата дейност
и изискванията на техническото, технологичното и социалното развитие с цел
защитата на живота, здравето и работоспособността на работещите лица.
Следователно и в контекста на изложеното, субект на нарушението по чл.38 от
Наредба №7, може да бъде само специфичен субект с качество на
„работодател“.
„Работодател“ по смисъла на пар.1, т.8 от ДР на Наредба №7 е
е понятието, определено в § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на ЗЗБУТ.
Съгласно последната законова разпоредба, "работодател" е понятието,
определено в § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда. От
своя страна, разпоредбата на пар.1, т.1 от КТ регламентира, че „работодател“ е
всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко
друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на
надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на
работа в предприятие-ползвател.
В казуса пострадалия работник Г , не е нает на работа на процесния
стадион от страна на жалбоподателя, а негов работодател е фирма „С.
“ЕООД,със седалище в Б и именно за това с тази фирма той е сключил
трудовия си договор и е подписал утвърдена от този работодател
длъжностна характеристика за длъжността“охранител“, която е
изпълнявал въз основа на въпросния трудов договор към датата на
инцидента.
Работодателя на пострадалия Г е бил ангажиран като изпълнител на
договор за възлагане на работа /охрана на стадиона/ с възложител процесният
жалбоподател, но последното е договорно правоотношение между двама
равнопоставени съконтрахенти по ЗЗД, а не трудово правоотношение по КТ
между носител на дисциплинарна власт и негов работник или служител,
поради което и неоснователно и незаконосъобразно, санкционният орган е
направил обратен извод и ангажирал санкционна отговорност по чл.4156, ал.5,
вр. с чл. 413, ал.2 от КТ на съконтрахента –възложител, вместо на
работодателя-изпълнител по въпросния договор за възлагане на изпълнение от
10
09.01.2023г.
Нещо повече, съгласно Договора за възлагане на изпълнение,
възложителя /жалбоподателя/, не е имал задължение да обезпечава безопасни
условия на труд на работниците и служителите на изпълнителя, а само да
следи за спазването на такива и при сигнал за неизправно оборудване и
необходимост от поправяне на такова да съдейства за последното, което
между впрочем се установи, че е сторено 2-3 дни след инцидента, когато едва
тогава жалбоподателят е бил уведомен и то от инспекторите на ДИТ,
извършили проверката по случая, за проблема с входната метална врата на
процесния стадион /св.И./. До този момент по делото не са представени
доказателства за подаден такъв сигнал към жалбоподателя , от страна на
изпълнителя и работодател на пострадалия Г и да е проявено бездействие по
такъв сигнал от БД“С “ съгласно Договора за изпълнение. Не е била отправена
такава препоръка към жалбоподателя и при извършеното през 2022г.
охранително обследване на стадион „Христо Ботев“, организирано от Кмета
на община – Благоевград и Началника на 01 РУ на МВР-Благоевград .
Съгласно представения като доказателство по делото, Договор за
възлагане на изпълнение и анекс към него, сключени между жалбоподателя и
С. “ЕООД, именно това дружество, в качеството му на изпълнител е имало
задължението след първоначалния инструктаж на жалбоподателя, направен на
24.07.2023г., да извършва периодичен инструктаж за здравословни и
безопасни условия на труд на работниците и служителите му, както и да не
допуска работа с неизправни механизми и съоръжения на охранявания обект,
за каквито е следвало незабавно да уведоми възложителя, но същият очевидно
не е изпълнил тези си задължения, включително и до 15.10.2023г. , когато е
станала процесната злополука с работника Главчев. Договорена е била даже и
имуществена отговорност на изпълнителя относно намиращото се в
охранявания обект имущество на възложителя, за причинени му щети от
липси или несвоевременни или неправилни действия на персонала на
изпълнителя, както и при доказано умишлено деяние на негови служители.
Липсата на качеството „работодател“ за жалбоподателя в този казус,
по отношение пострадалия работник в процесната трудова злополука
към дата 15.10.2023г., макар и при очевидно допуснато нарушение на
11
чл.38 от Наредба №7, но не от негова страна, изключва обективната
възможност да се ангажира имуществената му отговорност за такова
деяние, защото качеството на субекта е задължителен квалифициращ
елемент от състава на тава нарушение. Ето защо, като е издал обжалваното
НП и санкционирал жалбоподателя по чл. 416, ал.56, вр.с чл. 413, ал.2 от КТ
вр. с чл. 38 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работно
оборудване, във вр. с чл. 3, ал.1 от Закона за здравословните и безопасни
условия на труд, Директорът на „Инспекция по труда“-Благоевград, е издал
материално незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се
отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№01-2300606/08.02.2024г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Благоевград, с което на „Б “С “ към Община-Б , с адрес:Б , пл.“Г “№,
представлявано от Директора Д К С , е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00лв., във връзка с нарушение на чл.38 от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работно оборудване, във вр. с чл. 3, ал.1
от Закона за здравословните и безопасни условия на труд .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12