ПРОТОКОЛ
№ 11279
гр. София, 15.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
и прокурора И. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110208449 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М. - редовно призован, се явява доведен от
Следствения арест на бул. „Г.М.Димитров“ гр.София чрез представителите на
ГД „Охрана“ към МП.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА АДВОКАТ Л. Ч. – надлежно упълномощен
защитник, редовно уведомен.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР И. И., редовно уведомен.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОСТАВЯ на вниманието на страните
разглеждането на възникнал преюдициален процесуален въпрос, свързан с
персоналния състав на определения на 10.06.2025г. съдия-докладчик съгласно
съставен протокол за разпределение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила писмена молба от ЗАЩИТНИКА
АДВОКАТ Ч. с приложения към нея от 11.06.2025г., с която е направено
изрично искане за отвод на съдията-докладчик от разглеждането и
произнасянето му по това производство по реда на чл.65 от НПК, като този
процесуален въпрос следва да бъде решен в открито заседание след
изслушване на становището на прокурора. В молбата за отвод на съдебния
състав се излагат фактически и правни съображения, свързани с това, че
съдията-докладчик е анализирал доказателства и доказателствени средства в
производството по чл.64 от НПК. Настоящото производство по чл.65 от НПК
се явява първо от вида си, но е второ, което разглежда въпроса за действащата
1
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо ОБВИНЯЕМИЯ М..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ч.: Поддържам молбата си за отвод. Ще
допълня, ако позволите.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СЪДИЯ, както аз, така и роднините на
обвиняемия М., имаме усещането, че се поддавате на обществения натиск
някой да бъде арестуван във връзка с „телефонните измами“.
При предходното разглеждане за мярката за неотклонение имах
чувството, че сте предубеден и че имате формирано вътрешно убеждение
относно доказателствената стойност на събраните доказателства.
От друга страна, интересите на правосъдието не налагат именно Вие да
разглеждате тази мярка за втори път. Считам, че разпределението на молбата
по чл.65 от НПК за пореден път е при Вас и накърнява правото ни на
справедлив съдебен процес. Това влияе негативно върху наказателните
гаранции за безпристрастното разглеждане на делото. Моля да се отведете.
Определянето на друг съдебен състав ще гарантира справедлив процес,
съгласно обективния и субективния критерий и относно начина на
формирането на вътрешното убеждение.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Поддържам изложеното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за отвод на
настоящия съдебен състав. Същият е разгледал първоначално искане за
вземане на мярка за неотклонение, произнасяйки се, както впрочем са
задълженията му, относно наличието на обоснованото предположение,
относно авторството на деянието, респективно относно наличието в
алтернатива на двете предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение с определението на съдебния състав. Съдът е разгледал всички
факти събрани към този момент, както следва да бъде посочено, че за вземане
на исканата мярка за неотклонение е било достатъчно единствено в един
занижен стандарт, преди постановяването на осъдителна присъда, обосновано
предположение относно авторството на деянието. Настоящият съдебен състав
е установил наличие на такова обосновано предположение, което впрочем не
сочи на предубеденост, в противен случай законодателят би предвидил
възможност и задължение за отвод на всеки съдебен състав от произнасяне за
мярка за неотклонение, както в съдебната, така и в досъдебна фаса на
наказателното производство. В молбата за отвод се съдържат общи извлечения
от съдебни актове, които нямат никакво касателство към настоящата
процедура, както и към мотивите от изложеното определение от съда. Считам,
че съдебният състав е разпределен съобразно принципа на случайно
разпределяне на делата. В същото време е налице задържано лице, което
изисква на основание чл.22, ал. 3 от НПК производството да протече с
нужната точност. Ако бъде уважена молбата на защитата в лицето на адвокат
Ч., би се стигнало до изключване на принципа на случайно разпределение и
2
ангажиране на други съдии, които биха възприели защитната версия, която ще
обсъдя в пледоарията си относно това кой какви заявления може да прави.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ч. (РЕПЛИКА): Относно доводите за
Вашата формирана предубеденост по доказателствата при предходно
заседание по мярка за неотклонение, Вие изложихте довода за обосновано
предположение, който довод обосновахте с показанията на пострадалата, че
лицето, което я е заплашило по телефона, е било с гласа на моя подзащитен и
тя е възприела това лице, като обвиняемия М.. При преразглеждане на делото
в СГС един от аргументите на СГС беше, че няма надлежно събрани
доказателства, че този глас е на М., което е формирало Вашето убеждение
спрямо материалите. Моля да приобщите протокола от предходното
разглеждане на мярката за неотклонение. За случайното разпределение на
дела, че делото просто така се е паднало, нямам възражения. По никакъв
начин не мога да повлияя на разпределението. Въпрос на компютърна томбола
е. Ако се отведете, предпочитам да стои още два, три дни. С него си говорихме
в последната среща и предпочита друг съдия да му разглежда мярката, като аз
уважавам това искане.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. И. М.: Поддържам казаното от моя адвокат.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
ВСЯКО ОТ ПРОИЗВОДСТВАТА ПО ЧЛ. 64 И ЧЛ. 65 ОТ НПК е
двуинстанционно и всяка от страните следва да получи гарантиран достъп до
правосъдие от две съдебни инстанции по фактите и по правото. Настоящият
съдебен състав в производството по чл. 64 от НПК е обективирал вътрешното
си убеждение въз основа на закона, доказателствата и фактите по делото, без
да се влияе от общественото мнение, като съдията-докладчик не се е поддавал
на обществения натиск и/или обществените настроения, а е приложил
единствено процесуалния закон в съответствие с представените и анализирани
доказателства и доказателствени средства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ в същинското производство по
чл.64 от НПК е анализирал по-подробно и по-изчерпателно доказателствата и
доказателствените средства, дори самото производство да не изисква такъв
по-изявен доказателствен анализ, респективно съдът е взел становище по
фактите, доказателствата и приложимия закон, като е обсъдил и
здравословното състояние на обвиняемия М.. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ Е
ФОРМИРАЛ МНЕНИЕ, ЧЕ същият може да пребивава в условията на
пенитенциарна институция, дори и да има здравословни проблеми.
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ делото е разпределено по надлежния ред на
съдия-докладчик в същия персонален състав, но от друга страна, СЪДИЯТА-
ДОКЛАДЧИК ПО ВЪТРЕШНО УБЕЖДЕНИЕ НАМИРА, ЧЕ не следва да
създава предпоставки за накърняването на правото на защита и за гарантиране
3
на достъпа до правосъдие от две съдебни инстанции по фактите и
доказателствата, с оглед което следва да се създаде възможност друг съдебен
състав от първата инстанция на Софийски Районен съд, който не е анализирал
доказателствата и доказателствените средства въобще по делото, да се
произнесе със своя съдебен акт. Тоест защитникът има вътрешното „усещане“
и разбиране, че би могъл да се получи същият правен резултат, както в
първото производство по чл.64 от НПК, при което активността на защитника и
на обвиняемия М. ще намалеят и тези страни няма да се приемат за
равнопоставени на прокурора в производството по чл.65 от НПК. И
прокурорът, и защитникът, и обвиняемият М. са равноспоставени в
производството по контрол за мярката за неотклонение. Същите имат равни
състезателни прави. Съдебният състав, за да не накърнява правото на защита
на обвиняемия М. и неговото представителство от непредубеден състав, който
не е взимал становище по доказателствата въобще, следва да се отведе от
разглеждането на производството по чл.65 от НПК.
СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК НЯМА ЗА ЦЕЛ да не решава делото, а иска
да обезпечи само процесуалните гаранции по НПК и да създаде възможност
на прокурора и на защитника на обвиненото лице да получат разглеждане на
техните искания най-малко от първоинстанционен съдебен състав, който не е
взимал предварително становище по събраните доказателства и
доказателствени средства. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ противното
би довело до нарушаване на правото на защита на обвиняемия М.,
независимо, че съдебната практика дава възможност да едни и същи съдебни
състави да участват и в двата вида процедури по чл.64 и чл.65 от НПК,
доколкото във всяка процедура се разглеждат основните предпоставки, но и
допълнителни такива, свързани с ритмичността на наказателното
производство и с евентуално възникнали здравословни въпроси, свързани със
задържаното лице, които могат да обусловят евентуалното искане на защитата
от изпълнението на съдебна медицинска експертиза.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, ЧЕ обективността,
непредубедеността и независимостта следва да бъдат видими не само за
членовете на обществото, но и за всяка от страните, и доколкото защитникът
адвокат Ч. изразява основателни опасения, според своето вътрешно разбиране
и усещане, че изходът на делото в първата инстанция би бил същият като в
първото производство.
Следва да се даде възможност на друг съдебен състав да се произнесе по
постъпилата молба по реда на чл.65 от НПК.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА на основание чл.29, ал.2 от НПК от по-нататъшно участие и
разглеждане СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ от
производството по НЧД № 8449/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
4
Определението е окончателно пред настоящия съдебен състав и не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА НА ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ПРИ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД СРС
за извършване на случаен избор чрез определянето на друг съдия-докладчик.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5