Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 28.10.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
91 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Маказа 68“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, подадена от процесуален представител, упълномощен от
управителя на търговското дружество. Оспорва се Решение № 118/ 25.05.2022 г. по
а.н.д. № 172/ 2022 г. по описа на РС – Кърджали.
Твърди
се, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон, при необоснованост на правните изводи и допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила.
От
доказателствата по делото не се установявало жалбоподателя да е осъществил административно
нарушение, за което е издадено Наказателно постановление № 09-2100020 от
20.12.2021г., издадено от Директор на ДИТ- Кърджали.
В
жалбата се посочва, че съставеният Акт за установяване на административно
нарушение №09-2100020 от 09.11.2021г. не кореспондира с установената фактическа
обстановка. Лицето Н. Т. К. е осъществявала дейност по граждански договор и впоследствие
е сключен трудов договор, т.е дружеството не е нарушило разпоредбата на чл. 62,
ал.1, във връзка с чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда.
Съдът
не кредитирал показанията на свидетеля М. Д., която твърди, че първият е
работил по време на проверката на граждански договор, като Лицето Н. Т. К. е
обучавал персонала. Претендира се маловажност на нарушението. В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът, чрез процесуален
представител по пълномощие поддържа жалбата.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован, чрез
пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар при
евентуално уважаване на касационната жалба. В писмена защита развива посочва
подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 172/ 2022 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
Наказателно постановление № 09-2100020 от 20.12.2021 г., издадено от Директор
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416,
ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Маказа 68” ЕООД ***, ***, ЕИК ***,
в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 вр.
чл.61, ал.1 от КТ. Със същото решение касаторът е
осъден да заплати на ИА ГИТ, София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лв.
РС
– Кърджали е приел, че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. В проверяваното решение се съдържат мотиви, че
описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Районният съд е
приел, че е безспорно доказано извършеното нарушение, описано в АУАН и НП. В
оспореното решение са изложени мотиви относно наличието на трудово
правоотношение между „Маказа 68“ ЕООД – касатор в
настоящото производство и лицето Н. Т. К. Също така се съдържат съображенията
на Районния съд защо приема, че съществуващите отношения между посочените
по-горе лица са трудовоправни, а не гражданскоправни.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При правилно установена фактическа обстановка
РС –Кърджали обосновано е направил извод за законосъобразност на наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали. В съответствие със събраните
писмени и гласни доказателства решаващият съд е приел, че е доказано
извършването на описаното в наказателното постановление нарушение на чл. 62,
ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 61, ал. 1 от КТ.
В
касационната жалба са изложени доводи за неправилност на оспореното решение,
поради това, че РС – Кърджали не е съобразил, че нарушението представлява
маловажен случай и, защото не е взел предвид свидетелските показания на М. Д.,
че Несрин Тасим, при проверката, работела по граждански договор.
Настоящият
състав на АС – Кърджали не споделя тези доводи, поради следните съображения:
Предвид
изричната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ, който е специален закон по
отношение на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, който се явява общ такъв, не може да се
приложи института на маловажност на случая по общия закон – чл. 28 от ЗАНН при
наличие на изричната забрана в специалния закон – чл. 415в, ал. 2 от КТ. В
същия смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. по т.
д. № 7/2010 г. на ВАС, ОСК.
Изложеното
в касационната жалба, че лицето Н. К. е работило на граждански договор, в
подкрепа на което са ангажирани свидетелски показания на М. Д., работеща като „***“
в проверявания обект „***“, които неправилно не са били взети предвид от РС –
Кърджали, е неоснователно. От приложената административноказателна
преписка е видно, че с ТД № **/ *** г., сключен между „Маказа 68“ ЕООД,
представлявано то С. О. и Н. Т. К. е уговорено Н. К. да започне работа в заведение
„***“, на длъжност ***, считано от 19.10.2021 г. в ТД са уговорени основните му
елементи – трудово възнаграждение, отпуски. Към датата на проверката –
08.10.2021 г. лицето е попълнило декларация по чл.402 от КТ, в която посочва от
кога работи в „***“, каква работа извършва, размер на получавано трудово
възнаграждение, работно време, почивни дни в седмицата и в работния ден. До
приключване на проверката, включително и до издаване на наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали не са представени други
доказателства, вкл. граждански договор,, които да опровергаят установените
факти от контролните органи на ДИТ – Кърджали. Предвид така установеното,
правилни са изводите в обжалваното решение, че лицето Н. К., по време на
проверката от контролни органи на ДИТ – Кърджали, е извършвала трудова дейност.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 118/ 25.05.2022 г., постановено по а.н.д. № 172/ 2022 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Маказа 68“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да заплати
на Изпълнителна агенция „ Главна Инспекция по труда“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.