№ 3593
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110147794 по описа за 2022 година
2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 182596/01.09.2022 г. на Р. Ц. М., ЕГН
**********, с адрес в гр. С............, чрез адвокат Е. Ф. със съдебен адрес: гр. С......, срещу
„П.....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С...... представлявано от
Н.... – управител, чрез адвокат А......., със съдебен адрес в гр. С....
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима.
Предвид изложеното и на основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023 г. в
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 5000 лева, частично от 7000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищцата неимуществени вреди, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба –
01.09.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.07.2022 г. ответникът
публикувал статия на интернет сайта www.pik.bg със заглавие: „Само в ПИК: Вижте коя е
разголената блондинка до Р..... в бар „М....... Изплува опасна секс тайна на министъра предал
Слави… (снимки)“. Според ищцата в публикацията се съдържат клевети и обиди, с които са
й причинени неимуществени вреди. Същата сочи като клеветнически твърдения следните
думи и изрази в публикацията: „ПИК установи, че жената до Р..... е Р. М.. ... Р.....,
обезумял от ревност, тръгнал да търси актуалната си любовница, която му изневерявала с
друг мъж. Свадата стигнала до тоалетните на изисканото заведение, където се скрила
невярната изгора.“, „Снимките й в социалните мрежи са толкова яко обработени, че
1
прилича на восъчна кукла.“, „Доскоро във Фейсбук се представяше като психотерапевт в
Института по неорайхианска аналитична психотерапия. Обаче това твърдение се
опровергава официално лично от прочутата М.....: „Здравейте! Не допуснахме Р. М. да
продължи обучението си в института още преди две години. Така че отдавна е
отстранена. Не знам защо се представя като член на професионалното дружество“. А
нейна колежка от Етичната комисия е още по-рязка: „Ооооо, ще поръвна! Аман!“, „Най-
напред беше записала в профила си във Фейсбук, че е учила в Академията на МВР, че е
психолог по оперативно-издирвателна дейност, но после всичко изтри.“, „...често кани Р.,
по чиито снимки личи, че няма възможности за маркови дрехи и аксесоари...“,
„Неизвестната Р. М. винаги при възможност демонстрира интимната си близост с
Р......“, „... да се похвали, че е била в „М.“, за да не остави съмнение, че брюнетката до
Р..... от палавата нощ в неделя е самата тя.“
Като обидни се сочат следните изрази: „разголената блондинка до Р.....“,
„актуалната си любовница, която му изневерявала с друг мъж“, „невярна изгора“,
„восъчна кукла“.
Твърди, че посоченото в статията е изцяло невярно и цели да я дискредира пред
обществото. Посочва, че както към датата на публикуването на статия, така и преди нея,
ищцата не била отстранена от обучението си в Института по неорайхианска аналитична
психотерапия, както и че е любовница на лицето, споменато в статията като „Р.....“. Ищцата
поддържа, че публикацията и е причинила неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на личния и професионален авторитет на ищцата като представител на уважаваната
професионална гилдия на психолозите и психотерапевтите. В исковата молба се поддържа,
че сайтът, където е поместена публикацията, е регистриран и се поддържа от ответника,
както и че последният като техен издател определя характера и съдържанието им. Сочи се,
че поведението на ответника е противоправно, тъй като същото е разпространило по
електронен път обидна квалификация и лъжливи новини по адрес на ищцата, вследствие на
което са накърнени доброто име и репутация. С оглед на тези обстоятелства моли да бъде
постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати 5 000 лева, частично
от 7 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
01.09.2022 г. до окончателното му изплащане. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Посочва, че само по себе си
разпространението на невярна информация с негативни внушения за дадено лице не може да
основе успешна претенция за обезщетение в резултат на непозволено увреждане. Твърди, че
посочените от ищцата като клеветнически твърдения, представляват коментар на трети
лица, които нямат отношения с дружеството ответник. Сочи, че процесната публикация не
може да бъде оценявана като обедна, клеветническа или позоряща ищцата без значение дали
написаното е вярно или не, както без значение били и субективните преживявания на
ищцата. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следното: факта, че ответната страна е публикувала
и разпространила сочената в исковата молба публикация с твърдяното съдържание;
противоправност на извършеното деяние; претърпените неимуществени вреди и техния
размер; причина връзка между публикацията и вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за вина по чл.
45, ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите; както и да докаже, верността на
твърденията, изнесени в публикациите.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат собствените си
твърдения за положителни факти и обстоятелства, респективно възражения, от които черпят
изгода за себе си.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника исканото съдебно удостоверение и да се
таксува.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на довеждане за установяване на
причинените болки, страдания и неудобства, посочени в исковата молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и електронен адрес:
********@******.*** , както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар
Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3