№ 6844
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110157658 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът извърши проверка за редовност и допустимост.
По повод възражението на ответника за липса на надлежна представителна власт на
процесуалния представител на ищците, съдът го намира за неоснователно. С представените
пълномощни надлежно е формирана представителна власт.
Ответникът е направил искане за привличане на СО и на Л.К.Л. като трети лица
помагачи на страната на ответника. Предвид твърденията за наличието на причинно-
следствена връзка между действията на Л.К.Л. – служител на ОП-СПТО, и настъпването на
трудовата злополука, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третите
лица-помагачи с мотивите на решението по настоящото дело. Искането се явява
основателно.
Срещу третите лица-помагачи са предявени обратни искове, като съдът намира, че
същите следва да се оставят без движение и на ищеца по тях се дадат указания.
Писмените доказателства представени към исковата молба и отговора на исковата
молба следва да се приемат като относими и необходими.
На ищците следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на неимуществените вреди.
На ответника следва да бъдат допуснати четирима свидетели в режим на призоваване
за установяване на посочените в отговора на исковата молба доказателства. Другите
свидетели на ответника може да бъдат разпитани при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
Искането на ищците на основание чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде
уважено.
На ищците следва да се издаде исканото съдебно удостоверение, което да послужи
пред ТП на НОИ-София град след представяне на проект.
На ответника следва да се издадат исканите съдебни удостоверения по т.6.1.2, т. 6.2.2,
т. 6.2.4 от отговора на исковата молба след представяне на проект.
Искането на ответника на основание чл. 176 ГПК по отношение на третото лице-
помагач Л К Л е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника на основание чл. 176 ГПК по отношение на Г.М. следва да се
остави без уважение, доколкото за обстоятелството, чието установяване се иска, е издадено
1
съдебно удостоверение.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица-помагачи на страната на ответника Столична
община и Л.К.Л..
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявените обратни искове.
УКАЗВА на ЗМБГ АД да конкретизира размера на исковите си претенции срещу
всеки един от сочените ответници в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, както и да внесе следващата се за разглеждането им държавна такса, като има
предвид и разпоредбата на чл. 104, т.4 ГПК. При неизпълнение на указанията в срок-
обратните искове ще бъдат върнати.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.05.2022г. от 11.00 часа , за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА писмените доказателства към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника четирима свидетели при режим на призоваване, както следва:
Д М Г, Г Т С, Л Х И, Д Г С, които да се призоват на посочените в отговора на исковата
молба адреси, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Свидетелите А А А и К Й В може да бъдат разпитани при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 80 лв. за всеки един
свидетел, вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в заерено копие
цялото трудово досие на А Г М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищците съдебно удостоверение, което да послужи пред
ТП на НОИ-София град след представяне на проект.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения по т.6.1.2, т. 6.2.2, т.
6.2.4 от отговора на исковата молба след представяне на проект.
ЗАДЪЛЖАВА Л К Л на основание чл. 176, ал.1 от ГПК да се яви лично в съдебно
заседание и всеки един да отговори на следните въпроси: „1) Какви операции е извършил с
товара при злополуката“ и 2) Дали мотокарът е показвал неизправности в подемното си
устройство преди злополуката?“
УКАЗВА на лицето, че при неизпълнение на това задължение съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за изясняването на които не са се явили или са отказали да
отговорят без основателна причина.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪСТАВЯ И ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТО-ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Производството е образувано е по искова молба на Г. АТ. М., Г. Г. М., действаща чрез
законния си представител Г. АТ. М., П. ИВ. Г. и Н. Г. М., с която се иска осъждането на
ответника „ЗМБГ” АД, да заплати на основание чл. 200 КТ сумата от по 150 000 лева за
2
ищците Г. АТ. М., Г. Г. М., действаща чрез законния си представител Г. АТ. М., П. ИВ. Г. и
сумата от 20 000 лв. за ищцата Н. Г. М., представляващи обезщетение за претърпени болки и
страдания от смъртта на общия им наследодател А Г М. в резултат на трудова злополука
настъпила на 04.08.2020г. в предприятие ОП-СПТО (Общинско предприятие „Столично
предприятие за третиране на отпадъци“) в с. Яна, местност Садината, ведно със законната
лихва считано от 04.08.2020г. до окончателното им изплащане.
Ищците твърдят, че са наследници на починалия А Г М., а именно Г. АТ. М. е негов
баща, Г. Г. М. – дъщеря, П. ИВ. Г. –майка и Н. Г. М.-сестра. Сочат, че към момента на
настъпване на смъртта на А Г М. Г.Г. е негова дъщеря, като след това е осиновена от своя
дядо по бащина линия Г. АТ. М. и от Елка Василева Главянова, видно от влязло в сила
Решение № 260147/10.05.2021г. на СОС. М. Твърдят, че към датата на настъпване на
смъртта на А Г М. същият е бил зает по трудово правоотношение с рабоодателя ЗМГБ АД,
като е изпълнявал длъжността „шофьор“ тежкотов. 12 и повече тона. На 04.08.2020г. в
предприятие ОП-СПТО (Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“) в с. Яна, местност Садината, в средния коридор на товарната зона е настъпила
трудова злополука, при която е причинена смъртта на водача на товарен автомобил за
извозване на бали с боклук-А Г М.. Сочат, че на 06.08.2020г. работодателят е съставил
протокол за трудова злополука и на 07.08.2020г. е подадена декларация за трудова
злополука пред ТП на НОИ-София град. В резултат на извършеното разследване с Протокол
№ 49 от 21.09.2020г., издаден на основание чл. 58, ал.1 КСО, Комисията на НОИ е
констатирала, че в деня на злополуката Атанас М. е осъществявал трудовите си задължения
като шофьор, превозващ балиран битов отпадък. В исковата молба е посочено, че според
комисията причините за възникване на злополуката са: неосигурени здсреавословни и
безопшасни условия на труд, неосигурен ефективен контрол за зивършване на работата без
риск за здравето, допускане присъствието на хора в зона на възможно падане на товари.
Ищците поддържат, че с Разпореждане № 29773 от 01.10.2020г. ТП на НОИ-СОфия град
приема, че се касае за трудова злополука по смисъкла на чл. 55, ал.1 КСО. Предвид
изложеното, ищците считат, че са налице предпоставките по чл. 200, ал.1 КТ за ангажиране
имуществената отговорност на работодателя. Изтъкват, че са материално легитимирани да
получат обезщетение за неимуществени вреди от причинената смърт на техния близък, като
право на такова имат не само най-близките роднини като низходящи, възходящи и съпруг,
но и всяко лице, създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи болки и
страдания от неговата смърт. В исковата молба е посочено, че ищците са претърпели шок и
стрес, който се изживява и до момента, в резултат настъпилата внезапна смърт на един млад,
трудолюбив и добър човек. Смъртта на А Г М. се отразила на психоемоционалното
състояние и социалния живот на всеки един от ищците. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете на първо място като недопустими предвид надлежна представителна власт на
процеуалния представител на ищците. Исковете са оспорени като недопустими и с
аргументи за материалноправна легитимация да се търси обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на трудова злополука единствено от наследниците по закон, а ищците не са
такива. Изтъква, че отговорността по чл. 200 КТ не е от непозволено увреждане и ЗЗД е
неприложим. Сочи, че по смисъла КТ и КСО вредите от настъпила смърт в резултат на
трудовата злополука са единствено вредите от загубата на работна сила на осигурения, респ.
имуществения й еквивалент, а не преживените болки и страдания от загубата на близък.
Предмет на осигурителният риск е единствено трудоспособността на работника и целта на
общезтението е да покрие този риск. Оспорва исковете и като неоснователни, като не се
доказва трайна емоционална връзка с починалия. Поддържа, че роднинските връзки между
починалия и едната от ищците-неговата дъщеря, са прекъснати предвид осиновяването, като
същият не е полагал грижи за нея и между тях не е имало изградена емоционална връзка.
3
Оспорва съществуването на емоционална връзка и между починалия и неговите родители и
сестра. Според ответника предвид влошените семейни отношения, ищците не са претърпели
болки и страдания от смъртта на Атанас М., като оспорва тези вреди и като недоказани.
Навежда доводи за съпричиняване от пострадалия при груба небрежнст по смисъла на чл.
210, ал.2 КТ, доколкото пострадалият съзнателно е застанал под товара, закачен на
подемното устройство и с това е нарушил правилата за безопасност. Оспорва размера на
претендираните вреди и иска тяхното намаляване. Сочи, че ищцата Г.М. е получила
застрахователно обезщетение в размер на 79 800 лв. по застраховка трудова злополука, като
моли да се извърши прихващане с тази сума.
Навежда доводи за нищожност на неустоечните клаузи. Моли съда да отхвърли
исковете.
Не са налице права или обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ищците е да докажат, че по време и във връзка с изпълнение на трудовите
задължения, произтичащи от трудовото правоотношение с ответника, настъпва смъртта на
техния наследодател, че злополуката е призната за трудова по предвидения в закона ред,
както и че в причинна връзка с нея търпят вреди от загубата на своя близък родственик.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за допусната груба небрежност
при и по повод изпълнение на работата от пострадалия, останалите правоизключващи и
правопогасяващи възражения, евентуално изплащането на обезщетение за така настъпилата
злополука, респ. основания за неговото намаляване.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
Препис от определението, да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното
заседание, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4