№ 107
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Г. П. С., действаща в качеството й на постоянен синдик на
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
адвокат К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№3676 на
13.02.2023г. от адвокат Т. Я., пълномощник на ответника „СИЛК ГАЗ БГ“
ООД, в която същият сочи, че поради здравословни причини не може да се
яви в съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в негово
отсъствие. Моли да се приеме допълнителното заключение по съдебно-
оценителната експертиза, като сочи, че няма въпроси към вещото лице.
1
Изразява становище по същество на спора, като моли за възможност да
представи писмени бележки.
Адв. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
Адв.А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на допълнителна съдебно -
оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1538 на 19.01.2023 г.
по допуснатата допълнителна съдебно - оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице А. Н. А., изготвил заключението
по допуснатата допълнителна съдебно - оценителна експертиза не се явява в
съдебно заседание, поради което счита, че следва да бъде прекъснато
разглеждането на делото в съдебното заседание, с оглед уведомяване и
евентуално явяване на вещото лице за изслушване на заключението в
днешното съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
В 14:29 часа прекъсва днешното съдебно заседание за 20 минути.
В 14:49 часа продължава днешното съдебно заседание, в присъствието
на явилите се страни и вещото лице А. Н. А..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по
допълнителната съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице А.
Н. А., със снета самоличност по делото, като предупреждава същия като за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
2
В.л.А.: Поддържам заключението. Относно възнаграждението в
представената справка-декларация нека да се счита за сумата от 50 лв.
Съдът предоставя на вещото лице приложената към заключението
справка-декларация за извършване на корекция в посочената стойност на
възнаграждението в същата.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, както и, че вещото
лице е отговорило компетентно на поставените му въпроси, счита, че
допълнителното заключение следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключението на допълнителната съдебно-оценителна
експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А.
Н. А. на 50 лева, съобразно коригираната от него справка - декларация, от
внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 14.10.2022г.).
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и доказателства за същите.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на ищцовата страна.
Адв. Н.: Не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателства от ответника „Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ следва да
бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника „Торове БГ“
ЕООД /в несъстоятелност/ списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
3
фактура № **********/18.02.2022г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите предявения от синдика иск с правно
основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ. Моля да не кредитирате заключението на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза, тъй като считам, че
същото не отговаря на поставената задача, не е съобразило използваната
методика и начина на оценка на прехвърлените вземания - финансови активи,
поради което е достигнало и до заключението, което не удовлетворява
изискванията на счетоводни стандарти и нормите за оценяване. Това може да
се установи дори и само от справката, която беше представена от ответника
„Силк Газ БГ“ ООД. Видно е, че едва - две години по-късно, след като голяма
част от вземанията са удовлетворени, преоценката на тези несъбрани
вземания е само с 50% от тяхната стойност, а не така, както вещото лице е
преценило, че периода за преоценка е 365 дни, за преоценка с 50% от
стойността на прехвърлените вземания. Самото обстоятелство, че тези
вземания са събрани означава, че подхода за оценката им е бил абсолютно
неадекватен и неправилен по отношение на тяхната събираемост, по
отношение също така и на платежоспособността на двамата длъжници.
Ако счетете, че така предявеният иск с този петитум не следва да бъде
уважен, моля да разгледате евентуално предявеният иск с петитум за
прогласяване на действително неизвършеното прихващане от длъжника. Към
настоящия момент масата на несъстоятелността на длъжника няма налично
имущество, което да бъде осребрено. Съответно и не е налице хипотезата, в
която част от прихващането да бъде обявено за недействително само до
размера на сумата, която надвишава това, което би получил кредитора в
производството по несъстоятелност, в резултат на осребряването. Моля да се
произнесете с решение в този смисъл. Няма да представям писмени бележки.
Адв.А.: От името на моя доверител, Ви моля първо да приемете, че
исковата молба е недопустима. Налице са по делото официални
свидетелстващи документи, от които се установява чрез печата положен от
длъжностното лице по предвидения в Правилника за администрацията на
4
съдилищата ред и начин, от който се установява, че исковата молба е
депозирана в съда след изтичане на преклузивните срокове по чл.646 и чл.
647 от ТЗ. Официалният свидетелстващ документ има обвързваща съда
материална доказателствена сила и той следва да бъде зачетен. Правилата за
оборване на официалния свидетелстващ документ изискват от този, който се
ползва от удостоверителното изявление да обори негова истинност.
В настоящото производство, синдикът чрез неговия процесуален
представител не направи дори опит да извърши опровергаване на
съдържанието на частния свидетелстващ документ, а се опита да възложи
тежестта за установяване на начина и датата на постъпване на исковата молба
в съда - на ответника, което според мен е недопустимо. При тези факти и след
като не са събрани доказателства за оборване на обвързващата материална
доказателствена сила на официалния свидетелстващ документ следва да се
приеме, че исковата молба е подадената след изтичане на преклузивните
срокове. Поради тази причина, производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено, като исковата молба се върне на ищеца.
На следващо място, моля съдът да приеме, че производството е
недопустимо - предвид факта, че по делото не се намира товарителница, която
да отговаря общите условия на лицензирания доставчик на универсална
пощенска услуга, в случая „Еконт”. Това твърдението се установява от
обстоятелството, че по делото е налична товарителница в три екземпляра,
адресирана за получателя, изпращача и пощенският оператор, което показва,
че тази товарителница не е била прикрепена към пощенския плик - такива,
каквито са изискванията според общите условия на „Еконт”, налични в
неговия сайт.
Ако исковата молба беше изпратена, така както се твърди - в изпращача,
следваше да се намира товарителница, а в получателя следваше да се намира
товарителница с баркод, плик с баркод и те следваше да бъдат приложени по
делото. При положение, че е установен безспорния факт, че по делото няма
приложен пощенски плик, Вие няма с какво да сравните уникалния
идентификационен код, който се съдържа кодиран в баркода и да установите
дали тази товарителница, придружава тази или някоя от другите осем искови
молби, които са изпратени в рамките на един - два дни. Поради това следва да
се приеме, че по делото липсват доказателства относно начина на изпращане
5
на исковата молба. Тоест Вие нямате основание и доказателство за да
приемете, че тази искова молба е доставена, именно от лицензирания
доставчик на универсална пощенска услуга „Еконт” – защото по делото няма
такива данни. По друго дело от сорта на това, се установи по безспорен и
категоричен начин, (което по настоящото дело, за съжаление не можа да бъде
установено, но то е очевидно) - се доказа, че подписът, който е положен върху
електронното устройство не е изпълнен от оторизиран за това служител на
Варненския окръжен съд. Всички тези пречки изключват вероятността на
твърдението и негова доказаност, а именно, че исковата молба е изпратена по
описания вече начин. В резултат и на това основание, Ви моля да прекратите
производството по делото като недопустимо и върнете исковата молба на
ищеца.
По основателността: твърди, че е предявеният иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ. При тези обстоятелства следва да се установи, че
даденото значително надхвърля стойността на полученото.
Пред какво сме изправени в настоящата хипотеза? Имаме договор
сключен между „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД и втория „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, който
има за предмет продажба на 300 тона царевица, реколта на 2018 г. Между
ответниците няма спор, че този договор не е изпълнен и няма спор, че „СИЛК
ГАЗ БГ“ ООД е предплатило стойността на стоката, която е следвало да бъде
доставена. Стойността на стоката, съобразно представените доказателства е
83 700 лв. към датата на сключване на договора 04.10.2018г. Спор по този
въпрос от страна на синдика не е повдигнат. Също така е безспорно и се
твърди от синдика, (защото иначе няма как да бъде привлечен вторият
ответник и следователно твърдението се съдържа имплицитно в исковата
молба след като се иска развалянето на тази сделка), че първият ответник е
прехвърлил на втория ответник свои вземания, с които е погасил част от
стойността на полученото, с оглед развалянето на договор, вече без
основание: плащане в размера на 83 700 лв., представляващо цената на 300
тона царевица, без ДДС. Следователно от тези факти се извежда автоматично
извода, че даденото е по-малко от полученото. Следователно тези факти
изключват вероятността да е налице хипотезата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ,
както твърди синдикът в исковата молба.
Отделно от това, към тези доказани факти следва да се добавят и
6
следните: съобразно заключението на вещото лице стойността на вземания,
които прехвърлил първият ответник на втория е 73 400 лв. Действително
ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е представил справка за събраните
вземания. Събрани вземания, обаче съобразно тази представена справка са 51
615 лв. тоест те са значително по-малко от дължимите 83 700 лв. срещу които
всъщност са прехвърлени въпросните вземания. Тоест „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД
не е удовлетворено по някакъв начин за притезанието си, а освен това той е
отписал и като несъбираеми вземания 23 284.70 лв., което показва, че тези
вземания никога не могат да бъдат събрани, тъй като са квалифицирани
според счетоводния стандарт като несъбираеми, било поради изтекла давност,
било поради неплатежоспособност на длъжника по вземането. В тази връзка
Ви моля да обсъдите и заключението на вещото лице А. по приетата в
настоящото съдебно заседание допълнителната експертиза и приетата в
предходното съдебно заседание основна експертиза, от които се установява,
че платежоспособността на длъжниците по вземанията, които са прехвърлени
от първия на втория ответник е съмнителна. Първият ответник има що - годе
прилични показатели, но няма ликвидност. Докато вторият, очевидно според
заключението и обявените от него ГФО се намира по-скоро в дълбоко
състояние на неликвидност или както вещото лице го е определило на
неплатежоспособност. При тези обстоятелства, искът по чл.647, ал.1, т.3 от
ТЗ не може да бъде приет като основателен.
Ще моля съдът да приеме и че е налице хипотезата по чл.646, ал.5 от
ТЗ, защото сделката попада изцяло в кръга на дейност, както на първия, така и
на второто ответник. Не се спори по делото, че основният предмет на дейност
на доверителя ми е търговия със зърнени храни и торови препарати. Сделката
попада в първата част на предмета на дейност, която е и вписана в Търговския
регистър и за двамата търговци и поради това тази сделка е в кръга на
обичайната търговска дейност.
Ще Ви моля и да приемете, че е налице хипотезата на чл.646, ал.5, т.1
от ТЗ, тъй като изпълнението е до 30 дни след падежа на паричното
задължение. Аргументите в тази посока са следните: доказано е и не се спори,
че е бил сключен търговски договор за покупко-продажба на стоката.
Доказано е, че този търговски договор не е изпълнен и той е развален от
изправната страна, в случая вторият ответник „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД. При
това положение вземането на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД против доверителят ми е
7
станало изискуемо незабавно, тъй като е налице неизпълнение по договор.
Извършената цесия е в рамките на тези 30 дни след падежа на паричното
задължение, защото по този начин страните са уредили, именно последиците
от неизпълнението.
И на предпоследно място, моля съдът да приеме за доказано, че в
случая е налице даване вместо изпълнение. Защо това е така - защото вместо
да върне парите, които дружеството така или иначе дължи и което според
изискванията на закона трябва да върне, то е прехвърлило свои права срещу
трети лица. Поради това в случая не е налице класическо изпълнение на
парично задължение чрез плащане, а е налице изпълнение на парично
задължение чрез даване. Характерната престация е изпълнена не с пари, а
чрез прехвърляне на вземане. Поради тази причина не е налице хипотезата,
която сочи синдикът.
И на последно място ще Ви моля да съобразите доводите, които съм
изложил в т.4 в отговора на исковата молба и тези в отговора на
допълнителната искова молба.
Моля съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск като неоснователен и доказан, с присъждане на разноските на
доверителят ми.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител ответника
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД в 7- дневен срок, считано от днес да представи писмени
бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8