РЕШЕНИЕ № 276
гр. Видин,
16.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд – Видин, пети наказателен състав, в публично заседание на втори юли две хиляди и деветнадесета година,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниел Цветков
при секретаря П. Въткова и с участието на прокурора
...................., като разгледа докладваното от съдия Цветков НАХ дело №703
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото
е образувано по подадена в срок жалба от
А.Е.А. *** и съдебен адрес ***, против електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1282513/2016 г. по описа на ОДМВР – Видин, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лв.
– на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и твърди, че електронният фиш
е неправилен и незаконосъобразен. Изтъкват се съображения за допуснати
процесуални нарушения.
Проц.
представител на ответника поддържа обратна теза, счита че нарушението е
установено по един несъмнен начин и не са допуснати проц. пропуски при
издаването на ел. фиш
От
събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С обжалвания електронен
фиш на жалбоподателя А. е наложено наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание
чл. чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21,
ал.1 ЗДвП. Същото било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR-М
№ 645 около 13.58 ч. на 14.07.2016 г., като било установено, че при управлението на МПС „Опел Астра Г Караван”
с ДК № ВН 9854 АА в гр.Видин, Южна промишлена зона, жалбоподателят се движел
със скорост от 67 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – административно-наказателната преписка, към която са приложени
електронният фиш, клип към същия, докладна записка, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване. Освен това, жалбоподателят не представи в своя
подкрепа никакви доказателства, от които би могло да се изведе обосновано
предположение, че не е извършил нарушението, за което е санкционирана по
административен път.
От друга страна съдът счита, че
оплакванията на жалбоподателя, че при издаването на електронния фиш са
допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаването правото му
на защита са неоснователни, тъй като според настоящият съдебен състав
обжалвания Електронен фиш е издаден в съответствие с установените процесуални
правила, относими към констатирането на такъв вид административни
нарушения.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че жалб. А. е осъществил, както от субективна, така и от обективна
страна състава на административното нарушение за което е наказан по
административен ред.
От обективна страна около 13.58
ч. на 14.07.2016 г., при управлението на
МПС „Опел Астра Г Караван” с ДК № ВН 9854 АА в гр.Видин, Южна промишлена зона, жалбоподателят
се движел със скорост от 67 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч.
От
субективна страна деянието е извършено виновно.
В конкретния случай съдът счита, че
нарушената правна норма е отнесена правилно към санкционната такава, тъй като
санкцията за неправомерното поведение на жалбоподателя попада именно в тази
хипотеза на Закона. Наказващия орган правилно е определил наказанието, тъй като
неговия размер е точно фиксиран съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради и което за съда не
съществува правна възможност да променя неговия размер.
Воден
от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1282513/2016 г. по описа на ОДМВР – Видин, с който на жалбоподателя А.Е.А. *** и съдебен адрес ***, е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 50 лв. – на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Видин по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: