Р Е Ш Е Н И Е
14.12.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
09.12. 2020
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 981 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „ПАЛДИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Андрей Ляпчев“ №3, с ЕИК: *********, подадена чрез управителя Д.П., срещу НП № МН-ЗБ-20-114/15.09.2020 г., издадено от Началник на РО „МН Западна България“, на ГД „МН“, упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, с което на „ПАЛДИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Андрей Ляпчев“ №3, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Д.П. са наложени, на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗИ /Закона за измерванията/, три отделни административни наказания "имуществена санкция", както следва:
- по т. 1 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ;
- по т. 2 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ и
- по т. 3 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ;
Жалбоподателят чрез законния си представител и чрез упълномощен от него процесуален представител – адв. Г. навежда доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно по съображенията, подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание, като моли за неговата отмяна. Претендира разноски, за които е представен списък и договор за правна защита и съдействие. Съдът няма процесуална възможност, а и законово задължение според ЗАНН във вр. с НПК за даване на срок за писмени бележки по административнонаказателен характер дела.
Въззиваемата страна е депозирала в съдебно заседание писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Дружеството жалбоподател е дългогодишен търговец на горива, като от много години стопанисва търговски обект бензино-газстанция, находящ се в гр. Рила, ул. Спортела № 140, с отговорник служител на дружеството - св. . На 11.02.2020 г., около 11.30 ч, при извършена проверка в търговския обект, от служители на РО „МН Западна България“, на ГД „МН“ – свидетелите Д.Д. и Д.П. е установено, че дружеството използва за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията следните средства за измерване /СИ/:
- една бензиномерна колонка тип MZ 6006, ид. № 161856/1997 г., произведена от Scheidt & Bachmann, Германия, вписана в регистъра на одобрените средства за измерване № 3665;
- една колонка за втечнени въглеродни газове /пропан - бутан/ тип DLPG-E11, с идентификационен № 1588/2001 г., произведена от ЕТ „ЕФИР-Христо Динев“, гр. Стара Загора, вписана в регистъра на одобрените средства за измерване № 3170;
- един брой измервателна нивомерна система /НИС/ с магнитостриктивна сонда, тип TLS-2, произведена от Gilbarco Veeder Rotq САЩ, с идентификационен № М12222873111005, вписана в регистъра на одобрените средства за измерване № 4898.
Върху всяко едно от горепосочените СИ били поставени холограмни стикери, съответно с номера - № М1800302, които били със срок на валидност на проверката до края на м. Октомври 2019 г. Липсвали други холограмни стикери или документи, от които да се установи валидност на извършена периодична проверка на всяко от трите СИ, като присъствалата при проверката служителка на дружеството-жалбоподател, св. предоставила на проверяващите подадено от управителя на дружеството Заявление до БИМ-София, ГД „МИУ“, сектор Благоевград – АУ 29 № 52619 от 19.09.2019 г., с което било заявено извършване на периодична проверка на описаните СИ, съгласно Приложение № 1 към заявлението, на място при заявителя, с предложена дата на проверката през „м. IX“.
За констатираното нарушение на чл. 44 т. 4, във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, на място бил попълнен фиш от надзорна проверка на лицата, които ползват средства за измерване, както и протокол за задължителни предписания № 020-003/11.02.2020 г., препис от които бил връчен на св. , като отговорник на обекта. По-късно на 16.03.2020 г. след редовно връчена покана до управителя на дружеството-жалбоподател, в негово отсъствие, от св. Д. в присъствието на св. П. е бил съставен и приложения по делото АУАН № ЗБЛ-103/16.03.2020 г., който е връчен от служител на 01 РУ – Благоевград лично на управителя на дружеството жалбоподател срещу подписана от него разписка, на 22.08.2020 г. Актът е бил подписан при съставянето му от актосъставителя Д. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – св. П.. Срещу АУАН в 3-дневен срок е подадено писмено възражение с вх. № 82-02-99/3/24.08.2020 г., което не е уважено от АНО.
Въз основа на АУАН е издадено и оспореното НП № МН-ЗБ-20-114/15.09.2020 г., издадено от Началник на РО „МН Западна България“, на ГД „МН“, упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, с което на „ПАЛДИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Андрей Ляпчев“ №3, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Д.П. са наложени, на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗИ, три отделни административни наказания "имуществена санкция", както следва:
- по т. 1 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ;
- по т. 2 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ и
- по т. 3 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ;
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните непосредствено в съдебно заседание свидетели Д., П. и , както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно изисканите такива.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са принципно еднопосочни и непротиворечиви, логични, и ясни, като казаното от тях се подкрепя в голяма степен от приложените по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите такива от съда.
Съгласно така приетата фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Посочените нарушения са описани пълно и точно, по начин, който позволява на дружеството-жалбоподател ясно да разбере административните нарушения, които се твърди, че е извършило и да организира защитата си, поради което съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата в тази насока. Неоснователно е възражението за отсъствие на св. П. при съставяне на АУАН. Не са събрани доказателства в тази насока, въпреки положените процесуални усилия от съда и страните. Напротив видно от показанията на св. Д. и на св. П., които не са опровергани в ни най-малка степен от останалия доказателствен материал АУАН е бил съставен от актосъставителя Д., в нейно присъствие и в отсъствие на законен представител на жалбоподателя, въпреки връчената му писмена покана за това.
В случая от събраните писмени и гласни доказателства е установено безспорно, явно и несъмнено, че от обективна страна дружеството-жалбоподател е използвало за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията гореописаните три СИ – бензиномерна колонка; колонка за втечнени въглеродни газове /пропан - бутан/ и измервателна нивомерна система /НИС/, без върху тях да има поставен знак /холограмен стикер/ за задължителна последваща периодична проверка, валидна към датата на установяване на нарушението – 11.02.2020 г. Обжалваното НП е издадено от АНО след анализ на събраните доказателства и достигане до извод за извършено административно нарушение.
С оглед на гореизложеното и въззивният съд формира идентичен извод за доказаност на административното нарушение. Настоящият съдебен състав, счита че събраните доказателства са абсолютно достатъчни, за да обосноват като правилно и законосъобразно крайното решение за установеност на извършените от жалбоподателя три административни нарушения на чл. 44 т. 4, във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Закона за
измерванията в текста на чл. 44, т. 4 императивно сочи, че ползвателят е длъжен да не
използва средството за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43
ал. 1 от ЗИ. В случая безспорно се установява, че на 11.02.2020 г.,
около 11:30 часа, подробно описаните три средства за измерване са били
използвани от ползвателя "ПАЛДИ"
ЕООД в нарушение на чл. 44 т. 4 от ЗИ, а именно – с поставени и налични
върху всяко от тях знаци – холограмни стикери с № М18 00302, които са с изтекъл
срок на валидност на проверката, още към края на м. Октомври 2019 г. и без
поставени нови такива. Абсолютно неотносимо към съставомерността на извършеното
нарушение е подаденото от страна на дружеството-жалбоподател по-рано Заявление
от 19.09.2019 г., до Българския институт по метрология /БИМ/. Въпреки
изпълнението в срок на това си законово задължение, за времето до идването на
проверител от БИМ, ползвателят е бил длъжен
да не използва тези средства за измерване, тъй като едва след тяхната
проверка от страна на държавния орган /каквато
е извършена по-късно на 19.02.2020 г./ и поставянето на знаци за
извършената последваща проверка на предвидените за това места, е била надлежно удостоверена
тяхната годност да извършват точни измервания, с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията. Изцяло в този смисъл за
съставомерност на деянието са и разсъжденията на касационната съдебна инстанция
изложени по идентичен казус и отразени в Решение
№ 18 от 27.01.2017 г. по н. д. № 337 / 2016 г. на Административен съд –
Кюстендил, които настоящият
съдебен състав споделя изцяло.
В случая тези
конкретни и императивни изисквания на закона – чл. 44, т. 4, вр. с чл. 43, ал.1
ЗИ, не са били изпълнени от жалбоподателя, което води до съставомерност на
извършеното деяние от страна на дружеството - нарушител. Неправомерното
поведение на служителите на посоченото в жалбата трето за делото лице – БИМ,
което няма нищо общо с АНО, би било основание за евентуална имуществена
отговорност, но това е извън предмета на настоящото административнонаказателно
производство. С оглед на това и не могат да се споделят оплакванията изложени в
жалбата, че използването на средства за измерване без знаците по чл. 43, ал. 1
ЗИ е отговорност на БИМ или АНО, а не на търговеца "ПАЛДИ" ЕООД, който реално ги е ползвал изцяло незаконосъобразно
за търговски плащания през следващите няколко месеца до установяване на
нарушението и издаването на писмените предписания за спиране на използването
им.
С оглед обстоятелството, че жалбоподателят е юридическо лице, съдът не следва да анализира деянието и от субективна страна.
Наведените оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради нарушение на материалния закон, въззивната инстанция счита за неоснователни и неотносими към случая. Употребената санкционна норма на чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗИ предвижда законовоопределеното и наложено от АНО на дружеството-жалбоподател, за всяко от нарушенията административно наказание – „имуществена санкция“, в минимален размер от 200,00 лева. Препращането в НП, относно санкцията по чл. 85, ал. 2 към ал. 1 на чл. 85 от ЗИ, без цифрово посочване на конкретната хипотеза /предложение/ от този текст не представлява нарушение на материалния закон, тъй като е налице пълно, ясно и точно словесно описание, както в АУАН, така и в НП, че жалбоподателят е „обвинен“, респ. санкциониран, именно за неизпълнение на задълженията си по чл. 44, т. 4 от ЗИ, поради използване на трите СИ без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Наложените наказания и за всяко от трите нарушения са в минималния, предвиден в закона, размер, поради което съдът ги намира за законосъобразни.
Липсват предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не може да се определи като маловажен, тъй като нарушението е типично за вида си и не разкрива незначителна или по-ниска от обичайната степен на обществена опасност. Наличните смекчаващи административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател обстоятелства са били взети предвид от АНО при определяне на минимална по размер имуществена санкция от 200,00 лева, за всяко от нарушенията.
По разноските:
С оглед изхода на делото неоснователни са претенциите за разноски на жалбоподателя. Липсва такава претенция от страна на административнонаказващия орган.
По гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да го потвърди изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЗБ-20-114/15.09.2020 г., издадено от Началник на РО „МН Западна България“, на ГД „МН“, упълномощен със Заповед № А-33/14.01.2019 г., на Председателя на ДАМТН, с което на „ПАЛДИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Андрей Ляпчев“ №3, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Д.П. са наложени, на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗИ, три отделни административни наказания "имуществена санкция", както следва:
- по т. 1 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ;
- по т. 2 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ и
- по т. 3 от НП - в размер на 200,00 лв. /двеста лева/ - за нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал.1 от ЗИ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: