№ 22
гр. Габрово , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Благовеста Костова
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
при участието на секретаря Борянка Н. Михова
в присъствието на прокурора Надежда Трайчева Желева (ОП-Габрово)
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно
административно наказателно дело № 20214200600063 по описа за 2021
година
С Решение №17 от 01.03.2021г., постановено по АНД № 869 по описа за
2020г. на Габровски районен съд, обвиняемия С. Ц. Б. от гр.Габрово е
признат за виновен в това ,че на 05.10.2019 г. на ул. „*** и ул. „***” в гр.
Габрово, по хулигански подбуди, умишлено причинил на три лица следните
леки телесни повреди: на С.И.Н. от гр. Габрово чрез нанасяне на удар с
бухалка – две съседни разкъсно-контузни рани и широко охлузване на лявата
скула, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота; на
С.М.П. от гр. Габрово чрез нанасяне на удар с бухалка и стискане с ръка –
контузия на лявото рамо с кръвонасядане и болезненост по горния му ръб, в
зоната на ставното съчленение между акромиалния израстък на лопатката и
външния край на ключицата, болезнена подвижност в лявата раменна става и
болезненост по горната вътрешна трета на лявата предмишница, довели до
болки и страдания; на Д.Г.Т. от гр. Габрово чрез нанасяне на удар с бухалка –
значителен оток и дълбоко охлузване с болезненост на гърба на дланта на
лявата ръка със засягане от отока и на базалната фаланга на трети пръст,
1
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота -
престъпление по чл. 131, ал.1, т. 4 , предл. трето и т.12 във вр. с чл. 130, ал.1
от НК, като на основание чл. 78а, ал.1 от НК съдът го е освободил от
наказателна отговорност и му наложил административно наказание ”ГЛОБА”
в полза на държавата в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева.
На обвиняемия са възложени направените по делото разноски.
Решението е обжалвана от адв.И.И.-С. от ГАК в качеството и на
защитник на обвиняемия С.Б., като постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон.Защитникът счита, че наложеното наказание е явно
несправедливо.Адв.С. прави собствен анализ на събраните по делото
доказателства и достига до извода ,че същите сочат, че нейния подзащитен не
е извършил деянието за което е предаден на съд.Прави се искане обжалваното
решение да бъде отменено и да се постанови ново с което да се обезсили
първоинстанционното и обвиняемия да бъде оправдан.
В съдебно заседание адв.С. и обвиняемия поддържат жалбата.С.Б. моли
да бъде оправдан.
Представителят на ОП-Габрово намира обжалвания съдебен акт за
законосъобразен, оспорва жалбата и споделя мотивите на РС-Габрово .
Габровски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚
както и тези, изложени в съдебно заседание от прокурора‚ и след като в
съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакувания
съдебен акт констатира следното:
Първоинстанционния съдебен акт е постановен при изяснена фактическа
обстановка, която по категоричен начин се установява от показанията на
разпитаните свидетели, от заключението на съдебномедицинската експертиза
и от писмените доказателства по делото, както и от обясненията на
обвиняемия
Всички доказателства са обстойно обсъдени в мотивите на
първоинстанционния съдебен акт и при преценката на същите доказателства,
въззивният съд не намери основания за промяна във фактическата обстановка
по делото.
Настоящият съдебен състав намира за установена следната фактическа
обстановка:
2
Обвиняемият и неговия приятел К.М. били употребили голямо
количество алкохол и сутринта на 05.10.2019г. седели в беседка на ул. „*** в
гр. Габрово. Край тях минал свидетелят Л.А., разменил няколко думи с К.М.
и се запознал със С.Б.. Около 09:10 ч. покрай тях на път за работа преминал
свидетеля С.Н..К.М. го попитал дали той е скъсал найлоните на беседката. Н.
отрекъл и си тръгнал. Тогава С.Б. извадил от ръкава на якето си дървена
бухалка и му нанесъл удар в лявата скула на главата. Отивайки на работа
С.Н., който избягал от нападателя си се обадил по телефона на свидетеля
Д.Т. му разказал за случилото се. Тогава Д.Т., който се намирал в центъра на
града заедно с брат си А.Т., се обадил на своите приятели К.М. и Р.М., като
четиримата се срещнали пред магазин „Бети”. Малко след това там
пристигнал и С.Н., а след като свидетелят Р.М. подал сигнал за случилото се
на тел. 112, всички заедно се насочили към беседка, където все още се
намирали обвиняемият и К.М.. В този момент покрай мъжете в беседката
преминали С.П. и малолетния и братовчед М.М.. Обвиняемият се приближил
до С.П., стиснал я за лявата предмишница и и казал да не мърда. С.П. обаче
успяла да издърпа ръката си, при което обвиняемият извадил от ръкава на
якето си бухалка и я ударил с нея в рамото. С.П. и М.М. побягнали, като пред
магазин „Бети” се срещнали със свидетелите С.Н., Д.Т., А.Т., К.М. и Р.М.,
които също видели случилото се. След проведен разговор, С.П. и М.М.
останали на място, а С.Н., Д.Т., А.Т., К.М. и Р.М. се отправили към заведение
„Алеко” на ул. „***”. Обвиняемият и К.М. станали от беседката, видели
приближаващите се към тях петима свидетели и ги последвали. В градината
пред заведението Д.Т. поискал да разговаря със С.Б., но последният отново
извадил от ръкава на якето си дървена бухалка и го ударил по дланта на
лявата ръка и по главата. От своя страна свидетелят Д.Т. му нанесъл удар с
лакът и го съборил на земята, тогава С.Б. получил и удар с крак от свидетеля
С.Н.. На място пристигнали полицейските служители Д.С., К.К. и И.Й..
Обвиняемият и К.М. отказали да изпълнят полицейски разпореждания и били
задържани.С.Б. с протокол доброволно предал носената дървена бухалка.
Пристигналият лекарски екип транспортирал до ЦСМП при МБАЛ „Д-р Тота
Венкова” свидетелите С.Н., Д.Т. и С.П., където същите били прегледани и
впоследстнвие – изписани.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя установената от РС-Габрово
3
фактическа обстановка и извършения доказателствен анализ.
Пред пред първоинстанционния съд обвиняемия твърди ,че не е нанасял
удар в лицето на С.Н., който имал охлузна рана още преди спречкването.
Обвиняемия не си спомня нищо друго от процесната сутрин, както и не си
спомня да е носил бухалка.
Пред настоящата инстанция фактическата обстановка частично се
оспорва от адв.С.. Предмет на оспорване пред въззивната инстанция е дали
деянието е извършено по хулигански подбуди от обвиняемия.Твърди се също,
че поради установената размяна на удари между пострадалите и обвиняемия е
налице реторсия.
Настоящият въззивен състав изцяло споделя доказателствения анализ
извършен от решаващия съд.Безспорно от показанията на пострадалите и на
останалите свидетели по делото се установява ,че обвиняемия Б. е нанесъл
удари с бухалка на свидетелите – С.Н., С.П. и Д.Т..Това е била причината те
да подадат сигнал на телефон 112 и да потърсят помощ от
полицията.Пострадалите са откарани незабавно в болницата, където са
прегледани и освидетелствани от съдебен лекар.От заключението на
изготвените по-късно съдебно-медицински експертизи от вещото лице д-р К.
се установява ,че като пряка и непосредствена последица от нанесените удари
от обвиняемия тримата пострадали са получили инкриминираните
увреждания, които съставляват временно разстройство на здравето , неопасно
за живота.
Твърдението на пострадалите ,че са им нанесени удари именно с бухалка
се потвърждават както от заключението на съдебно-медицинските
експертизи, така и от наличния в делото протокол за доброволно предаване с
който обвиняемия е предал бухалката. От показанията на свидетели С.П. и
С.Н. категорично се установява механизма на причиняване на телесните им
увреждания. Показанията и на двамата свидетели са логични, подробни,
кореспондират с останалите доказателства по делото и законосъобразно са
кредитирани с доверие от РС-Габрово.
Настоящата инстанция не споделя доводите на защитата на подсъдимия,
че са налице условията за прилагане на института на реторсия по чл. 130, ал.3
4
НК, тъй като при квалификацията, която е възприета от съда, не се допуска
реторсия. Такава може да има само при квалификация по чл. 130 НК, каквато
в случая не е налице предвид наличието на хулигански подбуди. Следва да се
отбележи още, че за да се използва посочения от защитата институт, то
съгласно разпоредбата на чл. 130, ал.3 НК пострадалият трябва веднага да е
отвърнал на дееца със също такава телесна повреда, каквато му е нанесена. От
събраните по делото доказателства обаче няма такива установяващи леки
телесни увреждания на обвиняемия, който бил съборен на земята от св.Д.Т..
Пред настоящата инстанция, както и пред първоинстанционният съд,
защитата възразява по отношение на приетата от РС-Габрово квалификация, а
именно, че деяние е извършено от обвиняемия по хулигански подбуди.
Решаващият съд аргументирано е обосновал извода си ,че Б. е действал по
хулигански подбуди. Въззивният съд изцяло споделя тези изводи.
Настоящият съдебен състав счита, че от доказателствата по делото безспорно
се установява, че обвиняемия, който е бил под въздействие на значително
количество алкохол, без причина и без конкретен повод е нанесъл удари с
бухалка в различни части на тялото на преминаващите край него по различно
време -Станислав Н., С.П. и Д.Т.. Пострадалите, които са лица от
малцинствен произход не са провокирали обвиняемия, който по хулигански
подбуди е проявил агресия срещу тях. Деянието е осъществено в центъра на
гр.Габрово на оживено място, на което има магазин и кафене и където в
сутрешните часове / около 9.00 часа/ преминават много хора. Това, че е на
публично място не е възпряло обвиняемия, който е демонстрирал грубо
незачитане на установените норми и е предизвикал конфликт чрез нанасяне
на удари на три лица, едното от които непълнолетно.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира ,че
РС-Габрово правилно е приел ,че обвиняемият Б., както от обективна така и
от субективна страна при пряк умисъл е осъществил състава на
престъплението по чл. 131, ал.1, т. 4 , предл. трето и т.12 във вр. с чл. 130,
ал.1 от НК, като на 05.10.2019 г. на ул. „*** и ул. „***” в гр. Габрово, по
хулигански подбуди, умишлено причинил на три лица следните леки телесни
повреди: на С.И.Н. от гр. Габрово чрез нанасяне на удар с бухалка – две
съседни разкъсно-контузни рани и широко охлузване на лявата скула, довели
до временно разстройство на здравето, неопасно за живота; на С.М.П. от гр.
5
Габрово чрез нанасяне на удар с бухалка и стискане с ръка – контузия на
лявото рамо с кръвонасядане и болезненост по горния му ръб, в зоната на
ставното съчленение между акромиалния израстък на лопатката и външния
край на ключицата, болезнена подвижност в лявата раменна става и
болезненост по горната вътрешна трета на лявата предмишница, довели до
болки и страдания; на Д.Г.Т. от гр. Габрово чрез нанасяне на удар с бухалка –
значителен оток и дълбоко охлузване с болезненост на гърба на дланта на
лявата ръка със засягане от отока и на базалната фаланга на трети пръст,
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота .
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че по отношение на
обвиняемия Б. са налице предпоставките на чл.78А, ал.1 НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание. За престъплението за което Б. е предадена на съд законът
предвижда наказание лишаване от свобода за срок до три години,
обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност и
от деянието не са нанесени съставомерни вредни последици, които следва да
бъдат възстановени.
Въззивният съд счита ,че при определяне размера на наложеното
административното наказание "глоба", първоинстанционният съд правилно е
отчел превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно това, че
деянието има два квалифициращи белега, освен това едно от пострадалите
лица е било на 15 години.Настоящият съдебен състав счита ,че конкретното
деяние е със завишена степен на обществена опасност, която се определя от
факта, че телесните увреждания са нанесени на три лица, които са от
малцинствен произход, което вероятно е била причината за нанесените им
удари, тъй като по делото са налице доказателства, че обвиняемия се е
обръщал към тя, наричайки ги „мангали“.На следващо място деянието е
извършено с бухалка, която обвиняемия е носел със себе си след употребено
значително количество алкохол през нощта, което определя Б. като деец с
потенциално изградена агресивна нагласа, която очевидно е засилена след
употребата на алкохол. Въззивният съд не споделя становището на РС-
Габрово, че обвиняемия е имал „затруднено семейно положение“. Самият
израз от една страна е безсмислица, а от друга обвиняемия е човек на средна
възраст, който работи и има стабилни финансови доходи, което му позволява
6
да заплати без затруднение наложената му финансова санкция от 4000.00
лева. Съдът намира ,че размера на наложеното наказание съответства на
тежестта на извършеното от обвиняемия престъпление, съобразена е със
значителния превес на отегчаващите вината обстоятелства и ще постегне
целите както на генералната, така и на личната превенция.
При извършената служебна проверка на обжалваното решение , на
основание чл.314 от НПК, въззивният съд не установи при постановяването
му да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до неговото отменяване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло РЕШЕНИЕ № 17 от 01.03.2021г., постановено по
АНД № 869 по описа за 2020г. на Районен съд-Габрово.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7