О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 25.06.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
Членове: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. №
6803/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е жалба от Л.Ц.Г. *** против постановление от
04.01.2019г. на ЧСИ С.П., с район на действие СГС, по изп.д.№ 2016931040164, с
което след проведена публична продан на жалбоподателката е възложен недвижим
имот-Жилище, заемащо целия втори етаж /първи надпартерен етаж/ от триетажна
жилищна сграда в гр.София, ул.******, със застроена площ от 83.57 кв.м., заедно
с мазе от 9.30 кв.м. и принадлежащите
39.08% ид.ч. от общите части на сградата и мястото на строеж, в което сградата
е построена.
Жалбоподателката сочи, че наддаването не било
извършено надлежно, тъй като обявеният за началото на работния ден търг бил
извършен не в определената за това зала, а на стълбището на съда; не й било
позволено да види водения протокол, не й бил прочетен, нито подписвала такъв, с
който е обявена за купувач, както и при справка установила, че последната
страница от протокола липсва. Твърди още ,
че по изпълнителното дело е наложена възбрана върху самостоятелен обект с
идентификатор 68134.513.433.1.2 находящ се в гр.София, ул.******, ет.2, а
съгласно постановлението за възлагане й се възлага имот с идентификатор 68134.513.433.1.1, поради което навежда, че
имотът предмет на публичната продан не е възбранен и не може да се продава. По
тези съображения моли обжалваното постановление на ЧСИ да се отмени.
Длъжниците М.Д.А. и Г.Н.Н. не са изразили становище по
жалбата.
Взискателят „Първи инвестиционна банка“ АД гр.София не
е изразил становище по жалбата.
В мотивите ЧСИ С.П., с район на действие СГС, излага
доводи за неоснователност на жалбата по съображения за провеждане на публичната
продан в съответствие със законовите разпоредби.
Жалбата е подадена в срока по 436, ал.1 ГПК, от
легитимирано лице и против подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител, но е процесуално недопустима по следните съображения:
За събиране вземанията на взискателя
„Първа инвестиционна банка“ АД гр.София от длъжниците М.А. и Г.Н. по
изпълнителен лист от 20.07.2016г. издаден въз основа влязло в сила съдебно
решение по т.д.№ 94/2013г. по описа на ОС-Плевен, съдебният изпълнител наложил
възбрана /стр.87/ и провел публична продан на недвижим имот, принадлежащ на
длъжника Г.Н., а именно-жилище, заемащо целия втори етаж /първи надпартерен
етаж/ от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул.******, състоящо
се от три стаи, кухня и сервизно помещение, със застроена площ от 83.57 кв.м.
по акт за общинска собственост № 351/27.01.1999г. на Столична община, а по
оценителен протокол от СО-84.59 кв.м., при граници: от изток-ул.Странджа, от
запад-двор, от север-ул.Козлодуй и от юг-двор, заедно с мазе с площ 9.30 кв.м.
при граници: ул.Козлодуй, ул.Странджа, коридор и мазе на апартамент от трети
етаж, заедно с принадлежащите му 39.08%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
съставляващо УПИ І-5 по плана на гр.София, местността ГГЦ-Зона Б-17, целия с
площ от 247.50 кв.м. по акт за собственост, а по скица 248 кв.м. при граници:
от изток-ул.Странджа, от запад-УПИ І, от север-ул.Козлодуй, а съгласно схема на
Служба по ГКК-гр.София представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.513.433.1.2 по кадастралната карта на гр.София, одобрена
със Заповед № РД-18-53/23.11.2011г., разположена в поземлен имот в гр.София,
ул.****** и с идентификатор 68134.513.433 със застроена площ 93 кв.м. с
предназначение: жилище, апартамент.
Видно от данните по приложеното
копие на изпълнителното дело ЧСИ насрочил опис на имота за 17.01.2017г., който
съобщил на взискателя и длъжниците, извършил такъв на посочената дата, обективиран
в протокол /стр.121-124/ с извършена пазарна оценка от вещо лице. Съдебният
изпълнител насрочил публична продан в периода от 20.11.2018г.-20.12.2018г. в
сградата на Софийски районен съд при начална цена от 51 320лв., като видно
от протокол от 19.11.2018г. разгласил по предвидения в ГПК ред и начин
обявлението за нея. Съставен е протокол за наддавателни предложения
/стр.291-296/, видно от който в наддаването участвали три лица-Д.М.М., М.С.Д.и Л.Ц.Г.,
които преди това направили внесли съответния задатък. Л.Г. предложила
най-високата цена 53 000лв., поради което и обявена за купувач на имота. В
законовия двуседмичен срок по чл.492, ал.3 ГПК същата заплатила цената след
приспадане внесения задатък./стр.313/, а с обжалваното постановление от
04.01.2019г. имотът й бил възложен.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. С т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№ 2/2013г.,
ОСГТК на ВКС, по задължителен за съдилищата начин бе прието, че с действащия
понастоящем ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване действията
на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи
на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в
закона основания, изключващо всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Така
постановлението за възлагане за възлагане може да бъде обжалвано от лицата
посочени в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателката е
участвала в публичната продан като наддавач, на която имотът е възложен с
постановлението на ЧСИ като наддавач, предложил най-високата цена. От една
страна тя не разполага с правен интерес от обжалването, тъй като е обявена за
купувач, а от друга страна наведените в жалбата възражения не се отнасят до
ненадлежно извършване на наддаването. Не са опорочаващи и не могат да послужат
като аргумент за ненадлежно наддаване действията на съдебния изпълнител по
начина на водене на протокол за наддаването и мястото, на което е направено
това. Вън от предмета на обжалване е дали имотът, върху който е насочено
принудителното изпълнение е бил преди това възбранен /възбраната има значението
на обезпечение/, а отделно от това твърдението не отговаря на действителното
положение, защото публичната продан е била предшествана от наложена възбрана
върху имота. На последно място,
принудителното изпълнение е насочено, възбрана наложена, проведена публична
продан и жалбоподателката обявена за купувач на един и същ имот. Разликата в
идентификационния номер на същия по кадастър в постановлението за възлагане,
изразяваща се в последната цифра /вместо 2 вписано 1/ очевидно се дължи на
техническа грешка при пълно съвпадение относно останалите индивидуализиращи
белези.
Водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Л.Ц.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, против Постановление от 04.01.2019г. на ЧСИ С.П.,
с район на действие СГС, по изп.д.№ 2016931040164, за възлагане на недвижим
имот.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване
препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.