Р Е Ш Е Н И Е
№ 264
гр.Хасково, 26.11.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХАСКОВО, в публично заседание на трети
ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
АНТОАНЕТА МУТРУШЕВА
при
секретаря Ангелина Латунова и в присъствието на прокурор Елеонора Иванова от ОП
- Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) №926 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Д.И.М. ***, против Решение №57/06.07.2021г., постановено по АНД №592
по описа на Районен съд
- Хасково за 2021г., с което е потвърден Електронен фиш Серия **** на ОДМВР – Хасково.
Касационният жалбоподател счита
обжалваното решение за незаконосъобразно, необосновано и постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че електронният фиш не
съдържа основни реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението не било
описано нито от фактическа, нито от правна страна. Не било ясно дали средството
за контрол и заснемане било разположено на участък от пътя, попадащ в
контролната зона или посока. Не било посочено и какъв знак ограничавал
скоростта на движение. Така, правото му на защита било нарушено. На следващо
място, не било ясно дали били спазени разпоредбите на Наредба
№8121з-523/12.05.2015г., съответно неизяснено било дали средството за измерване
на скоростта преминало първоначална и последваща проверка. Не било доказано по
съответния процесуален ред, местоположението на техническото средство за измерване
н скоростта, съответно действително ли скоростта на автомобила била измерена в
зона с ограничение на скоростта, обозначена с пътен знак В-26. По изложените
съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба,
ОДМВР – Хасково, не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Хасково счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Предлага същото
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение състав на
Районен съд - Хасково е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия*** на ОДМВР – Хасково, с който на касационния жалбоподател Д.И.М.,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 06.02.2021г.
в 13.50 часа.
За да постанови решението въззивният
съд е обосновал извода, че обжалваният електронен фиш не противоречи на
материалния и процесуалния закон. Приел, че същият отговаря на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на министъра
на вътрешните работи образец. Спазена била разпоредбата на чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Представен по делото бил съставеният
протокол, съгласно изискването на чл.10 от посочената наредба, който бил
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, за това с
какво АТСС било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и
други изисквания по наредбата. Протоколът бил попълнен изцяло, като била налице
яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 50 км/ч.,
визирано в електронния фиш, основанието за ограничението на скоростта при
движение в населено място. От изображението на представената по делото снимка
можело да се приеме, че изискването за визуална
представа къде било поставено мобилното АТСС било спазено, преценено на база
информацията, че посоката на сработване и заснемане била на насрещно движещите
се превозни средства, спрямо разположението на АТСС, т. е. приближаващите се
ППС. Освен това, заснемането
било осъществявано в участък от пътя, който кореспондирал с отбелязването в
снимковия материал към клип от 06.02.2021 г. с техническо средство, респ. в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР от гледна
точка посоката на задействане на техническото средство. На следващо място,
обоснована била преценката на наказващия орган относно установената скорост на
движение на процесния лек автомобил, като в хода на съдебното производство от издателя
на електронния фиш били представени протокол от проверка №2-53-21 С-ИСИС/02.02.2021г.
на използваното в случая техническо средство за измерване. В този смисъл било
доказано, че то било годно и към датата на установяване на нарушението и отговаряло
на метрологичните изисквания, и било от одобрен тип, с оглед ангажираните
писмени доказателства в тази насока.
По отношение авторството на деянието
съдът приел, че при
издаване на електронния фиш било известно лицето, собственик на управляваното
МПС. Доказателства в тази насока се съдържали в приложената по преписката
справка от база данни – КАТ-Хасково. В случая, управлявайки посочения в ЕФ
автомобил, жалбоподателят бил извършил нарушение на ЗДвП, като се движел със
скорост по-висока от въведеното ограничение от 50 км/ч. в населеното място,
поради което правилно била ангажирана административнонаказателната му
отговорност по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Настоящата инстанция счита, че
атакуваното съдебно решение е законосъобразно. Същото е постановено при напълно
изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз
основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред.
От представените по делото
доказателства е видно, че е спазена процедурата по издаване на електронния фиш.
Извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б. „б” от ДР на ЗДвП
автоматизирано техническо средство.
Приложимата към датата на извършване
на нарушението редакция на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи следното: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.”
Настоящата инстанция намира за
правилен извода на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Същият съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното ѝ заплащане.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от
министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015 г.
(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, според
която за осъществяване на контрол на участниците
в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представеното
по административнонаказателната преписка Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, писмо рег.№3286р-12416/12.03.2020г., касаещо
срока на валидност на удостоверението, и Протокол № 2-53-21 от дата 02.02.2021г.,
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR–1M (последваща проверка),
идент. № 557/10.
В преписката се съдържа и Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR–1M № 557, за
дата на използване 06.02.2021г. (задължително изискване на чл.10 от Наредбата),
в който изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на скоростта е
общо - 50км/ч., за движение в населено място. Предвид последното наличието или
липсата на знак В-26 на мястото на контрол се явява ирелевантно обстоятелство. Отбелязано
в протокола и е мястото на контрол – **** като е отразен режима на измерване от
АТС – стационарен, посоката на задействане на устройството, начало и карай на работа
на същото, броя установени нарушения и др.
При така попълнени в протокола данни,
по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на
нарушението, като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
По делото е представен заснетият
клип, на който освен автомобила, са отразени локацията, включително с GPS
координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.
Касационната инстанция приема, че
нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени доказателства.
Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на нарушението и
провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на
процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са
установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано
законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно
предвидения в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на
констатираното превишение на скоростта за движение.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че решението на районния съд, с което електронният фиш е
потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№57/06.07.2021г., постановено по АНД №592 по описа на Районен съд - Хасково за
2021г., с което е потвърден Електронен фиш Серия К ***, издаден от ОДМВР –
Хасково.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.