Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Ловеч, 25.02.2021 година
.
в
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. ПАВЛОВА
При секретаря Марина Филипова като разгледа докладваното от съдия ПАВЛОВА гр д.№96
по описа за 2019 година и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 153 ал.2 във вр. с §5 ал.2 от ПЗР
на ЗПКОНПИ/обн. бр.1/3.01.19 г. /
Постъпила е искова молба вх.№1262/18.02.2019 г. от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество КПКОНПИ, БУЛСТАТ ***,
чрез председателя П.Г.Д., ЕГН ********** с адрес за призоваване: ******срещу Л. Д. П., ЕГН **********
*** и М.И.П., ЕГН ********** ***, с правно основание: чл. 153, ал. 2, във
връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари
В молбата се сочи, че с Решение №
187/13.02.2019 г. на КПКОНПИ и Решение № 188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ са
образувани производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпили в ТД - Велико Търново на КОНПИ (понастоящем
КПКОНПИ) уведомление от Окръжна прокуратура - гр. Ловеч с вх.№ УВ - 115
-2/26.01.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по следствено дело №
28/2015 г. по описа на ОСлО при ОП-Ловеч на лицето Л.Д.П., ЕГН **********, за
това че:
1. през месец август на
2.през месец юли на
3. през периода от 07.07.2015 г. до
18.09.2015 г. в гр. Троян, получил имущество-паричната сума от общо 172 230
лв., от които 101 760 лв. му били предоставени в брой от Г. М. Й., с ЕГН: **********
и общо 70 470 лв. му били предоставени в брой от А. И. А., с ЕГН: **********,
за което знаел към момента на получаването му, че е придобито от Г. М. Й. и от А.
И. А. чрез извършено от тях тежко умишлено престъпление по чл.206,ал.4,вр.с
ал.1,пр.1 вр.с чл.20,ал.2,вр.с ал.1, вр.с чл.26,ал.1 от НК като деянията са
извършени повече от два пъти - престъпление по чл.253,ал.4,вр.с ал.3,т.2 вр. с
ал.2,пр.2 от НК.
И от уведомление от Софийска градска
прокуратура с вх.№УВ-2584/14.12.2013 г. за привличане в качеството на обвиняем
по ДП №5400/2013 г. по описа на СДВР на лицето Л.Д.П., ЕГН **********, за това
че: за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2011 г. в гр. София, в условията на
продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна стрА. продължение на предшестващите, в съучастие, като извършител с Б.
А. П. - извършител, в качеството им на управители на дружество
"Арткомерс"ООД ЕИК ***, избегнали плащане на данъчни задължения в
особено големи размери, като потвърдили неистина в акцизна декларация и
съставили и използвали документи с невярно съдържание - Документ за
удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точният адрес на
мястото на доставка, съгласно Приложение №14а към чл. 80а от ППЗАДС и чл. 33,
ал. 1 от ЗАДС, при осъществяване на стопанска дейност, водене на счетоводство и
представяне на информация пред органите по приходите, като са избегнали плащане
на дължим акциз в особено големи размери - 6 317 836,10 лева - престъпление по
чл. 255, ал.З, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК.
Смята, че престъпленията попадат в обхвата
на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).
Сочи, че с Протокол №ТД07ЛО/У
В-154/06.01.2014 г. е образувА. проверка УВ- 2584/2014г. за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Л.Д.П., ЕГН **********, а с
протокол №ТД07ЛО/УВ-434/02.02.2016 г. е образувА. проверка УВ- 115-2/2016г. за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Л.Д.П., ЕГН **********.
Сочи се, че проверките са образувани и
проведени по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (обп. ДВ, бр. 1 от 03 януари
Твърди се, че в хода на проверката са
извършени справки в: Национална база данни „Население", Търговски
регистър, АПИС - Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация" и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция" по
постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в стрА.та, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация", Централен регистър
на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси" към
съответната община по постоянен адрес на лицето.
Сочи се, че от извършената проверка се е
установено следното Гражданско състояние: От справка в НБД „Население"
№ТД10СФ/УВ 16867/14.12.2013 г. е установено, че Л.Д.П. е роден на *** г. в гр.
Троян, с постоянен и настоящ адрес:***;
Семейно положение: женен, акт за граждански брак №20/11.04.09
г.
Съпруга: М.И.П., ЕГН ********** с постоянен
адрес ***.
Деца: А. М.Л.П., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: *** и С.Л.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес: ***.
Баща: Д.Л.П., ЕГН **********.
Майка: П.С.П., ЕГН **********.
Брат: В.Д.П., ЕГН **********.
Сочи, че проверката е започнала на
06.01.2014 г. на основание чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.), като по
УВ-2584/2014г. периодът на проверка е от 06.01.2004 г. до 06.01.2014 г, а по
УВ-115-2/2016г. - проверката е започнала на 02.02.2016 г. и периодът на проверка е от 02.02.2006 г. до
02.02.2016 г. Излага, че с Решение № 134 от 29.03.2017 г. на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество, срокът на проверката е удължен с
шест месеца.
Сочи, че от направени справки в Търговски
регистър и АПИС - Регистър е установено, че проверяваното лице
участва/участвало в собствеността на ЕТ и търговски дружества, както следва:
„АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, ЕИК: ***.
Дружеството е регистрирано с решение №1/2002 г. по описа на Софийски градски
съд по фирмено дело №561/2002 г. с капитал от 5 000 лв. (50 равни дяла по 100
лв. всеки - 100%). Дружеството е със седалище и адрес за управление: ***, като
представляващ дружеството - Л.Д.П.. Предмет на дейност: търговия на дребно в
неспециализирани магазини с други стоки, некласифицирани другаде. Дружеството
не е пререгистрирано в Търговския регистър;
ЕТ "АТО КОМЕРС - Л.П.", ЕИК: ***.
Едноличният търговец е регистриран с решение от
„НЕМЕСИС ГРУП"ООД, ЕИК: ***.
Дружеството е регистрирано с решение №1845/2005 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Русе по фирмено дело №751/2005 г. като „НЕМЕСИС ГРУП"ЕООД, ЕИК:*** с
едноличен собственик на капитала В.М.М., ЕГН: ********** (5000 лв. - 500 равни
дяла по 10 лв. всеки). На 10.05.2013 г. на основание Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове Л.Д.П., ЕГН ********** купува срещу
сумата от 2 500 лв. - 250 равни дружествени дяла по 10 лв. всеки от капитала на
дружеството (50%). Седалище и адрес за управление*****, ет.2. Представляващ
дружеството/управител - В.М.М.. На основание §1, т. 2 от допълнителните
разпоредби на ЗОПДНПИ (отм.), „НЕМЕСИС ГРУП"ООД не попада в кръга на
проверяваните лица. Счита, че сумата в размер на 2 500 лв. представляващи 25
равни дружествени дяла по 100 лв. всеки - 50% от капитала на „НЕМЕСИС
ГРУП"ООД, не подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 63,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като е установен законен
произход на средствата.
„ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД, ЕИК:***.
Дружеството е регистрирано на 31.10.2008 г. с едноличен собственик на капитала С.В.Д.,
ЕГН: ********** (5 000 лв. – 50 равни дяла по 100 лв. всеки). На 06.08.2009 г.
на основание Договор за покупко-продажба на дружествени дялове Л.Д.П., ЕГН **********
купува срещу сумата от 5 000 лв. – 50 равни дружествени дяла по 100лв. всеки от
капитала на дружеството (100%). Седалище и адрес за управление: ***.
Представляващ дружеството/управител - Л.Д.П.. Предмет на дейност: Търговия с
петролни продукти; строителство и строителни услуги; покупко-продажба на
недвижими имоти и отдаване под наем; транспорт във и извън стрА.та; търговия с
всички стоки и услуги, както и всички дейности, незабранени от закона. Счита,
че сумата в размер на 5 000 лв. представляващи 50 равни дружествени дяла по 100
лв. всеки - 100% от капитала на „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД, подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен произход на средствата.
Сочи, че е установено, че съпругата на
проверяваното лице участва в собствеността и/или управлението на търговско
дружество:
„ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"ЕООД, ЕИК: ***.
Дружеството е регистрирано на 13.08.2014 г. с едноличен собственик на капитала Д.Л.П.,
ЕГН: **********. Размерът на капитала е 100 лв. -50 дяла с номинал 2 лева
всеки. На 17.03.2015 г. на основание Договор за покупко-продажба на дружествени
дялове М.И.П., ЕГН ********** купува срещу сумата от 100 лв. - 50 равни
дружествени дяла по 2 лв. всеки от капитала на дружеството (100%). Седалище и
адрес за управление: *****. Представляващ дружеството/управител - М.И.П..
Предмет на дейност: Транспортни услуги в стрА.та и чужбина. Спедиция.
Производство и търговия с промишлени и непромишлени стоки, услуги за бита.
Проверяваното лице М.И.П. контролира юридическото лице съгласно ДР § 1,т. 2 от
ЗОПДНПИ (отм.). Счита, че сумата в размер на 100 лв., представляващи 50
дружествени дяла по 2 лв. всеки -100% от капитала на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНСЕООД,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобИ.ето им.
Твърди се, че от справка в ИКАР е
установено, че проверяваното лице и членовете на семейството имат следните
вписвания:
Придобити недвижими имоти:
С нотариален акт № 403, том 3, рег.№ 4287,
дело № 317 от
Посочва се, че действителната стойност на
недвижимия имот към 13.10.2011 г. е в размер на 85 300 лв. С постановление за
възлагане на недвижим имот от 31.03.2015 г. по изпълнително дело
№20138090400865/2013 г. на С. Косева - ЧСИ вписан под №809 в Камарата на ЧСИ за
купувач на имота е обявен „БУЛМАРКЕТ ДМ"ООД с ЕИК ***, за сумата от 87 930
лв. Счита, че недвижимият имот, не подлежи на отнемане в полза на държавата,
тъй като е възложен с постановление за възлагане на недвижим имот от 31.03.2015
г. по изпълнително дело №20138090400865/2013 г. на С. Косева - ЧСИ.
Изтъква, че с нотариален акт № 176, том 3,
рег.№ 5502, дело № 487 от
Излага се, че с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот с № 47, том 3, рег.№ 2407, дело № 303 от
Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес
на поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж. Имота е продаден за сумата от 25
000 лв., при данъчна оценка на имота 35 411 лв.
Посочва се, че пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на придобИ.е е в размер на 43 810 лв. Пазарната
стойност на недвижимия имот към настоящия момент е в размер на 40 000 лв.
Твърди се, че недвижимият имот подлежи на
отнемане в полза на държавата, на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобИ.ето му.
Излага, че в раздел „Придобити МПС” е видно,
че с писмо вх. №ТД-07ЛО/У В-1062/30.01.2014 г. на ОД на МВР - гр. Ловеч, сектор
КАТ «Пътна полиция» се установява, че проверяваното лице и членовете на
семейството му имат/са имали регистрирани следните ППС:
- Л.Д.П.:
1. Лек автомобил, марка „***", модел „***",
рег.№ *, №**** на рама, №*** на двигател дата на първа
регистрация 05.09.1994 г., придобит с договор от 17.03.2004 г. за сумата от 500
лв. (пазарна стойност: 7 500 лв.), продаден на 15.04.2005 г. за сумата от
7 200 лв. Излага се, че сумата в размер на 7 200 лв., получена от продажбата на
автомобила, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание
чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата са погасени по давност.
- М.И.П. (съпруга от 11.04.2009 г.):
1.Лек автомобил, марка „*", модел „*",
рег.№*, №*, рама, №*
на двигател дата на първа регистрация 28.11.1997 г., придобит на20.12.2008. за
сумата от 6000 лв. /приета за действителна стойност/, продаден с договор от
18.12.2009 г. за сумата от 700 лв. Пазарна оценка: 5800 лв. Сочи се, че сумата
в размер на 5 800 лв., получена през
2.Лек автомобил, марка „*", модел „*",
рег.№ *, №* на рама, №*
на двигател дата на първа регистрация 20.03.1996 г., придобит с договор от
17.09.2012 г. за сумата от 500 лв. Посочва се пазарна стойност към дата на
придобИ.е: 6 200 лв., като пазарната стойност към настоящия момент е определена
на 4 500 лв. Сочи се, че л.а. „** рег.№ *, не подлежи на
отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен произход на
средствата за придобИ.ето му.
Излага се, че в раздел
„Данъчно-осигурителна информация” се установява, че с писмо
вх.№ТД07ЛО/УВ-867/18.02.2016 г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис
Ловеч е уведомил КПКОНПИ за следното:
Проверяваното лице няма подадени годишни
данъчни декларации по чл. 41 от ЗОДФЛ(отм.)/чл.50 от ЗДДФЛ за периода
Годишна данъчна декларация за
Годишна данъчна декларация за
Твърди, че осигурителната информация за
проверяваното лице е дала следните данни:
За
За
За
За
- осигурен по код 01, осигурител
„АРТКОМЕРСООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 9
054,00 лв, нето доход 8148,60
За
За
За
-осигурен по код 12, осигурител ,.ТРЕЙД
ГРУП 08"ЕООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер
на 420 лв.
-осигурен по код 10, осигурител „ПЕТРОЛ
КОМЕРС-БГ'ООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 1
740,00 лв.
За
-осигурен по код 12, осигурител „ТРЕЙД ГРУП
08"ЕООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 1
200,00 лв.
-осигурен по код 10, осигурител „ПЕТРОЛ
КОМЕРС-БПЮОД, начислен облагаем доход в размер на 1 740 лв. и осигурителен
доход в размер на 2340 лв.
За
За
За
Отбелязва се, че средствата по код 12 не са
отчетени като доход на проверяваното лице в А.лиза.
Сочи се, че по информация от справка по
чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми за Л.Д.П. се установява
следното:
Общо изплатена сума през
Общо изплатена сума през
Общо изплатена сума през
Обшо изплатена сума през
Обшо изплатена сума през
Твърди се, че доходите са изплатени
дивиденти от „Трейс Груп Холд"ЕООД и от ЕТ „П. И.".
Посочва се, че от данъчна информация за
съпругата на проверяваното лице се установява, че няма подадени годишни данъчни декларации по чл. 41 от
ЗОДФЛ(отм.)/чл.50 от ЗДДФЛ от проверяваното лице за периода
Сочи се, че с Годишна данъчна декларация за
Твърди се, че средствата са получени по
разплащателна сметка IBAN ***, с титуляр М.П., като по сметката са получени 20
080 лв. от Г. М. Й.. Излага, че средствата са отразени в икономическия анализ за
Сочи, че в Годишна данъчна декларация за
Посочва, че от осигурителна информация за
съпругата на проверяваното лице се установява, че:
За
За
За
За
За
-осигурен по код 27, осигурител
„АРТКОМЕРСООД, начислен месечен облагаем доход в размер на 1 740,61 лв. и
осигурителен доход в размер на 1726,32 лв.
За
За
-осигурен по код 12, осигурител „ЕЙНДЖЪЛ
ТРАНСЕООД, начислен месечен облагаем доход/и осигурителен доход в размер на 3
780 лв.
Излага се, че по информация от НОИ, от
писмо ТД 07ЛО/УВ - 880 от 18.02.2016 г. на Териториално поделение на НОИ - гр.
Ловеч се установява, че на Л.Д.П. и М.И.П. са изплатени краткосрочни
обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане, отглеждане на
малко дете общо в размер на 25 993,76 лв., от които: За
Посочва се, че по информация от Агенция за
социално подпомагане, от писмо ТД 07ЛО/УВ - 751 от 16.02.2016 г. на Дирекция
„Социално подпомагане" - гр. Троян се установява, че М.И.П. е била
подпомагана и е получила общо 3 730 лв., от които: За
2010г.-3 130 лв; За
Излага, че с решение №28/09.02.2016 г. на
Районен съд - гр. Троян е разкрита банкова тайна за Л.Д.П., ЕГН:**********, М.И.П.,
ЕГН:**********, А. М.Л.П., ЕГН: **********, С.Л.П., ЕГН:**********, „ТРЕЙД ГРУП
08"ЕООД, ЕИК: ***, ЕТ"АТО КОМЕРС - Л.П.", ЕИК:***, „АРТЕКС
ТЕХНОЛОДЖИ"ЕООД, ЕИК: *** и „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД.
Твърди, че от писмо изх. №И-6210/01.08.2016
г. на банка „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА "АД се установява, че Л.Д.П. е/бил
титуляр по следните сметки:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
31.03.2008 г. и активна към момента на извършване на проверката. Сочи, че през
Сочи, че доколкото сумата в размер ла 285
000 лв. е постъпила по сметката на Л. П., с наредител И. Г. Е. с основание
„плащане по договор", както че и част от тези средства - сума в размер на
280 900 лв. е преведена на „АРТКОМЕРС" ООД се приема, че Л.П. не е ползвал
тези средства като физическо лице, поради което не са отразени като негово
имущество. Излага за прието, че сумата от 285 000 лв. е свързА. с търговската
дейност на „АРТКОМЕРС" ООД, чиито съдружник и управител е Л.П.. Сочи, че
средствата са постъпили по сметката на „АРТКОМЕРС "ООД
Сочи, че през
Излага, че сумата в размер на
29 475.20 лв. постъпила по горепосочената сметка през
Сочи, че сумата в размер на 86 525 лв.,
постъпила по горепосочената сметка през
Посочва се, че сумата в размер на 14 000
лв., постъпила по горепосочената сметка през
Сочи, че сумата в размер на 28 000 лв.,
постъпила по горепосочената сметка през
Излага, че сумата в размер на
29 475.20 лв., постъпила по горепосочената сметка през
Излага се също така, че сумата в размер на
100 525 лв., постъпила на каса по горепосочената сметка през
Твърди, че сумата в размер на 28 000 лв.,
постъпила по горепосочената сметка през
Посочва се, че за разплащателна сметка IBAN
***, открита на 08.05.2002 г. /закрита на 04.11.2009 г, като за периода
06.01.2004 г./04.11.2009 г. по сметката не е имало движение.
Сочи се, че от писмо изх. №
48702/30.03.2016 г. на банка „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА"АД се
установява, че спестовна сметка IBAN ***, открита на 19.01.2003 г. (извън
рамките на проверявания период) е била с начално салдо 12.00 лв. и салдо към
датата на извлечението 0,44 лв., като За периода 06.01.2004 г./06.01.2014 г. по
сметката са били извършвани само служебни операции.
Твърди, че от писмо изх.
№01-ИСК-01380-1/15.05.2014 г. на банка „БАНКА ДСК"ЕАД се установява, че
разплащателна сметка №3980581 е открита на 25.03.2004 г. Салдото към датата на
извлечението е 0,02 лв. Сочи се, че по сметката е било превеждано трудовото
възнаграждение на проверяваното лице.
Сочи, че разплащателна сметка №11772442 е
открита на 25.01.2007 г. със салдо към датата на извлечението 0,06 лв. Излага,
че по сметката е обслужван потребителски кредит със вноски на каса както
следва: За 2007г.-6 142,45 лв.; За 2008г. - 3 838 лв.; За 2009г. - 4 320 лв.;
За 2010г.-3 950 лв.; За 2011г. - 1 170 лв.
Посочва, че сумите внесени по сметката са
прехвърлени по сметка 4005382. Сочи, че сметка №4005382 е по сключен договор за
персонален кредит.
Излага, че по сметката е бил обслужван
персонален заем №4005382/01.04.2004 г. в размер на 15 000 лв., отпуснат на
01.04.2004 г. и изцяло усвоен.
Твърди, че разходите по обслужване на заема
са общо в размер на 26 895,07 лв., както следва: За 2004г.-2 173.76 лв.;
За 2005г.- 1 140 лв.; За 2006г. - няма плащания; За 2007г.-9 570.71 лв.;
За 2008г. - 4 209.86 лв.; За 2009г.-4 167.84 лв.; За
Посочва, че сумата в размер на
17 788.97 лв., внесена до м. февруари
Твърди, че сумата в размер на 9 106.10 лв.,
представляваща направени вноски за погасяване на кредит, от Л. П., подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата.
Посочва се, че спестовен влог сметка
№7535128 (стар №17321303405008), е открит извън рамките на проверявания период
с начално салдо 3.74 лв. и салдо към датата на извлечението 3.74 лв., както и
наличие на спестовен влог сметка №12211128 със салдо към датата на извлечението
0.00 лв., като за периода 06.01.2004 г.-06.01.2014 г. се твърди, че по сметката не е имало движение.
Излага, че от писмо изх. №0890-49-011498/25.02.2016г.
на банка „УНИКРЕДИТ БЕЛБАНК"АД се установява:
Наличие на картова сметка IBAN ***, открита
на 08.05.2002 г. (извън рамките на проверявания период), с начално салдо 37.53
лв. и салдо към датата на извлечението:-22.39 лв., като сочи, че за
периода от 06.01.2004 г . до 06.01.2014
г. по сметката са били извършвани само служебни операции.
Наличие на разплащателна сметка IB AN ***,
открита на 10.01.2001 г. (извън рамките на проверявания период), закрита на
23.02.2008 г. с начално салдо 0.00 лв. Сочи, че за периода от 06.01.2004 г. до
23.02.2008 г. по сметката са били извършвани само служебни операции.
Наличие на разплащателна сметка IBAN ***,
открита на 10.04.2001 г. (извън рамките на проверявания период), закрита на
14.04.2008 г. с начално салдо 0.00 лв., като в същата за периода от 06.01.2004
г. до 14.04.2008 г не е имало движение.
Наличие на разплащателна сметка IBAN ***,
открита на 08.05.2002 г. (извън рамките на проверявания период), закрита на
06.12.2010 г. с начално салдо 0.50 лв., по която за периода от 06.01.2004 г. до
06.12.2010 г. са били извършвани само служебни операции.
Наличие на разплащателна сметка 1BAN ***,
открита на 10.04.2001 г. (извън рамките на проверявания период), закрита на
08.11.2010 г. с начално салдо 0.00 лв., по която се посочва, че за периода от
06.01.2004 г. до 08.11.2010 г. не е имало движение.
Наличие на разплащателна сметка №***BGN,
открита на 10.01.2001 г. (извън рамките на проверявания период), закрита на
20.05.2004 г. с начално салдо 0.00 лв.
По сметката за периода от 06.01.2004 г. до 20.05.2004 г. не е имало движение.
Сочи, че М.И.П., ЕГН ********** е титуляр
на разплащателна сметка IBAN ***, открита на 16.08.2013 г. Твърди, че по
сметката са получени 20 080 лв. от Г. М. Й.., като тези средства са от получен
заем, деклариран пред органите на НАП от М.П..
Излага, че средствата са отразени в
икономическия анализ за
Излага, че сумата в размер на 20 080 лв. не
подлежи на отнемане, в полза на държавата, на основание от М.П., тъй като са
установени законни средства за връщането им.
Сочи, че по сметката са превеждани
обезщетения за безработица.
Посочва се, че през
Посочва, че през
Посочва се също, че по сметката са внесени:
През
Твърди, че сумата в размер на 3 210 лв.,
внесена от трето лице, подлежи на отнемане в полза на държавата, на основание
на основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във вp. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен основание за превода.
Сочи, че през
Твърди, че сумата в размер на 7 000 лв.,
подлежи на отнемане в полза на държавата, на основание на основание чл. 142,
ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник
на средствата.
Излага, че от писмо изх. № 31323/170316 от
24.03.2016 г. на банка „РАЙФАЙЗЕНБАНК"ЕАД се установява картова сметка по
издадена кредитна карта Виза в лева с IBAN ***, открита на 18.04.2008 г.
Изрежда, че по сметката са били реализирани следните операции от титуляра: за
2008г.: изтеглени в брой: 7774,80 лв., разплащания през ПОС: 7176,84 лв. и
внесени: 2300 лв. (вкл. 1600 лв. от Л. П. и 700 лв. от Р.Т.); за
Посочва, че при изготвянето на
икономическия анализ изтеглените суми в брой са отразени като приход от
получени кредити, разплащания през ПОС като извънреден разход и внесените
съответно като разход за погасителни вноски по кредити.
Излага, че сумата в размер на 2 300 лв.
внесена до края на
Посочва, че от писмо № 1494/28.03.2016 г.
на банка „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНЮ” АД се установява, наличие на
разплащателна сметка IBAN ***, открита
на 29.08.2008 г. и активна към момента на извършване на проверката. Твърди, че
през
Излага,че сумата в размер на 30 610,51 лв.,
внесена до края па
Твърди, че сумата в размер на 2 650 лв.,
представляваща направени вноски от Л. П., през
Изрежда сумите, за които твърди, че
подлежат на отнемане в полза на държавата, както следва: Сумата в размер на 9
300 лв., представляваща направени вноски от трети лица, през 2009г. подлежи на
отнемане в полза на държавата на основание с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата;
Сумата в размер на 8 695.30 лв., представляваща направени вноски от Л. П.,
през 2010г. подлежи на отнемане в полза на държавата на основание с чл. 142,
ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен
източник на средствата; Сумата в размер на 14 100 лв., представляваща направени
вноски от трети лица, през
Твърди, че М.И.П., ЕГН********** е титуляр
на разплащателна сметка IBAN ***, открита на 28.12.2009 г., по която сметката
са превеждани обезщетения и помощи.
Сочи, че през
Посочва, че през
Излага, че сумите, постъпили по сметката от
М. П. и трети физически лица са отразени при извършване на икономическия анализ
като „разходи за придобИ.е на недвижимо имущество".
Сочи, че през
Излага, че от писмо изх.
№304-699/19.02.2016 г. на банка „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКАТАД се установяват
разплащателни сметки, както следва:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
29.02.2009 г. с крайно салдо към момента на извършване на проверката 0.07 лв.
Сочи, че по горепосочената сметка на
01.03.2012 г. е бил усвоен потребителски кредит без обезпечение LD1206110812 в
размер на 32 860 лв., като от приложената банкова информация се установява, че
кредитът не се обслужва от длъжника.
Твърди, че сумата от 32 860 лв. следва да
се отрази като приход на лицето.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
19.09.2003 г./закрита на 19.01.2010 г. Сочи, че през
Твърди, че сметката е била активна до
Посочва, че сумите постъпили по банковата
сметка за периода 2004г. -
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г. /закрита на 23.02.2010 г. Сочи, че за периода
Твърди, че сумата в размер на 18 000 лв.,
постъпила по горепосочената сметка през
Излага, че общата сума в размер на 18 900
лв., постъпила по сметката през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г./закрита на 22.01.2010 г. Сочи, че през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
27.11.2007 г./закрита на 20.01.2010 г. Сочи, че през
Излага, че М.И.П., ЕГН********** е титуляр
на следните сметки:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г. и закрита на 22.01.2010 г. Сочи, че през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
27.11.2007 г./закрита на 20.01.2010 г. Сочи, че през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита
извън рамките на проверявания период с начално салдо 73.55 лв.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита
извън рамките на проверявания период с начално салдо 73.55 лв. Сочи, че през
Излага, че сумите, постъпили по сметката с
основание „обезщетения и помощи" и „получен наем" са отразени при
извършване на икономическия анализ като „доходи".
Твърди, че сумата в размер на 5 287.50
лв. направени вноски през 2012г. и
Твърди, че сумата в размер на 4 770 лв.,
представляваща направени вноски от М. П., през
Твърди, че сумата в размер на 6 385 лв.
представляваща направени вноски от М. П., през
Посочва, че от писмо изх. №4602/01875 от
22.02.2016г. на банка „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД се установява:
-картова сметка №171469018201, открита на
20.01.2003 г. (извън проверявания период), закрита на 19.12.2006 г. Сочи, че
през периода на проверка по сметката са внесени 8 лв.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
17.01.2003 г. (извън проверявания период). Начално салдо: 16 лв. Крайно салдо
към датата на извлечението: 0,18 лв. Твърди, че през
Приема, че сумата в размер на 11975 лв.
постъпила по горепосочената сметка през
Приема, че сумата в размер на 15 000 лв.,
постъпила по сметката през
Излага, че общата сума в размер на 24 948
лв., постъпила по горепосочената сметка през
Твърди, че сума в размер на 3 500 лв.,
постъпила по горепосочената сметка през
-спестовна сметка IBAN ***, открита на
27.07.2000 г. (извън рамките на проверявания период) с начално салдо 0,17
лв. и крайно салдо към датата на
извлечението: 0.00 лв. Сочи, че от сметката служебно са били изтеглени 0,17 лв.
за такса обслужване.
-спестовна сметка IBAN ***, открита на
22.12.2001 г. (извън рамките на проверявания период) с начално салдо: 10,45
евро и крайно салдо към датата на извлечението 0.00 евро. Излага, че за периода
на проверка по сметката са били извършвани единствено служебни операции във
връзка с обслужване на сметката.
Изброява се в раздел Издръжка на семейство разходи, както следва:
Обичайни разходи по издръжката на
семейството по данни от НСИ за периода от
2006г. - едночленно домакинство - 2 264
лв.;
2007г. - едночленно домакинство - 3 223
лв.;
2008г. - едночленно домакинство - 3 332
лв.;
2009г. - двучленно домакинство - 6 355 лв.;
2010г. - тричленно домакинство - 8 822 лв.;
2012г. - четиричленно домакинство - 11 819
лв.;
2013г. - четиричленно домакинство - 13 071
лв.;
2014г. - четиричленно домакинство - 13 085
лв
В т.2 Разходи за задгранични пътувания:
Сочи се, че от писмо per.№RB
202205-001-05/01-124 от 21.01.2014 г. на Главна дирекция "Гранична
полиция" е видно, че за периода на проверката са налице данни за
преминаване през ГККП на Република България от проверяваните лица, както
следва:
Л.Д.П.:
Излизане от РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на
20.07.2007 г. в 12.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на 23.07.2007
г. в 22.00 ч. - 3 дни - 365 евро - 713,88 лв.
Излизане от РБ през ГКПП АЕРОГАРА СОФИЯ на
20.10.2007 г. в 04.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП АЕРОГАРА СОФИЯ на 23.10.2007
г. в 18.00 ч. - 3 дни - 365 евро - 713,88 лв.
Излизане от РБ през ГКПП РУСЕ ДУНАВ МОСТ на
10.02.2008 г. в 13.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП РУСЕ ДУНАВ МОСТ на 10.02.2008
г. в 18.00 ч. - 1 ден - 35 евро - 68,45 лв.
Излизане от РБ през ГКПП *** на 01.05.2009
г. в 03.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 06.05.2009 г. в 00.00
ч. - 6 дни - 630 щ. долара - 626,10 лв.
Излизане от РБ през ГКПП АЕРОГАРА ВАРНА на
21.09.2009 г. в 7.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП АЕРОГАРА ВАРНА на 22.09.2009
г. в 16.00 ч. - 2 дни - 180 евро - 352,04 лв.
Излизане от РБ през ГКПП АЕРОГАРА СОФИЯ на
23.10.2009 г. в 5.00 ч.
Влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
23.03.2011 г. в 22.15 ч. - 1 ден - 30 щ. долара - 40,80 лв.
Излизане от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
07.06.2011 г. в 21.00 ч. - 1 ден - 30 щ. долара - 40,80 лв.
Излизане от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
13.06.2011 г. в 8.16 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 13.06.2011 г.
в 22.24 ч. - 1 ден - 30 щ. долара - 40,80 лв.
Излизане от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
07.06.2011 г. в 21.00 ч. - 1 ден - 30 щ. долара - 40,80 лв.
За М.И.П.:
Излизане от РБ през ГКПП *** на 01.05.2009
г. в 03.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 06.05.2009 г. в 00.00
ч. - 6 дни - 210 евро - 409,50 лв.
Влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
23.03.2011 г. в 22.16 ч. - 1 ден - 35 евро - 68,25 лв.
Излизане от РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на
27.11.2015 г. в 10.21 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на 29.11.2015
г. в 16.46 ч. - 3 дни - 105 евро - 204,75 лв.
Общо разходи за пътуване в чужбина в размер
на 4 016,20 лв., както следва: За
В раздел Платени публичноправни задължения
- данъци, такси, глоби:
Сочи се, че от писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-681 от
11.02.2016 г. на Община Априлци се установява, че М.И.П. е декларирала поземлен
имот с площ от 2 722 кв.м. и сграда, като са заплатени следните данъци и такси:
-за
Сочи, че от писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-980 от
23.02.2016 г. на Община Троян се установява, че М.И.П. е декларирала поземлен
имот с площ от 951 кв.м., жилище, МПС. Заплатени са следните данъци и такси:
За
За
За
За
За
Посочва, че платените данъци са включени
като извънреден разход.
Твърди, че от писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-656 от
10.02.2016 г. на Община Плевен се установява, че лицата нямат декларирано
имущество на територията на община Плевен.
Сочи, че от писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-698 от
12.02.2016 г. на Община Ловеч се установява, че лицата нямат декларирано
имущество на територията на община Ловеч.
Излага, че от писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-851 от
18.02.2016 г. на община Велико Търново се установява, че лицата нямат
декларирано имущество на територията на община Велико Търново.
Посочва, че в раздел Безналични ценни
книжа, от писмо вх. №ТД07ЛО/УВ-1286/10.02.2014 г. на "Централен
депозитар" АД се установява, че проверяваното лице и членовете на
семейството му са придобивали безналични ценни книжа, както следва:
За Л.Д.П.:
-на 27.11.2007 г. придобива 135 броя акции
емисия на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД -акциите са придобити чрез рекапитализация
на емисия вследствие увеличение на капитала на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД. В
качеството си на акционер (акциите са придобити извън проверявания период), Л.Д.П.
получава от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД допълнителни акции в резултат на взето
решение на проведено общо събрание на акционерите за увеличение на капитала на
дружеството със стойността на неразпределената печалба.
-на 29.07.2011 г. придобива 1 350 броя
акции емисия на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД' АД -акциите са придобити чрез рекапитализация
на емисия вследствие увеличение на капитала на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД. В
качеството си на акционер (акциите са придобити извън проверявания период), Л.Д.П.
получава от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД допълнителни акции в резултат на взето
решение на проведено общо събрание на акционерите за увеличение на капитала на
дружеството със стойността на неразпределената печалба.
Посочва, че с писмо изх. №391/26.02.2015 г.
ИП „КАРОЛ" АД е уведомило КПКОНПИ, че за периода 06.01.2004 г. -
06.01.2014 г. Л.Д.П. е реализирал следните възмездни сделки с ценни книжа:
На 30.10.2007 г. е закупил 135 броя акции
по 110,50 лв. всяка, емисия „Трейс груп холд" АД за общата сума от 14
917,50 лв. Пазарна стойност към настоящия момент: 1 003,05 лв.
Сочи, че 755 броя акции, емисия „ Трейс
груп холд" АД, придобити от Л. П., не подлежат па отнемане в полза на
държавата, тъй като на основание чл. 73 от ЗОПДНПИ (отм.) правата на държавата
са погасени по давност.
Излага, че в раздел Въздухоплавателни
средства, от протокол с per. №ТД07ЛО/УВ-493/04.02.2016 г. за проверка в
системата на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация"
се установява, че проверяваното лице и членовете на семейството му нямат записи
за притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни
средства.
Посочва, че в раздел Плавателни средства,
от справка - Протокол per. №ТД07ЛО/УВ-557/04.02.2016 г. в информационната
система на Изпълнителна агенция „Морска администрация" се установява, че
проверяваното лице и членовете на семейството му не притежават плавателни
съдове.
Твърди, че в раздел Особени залози, от
справка-Протокол per. №ТД07ЛО/УВ-643/09.02.2016 г. на Централния регистър на
особените залози /ЦРОЗ/ се установява, че в регистъра има вписвания за особени
залози на проверяваното лице и членовете на семейството му, както следва:
За Л.Д.П.:
-на 17.05.2013 г.: вписване №2013051702700,
Разпореждане за служебно вписване на запор на имущество по чл. 4 от 303 - запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в регистрирани търговски банки.
Излага, че от извършена справка Протокол
per. №ТД07ЛО/УВ-494/04.02.2016 г. в електронната система на Патентно ведомство
се установи, че проверяваните лица нямат регистрация за притежаване на обекти
на индустриална собственост: патенти, марки, промишлени дизайни и всякакви др.
Сочи, че в раздел Митници, от извършена
справка Протокол с per. №ТД07ЛО/УВ-640/09.02.2016 г. в електронната система на
Агенция„Митници" се установи, че не са установени данни за внос, износ и
транзит на стоки и валута от проверяваните лица.
Сочи, че с писмо вх.№ 5152 от 15.08.2016
г., Окръжна прокуратура - гр. Ловеч е уведомила КПКОНПИ, че по досъдебното
производство е извършено претърсване и изземване, при което са били иззети са
мобилни телефони, документи и сума в размер на 10 000 лв.
Излага, че същата е включена в графа
имущество в икономическия анализ.
Сочи, че в хода на проверката, по отношение
на дружеството „АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ"ЕООД, ЕИК:*** (период на проверка
06.01.2004 г. -06.01.2014 г.): не са установени данни за притежание на движимо
и недвижимо имущество.
Посочва се, че с писмо
вх.№ТД07ЛО/УВ-1237/06.02.2014 г. по описа на ТД на НАП - София, офис
„Възраждане" е уведомил КПКОНПИ за следното:
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
Сочи, че в хода на проверката по отношение
на дружеството ЕТ"АТО КОМЕРС - Л.П.", ЕИК:*** (период на проверка
06.01.2004 г. - 06.01.2014 г.):
не са установени данни за притежание на
движимо и недвижимо имущество.
Посочва се, че с писмо
вх.№ТД07ЛО/УВ-927/27.01.2014 г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис
Ловеч е уведомил КПКОНПИ за следното: няма данни за подавани годишни данъчни
декларации.
По отношение на дружеството „ТРЕЙД ГРУП
08"ЕООД, ЕИК:*** (период на проверка 06.08.2009 г. - 06.01.2014 се твърди,
че в раздел Придобити недвижими имоти, с нотариален акт № 172, том 6, pei\№
5690, дело № 641 от 29.10.2009 г. /Акт № 9, том 12, дело № 1080 от 2009г. на СВ
- Елхово/ „Арткомерс"ООД продава на „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД недвижим
имот, находящ се в землището на село ***, ***, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № I - 026051, 026052 (едно римско -двадесет и шест хиляди и петдесет и
едно, двадесет и шест хиляди и петдесет и две арабско) - за ТИР-паркинг,
обществено хранене, търговия, услуги и мотел, целият УПИ с площ 8000 кв.м.
(осем хиляди кв.м.), идентичен с бившите поземлени имоти №026051 /двадесет и
шест хиляди и петдесет и едно) и №026052 (двадесет и шест хиляди и петдесет и
две) в местността „**" в землището па село ***, с построената в мястото
СГРАДА -ТРАФОПОСТ 20/0,4kV, със застроена площ по удостоверение на община ***42
кв.м. (четиридесет и два кв. м), заедно с всички остА.ли подобрения върху
имота, при граници на УПИ: път град ***- село ***, полски път, УПИ № 026050 и
полски път, за сумата от 20 000 лв. (платени по банков път), при данъчна оценка
на имота 19 953,90лв.
Твърди, че с нотариален акт № 195, том 6,
рег.№ 19740, дело № 1044 от 05.11.2009 г. /Акт № 5, том 36, дело № 7729 от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - с идентификатор 63427.145.6
/шест три четири две седем точка едно четири пет точка шест/ находящ се в гр. ***с
площ от 1842 кв.м. /хиляда осемстотин четиридесет и два квадратни метра/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-91/15.12.2007 г. на Изпълнителния Директор на АГКК с трайно
предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, стар идентификатор 330006, при граници
и съседи: имот№ 63427.145.5, имот№ 63427.145.7, имот№63427.145.8, имот№
63427.145.11, имот № 63427.145.84, ЗАЕДНО с построените в този имот ЕДНОЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор 63427.145.6.2 /шест три четири две
седем точка едно четири пет точка шест точка две/ със застроена площ от 20
кв.м. - /двадесет кв.м./, ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор №
63427.145.6.3 /шест три четири две седем точка едно четири пет точка шест точка
три/ със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем кв.м./, ЕДНОЕТАЖНА
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № 63427.145.6.1 /шест три четири две
седем точка едно четири пет точка шест точка едно/, със застроена площ от 41
кв.м. /четиридесет и един кв.м./, ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор
№ 63427.145.6.4 /шест три четири две седем точка едно четири пет точка шест
точка четири/, със застроена площ от 25 кв.м. /двадесет и пет кв.м./, за сумата
от 30 000 лв. (платени по банков път), при данъчна оценка на имота 27 329,30
лв.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - с идентификатор 63427.145.7
/шест три четири две седем точка едно четири пет точка седем/ находящ се в **** с площ от 2193 кв.м. /две хиляди сто деветдесет и три
квадратни метра/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-91/15.12.2007 г. на Изпълнителния Директор на АГКК с трайно
предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - за земеделски труд и
отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, стар идентификатор 330007, при граниви
и съседи: имот № 63427.43.17, имот № 63427.145.8, имот № 63427.145.11. имот №
63427.145.6, имот № 63427.145.5., НЕЗАСТРОЕН, за сумата от 30 000 лв. (платени
по банков път), при данъчна оценка на имота 19104,70 лв.
Излага, че в раздел Банкови сметки:
-От писмо изх. №0890-49-028149/06.02.2014
г. на банка „УНИКРЕДИТ БЕЛБАНК"АД се установява разплащателна сметка IBAN ***,
открита на 12.03.2012 г. със салдо към датата на извлечението 0.00 лв.
-От писмо изх. №0622/14.03.2014г. на банка
„СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК"АД се установява: сметка /разплащателна/ IBAN
***, открита на 07.11.2008 г. Салдо към датата на извлечението: -213,01 лв. По
сметката са извършвани банкови операции свързани с дейността на дружеството.
-От писмо изх. №4602/0193 от 18.03.2014г.
на банка „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД се установява сметка /разплащателна/ IBAN ***,
открита на 01.09.2009 г. Салдо към датата на извлечението: 3,39 лв. По сметката
са извършвани банкови операции свързани с дейността на дружеството.
Посочва, че с писмо
вх.№ТД07ЛО/УВ-1420/17.02.2014 г. по описа на ТД на НАП - София, офис
„Витоша" е уведомил КПКОНПИ за следното:
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
Твърди, че по отношение на дружеството са
издадени и влезли в законна сила следните ревизионни актове:
-РА №*********/29.06.2009 г. (Ревизионен
доклад №900102/02.06.2009 г.) по описа на ТД на НАП - Ловеч. Обхват на
ревизията: Данък върху добавената стойност за периода от 12.11.2008 г. до
28.02.2009 г. Констатации при ревизията: Установени към 29.06.2009 г. общо суми
за възстановяване в размер на 32 003,22 лв.
Излага, че във връзка с установени насрещни
изискуеми публични вземания сумата е прихвА.та.
-Ревизионен акт №217-13029664/16.05.2013 г.
(Ревизионен доклад №1202964/ 05.04.2013 г.) по описа на ТД на НАП - София.
Обхват на ревизията: Данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2009
г. до 31.07.2012 г.; Данък по чл. 42/49 от ЗДДФЛ за периода от 12.11.2008 г. до
31.07.2012 г.; Корпоративен данък за периода от 12.11.2008 г. до 31.12.2011 г.;
Вноски за ДОО за наети лица за периода от 12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.;
Вноски за здравно осигуряване за периода от 12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.;
Вноски за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за периода от 12.11.2008 г. до
31.07.2012 г.; Вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за периода от
12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.; Вноски за фонд ГВРС за периода от 12.11.2008 г.
до 31.12.2010 г. Констатации при ревизията: Установен към 16.05.2013 г. общ
размер на задълженията 41 381,18 лв.
Наведени правни изводи, относно имуществото
на „ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД, както следва: Излага, че от извършения икономически
анализ, при който се съпоставят данните за
отделните години от подадените годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и
подадените годишни финансови отчети от една страна
и придобитото имущество от друга страна, се
е установило, че не са налични данни за незаконно придобито имущество,
подлежащо на отнемане по реда на чл. 66, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.).
Предоставя се информация за „ЕЙНДЖЪЛ
ТРАНС"ЕООД. ЕИК: ***: „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"ЕООД, ЕИК: *** (период на
проверка 17.04.2015 г. -02.02.2016 г.). Сочи, че дружеството е регистрирано на
13.08.2014 г. с едноличен собственик на капитала Д.Л.П., ЕГН: ********** с
размер на капитала 100 лв. -50 дяла с номинал 2.00 лева всеки. Посочва, че на
17.04.2015 г. на основание Договор за покупко-продажба на дружествени дялове М.И.П.,
ЕГН ********** купува срещу сумата от 100 лв. - 50 равни дружествени дяла по
2.00 лв. всеки от капитала на дружеството (100%). Седалище и адрес за
управление: *****. Представляващ дружеството/управител - М.И.П..
Предмет на дейност: Транспортни услуги в страната и
чужбина. Спедиция. Производство и търговия с промишлени и непромишлени стоки,
услуги за бита.
Посочва, че с писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-2236/10.05.2016
г., ТД на НАП - Велико Търново е уведомил КПКОНПИ за следното:
-Деклариран финансов резултат за 2015г.
(ГДД по чл.92 от ЗКПО, вх.№0400и0079163/26.01.2016 г.) - положителен в размер
на 99 781,09 лв., в т.ч. приходи в размер на 187 004,09 лв. и разходи в размер
на 87 223 лв., като не са установени придобити недвижими имоти.
Твърди, че от писмо вх.
№ТД-07ЛО/УВ-1590/05.04.2016 г. на ОД на МВР - гр. Велико Търново, сектор КАТ
„Пътна полиция” се установява, че търговското дружество през проверявания
период е придобило следното ППС:
I. Товарен автомобил, марка „*", модел „***", рег.№**, № * на рама *, № на
двигател ***, дата на първа регистрация 20.03.1997 г., придобит на 04.05.2015
г. за сумата от 36 000 лв. Пазарна стойност: 36 000 лв. Излага, че на
страницата на търговски регистър не са обявени ГФО за
Наведените правни изводи относно
имуществото на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"ЕООД са както следва: Няма данни за
незаконно придобито имущество, тъй като видно от годишната данъчна декларация
по чл. 92 от ЗКПО и съпоставяйки декларираните приходи в размер на 187 004,09
лв. и декларирания положителен финансов резултат в размер на 99 781,09 лв. са
достатъчни за закупуването на товарния автомобил за 36 000 лв. Относно обезпечителни
мерки се твърди, че в изпълнение на решение №832/12.10.2018 г. на КПКОНПИ по
преписка с рег.№ 115-2/2016 г. е внесено искане в Окръжен съд - Ловеч за
допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск. С определение №744 от 17.10.2018
г. по ч.гр.д. №478 по описа за Окръжен съд - Ловеч молбата на Комисията е
уважена изцяло и са издадени обезпечителни заповеди за посоченото в молбата
имущество. Наложени са обезпечителни мерки върху имуществото на Л.Д.П. с ЕГН **********
и М.И.П. с ЕГН **********, като е определен едномесечен срок за предявяване на
бъдещия иск, считано от влизане на осъдителната присъда в сила по досъдебно
производство 5400/2013 по описа на СДВР и сл.дело № 28/2015 г. по описа на ОСлС
при Окръжна прокуратура - гр. Ловеч.
По отношение на декларация по чл. 57 от
ЗОПДНПИ (отм.) относно декларация на
проверяваното лице се сочи, че на основание §5, ал. 1 от ПРЗ на ЗПКОНПИ във вр.
с чл. чл. 57, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) с писмо изх. №ТД07ЛО/УВ-8306/30.10.2018
г. Л.Д.П. с ЕГН ********** е поканен да представи писмена декларация в 14 -
дневен срок от получаването й. Твърди, че видно от обратната разписка,
предоставена от „Български пощи” ЕАД от 10.11.2018г., лицето не е било наме***
на постоянния си адрес и не е потърсило пратката.
Излага, че извършеният икономически анализ показва,
че през проверявания период Л.Д.П. и
членовете на семейството му са реализирали приходи и извършили разходи, както
следва:
За 2006г.
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 0,00 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 2 264 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 2 264 лв.
3.Установен отрицателен нетен доход: 2 264
лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки/общо в размер на 19 711 лв., вт.ч.:
-внесени средства от трети лица по банкови
сметки в размер на 19 711 лв.
5.Установено несъответствие в размер на: 21
975 лв.
За 2007г.
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 0,00 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 4 650,76 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 3 223 лв.
-разходи за пътуване в чужбина в размер на
1 427,76 лв.
3.Установен отрицателен нетен доход: 4
650,76 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, акции/ общо в размер на 26 601,32 лв., вт.ч.:
-внесени средства от Л.П. по банкова сметка
***.
-внесени средства по обслужване на заем в
размер на 9 708,82 лв.
-средства за закупуване на акции в размер
на 14 917,50 лв.
5.Установено несъответствие в размер на: 31
252,08 лв
За 2008г.
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 8 669.46 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 492,37 лв.
-доходи от НОИ в размер на 402,29 лв.
-средства от кредитна карта в размер на 7
774,80 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 10 577,29 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 3 332 лв.
-разходи за пътуване в чужбина в размер на
68,45 лв.
-разплащания чрез ПОС в размер на 7 176,84
лв.
3. Установен отрицателен нетен доход: 1
907,83 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, МПС/ общо в размер на 208 068,57 лв., в
т.ч.:
-внесени средства от Л.П. по банкова сметка
***,71 лв.
-внесени средства от трети лица по банкова
сметка ***.
-внесени средства от И.Е. по банкова сметка
***,00 лв.
-внесени средства от И.Е. по банкова сметка
***.
-внесени средства по обслужване на заем в
размер на 4 209,86 лв.
-внесени средства по кредитна карта в
размер на 2 300 лв.
-разход за закупуване на МПС в размер на 6
000 лв.
5.Установено несъответствие в размер на:
209 976,40 лв.
За 2009г..
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 33 089,92 лв., в т.ч.
-от трудови доходи на Л.П. в размер на
8148,60 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 8 161,75 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 79,57 лв.
-доход от продажба на МПС в размер на 5 800
лв.
-средства от кредитна карта в размер на 10
900 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 10 351,64 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 6 355 лв.
-разходи за пътуване в чужбина в размер на
1 604,24 лв.
-разплащания чрез ПОС в размер на 2 373,72
лв
-платени данъци 18,68 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 22
738,28 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, МПС, дружествени дялове/ общо в размер
на 94 431,84 лв., в т.ч.:
-внесени средства от Л.П. по банкова сметка
***.
-внесени средства от трети лица по банкова
сметка ***.
-внесени средства по обслужване на заем в
размер на 4 167,84 лв.
-внесени средства по кредитна карта в
размер на 10 614 лв.
-разход за дружествен дял в размер на 27
500 лв.
5.Установено несъответствие в размер на :
71 693,56 лв.
За 2010г.
1.Доходи, приходи или източници на финансиране
общо в размер на 30 163,18 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 10 864,80 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 6 684,19 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 9 814,19 лв.
-средства от кредитна карта в размер на 2
800 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 12 335,87 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 8 822 лв.
-разплащания чрез ПОС в размер на 3 513,87
лв.
3.Установен положителен нетен доход: 17
827,31 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити/ общо в размер на 33 505,84 лв., в т.ч.:
-внесени средства от Л.П. по банкова сметка
***.
-внесени средства от М.П. по банкова сметка
***.
-внесени средства от трети лица по банкова
сметка ***.
-внесени средства по обслужване на заем в
размер на 4 167,84 лв.
-внесени средства по кредитна карта в
размер на 9 758 лв.
5.Установено несъответствие в размер на :
15 678,53 лв
За
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 28 685,72 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 10 929,60 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 5 326,75 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 5 379,37 лв.
-средства от кредитна карта в размер на 7
050 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 10 034,48 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 9 401 лв.
-за задгранични пътувания в размер на 204
лв.
-разплащания чрез ПОС в размер на 429,48
лв.
3.Установен положителен нетен доход: 18
651,24 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 102
577,26 лв., в т.ч.:
-внесени средства от М.П. по банкова сметка
***.
-внесени средства по обслужване на заем в
размер на 1 465,06 лв.
-внесени средства по кредитна карта в
размер на 9 907,20 лв.
-разход за покупка на недвижим имот в
размер на 85 300 лв.
5.Установено несъответствие в размер на :
83 926,02 лв
За
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 65 147,77 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 10 930,64 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 4 200 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 7 157,13 лв.
-кредит в размер на 32 860 лв.
-дарение от И. М. /баща/ в размер на 10 000
лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 11 894,41 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 11 819 лв.
-разходи за данъци 75,41 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 53
253,36 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 20
357,50 лв., в т.ч.:
-внесени средства от М.П. по банкова сметка
***,50 лв.
-разход за МПС в размер на 6 200 лв.
-разход за недвижим имот в размер на 10 000
лв.
5.Не се установява несъответствие.
За 2013 г.
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 50 098,61 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 12 614,40 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 14 500,57 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 2 896,44 лв.
-заем от Г. Й. в размер на 20 080 лв.
-средства от кредитна карта в размер на
7,20 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 13 121,41 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 13 071 лв.
-разходи за данъци 50,41 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 36
977,20 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 23 622
лв., в т.ч.:
-внесени средства от М.П. по банкова сметка
***.
-разход за недвижим имот в размер на 19 992
лв.
-разход за дружествен дял в размер на 2 500 лв.
5.Не се установява несъответствие.
За
1. Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 47 488,20 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 7 732,56 лв.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 14 762,79 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 2 992,85 лв.
дарение от А. М. в размер на 2 000 лв.
-дарение от Д. Л.П. в размер на 20 000 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 14 671 лв., вт.ч.:
за разходи за издръжка на семейството в
размер на 13 085 лв.
-разходи за данъци 1 586 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 32
817,20 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 74 888
лв., в т.ч.:
-внесени средства от трето лице по банкова
сметка ***.
-разход за недвижими имоти в размер на 48
818 лв.
-разход за МПС в размер на 4 500 лв.
-разход за върнат заем в размер на 20 080
лв.
5.Установено несъответствие в размер на :
42 070,80 лв
За
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 17 581,32 лв., в т.ч.
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 16 579,40 лв.
-доходи от НОИ и Социално подпомагане в
размер на 1 001,92 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 14 892,71 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 14 574 лв.
-задгранични пътувания в размер на 711,75
лв.
-разходи за данъци 317,96 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 2
688,61 лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 9 890
лв., в т.ч.:
-внесени средства от трето лице по банкова
сметка ***.
-внесени средства от М.П. по банкова сметка
***.
5.Установено несъответствие в размер на : 7
201,39 лв
За
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 0,00 лв., в т.ч.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 1 029 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 1 029 лв.
3.Установен отрицателен нетен доход: 1 029
лв.
4.Имущество / парични суми, внесени по
банкови сметки, обслужване на кредити, недвижим имот/ общо в размер на 10 100
лв., в т.ч.:
-разход за дружествен дял в размер на 100
лв.
-иззета при претърсване сума в размер на 10
000 лв.
5.Установено несъответствие в размер на: 11
129 лв.
Сочи, че при анализ за определяне на
значително несъответствие за целия проверяван период (общо) по отношение на
проверяваното лице и неговото семейство се е установило следното:
1.Доходи, приходи или източници на
финансиране общо в размер на 280 924,18 лв., в т.ч.:
-от трудови и декларирани доходи на Л.П. в
размер на 61 712
-от трудови и декларирани доходи на М.П. в
размер на 70 215,45 лв.
-доходи от НОИ и социално подпомагане в
размер на 29 723,76 лв.
-от продажба на МПС в размер на 5800 лв.
-от получени кредити, заеми и дарения в
размер на 113 472 лв.
2.Обичайни и извънредни разходи общо в
размер на 105 822,57 лв., в т.ч.:
-за разходи за издръжка на семейството в
размер на 86 264 лв.
-за пътувания в чужбина, съгласно наредбата
за командировките в размер на 4 016,20 лв.
-разплащания на ПОС в размер на 13 493,91
лв.
-разходи за данъци 2 048,46 лв.
3.Установен положителен нетен доход: 175
101,61 лв.
4.Имущество /пари; парични суми, внесени по
банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими,
недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на
623 753,33 лв., в т.ч.:
-разход за покупка на недвижими имоти в
размер на 164 110 лв.
-разход за покупка на МПС в размер на 16
700 лв.
-разход за придобИ.е на дружествени дялове
и акции в размер на 45 017,50 лв.
-разход за погасителни вноски по кредити в
размер на 76 378,62 лв.
-върнати средства по заем в размер на 20
080 лв.
-разход от вноски по банкови сметки в
размер на 211 022,21 лв.
-средства внесени от И.Е. без основание в
размер на 100 525 лв.
-сума отнета при претърсване в размер на 10
000 лв.
5.Установено несъответствие в размер на:
448 651,72 лв.
Ищецът приема, че при така описА.та
фактическа обстановка е видно, че е налице значително несъответствие над 250
000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по
смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1,т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ.
Сочи се, че предмет на отнемане в исковото
производство ще бъде имущество на стойност 211 495,60 лв., тъй като е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.
21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ.
Според КПКОНПИ, от така изложените факти е
видно, че са налице предпоставките, визирани в чл. 141, във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 151 от ЗПКОНПИ.
Ето защо, на основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 187/13.02.2019 г. на КПКОНПИ, и Решение № 188/13.02.2019 г.
на КПКОНПИ, ищецът моли да бъде призован на съд и след като съдът се убеди в
основателността на иска и неговата доказаност, да бъде постановено решение, с
което да бъде отнето в полза на държавата имущество на стойност 211 495,60 лева
от Л.Д.П., ЕГН ********** *** и М.И.П., ЕГН ********** ***, както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН **********
н М.И.П., ЕГН **********:
НЕДВИЖИМ ИМОТ - 158,50 кв.м. в идеални
части от поземлен имот с идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед
РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***,
целият имот с площ 951 кв.м. кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно
застрояване; номер по предходен план 2119, при съседи за целия имот: поземлен
имот с идентификатор 73198.505.335, поземлен имот с идентификатор
73198.505.334, поземлен имот с идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.571, поземлен имот с идентификатор 73198.505.298,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.296, поземлен имот с идентификатор
73198.505.295, ВЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В ИМОТА
1 .Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 73198.505.333.1.4, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г.
на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със Заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***, който самостоятелен
обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен имот с идентификатор:
73198.505.333, предназначение на самостоятелния обект: апартамент, брой нива на
обекта I, със застроена площ 102 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол,
кухня,килер, баня, тоалетна, антре с коридор, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: 73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2;
над обекта: 73198.505.333.1.6, ВЕДНО С ЮГОИЗТОЧНОТО МАЗАИСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със
застроена площ 30 кв.м., при граници: ***, Д.В.Г., В.Н.В., и ВЕДНО С ИЗТОЧНОТО
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ 26 кв.метра, при граници: : ***,
разпределителен коридор, В.Н.В. и заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата.
2.Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес
на поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 47, том 3, рег.№ 2407, дело №303 от
Пазарна стойност към настоящия момент: 40
000 лв.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 5 000 лв.,
представляващи равностойността на дружествени дялове.
На
основание чл. 142, ал. 2- т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.И.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 100 лв., представляващи
равностойността на дружествени дялове.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 28 000 лв.,
представляваща вноска от Л.Д.П. по Разплащателна сметка в лева № IBAN ***
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД.
СУМАТА в размер на 9 106,10 лв.,
представляваща вноски от проверяваното лице по Сметка в лева № 4005382 в „БАНКА
ДСК" ЕАД;
СУМАТА в размер на 30 279,20 лв.,
представляваща погасителни вноски по Кредитна карта по картова сметка по
издадена кредитна карта Виза в лева № IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК" ЕАД
СУМАТА в размер на 11 345,30 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка № IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 23 400 лв..
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN *** „СОСИЕТЕ
ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 6 000 лв.,
представляваща постъпили средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна
сметка № IBAN *** „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 18 900лв.,
представляваща постъпили средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна
сметка № IBAN *** „ОББ" АД.
СУМАТА в размер на 18 000лв.,
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN ***
„ОББ" АД.
На
основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от М.И.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 11 155 лв.,
представляваща вноски от М.И.П. по разплащателна сметка в лева IBAN ***
„ОББ" АД.
СУМАТА в размер на 7 000 лв.,
представляваща вноски от М.И.П. по разплащателна сметка в лева IBAN ***
„УникредитБулбанк" АД.
СУМАТА в размер на 3 210 лв., представляваща
вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***
„УникредитБулбанк" АД.
В мотивираното искане се съдържа и особено
искане на основание чл. 389, ал. 1 от ГПК, да бъде допуснато ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на
иска срещу Л.Д.П., ЕГН ********** и М.И.П., ЕГН **********, чрез налагане на
конкретни обезпечителни мерки.
Прави се искане на основание чл. 140, ал.
I, вр. чл. 127, ал. 2 от ГПК да бъдат приети приложените към исковата молба
писмени доказателства: Уведомление с вх. № 115/26.01.2016 г. на Окръжна
прокуратура – Ловеч; Справка ГРАО; Справка в ПИС СИЕЛА и Търговски регистър;
Справка в националната система „ИКАР", ведно с приложенията към нея; Писмо
с вх.№ 633 от 09.02.2016 г. на СВ-Троян, ведно с приложения към него; Писмо с
вх.№ 1348 от 17.03.2016 г. на СВ-Велико Търново, ведно с приложения към него;
Писмо с вх.№ 636 от 09.02.2016 г. на СВ-Елхово, ведно с приложения към него;
Писмо с вх.№ 712 от 05.02.2016 г. на СВ- Русе, ведно с приложения към него;
Писмо с вх.№ 1093 от 29.02.2016 г. на СВ- Горна Оряховица, ведно с приложения
към него; Писмо с вх.№ 4735 от 26.07.2016 г. на СВ-Карлово, ведно с приложения
към него; Писмо с вх.№ 666 от 10.02.2016 г. на СВ-Нови Пазар, ведно с
приложения към него; Писмо с вх.№ 665 от 10.02.2016 г. на СВ-Плевен, ведно с
приложения към него; Писмо с вх.№ 680 от 11.02.2016 г. на СВ-Ямбол, ведно с
приложения към него; Писмо с вх.№ от
08.02.2016 г. на СВ-Кнежа, ведно с приложения към него; Справка в АИС
„КАТ"; Писмо с вх..№ 1590/05.04.2016 г. на ОД на МВР - град Велико
Търново, ведно с приложенията към него; Писмо с вх..№ 1331/16.03.2016 г. на ОД
на МВР - град Велико Търново, ведно с приложенията към него; Писмо с вх..№
1069/26.02.2016 г. на ОД на МВР - град Ловеч, ведно с приложенията към него;
Писмо с вх. № 867/18.02.2016 г. на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч,
ведно с приложенията към него; Писмо с вх.№ 751/16.02.2016 г. на ДСП-Ловеч;
Писмо с вх.№ 880/18.02.2016 г. на ТП на НОИ – Ловеч; Писмо с вх.№ 744/16.02.2016
г. на ОД на МВР –Плевен; Протокол за проверка в системата на „Централен
депозитар" с вх.№ 549 от 04.02.2016 г.; Искане за разкрИ.е на
инвестиционна тайна; Решение № 43 от 19.02.2016г. на ТРС за разкрИ.е на
инвестиционна тайна; Писмо с вх.№ 1465 от 24.01.2016 г. на Централен депозитар
АД; Справка в електронния регистър на ГД „Гражданка и въздухоплавателна
администрация"; Справка в системата на ИА „Морска администрация",
ведно с приложенията към нея; Справка в специализирА.та информационна система
на „Централен регистър на особените залози”, ведно с приложенията към нея;
Справка в системата на „Патентно ведомство", ведно с приложенията към нея;
Справка в „Митническа информационна система III А"; Писмо с вх.№
681/11.02.2016 г. на Община Априлци; Писмо с вх.№ 656/10.02.2016 г. на Община
Плевен; Писмо с вх.№ 698/12.02.2016 г. на Община Ловеч; Писмо с вх.№
851/18.02.2016 г. на Община Велико Търново; Писмо с вх.№ 908/12.02.2016 г. на
Община Троян; Писмо с вх. № 3459/08.06.2016 г. на ТД на НАП - София, ведно с приложенията
към него; Писмо с вх. № 2937/25.05.2016 г. на ТД на НАП - София, ведно с
приложенията към него; Писмо с вх. № 724/15.02.2016 г. на ТД на НАП - София,
ведно с приложенията към него; Писмо с вх.№ 5152 от 15.08.2016 г. на
ОС-Пловдив; Решение № 28/09.12.2016 г. на PC - Троян за разкрИ.е на банкова
тайна, ведно с отговори на банки; Решение № 832/12.10.2018г. на КПКОНПИ, екз.
3, за служебно ползване, бр.
Прави се искане на основание чл.156, ал.4
във връзка с чл.127. ал.2 от ГПК, да бъдат допуснати и назначени съдебни
експертизи.
Молят да бъдат предприети действия по
вписване на искането за отнемане на незаконно придобито имущество в СВ-Троян,
съгласно императивното изискване на чл. 74, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.).
Молят да им бъдат присъдени направените
съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В указания от съда срок е постъпил отговор
на исковата молба от адвокат П.В.П., Личен № **********, член на САК, със сл.
адрес: гр.София, ул. „Съборна" № 14, ет.2, ап. 4, тел,:02/421 96 1,
действащ в качеството си на пълномощник и процесуален представител на М.И.П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** - ответник по гр.д. № 96/2019 г. по
описа на Ловешки Окръжен съд срещу:
В отговора се отправя твърдение, че
исковата молба не отговаря на формалните изисквания за редовност по смисъла на
чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, тъй като за един от предявените искове срещу М.И.П. не
са посочени обстоятелствата, на които същият се основава.
Твърди, че с исковата молба, срещу М.П., е
предявен иск за отнемане в полза на държавата на парична сума, предоставена от
трето лице, без да са посочени каквито и да било обстоятелства, на които се
основава този иск.
Излага, че на стр. 29 от ИМ се сочи, че „на
основание чл. 132, ал,2, т.4, във вр. чл.141 ЗПКОНПИ" подлежи на отнемане
в полза на държавата „сумата в размер на 3 210 лв., представляваща вноски от
трети лица по разплащателна сметка в лева ГО AN ***в Уникредит Бурбанк
АД".
Прави възражение относно посоченото на стр.
12 от ИМ, че сумата в размер на 3 210 лв., предмет на този иск са всъщност два
парични превода през
Посочва, че съгласно чл.5,ал.1 ЗПКОНПИ, за
незаконно се смята имуществото, за придобИ.ето на което не е установен законен
източник. Доколкото съгласно приложимия закон релевантен за преценката дали
едно имущество е не/законно придобито е неговият източник, основанието за
неговото придобИ.е по дефиниция не играе роля в тази преценка. Твърди, че в
случаят, КПКОНПИ не е обосновала с факти и обстоятелства, че сумата в размер на
3 210 лв. има незаконен произход, поради което следва да се приеме, че искът в
тази му част не се основава на конкретни обстоятелства. Излага съображения
относно нередовността на иска поради липса на изложение на фактически
обстоятелства, на които се базира предявеният иск, което представлява
нередовност на исковата молба. Поради липсата на каквато и да било обосновка за
предявяване на този иск, счита същия за неоснователен и по изложените по-долу
съображения изразява невъзможност да вземе становище по обстоятелствата, на
които се основава същият.
Посочва за сравнение, че при другите
предявени искове срещу ответника М.И.П., ищецът поне твърди, че не е установен
законен източник на съответното имущество, докато при иска за отнемане на
сумата в размер на 3 210 лв., липсва посочване на факти и обстоятелства, които
пораждат претендираното от КПКОНПИ право на отнемане на тази сума.
Твърди, че е налице нарушение на изискванията
за минимално съдържание на исковата молба, в частта и касаеща иска срещу М.И.П.
за отнемане на сумата в размер на 3 210 лв., което води до нередовност на
същата.
По отношение допустимостта на предявените
искове срещу ответника М.И.П. счита, че предявените искове срещу М.И.П. са
недопустими, поради наличието на множество съществени пороци в
административното производство, развило се пред КПКОНПИ, обуславящи
постановяване на невалидни, респ. незаконосъобразни административни актове -
Решение № 187/13.02.2019 г. на КПКОНПИ и Решение № 188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ
за внасяне в Окръжен съд -Ловеч на искова молба срещу Л.Д.П. и М.И.П. за
отнемане на незаконно придобито имущество.
Моли, на основание чл.17, ал.2 ГПК и
Решение № 2/2013г. на Конституционния съд на Република България - ДВ бр.50 от
2013г., с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 11, ал.5
ЗОПДНТИ /отм./, да бъде извършен косвен съдебен контрол по отношение на
издадените от КПКОНПИ административни актове и по изложените по - долу
съображения да прекратите производството по гр.д. № 96/2019 г. по описа на ЛОС.
В подкрепа на горното искане излага
следните аргументи:
Излага, че срещу ответника Л.Д.П., са
образувани две отделни проверки по реда на ЗОПДНПИ /отм./ въз основа на две
отделни уведомления от прокуратурата /едното от Софийска градска прокуратура, а
другото от Окръжна прокуратура - гр. Ловеч/. Твърди, че двете проверки срещу Л.Д.П.
са извършени по време на действие на ЗОПДНПИ /отм./, поради което преценката за
допустимост и основателност на предявените искове е и с оглед спазване на
разпоредбите на този закон.
Сочи, че от представените с исковата молба
доказателства, първата проверка по реда на ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. е
започнала с акт /Протокол/ на 06.01.2014г., въз основа на уведомление, което е
постъпило в комисията на 14.12.2013г., т.е. проверката е образувана. 23 /двадесет и три/ дни след получаване на
уведомлението.
Посочва, че втората проверка по реда на
ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. е започнала с акт /Протокол/ от 02.02.2016г. въз
основа на уведомление, което е постъпило в КПКОНПИ на 26.01.2016г., т.е.
проверката е образувана 4 /четири/ дни след
получаване на уведомлението.
Твърди ,че съгласно чл. 27, ал.1 ЗОПДНПИ
/отм./, а именно - законът, който е бил приложим към периода на извършване на
проверките срещу Л.Д.П., проверката по този закон продължава до една година. В
ал.2 на чл.27 от същият закон, е превидена възможност комисията да удължи
еднократно срока на проверката с още шест месеца. Излага, че в настоящият
случай няма данни, че проверката, образувА. на 06.01.2014г., е удължена с
решение на комисията по чл. 11, ал.1, т.2 ЗОПДНПИ /отм./, от което следва, че
същата е приключила на 06.01.2015г. Твърди, че на стр. 3 от исковата молба се
сочи /без обаче да са представени доказателства в тази насока/, че срокът на
проверката, която е образувана на 02.02.2016г. е
удължен с шест месеца с решение № 134 от 29.03.2017г. на КПКОНПИ.
Прави възражение, че в случай, че е налице
удължаване на срока на тази проверка, то същият е изтекъл на 02.08.2017г.
Посочва, че с Решение № 832/12.10.2018 г.
на КПКОНПИ, е образувано производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. по
проверката, образувА. на 06.01.2014г., а с Решение № 833/12.10.2018 г. на
КПКОНПИ е образувано производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. по проверката,
образувА. на 02.02.2016 г.
От изложеното по-горе прави извод, че
КПКОНПИ е удължила срока на проверката по чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, образувана на 02.02.2016г. срещу Л.Д.П. с решение, което е взето
след изтичане на едногодишния срок на проверката, визиран в чл. 27 ал. 1
ЗОПДНПИ /отм./. Твърди, че тъй като до момента на изтичане на срока за
извършване на проверката по ЗОПДНПИ /отм./, комисията не се е произнесла с
решение за продължаването му, не може да бъде приложена процедурата по
удължаване на срока, доколкото същият вече е бил изтекъл.
Ето защо счита, че решението на КПКОНПИ за
удължаване на срока на тази проверка е невалидно и същото не може да породи
правни последици.
Излага, че в този смисъл, следва да се
приеме, че тази проверка по ЗОПДНПИ /отм/ срещу Л.Д.П., юридически и фактически
е приключила на 02.02.2017г., т.е. повече от една година и осем месеца преди
взимане на решение № 833/12.10.2018г., с което комисията се произнася по
същество в административното производство.
Изтъква, че по отношение на проверката,
започнала на 06.01.2014г., забавянето в произнасянето от КПКОНПИ с решение по
чл. 11, ал.1,т.1 ЗОПДНПИ /отм/ е още по фрапиращо. Сочи, че в това производство
се касае за забавяне от повече от три години н девет месеца в произнасянето от
комисията по същество в административното производство с решение №
832/12.10.2018 г.
С изложеното по-горе прави възражение, че
предявените искове от КПКОНПИ срещу Л.Д.П. и М.И.П. са недопустими. Излага, че
това е така, тъй като до изтичането на срока по чл. 27 ал.4 ЗОПДНПИ /отм./ - по
първата проверка - това е 06.02.2015г., а по втората проверка това е
02.03.2017г., комисията не е приела решение по чл.11, ал.1, т.1 от същият закон
за образуване на производство срещу Л.Д.П., а е направила това години по-късно.
Излага, че фактически проверките срещу Л.Д.П.
недопустимо са продължили до 12.10.2018г., когато са взети решенията по чл. 11,
ал.1, т.1 ЗОПДНПИ /решение № 832 и решение № 833/. Сочи, че дори и хипотетично
да се приеме, че е налице законосъобразно удължаване на срока на проверката,
образувА. на 02.02.2016г. с шест месеца /за което ищецът не представя
доказателства/, то същият е изтекъл на 02.08.2017г., а решението за образуване
на производството е повече от година и два месеца по - късно,
Твърди, че и в двата случая /без удължен
срок на проверката и при удължен срок на проверката/ се касае за тежък,
съществен порок в административното производство, който обуславя
недопустимостта на предявените искове срещу Л.Д.П. и М.И.П..
Сочи, че поради посочения по-горе дефект в
административното производство и обстоятелството, че срокът на проверката по
ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивеи /ще изложи доводите си в тази насока по-долу/
прави недопустимо исковото производство и погасява материалното право на
държавата да предяви искове за отнемане срещу проверяваното лице и неговата
съпруга.
В тази връзка, моли да бъде съобразено, че
редът и условията за установяване, налагане на обезпечителни мерки и отнемане в
полза на държавата на незаконно придбито имущество към периода на извършване на
проверките срещу Л.Д.П., са били уредени в ЗОПДНПИ /отм./. Твърди, че съгласно
приложимият закон, производството се развива в три фази, първата от която
представлява административно производство, осъществявано от комисията и нейните
органи, законосъобразното провеждане и приключване на което е абсолютна
предпоставка за допустимост на исковото производство, а втората и третата фаза
са съответно съдебното производство за обезпечение на бъдещия иск, и
производството по отнемане на незаконно придобито имущество. Твърди, че
законосъобразността на втората и третата фаза е обусловена винаги от взимане на
валидно решение по чл. 11, ал.1, т.1 и такова по чл. 61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ
/отм./ и спазване на изискванията на същия закон при упражняване на законовите
правомощия от комисията и нейните органи. Твърди, че функционалната зависимост
на втората и третата фаза от производството по ЗОПДНПИ /отм./ с първата фаза,
ангажира съда да извърши преценка на валидността и законосъобразността на
всички актове и действия на комисията и нейните органи, постановени и извършени
в досъдебната /първата/ фаза, с оглед преценка на допустимостта на предявения
иск.
Излага мнение, че предявените искове срещу Л.Д.П.
и М. И. П. са недопустими, тъй като двете проверки срещу Л.Д.П. не са
приключили в рамките на законоустановения срок. Твърди, че Комисията не е
спазила законовите срокове на проверката и съответно сроковете за взимане на
решенията за удължаване на срока на проверката и за образуване на производство
като в случая, при приемане на решението по чл. 11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./
се касае за съществено забавяне. Счита, че този произвол от страна на административния орган, опорочава цялото
производство по ЗОПДНПИ /отм./ като само на това основание настоящето
производство следва да бъде прекратено.
Твърди, че срокът на проверката по ЗОПДНПИ
/отм./ - приложимия закон по отношение на проверките срещу Л.Д.П., е
преклузивен поради което след изтичането му се преклудира правото на комисията
да образува производство срещу проверяваното лице и да предяви иск за отнемане.
Сочи, че щом като действията в хода на проверката трябва да бъдат осъществени в
установени в закона срокове, финализиращите първата фаза действия, не би могло
да се осъществяват безсрочно. Това се отнася до решението за образуване на
производство, което се приема от комисията въз основа на доклад на директора на
съответната дирекция, който трябва да бъде внесен за разглеждане в комисията в
едномесечен срок от приключването и /чл. 27, ал.4/. Посочва, че след като друго
не е предвидено в ЗОПДНПИ /отм./ се налага изводът, че решението за образуване
на производство следва да бъде постановено в едномесечен срок от изтичане на
срока на проверката - в едномесечния срок, в който директорът следва да изготви
и внесе за разглеждане от комисията докладът по чл. 27 ал.4 ЗОПДНПИ /отм./.
Твърди, че в настоящият случай това означава, че решението за образуване на производство
по проверката, образувана на 06.01.2014г. е
следвало да бъде взето не по - късно от 06.02.2015г., а решението за образуване
на производство по проверката, започнала на 02.02.2016г. е следвало да бъде
взето не по - късно от 02.03.2017г., което обаче не е сто***.
Сочи, че неспазването на сроковете по чл.27
ЗОПДНПИ /отм./ прави недопустимо исковото производство пред съда, поради
преклудиране на правомощията на комисията и нейните органи спрямо проверяваното
лице и свързаните с него лица. Счита, че това е така, тъй като срокът на
проверката по чл. 27 ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен. Този извод прави
от трайно установената практика на Европейския съд по правата на човека, по
приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл.1 от Допълнителен протокол № 1 към
нея, съгласно която всяко ограничаване на ползването или отнемането на
незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица, следва да отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за
постигане на легитимна цел и пропорционалност. Излага,че ако се приеме, че
срокът на проверката не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до
нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като
комисията и нейните органи биха могли неограничено във времето да осъществяват
разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат
неблагоприятно на правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени
ограничения, без произнасяне по същество от самата комисия.
Изтъква факта, че законът изрично предвижда
срокът за проверка да бъде продължен и продължаването да се осъществи с нарочно
решение на комисията, а не просто фактически същият да се удължава, дава
основание да се приеме, че срокът не е инструктивен.
Излага, че с разпореждане от 25.07.2018г.
на председателя на ВКС е образувано т.д. № 1/2018 г. по описа на ВКС, ГК за
приемане на тълкувателно решение по въпроса: Какво е правното значение на
изтичането на срока за проверка по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД отм,съответно но чл.
27, ал.1 u 2 ЗОПДНПИ /отм/ u чл. 112, ал.1 u 2 ЗПКОНПИ, за възникването
надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и материалното право
на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно
придобито имущество, т.е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл.15,
ал.2 ЗОПДИППД/отм./, съответно чл. 27, ал.1 и 2 ЗОПДНПИ/отм/ и чл. 112, ал.1 и
2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за
установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни,
че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли
е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД /отм/, чл. 74 ЗОПДНПИ/отм/и чл.
153 ЗПКОНПИ след изтичането на този срок?
Отбелязва, че към настоящия момент, няма
произнасяне по образуваното тълкувателно дело.
Относно недопустимостта на предявените
искове от КПКОНПИ излага следните съображения:
Срещу Л.Д.П. са образувани две производства
по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Едното производство е образувано с решение №
832/12.10.2018 г., а другото с решение № 833/12.10.2018 г. на КПКОНПИ. По двете
производства, обаче, ищецът е предявил само една искова молба. В исковата молба
КПКОНПИ е ползвала избирателно данни от двете проверки срещу Л.Д.П., в резултат
на което проверяваният период, но само по отношение на придобИ.е на
имуществото, е увеличен, като е станал 12
години /В ИМ е отразено придобиването на имущество за
периода 2004 –
Счита, че по закон /чл. 27, ал.З ЗОПДНПИ
отм./ проверяваният период е точно 10 години. В случаите, в които срещу едно и
също лице има образувани две проверки по реда на ЗОПДНПИ /отм./, проверяваният
период и по двете проверки не може да бъде по - дълъг от 10 години за всяка
една от тях. Заявява, че проверяваният период по двете проверки може да се
застъпи, но това не дава право на комисията да обединява двата периода в един
/и то само в разходната част/ както в случая е направено в исковата молба.
Изтъква, че по всяка една от проверките,
КПКОНПИ установява, дали е налице значително несъответствие в имуществото като
при наличие на такова образува производство по закона счита за недопустимо, да
се образуват две отделни производства по ЗОПДНПИ /отм./ срещу едно и също
проверявано лице въз основа на едни и същи факти и обстоятелства /по аналогия в наказателния процес е равносилно да се
повдигнат две обвинения за едно и също деяние/. В случая, КПКОНПИ е образувала
две отделни производства по реда на ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. за едно и също
нещо - имуществото, установено и по двете проверки е едно и също. Твърди, че
при два отделни проверявани периода - единият 06.01.2004 г. - 06.01.2014 г., а
другият 02.02.2006 г. - 06.06.2016 г., при които има застъпване помежду им
приблизително 8 години, комисията е следвало да образува две производства, само
ако е установено значително несъответствие за периода 06.01.2004 г. -
06.01.2014 г. и за периода 06.01.2014 г. - 02.02.2016 г. и съответно при наличие на значително
несъответствие по двете проверки, което обаче се формира от различно за двата
проверявани периода имущество, комисията следва да предяви две искови молби или
една такава, но с ясно разграничени два проверявани периода. Сочи, че в случая,
комисията е образувала две производства по реда на ЗОПДНПИ /отм./, но е
предявила една искова молба, защото значителното несъответствие и по двете
производства се е формирало от едно и също имущество. Заявява, че КПКОНПИ не
може да предяви два иска с еднакъв предмет, независимо, че на свое заседание е
решила точно това /Вж. диспозитива на решение № 187/13.02.2019 г. и решение №
188/13.02.2019г./. Твърди, че се е оказва, че комисията с два отделни
индивидуални административни акта се е произнесла два пъти за едно и също нещо,
като е дублирала един 8 /осем/ годишен проверяван период.
Твърди, че от представените с исковата
молба доказателства се установява, че за да е законосъобразно административното
производство, комисията е следвало да образува производство по ЗОПДНПИ /отм./
срещу Л.Д.П. при наличие на значително несъответствие въз основа на данните за
проверяван период 06.01.2004г. - 06.01.2014 г. и съответно да образува
производство при наличие на значително несъответствие въз основа на данните за
периода 06.01.2014г. - 02.02.2016г, като и по двете проверки проверяваният
период следва да е 10 годишен, но релевантният период по втората проверка е
този, по който същата се различава от първата и в случая това е 06.01.2014г. -
02.02.2016г.
Излага, че противното би означавало, че при
една и съща фактическа обстановка, за едно и също имущество и при едни и същи
правни и фактически основания би могло да се образуват множество производства
по реда на ЗОПДНПИ /отм/ срещу едно и също проверявано лице и в такъв случай,
какво е правното значение на всеки отделен акт на комисията и допустимо ли е в
резултат на наслагване на решения на комисията с един и същи диспозитив да се
определя проверяван период, който е по - голям от 10 години и е угоден за ищеца
/както в случая - за разходите проверяваният период е
Сочи, че в представените от ищеца
доказателства към исковата молба липсват документи, от които се установява, кое
лице, с каква компетентност, по какъв метод и въз основа на какви данни е
определил стойността на процесното имущество /недвижими имоти и МПС/. Твърди,
че ищецът имплицитно е приел някаква пазарна стойност на имуществото, но остава
неясно, по какъв начин е определена тази стойност, като по този начин,
ответниците са възпрепятствани да оборват общите твърдения на КПКОНПИ за
стойността на имуществото и като цяло да изразят становище по обстоятелства,
които не е ясно как са установени, което нарушава тяхното право на защита.
Навежда извод, че очевидно са касае за произволно определяне на стойността на
имуществото, за което ищецът не е съставил никакви писмени доказателства
/експертни заключения, протоколи/. Сочи, че тази нерегламентирана и нелегитимна процесуална дейност на КПКОНПИ и
нейните органи опорочава цялото административно производство, като освен това
не дава възможност на ответниците, а и на съда да установят, дали са спазени
административнопроизводствените правила при извършване на конкретните действия
по чл. 28 и чл.69, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ от органа.
Прави се възражение за приемане на
определените от КПКОНПИ пазарни стойности на придобитото от ответниците
имущество, като същите се оспорват
изцяло.
Твърди, че КПКОНПИ не ангажира никакви
доказателства, че в административното производство по двете образувани проверки
срещу Л.Д.П. е спазена законовата процедура, регламентирА. в чл.37, ал.1 и
чл.61, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./. Сочи, че ищецът не е представил към исковата молба
докладите на директора на ТД - Велико Търново, въз основа на които са взети
решенията за образуване на производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. и не са
представени мотивираните доклади по чл.
61, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ на директора, въз основа на които са взети решенията за
предявяване на исковете за отнемане. Сочи, че съгласно посочените по-горе
разпоредби, актовете на КПКОПИ се предхождат от доклад на съответния директор
на ТД, който би трябвало да е част от административната преписка, като
докладите на директора са абсолютна предпоставка за законосъобразно провеждане
на административното производство. Твърди, че непредставянето на всички актове
от административната преписка прави невъзможна преценката на съда, досежно
законосъобразността на административното производство. Сочи, че КПКОНПИ не
представя докладите на директора на ТД - Велико Търново, въпреки че съгласно
чл. 154, ал.1 ГПК е в нейна тежест да установи, че такива са изготвяни и поради
това, следва да се приеме, че не съществуват доклади по чл.37, ал.1 и чл. 61,
ал.1 ЗОПДНПИ /отм./.
Предвид изложеното счита, че Решение №
832/12.10.2018, Решение № 833/12.10.2018 г., Решение № 187/13.02.2019 г. и
Решение № 188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ са невалидни, респ. незаконосъобразни.
Излага, че в чл.146 АПК са предвидени пет
условия на които следва да отговаря административният акт, за да породи същият
желаните правни последици, като едно от тези условия е да бъдат спазени
административнопроизводствените правила по издаването му. Сочи, че липсата на
това условие води до порочност на издадения административен акт, поради което
същият не може да породи желаните правни последици или ако породи такива, те
могат да бъдат заличени с обратна сила.
Всичко изложено по-горе намира, че КПКОНПИ
и нейните органи не са спазили административнопроизводствените правила в хода
на проверките срещу Л.Д.П. и при издаване на решение № 832/12.10.2018, решение
№ 833/12.10.2018 г., решение № 187/13.02.2019 г. и решение № 188/13.02.2019 г.,
поради което същите са невалидни, респ. незаконосъобразни. В този смисъл счита,
че предявените искове са недопустими.
Прави извод, че гореизложеното налага
прекратяване на производството по гр.д. № 96/2019 г. по описа на ЛОС.
Моли, изложеното по - горе да бъде
съобразено и при извършване на преценка на основателността на предявените
искове, в случай, че съдът не приеме, възражението за прекратяване на
производството по делото на този етап.
По основателността на предявените искове
срещу М.И.П. излага следното становище:
Твърди, че предявените искове срещу
ответника М.И.П., са неоснователни тъй като не са налице фактическите основания
за предявяването им. В този случай, процесуалната легитимация на КПКОНПИ като
процесуален субституент на държавата е възникнала не от доказани факти и
обстоятелства, а от собствените й твърдения. Сочи, че КПКОНПИ е приела, че
имущество на ответника М.И.П. е незаконно придобито, без да е установила в хода
на проверката, че същото няма законен източник, а тъй като голословно твърди
така. Сочи, че констатациите на органа не
се основават на никакви фактически обстоятелства, поради което същите са
необосновани.
Счита, че по смисъла на ЗОПДНПИ /отм./,
правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество може да възникне
само ако е установено, че съответно имущество няма законен източник. Смята, че
за да се твърди, че е установено това обстоятелство, следва да са извършени в
пълнота съответните законови, процесуални действия, в резултат на които са
събрани всички относими и релевантни по случая данни и доказателства. Твърди,
че без задълбочена и обективна проверка е невъзможно да се разкрие обективната
истина и съответно да се направят верните изводи. Сочи, че процесуалната
дейност на комисията и нейните органи по този случай разкрива произвол,
вследствие на който обективната действителност е подменена с несъществуващи и
измислени за целите на производството факти. Приема, че случая, твърденията на
КПКОНПИ за наличие на незаконно придобито имущество са свободни съчинения,
клишета, чиито многократно повторения целят единствено да имитират и да
изиграят ролята на липсващите фактически основния за предявяване на исковете.
Посочва, че предявените от КПКОНПИ искове
не намират опора в закона, нито в доказателствата. Твърди, че ищецът е направил
твърдения, които не се подкрепят от доказателства и са лишени от икономическа и
житейска логика. Сочи, че правната конструкция на предявените искове е
изградена върху несъществуващи правни и фактически положения и фикции, които са
изопачили и изкривили истината. Излага, че Комисията незаконосъобрано въвежда
презумпция /без такава да съществува в закона/ за незаконност на имуществото
като се опитва да наложи обратно доказване за ответниците. Твърди, че от
материалите по делото е видно, че КПКОНПИ е единственият орган в Република
България, който квалифицира едно имущество като незаконно, без да провери дали
това наистина е така. Излага, че превратното прилагане на ЗОПДНПИ /отм./ от
ищеца, вследствие самоопределянето му на орган с особена юрисдикция и
компетентност, което се реализира чрез произволно посочване, кое имущество е
законно и кое - не, поставят страните в процеса в неравноправно положение.
Сочи, че докато КПКОНПИ са имали години /предвид продължителността на двете
проверки срещу Л.Д.П./ за да измислят своята неправдоподобна теза за придобиване на незаконно имущество от ответниците, последните
имат само един месец да идентифицират всички пороци в действията на органа и да съберат всички доказателства, за да изградят
своята защита.
Сочи, че видно от съдържанието на исковата
молба, ищецът е извел материалноправните основания за предявяване на исковете
от своя абстрактен и нагласен „икономически анализ",
в който няколко повторени клишета са осмислили цялата „задълбочена" и
продължила няколко години негова процесуална дейност. Твърди, че
необоснованите, правно и икономически неиздържани изводи на комисията са
произвели продукт, който повече носи белезите на съдебен акт, отколкото на
искова молба и в него комисията еднолично е „решила" без каквито и да било
аргументи, кое имущество на ответниците е законно и кое не.
Във връзка и с горното, оспорва следните
твърдения на ищеца, посочни в исковата молба:
-че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, т.е. несъответствие в размер над 250 000
лв.;
-че са налице предпоставките, визирани в
чл. 141, във вр. чл. 142, ал.2, т.1, т.2 и т.4 и чл. 151 ЗПКОНПИ;
-че имуществото, предмет на исковете срещу
ответника М.И.П. е незаконно придобито;
В хронологичен ред на предявените искове
срещу М.И.П. и съответните твърдения за придобито от нея незаконно имущество,
моли да бъде съобразено следното:
1.КПКОНПИ е предявила иск за отнемане на
недвижим имот, представляващ 158,50 кв.м. ид.ч. от поземлен имот, находящ се в
гр. Троян, обл. Ловеч, ведно с построените в имота самостоятелен обект в
сграда, със застроена площ 102 кв.м., ведно с югоизточното мазанско помещение
със застроена площ от 30 кв.м. и ведно с източното таванско помещение със
застроена площ от 26 кв.м., ведно със сграда със застроена площ от 19 кв.м. с
предназначение гараж, придобит с нотариален акт от 11.06.2014 г.
В исковата молба се сочи, че пазарната
стойност на недвижимия имот към датата на придобИ.е е 43 810 лв.
Твърди, че искът е неоснователен, тъй като
този имот е придобит със законни средства, а освен това, имотът е закупен за сумата
от 25 000 лв., а не както КПКОНПИ твърди за сумата в размер на 43 810 лв.
В тази насока, обръща вниманието върху
следното:
Съгласно нотариален акт № 47, том 3, per. №
2407, дело № 303 от 11.06.2014 г., с който имотът е придобит, продажната цена
на същият е в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, като цената ще
бъде заплатена на пет равни месечни вноски по 5 000 лв., платими в срок до
десето число на съответния месец, като първата вноска от 5 000 лв. ще бъде
платена до 10.07.2014г. и дължимите суми
по сделката ще се превеждат по сметка на продавачите И.Н.Б и В.И.Б.в ТБ
„Уникредит Булбанк" АД.
Сочи, че от писмо изх. № 0890-49-011498,
087/ЗВИ/ИМР 518133/25.02.2016 г. на ТБ „Уникредит Булбанк" АД, ведно с приложените
към същото банкови изпечения по сметки на ответниците, което е представено от
КПКОНПИ с исковата молба е видно, че М.И.П. е заплатила за имота сумата в
размер на 25 000 лв., разсрочено на пет вноски по 5 000 лв. на следните дати, така
както е угово*** в нотариалния акт:
На 09.07.2014 г. - първа вноска в размер на
5 000 лв,;
На 08.08.2014 г. - втора вноска в размер на
5 000 лв.;
На 10.09.2014 г. - трета вноска в размер на
5 000 лв.;
На 10,10.2014 г. - четвърта вноска в размер
на 5 000 лв.;
На 07.11.2014 г. - пета вноска в размер на
5 000 лв.;
Във връзка с горното, представя и моли да
бъде прието, Извлечение от банкова сметка ***банк, с титуляр М.И.П. /Приложение
1/.
Твърди, че от банковото извлечение по
сметката се установява, че от продажната цена в размер на 25 000 лв., сумата от
20 000 лв. са с произход дарение от бащата на ответника Л.Д.П. - Д.Л.П.. Сочи,
че на 07.07.2014г. Д.Л.П., е дарил на М.И.П. като е наредил по банков път
сумата в размер на 10 000 лв., с която сума са направени първите две вноски за
придобиване на недвижимия имот. Твърди, че на
05.09.2014г. Д.Л.П. е дарил на М.И.П. също по банков път още 10 000 лв., с
която сума са направени третата и четвъртата вноска за придобиване на недвижимия имот, а петата вноска в размер на 5
000 лв. е направена от М.И.П. на 07.07.2014г. като произходът на сумата е
спестявания от трудови възнаграждения и обезщетения.
Излага, че видно от посоченото на стр.12 от
исковата молба КПКОНПИ е установила, че М.И.П. е получила чрез дарение сумата в
размер на 20 000 лв. от Д.Л.П. непосредствено преди да направи съответните
вноски за придобиване на недвижимия имот и въпреки това твърди,
че имотът е незаконно придобит.
Възразява, че при наличието на категорични
и безспорни доказателства за произхода на средствата за придобиване на процесния имот и за точният размер на сумата, за
която същият е закупен твърдението, че е незаконно придобит е несъстоятелно.
Твърди, че в случая не става ясно, какво е основанието, нито какви са доводите
на КПКОНПИ да приемат, че този имот е незаконно придобит при положение, че се
установява по безспорен начин, каква е пазарната му стойност и какъв е
източникът на средствата за придобИ.ето му.
Посочва, че вторият иск срещу М.И.П. е за
отнемане на сумата в размер на 100 лв. /сто лева/ представляваща
равностойността на притежаваните от нея дружествените дялове в капитала на
„ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД.
Излага, че с исковата молба ищецът е
представил договор за прехвърляне на дружествени дялове от Д.Л.П. /баща на Л. Д. П./ на М.И.П. от капитала на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"
ЕООД. Твърди, че договорът е сключен между бащата на ответника Л.Д.П. и
неговата съпруга и по него няма извършени плащания, същият е привиден и
прикрива дарение и в тази насока представя Обратно писмо /Приложение 2/, подписано
между Д.Л.П. и М.И.П., от който се установяват действителните им уговорки във
връзка с придобИ.е собствеността върху дяловете на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД.
Счита, че предвид изложеното, искът за
отнемане на сумата в размер на 100 лв. /сто лева/ е неоснователен.
Излага, че Комисията е предявила иск срещу М.И.П.
за отнемане на сумата в размер на 11 155 лв. /единадесет хиляди сто петдесет и
пет лева/, представляваща сбор от сума в размер на 4 770 лв. - направени вноски
през 2009г. по разплащателна сметка IBAN *** „Обединена Българска Банка"
АД и сумата в размер на 6 385 лв. - направени вноски по същата сметка през
2011г. Твърди, че без да изследва доходите на ответника М.И.П. преди 2009г.,
комисията е направила /неясно как/ извод за незаконност на средствата в размер
на 4 770 лв., внесени по посочената по - горе сметка през
Посочва, че съгласно чл.1,ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./ за незаконно имущество се смята това, за придобиването на което не е установен законен източник. Счита,
че според съдържанието на тази разпоредба, за да се твърди от комисията
незаконност на едно имущество, преди това трябва да бъде установено, че същото
няма законен източник. Сочи, че ако не бъдат извършени действия по установяване
на произхода на имуществото, тогава не следва да се твърди, че същото е
незаконно придобито и противното би означавало да се обърне доказателствената
тежест в процеса и да се предполага до доказване на противното, че имуществото
на лицата е незаконно придобито. Счита, че този подход не само, че противоречи
на духа и разума на ЗОПДНПИ /отм./ и действащия ЗПКОНПИ, но и е в нарушение на
чл.154,ал.1 ГПК, който предвижда, че страните са длъжни да установят фактите,
които твърдят. Твърди, че в случая, КПКОНПИ е приложила закона превратно като е
приела, без да извърши проверка на произхода, че сумата в размер на 4 770 лв. е
незаконно придобито имущество.
Твърди, че посочената сума има законен произход,
като същата представлява спестени средства преди началото на проверявания
период.
Що се отнася до сумата в размер на 6 385
лв., която е внесена по посочената по-горе банкова сметка ***, че същата има
законен произход, а именно - спестявания от трудови възнаграждения, обезщетения
и предоставени средства от родителите на М.И.П..
По изложените по-горе съображения, намира,
че искът на КПКОНПИ за отнемане на сумата в размер на 11155 лв. е
неоснователен.
Посочва се и предявен иск за отнемане на
сумата в размер на 7 000 лв. /седем хиляди лева/ представляваща направени
вноски от М.И.П. през 2015г. по банкова сметка *** „Уникредит Булбанк" АД.
Излага, че в резултат на непълната и незадълбочена проверка, която КПКОНПИ е
извършила по отношение на доходите на ответника М.И.П., същата е стигнала до
извод, че внесената по банков път през 2015г. сума в размер на 7 000 лв. е
незаконно придобита
По отношение на източника на тази сума,
моли да се вземе предвид следното: През 2015г. М.И.П., освен всички установени
от КПКОНПИ доходи е получила и сумата в размер на 9 500 лв., представляваща
дивидент, изплатен от „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД и в тази насока представя
Протокол - решение от 30.06.2015г. на едноличният собственик на капитала на
дружеството /Приложение 3/ и Разходен касов ордер № 27/30.06.2015г. за платена
сума в размер на 9 500 лв., представляваща дивидент /Приложение 4/
Прави възражение, че неясно по каква
причина КПКОНПИ и нейните органи не са изискали от НАП годишната данъчна
декларация на по чл.50 от ЗДДФЛ на М.И.П., подадена през 2016г. за реализиран
доход за 2015г., съгласно която същата има облагаем доход в размер на 18 612лв.
Излага, че съгласно Приложение №4 от същата данъчна декларация, на М.И.П. е
изплатен и доход от С.Н.С. в размер на 4 900 лв. В тази връзка, представя
годишната данъчна декларация на по чл.50 от ЗДЦФЛ на М.И.П., подадена през
Счита, че от изложеното по-горе, сумата в
размер на 7 000 лв., предмет на иска, има законен произход, поради което същият
е неоснователен.
Относно последния предявен иск срещу М.И.П.
е за отнемане на сумата в размер на 3 210 лв. /три хиляди сто и двадесет лева/
представляваща два парични превода, направени от С.Н.С., първият от които е
извършен през
Относно произхода на посочената сума, моли
да бъде съобразено следното: Съгласно Приложение № 4 от подадена през
Твърди, че А.логично е положението и при
втората сума, в размер на 1 720 лв., която е предмет на иска. Сочи, че съгласно
Приложение № 4 от годишната данъчна декларация по чл.50 ЗДЦФЛ за доход
реализиран през 2015г., подадена от М.И.П. през 2016г. е деклариран доход,
получен от С.Н.С. в размер на 4 900 лв.
и сумата в размер на 1 720 лв., която е предмет на иска е част от
декларираната сума в размер на 4 900 лв., върху която
е начислен и платен съответният данък.
Твърди, че от изложеното по-горе е видно,
че КПКОНПИ е предявила иск за отнемане на законни доходи на М.И.П.. В тази
връзка, намира действията на КПКОНПИ за незаконосъобразни. Счита, че съзнателно
или не, комисията е предявила искове за отнемане на имущество, което видно от
представените от самата нея доказателства има законен произход и алтернативно,
комисията предявява искове за отнемане, без да извърши проверка на доходите на
лицето, заблуждавайки самата себе си, че процесното имущество няма законен
източник.
Счита, че по изложените съображения и
предявеният иск за отнемане а сумата в размер на 3 210 лв. е неоснователен.
Оспорва твърдението на КПКОНПИ /на стр. 12
от исковата молба/, че получената от М.И.П. в заем сума в размер на 20 080 лв.
е върната през
Счита, че КПКОНПИ е приела, че този заем е
върнат през
Счита, че твърденията на КПКОНПИ, за които
не са налице преки или косвени доказателства, преобръща доказателствената
тежест в процеса и принуждава ответниците да оборват „фактическа
обстановка", която не е ясно как е установена. Посочва, че в случая,
КПКОНПИ не сочи никакви съображения, защо и въз основа на какви доказателства
приема за установени едни факти, а отрича наличието на други. Излага, че
свободата на КПКОНПИ да преценява релевантните за спора обстоятелства, така
както й е изгодно е превърнала законната парична разполагаемост на ответниците
в незаконно придобито имущество. Според нея няма никакво значение дали
несъстоятелните твърдения на КПКОНПИ са плод на необективен анализ или на
опущение, този произвол в дейността на органа
счита за недопустим.
Сочи, че на стр. 7 от исковата молба е
посочено, че ответникът М.И.П. е придобила лек автомобил марка „**", модел
„**", per. № **, който „не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй
като е установен законен произход на средствата за придобиването му". Твърди, че посоченото МПС е продадено с
Договор за покупко - продажба от 07.01.2015 г. /Приложение 6/за сумата в размер
на 15 000 лв. Твърди, че тази сума следва да бъде включена в приходната част на
домакинството на ответниците за съответната година и за целия проверяван период
като приход, съгласно § 1, т.4 ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
Възразява срещу определеният от КПКОНПИ
размер на средствата за издръжка на семейството на ответниците /стр. 16 от
исковата молба/. Излага, че ответниците живеят в жилището на родителите на Л.Д.П.
и голяма част от разходите им за издръжка се покриват от тях. Твърди, че
разходите им не съответстват на статистическите данни на НСИ за съответния
период, а са приблизително два пъти по - малко. Намира, че в тази връзка, от
потребителската кошница на ответниците следва да се изключат разходи за ел.
енергия, за ВиК и за храна.
Счита, че като приход за ответниците следва
да бъдат съобразени и даренията, направени на сватбеното им тържество през
2009г. Посочва, че общият размер на даренията е около 20 000 лв., като
приблизително с половината от тях са покрити разходите по сватбеното тържество,
а остатъкът в размер на около 10 000 лв. представлява приход за ответниците за
Излага, че през проверявания период /за
ответника Л.П. -
Твърди, че паричните средства в размер на
около 30 000 лв., които родителите на Л.Д.П. и М.И.П. са им предоставили през
проверявания период следва да бъдат включени като техен приход в икономическия анализ.
Намира за неверни и посочените от комисията
данни за доходите на М.И.П. през периода 2009г. -
Сочи, че ответникът М.И.П. работи от 2007г.
като доходите и от трудови възнаграждения през периода 2007г. -
Намира, че получените доходи преди 2009г.
следва да се приемат като начално салдо на парични средства, тъй като същите са
изразходвани в проверявания период.
Във връзка с установяване на налични
парични средства към началото на проверявания период за ответника М.И.П.
представя банково извлечение по банкова сметка *** „ЦКБ" АД - клон Варна
за периода 01.06.2008 г. - 31.12.2008 г. /Приложение7/, заедно с банково
извлечение по банкова сметка *** „Сосиете Женерал Експрес банк" АД - за
периода 28.12.2009 г. - 26.10.2018г. /Приложение 8/, заедно с банково
извлечение по банкова сметка *** „Обединенна българска банка" АД - за
периода 26.03.2007г. - 17.04.2015г. /Приложение 9/.
Счита, че от изложеното по-горе се
установява, че икономическият анализ, направен от
КПКОНПИ по отношение на приходите и разходите на семейството на ответниците
следва да се коригира в следния смисъл:
-Сумата за придобиване на процесния недвижим имот е 25 000 лв.;
-Следва да се изключи от разходната част
сумата в размер на 20 080 лв., представляваща върнатият заем след проверявания
период;
-Следва да бъдат изключени от имуществото
сумите, получени от С.Н.С., тъй като същите представляват законни доходи.
Декларираните в Приложение 4 от ГДД получени доходи от С.Н.С. следва да бъдат
включени в приходната част;
-Доходите от трудови възнаграждения на
ответника М.И.П. през проверявания период са много повече /както са отразени по
-горе/ от посочените от КПКОНПИ;
-Не е включена като приход сумата, получена
от продажбата на МПС „**";
-Следва да бъдат включени като приход
даренията от сватбеното тържество;
-Следва да бъдат включени като начално
салдо и като приход през проверявания период сумите, с които родителите на
ответниците са им помагали през съответните години и сумите, които М.И.П. е
получила по банков път преди проверявания период;
-Следва да бъдат изключени от издръжката на
семейството разходите за ел. енергия, ВиК и храна;
Не възразява да се приемат представените от
ищеца доказателства.
Моли, в случай, че бъдат допуснати исканите
от ищеца експертизи и след формулиране на съответните въпроси към тях от негова
страна, да им бъде дадена възможност да зададат
допълнителни въпроси на назначените вещи лица.
Моли да бъдат приети като доказателства
представените с писмения отговор документи, заверени съгласно разпоредбата на
чл.183 ГПК, а именно:
1.Извлечение от банкова сметка ***
„Уникредит Булбанк" АД, с титуляр М.И.П.;
2.Обратно писмо към договор от 17.03.2015г.
за прехвърляне на 50 дружествени дялове от капитала на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"
ЕООД, БИК ***;
3.Решение от 30.06.2015 г. на общото
събрание на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД за разпределяне на дивидент;
4.Разходен касов ордер № 27/30.06.2015 г.
за платена сума в размер на 9 500 лв., представляваща дивидент;
5.Годишната данъчна декларация по чл. 50 от
ЗДЦФЛ на М.И.П., подадена през
6.Договор за покупко - продажба на МПС от
07.01.2015 г.;
7.Банково извлечение по банкова сметка ***
„ЦКБ" АД - клон Варна, с титуляр М.И.П. за периода 01.06.2008 г. -
31.12.2008 г.
Моли, да бъде допуснат в качеството на
свидетел при довеждане Д.Л.П., от показанията на който ще се установяват
обстоятелства относно това, къде са живели ответниците през проверявания
период, кой е заплащал разходите им за ел. енергия, ВиК и хрА. на семейството и
финансовата помощ, която ответниците са получавали от своите родители.
Моли, да бъдат допуснати в качеството на
свидетели при довеждане три лица, от показанията на които ще се установят
получени дарения от сватбеното тържество;
Моли, да бъде изискА. справка от НАП -
Ловеч за изплатени доходи на М.И.П. през периода
Моли, да бъде оставено без уважение
направеното искане за допускане на обезпечение на предявените искове, тъй като
намира същите са недопустими и неоснователни.
Излага, че освен това, с Определение № 744
по ч.гр.д. № 478/2018 г. по описа на ЛОС /приложено като доказателство към
исковата молба/ е допуснато обезпечение на исковете на КПКНОПИ, което към
настоящия момент не е отменено с влязъл в сила съдебен акт, поради което намира
искането за повторно допускане на обезпечение е неоснователно.
По изложените по - горе правни и фактически
доводи, моли да бъдат отхвърлени предявените искове срещу ответника М.И.П..
Моли, да им бъдат присъдени направените по
делото разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
Постъпил е и писмен отговор на искова молба
от адвокат П.В.П., действащ в качеството си на пълномощник и процесуален
представител на Л.Д.П., ЕГН **********, с адрес за призоваване и съобщения: **-
ответник по гр.д. № 96/2019 г. по описа на ЛОС, с който от името на доверителя
му - ответникът Л.Д.П., в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК изразява
становище по същата, вкл, по обстоятелствата, на които се основава и по
доказателствените искания на ищеца, прави възражения по предявените искове и
доказателствени искания.
Относно редовността на исковата молба,
намира че същата не отговаря на формалните изисквания за редовност по смисъла
на чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, тъй като за четири от предявените искове срещу Л.Д.П.
не са посочени обстоятелствата, на които същите се основават.
Изрежда конкретните искове за отнемане на
следните суми:
-Сума в размер на 23 400 лв. - вноски от
трети лица по банкова сметка *** Л.Д.П.;
-Сума в размер на 6 000 лв. - преведена
сума от „Арткомерс" ООД по банкова сметка *** Л.Д.П.;
-Сума в размер на 18 900 лв. - преведена
сума от „Арткомерс" ООД по банкова сметка *** Л.Д.П.;
-Сума в размер на 18 000 лв. - вноски от
трети лица по банкова сметка *** Л.Д.П..
Сочи, че от изложеното в обстоятелствената
част на исковата молба на КПКОНПИ е видно, че единственият факт на който се
основава твърдението на ищеца, че посочените по-горе суми са незаконно
придобити, е обстоятелството че същите са получени от трети лица. Излага, че в
случая не се касае за невярна интерпретация на данните от извлечението по
банковите сметки на ответника Л.П., а за измисляне на несъществуващи фактически
основания за предявяване на посочените по-горе искови претенции. Счита, че по
логиката на КПКОНПИ, всеки който получил парична сума от трето лице /вкл.
възнаграждение по трудов или граждански договор, стипендия, командировъчни или
какъвто и да било доход от предприемачество или свободна професия/ се е
обогатил незаконно. Възразява, че без да сочи аргументи по принцип, а и в
конкретика, защо получената от трети лица сума е незаконно придобито имущество,
КПКОНПИ предявява искове за отнемане на собствеността на имущество, което е
очевидно, че има законен източник.
Излага, че в исковата молба не са изложени
никакви съображения, че тези суми са получени от извършване на дейност поначало
забранена от закона или че третите лица, които са ги наредили по банковата
сметка на ответника Л.П. генерират или те самите са получили незаконно
имущество, с идеята, че квалификацията /етикетът/ „незаконно имущество"
следва паричните средства независимо, кой се оказва техен краен притежател.
Сочи, че липсата на каквото и да било
изложение в исковата молба относно това, защо получените парични средства от
трети лица представляват незаконно придобито имущество, възпрепятства
приспособяването на защитата към твърденията на ищеца. Излага, че от съдържанието
на исковата молба не става ясно, а и не може да бъде разгадА. тезата на ищеца,
което прави невъзможно спорът по този въпрос/дали средствата получени от трети
лица са не/законно имущество/ да навлезе във фаза „по същество".
Предвид горното, счита, че е налице е
нарушение на изискванията за минимално съдържание на исковата молба, в частта й
касаеща предявените искове срещу Л.Д.П. за отнемане на сумите в размер на 23
400 лв., б 000 лв., 18 900 лв. и 18 000 лв., което води до нередовност на
същата.
Счита, че предявените искове срещу Л.Д.П.
са недопустими, поради наличието на множество съществени пороци в
административното производство, развило се пред КПКОНПИ, обуславящи
постановяване на невалидни, респ. незаконосъобразни административни актове -
Решение № 187/13.02.2019г. на КПКОНПИ и Решение № 188/13.02.2019г. на КПКОНПИ,
за депозиране в Окръжен съд-Ловеч на искова молба срещу Л.Д.П. и М.И.П., за
отнемане на незаконно придобито имущество.
Моли, на основание чл.17, ал.2 ГПК и
Решение № 2/2013г. на Конституционния съд на Република България – ДВ, бр.50 от
2013г., с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 11, ал.5
ЗОПДНПИ /отм./, да бъде извършен косвен съдебен контрол по отношение на
издадените от КПКОНПИ административни актове и по изложените по-долу
съображения, да прекратите производството по гр.д. № 96/2019 г. по описа на
ЛОС.
Излага следните аргументите в подкрепа на
горното искане: 1.Срещу ответника Л.Д.П., са образувани две отделни проверки по
реда на ЗОПДНПИ /отм./, въз основа на две отделни уведомления от прокуратурата
/едното от Софийска градска прокуратура, а другото - от Окръжна
прокуратура-грЛовеч/. /С постановление на наблюдаващия ДП прокурор от 07.09.2018г.,
едното наказателно производство, а именно - ДП № 5400/2013г. по описа на СГП, е
прекратено поради липса на престъпление/. И двете проверки срещу Л.Д.П., са
извършени по време на действие на ЗОПДНПИ /отм./, поради което преценката за
допустимост и основателност на предявените искове е и с оглед спазване на
разпоредбите на този закон. Видно от представените с исковата молба
доказателства, първата проверка по реда на ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. е
започнала с акт /Протокол/ на 0б.01.2014г., въз основа на уведомление, което е
постъпило в комисията на 14.12.2013г., т.е. проверката е образувА. 23 /двадесет
и три/дни след получаване на уведомлението. Втората проверка по реда на ЗОПДНПИ
/отм./ срещу Л.Д.П. е започнала с акт /Протокол/ от 02.02.2016г. въз основа на
уведомление, което е постъпило в КПКОНПИ на 26.01.2016г., т.е. проверката е
образувА. 4 /четири/ дни след получаване на уведомлението. Съгласно чл. 27 ал.1
ЗОПДНПИ /отм./, а именно - законът, който е бил приложим към периода на
извършване на проверките срещу Л.Д.П., проверката по този закон продължава до
една година. В ал.2, на чл.27 от същият закон, е предвидена възможност
комисията да удължи еднократно срока на проверката с още шест месеца. Твърди,
че в настоящия случай няма данни, че проверката образувА. на 06.01.2014г. е
удължена с решение на комисията по чл.11,ал.1,т.2 ЗОПДНПИ /отм./ от което
следва, че същата е приключила на 06.01.2015г. На стр.З от исковата молба се
сочи /без обаче да са представени доказателства в тази насока/ че срокът на
проверката, която е образувА. на 02.02.2016г. е удължен с шест месеца с решение
№ 134 от 29.03.2017г. на КПКОНПИ. В случай, че е налице удължаване на срока на
тази проверка, същият е изтекъл на 02.08.2017г. Твърди, че с решение .№
832/12.10.2018 г. на КПКОНПИ, е образувано производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу
Л.Д.П., по проверката, образувА. на 06.01.2014г, а с решение № 833/12.10.2018г.
на КПКОНПИ е образувано производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. по
проверката, образувА. на 02.02.2016 г.
Изложеното по-горе намира, че сочи на
следното: КПКОНПИ е удължила срока на проверката по чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ /отм./,
образувА. на 02.02.2016г. срещу Л.Д.П. с решение, което е взето след изтичане
на едногодишния срок на проверката, визиран в чл. 27 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./. Тъй
като до момента на изтичане на срока за извършване на проверката по ЗОПДНПИ
/отм./, комисията не се е произнесла с решение за продължаването му, не може да
бъде приложена процедурата по удължаване на срока, доколкото същият вече е бил
изтекъл. Ето защо счита, че решението на КПКОНПИ за удължаване на срока на тази
проверка е невалидно и същото не може да породи правни последици. В този
смисъл, следва да се приеме, че тази проверка по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П.
юридически и фактически е приключила на 02,02.2017г., т.е. повече от една
година и осем месеца преди приемане на решение № 833/12.10.2018г., с което
комисията се произнася по същество в административното производство.
Излага,че по отношение на проверката,
започнала на 06.01.2014г., забавянето в произнасянето от КПКОНПИ с решение по
чл. 11, ал. 1 ,т. 1 ЗОПДНПИ /отм./ е още по фрапиращо. В това производство се
касае за забавяне от повече от три години и девет месеца в произнасянето от
комисията по същество в административното производство с решение №
832/12.10.2018 г.
Намира, че изложеното по-горе сочи, че
предявените искове от КПКОНПИ срещу Л.Д.П. и М.И.П., са недопустими. Сочи, че
това е така, тъй като до изтичането на срока по чл.27,ал.4 ЗОПДНПИ /отм./ - по
първата проверка това е 06.02.2015г., а по втората проверка това е
02.03.2017г., комисията не е приела решение по чл.11, ал.1, т.1 от същият закон
за образуване на производство срещу Л.Д.П., а е направила това години по-късно.
Излага, че фактически проверките срещу Л.Д.П.
недопустимо са продължили до 12.10.2018г., когато са взети решенията по чл.
11,ал.1, т.1 ЗОПДНПИ /решение № 832 и решение N° 833/, като дори и хипотетично
да се приеме, че е налице законосъобразно удължаване на срока на проверката,
образувА. на 02.02.2016г. с шест месеца /за което ищецът не представя
доказателства/, то същият е изтекъл на 02.08.2017г., а решението за образуване
на производството е повече от година и два месеца по - късно.
Счита, че и в двата случая /без удължен
срок на проверката и при удължен срок на проверката/ се касае за тежък,
съществен порок в административното производство, който обуславя недопустимостта
на предявените искове срещу Л.Д.П. и М.И.П..
Твърди, че поради посоченият по-горе дефект
в административното производство и обстоятелството, че срокът на проверката по
ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен прави
недопустимо исковото производство и погасява материалното право на държавата да
предяви искове за отнемане срещу проверяваното лице и неговата съпруга.
В тази връзка, моли да бъде съобразено
следното: Редът и условията за установяване, налагане на обезпечителни мерки и
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество към периода на
извършване на проверките cpeщу Л.Д.П., са били уредени в ЗОПДНПИ /отм./.
Съгласно приложимият закон, производството се развива в три фази, първата от
която представлява административно производство, осъществявано от комисията и
нейните органи, законосъобразното провеждане и приключване на което е абсолютна
предпоставка за допустимост на исковото производство. Втората и третата фаза са
съответно съдебното производство за обезпечение на бъдещия иск и производството
по отнемане на незаконно придобито имущество. Законосъобразността на втората и
третата фаза е обусловена винаги от взимане на валидно решение по чл. 11, ал.1,
т.1 и такова по чл. 61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ /отм./ и спазване на изискванията на
същия закон при упражняване на законовите правомощия от комисията и нейните
органи. Функционалната зависимост на втората и третата фаза от производството
по ЗОПДНПИ /отм./ с първата фаза, ангажира съда да извърши преценка на валидността
и законосъобразността на всички актове и действия на комисията и нейните
органи, постановени и извършени в досъдебната /първата/ фаза, с оглед преценка
на допустимостта на предявения иск.
Намира, че предявените искове срещу Л.Д.П.
и М.И.П. са недопустими, тъй като двете проверки срещу Л.Д.П., не са приключили
в рамките на законоустановения срок. Твърди, че комисията не е спазила
законовите срокове на проверката и съответно сроковете за взимане на решенията
за удължаване на срока на проверката и за образуване на производство като в
случая, при приемане на решението по чл. 11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ се
касае за съществено забавяне. Счита, че този произвол от стрА. на
административния орган, опорочава цялото производство по ЗОПДНПИ /отм./ като
счита, че само на това основание настоящето производство следва да бъде
прекратено.
Излага, че срокът на проверката по ЗОПДНПИ
/отм./ - приложимият закон по отношение на проверките срещу Л.Д.П., е преклузивен,
поради което след изтичането му се преклудира правото на комисията да образува
производство срещу проверяваното лице и да предяви иск за отнемане. Сочи, че
щом, като действията в хода на проверката трябва да бъдат осъществени в
установени в закона срокове, финализиращите първата фаза действия, не би могло
да се осъществяват безсрочно и това се отнася до решението за образуване на
производство, което се приема от комисията въз основа на доклад на директора на
съответната дирекция, който трябва да бъде внесен за разглеждане в комисията в
едномесечен срок от приключването и /чл. 27, ал.4/. Намира, че след като друго
не е предвидено в ЗОПДНПИ /отм./ се налага изводът, че решението за образуване
на производство следва да бъде постановено в едномесечен срок от изтичане на
срока на проверката - в едномесечния срок, в който директорът следва да изготви
и внесе за разглеждане от комисията докладът по чл. 27 ал.4 ЗОПДНПИ /отм./.
Излага, че в настоящият случай това означава, че решението за образуване на
производство по проверката, образувана на
06.01.2014г. е следвало да бъде взето не по-късно от 06.02.2015п, а решението
за образуване на производство по проверката, започнала на 02.02.2016г. е
следвало да бъде взето не по-късно от 02.03.2017г., което обаче НЕ Е сто***.
Намира,че неспазването на сроковете по
чл.27 ЗОПДНПИ /отм./ прави недопустимо исковото производство пред съда, поради
преклудиране на правомощията на комисията и нейните органи спрямо проверяваното
лице и свързаните с него лица и това е така, тъй като срокът на проверката по
чл. 27 ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен. Сочи, че този извод следва от
трайно установената практика на Европейския съд по правата на човека, по
приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС, както и на чл.1 от Допълнителен протокол № 1
към нея, съгласно която всяко ограничаване на ползването или отнемането на
незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица, следва да отговаря на три критерия -
законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност. Твърди, че ако се приеме, че срокът на проверката не е
преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за
законоустановеност и пропорционалност, тъй като комисията и нейните органи биха
могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната
сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без
произнасяне по същество от самата комисия.
Сочи, че фактът, че законът изрично
предвижда срокът за проверка да бъде продължен и продължаването да се осъществи
с нарочно решение на комисията, а не просто фактически същият да се удължава,
дава основание да се приеме, че срокът не е инструктивен.
Сочи за несъмнено е ноторно известно на
Почитаемия съд, че с разпореждане от 25.07.2018г. на председателя на ВКС е
образувано т.д, № 1/2018 г. по описа на ВКС, ГК за приемане на тълкувателно
решение по въпроса: Какво е правното значение на изтичането на срока за
проверка по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл. 27, ал.1 u 2 ЗОПДНПИ
/отмУ u чл. 112, ал.1 u 2 ЗПКОНПИ, за възникването надлежното упражняване и
съществуването на правото на иск и материалното право на държавата за отнемане на
имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество,
т.е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал.2 ЗОПДИППД
/отм./, съответно чл. 27, ал.1 и 2 ЗОПДНПИ /отм./ и чл. 112, ал.1 и 2 ЗПКОНПИ
срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на
произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито
пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване
на производство по чл. 28 ЗОПДИППД/отм/, чл. 74 ЗОПДНПИ /отм/ и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичането на този
срок?
Намира предявените искове от КПКОНПИ са
недопустими и по следните съображения: Срещу Л.Д.П. са образувани две
производства по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Едното производство е образувано с
решение № 832/12.10.2018 г., а другото с решение № 833/12.10.2018 г. на
КПКОНПИ. По двете производства, обаче, ищецът е предявил само една искова
молба. В исковата молба КПКОНПИ е ползвала избирателно данни от двете проверки
срещу Л.Д.П., в резултат на което проверяваният период, но само по отношение на
придобиване на имуществото е увеличен, като е станал 12 години /В ИМ е отразено придобиването на имущество за периода 2004 - 201бг. На стр.6б и
7 от ИМ - отразено е придобиването на МПС през 2004г.
и е направен извод, че получената сума от продажбата му не подлежи на отнемане
поради настъпила погасителна давност/. Същевременно твърди, че отразеният в
исковата молба проверяван период по отношение на доходите, приходите и
източниците на финансиране е остА.л
Сочи, че по закон /чл. 27, ал.З ЗОПДНПИ
отм./ проверяваният период е точно 10 години и в случаите, в които срещу едно и
също лице има образувани две проверки по реда на ЗОПДНПИ /отм./, проверяваният
период и по двете проверки не може да бъде по-дълъг от 10 години за всяка една
от тях, но проверяваният период по двете проверки може да се застъпи, но това
не дава право на комисията да обединява двата периода в един /и то само в
разходната част/ както в случая е направено в исковата молба.
Твърди, че по всяка една от проверките,
КПКОНПИ установява дали е налице значително несъответствие в имуществото като
при наличие на такова образува производство по закона, но е недопустимо да се
образуват две отделни производства по ЗОПДНПИ /отм./ срещу едно и също
проверявано лице, въз основа на едни и същи факти и обстоятелства /по А.логия в
наказателния процес е равносилно да се повдигнат две обвинения за едно и също
деяние/. Твърди, че в случая, КПКОНПИ е образувала две отделни производства по
реда на ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П. за едно и също нещо - имуществото,
установено и по двете проверки е едно и също. При два отделни проверявани
периода - единият 06.01.2004г. - 06.01.2014г., а другият 02.02.2006 г. -
06.06.2016 г., при които има застъпване помежду им приблизително 8 години,
комисията е следвало да образува две производства, само ако е установено
значително несъответствие за периода 06.01.2004г. - 06.01.2014г. и за периода
06.01.2014г. - 02.02.2016г. и съответно
при наличие на значително несъответствие по двете проверки, което обаче се формира
от различно за двата проверявани периода имущество, комисията следва да предяви
две искови молби или една такава, но с ясно разграничени два проверявани
периода. В случая твърди, че комисията е образувала две производства по реда на
ЗОПДНПИ /отм./ но е предявила една искова молба, защото значителното
несъответствие и по двете производства се е формирало от едно и също имущество.
Счита, че КПКОНПИ не може да предяви два иска с еднакъв предмет, независимо, че
на свое заседание е решила точно това /Вж. диспозитива на решение №
187/13.02.2019 г. и решение № 188/13.02.2019г./. Оказва се според него, че
комисията с два отделни индивидуални административни акта се е произнесла два
пъти за едно и също нещо, като е дублирала 8 /осем/ годишен проверяван период.
Посочва, че от представените с исковата
молба доказателства се установява, че за да е законосъобразно административното
производство, комисията е следвало да образува производство по ЗОПДНПИ /отм./
срещу Л.Д.П. при наличие на значително несъответствие, въз основа на данните за
проверяван период 06.01.2004г. - 06.01.2014 г. и съответно да образува
производство при наличие на значително несъответствие въз основа на данните за
периода 06.01.2014г. - 02.02.2016г. И по двете проверки счита, че проверяваният
период следва да е 10 годишен, но релевантният период по втората проверка е
този, по който същата се различава от първата. В случая това е 06.01.2014г.
-02.02.2016г. Противното според него би означавало, че при една и съща
фактическа обстановка, за едно и също имущество, и при едни и същи правни и
фактически основания би могло да се образуват множество производства по реда на
ЗОПДНПИ /отм./ срещу едно и също проверявано лице.
Твърди, че в представените от ищеца
доказателства към исковата молба липсват документи, от които се установява кое
лице, с каква компетентност, по какъв метод и въз основа на какви данни е
определило стойността на процесното имущество /недвижими имоти и МПС/. Сочи, че ищецът имплицитно е приел някаква
пазарна стойност на имуществото, но остава неясно, как е определена тази
стойност. По този начин счита, че ответниците са възпрепятствани да оборват
общите твърдения на КПКОНПИ за стойността на имуществото и като цяло да изразят
становище по обстоятелства, които не е ясно как са установени, което нарушава
тяхното право на защита. Посочва, че очевидно са касае за произволно определяне
на стойността на имуществото, за което ищецът не е съставил никакви писмени
доказателства /експертни заключения, протоколи/. Намира, че тази нерегламентирана и нелегитимна процесуална дейност на КПКОНПИ и
нейните органи опорочава цялото административно производство, като освен това
не дава възможност на ответниците, а и на съда да установят, дали са спазени
административнопроизводствените правила при извършване на конкретните действия
по чл. 28 и чл.69, ал.1 ЗОПДНПИ /отм/ от органа.
Излага, че съгласно залегналото в чл. 77,
ал.4 ЗОПДНПИ /отм./ и чл. 156, ал.4 ЗПКОНПИ, „В производството пред съда
комисията представя доказателства за вида и стойността на придобитото през
проверявания период имущество". Излага, че в случая, единствените
доказателства, които са представени от комисията, от които се установява, каква
е стойността на придобитото имущество, са договорите за придобиване/отчуждаване на съответното имущество. Сочи, че
ищецът не подкрепя с доказателства имагинерните пазарни стойности на
придобитото от ответниците имущество, което е в противоречие с разп. на чл. 77,
ал.4 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл. 156, ал.4 ЗПКОНПИ, поради което, прави
възражение за приемането им, като ги оспорва изцяло.
Посочва, че КПКОНПИ не ангажира никакви
доказателства, че в административното производство по двете образувани проверки
срещу Л.Д.П. е спазена законовата процедура, регламентирана в чл.37, ал.1 и чл.61, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./. Твърди,
че ищецът не е представил към исковата молба докладите на директора на ТД -
Велико Търново, въз основа на които са взети решенията за образуване на
производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Л.Д.П.. Твърди и, че не са представени и
мотивираните доклади по чл. 61, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ на директора, въз основа на
които са взети решенията за предявяване на исковете за отнемане. Излага, че
съгласно посочените по-горе разпоредби, актовете на КПКОПИ се предхождат от
доклад на съответния директор на ТД, който би трябвало да е част от
административната преписка. Докладите на директора са абсолютна предпоставка за
законосъобразно провеждане на административното производство. Сочи, че
непредставянето на всички актове от административната преписка прави невъзможна
преценката на съда, досежно законосъобразността на административното
производство. Твърди, че КПКОНПИ не представя докладите на директора на ТД -
Велико Търново, въпреки че съгласно чл. 154, ал.1 ГПК е в нейна тежест да
установи, че такива са изготвяни и поради това, намира, че следва да се приеме,
че не съществуват доклади по чл.37, ал.1 и чл. 61, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ и
следователно решение № 832/12.10.2018г., решение № 833/12.10.2018г., решение №
187/13.02.2019г. и решение № 188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ намира за невалидни,
респ. незаконосъобразни.
Излага, че в Глава шеста, Раздел II от
ЗОПДНПИ /отм./ е предвидено, че КПКОНПИ и нейните органи имат задължение да
осигурят възможност на проверяваното лице да участва в образуваното срещу него
производство. Сочи, че съгласно чл. 60, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ органите на
комисията уведомяват проверяваното лице, предоставят му за запознаване всички
материали които се отнасят до него и му дават едномесечен срок, за да направи
възражения и да представи доказателства, а освен това, органите на КПКОНПИ имат
задължение да поканят проверяваното лице да представи писмена декларация по чл.
57 ЗОПДНПИ /отм./.
Сочи, че към исковата молба е представено
като доказателство съобщение /наричано по-долу съобщението/ до Л.Д.П., с изх. №
ТД0710УВ - 8304/30.10.2018г., с което същият е трябвало да бъде уведомен за
образуваното производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу него и за възможността му да
представи писмена декларация по чл. 57 от същия закон, както и да се запознае с
материалите, събрани в хода на извършената срещу него проверка, да направи
възражения и да представи доказателства.
Твърди, че изобщо не е правен опит
съобщението да бъде връчено на Л.Д.П. и соченото от КПКОНПИ обстоятелство, че
проверяваното лице не е наме*** на адреса, на който е изпратено съобщението е
измислено с цел да се установи, че органите на комисията са изпълнили
законовите си задължения по смисъла на чл. 57 и чл. 60 ЗОПДНПИ /отм./, поради
което оспорват същото.
Счита, че дори и хипотетично да се приеме,
че Л.Д.П., не е бил намерен на посочения в съобщението адрес, органите на
комисията е следвало да направят опит да връчат същото на неговата съпруга
-ответникът М.И.П. или на нейния процесуален представител - адв. П.П., /на
органите на КПКОНПИ е било известно, че М.П. е упълномощила процесуален
представител в производството по ЗОПДНПИ /отм./. Излага, че с оглед
субсидиарното приложение на разпоредбите на ГПК в производството по ЗОПДНПИ
/отм./, съгласно чл.80 от същия закон, органите на КПКОНПИ са могли да укажат
на връчителя връчването на съобщението да стане и чрез залепване на
уведомление. Сочи, че нито една от горепосочените хипотези не е осъществена от
КПКОНПИ и нейните органи, което налага извода, че твърдяният опит за връчване
на съобщението на проверяваното лице е бутафорен. Изказва предположение,че
най-вероятно, в случая се касае не само до липса на процесуална активност на
органите на КПКОНПИ при изпълнение на вменените им със закон задължения, но и до
съзнателно бездействие, в резултат на което на проверяваното лице не е дадена
възможност за участие в производството.
Сочи, че предвиденото от законодателя
участие на проверяваното лице в производството преди внасяне на иска за
отнемане има своето съществено значение, както с оглед реалното и ефективно
осигуряване на право на защита на лицето в административното производство, така
и за да се избегне продължителното неоправдано засягане на неговата правна
сфера и воденето на безсмислени дела. В този смисъл, КПКОНПИ и нейните органи
са длъжни да положат усилия за изясняване на случая от фактическа и правна страна като наистина осигурят възможност на проверяваното
лице да участва в производството.
По изложените по-горе съображения счита, че
КПКОНПИ и нейните органи не са предприели всички действия с оглед осъществяване
на фактическия състав на разпоредбите на чл. 57, ал.1 и чл. 60, ал.1 и 2
ЗОПДНПИ /отм./, поради което са налице съществени процесуални нарушения,
допуснати от оргА. във фазата „Действия след налагане на обезпечителните
мерки".
Излага, че в чл.146 АПК са предвидени пет
условия, на които следва да отговаря административният акт, за да породи същият
желаните правни последици. Едно от тези условия е да бъдат спазени
административнопроизводствените правила по издаването му. Липсата на това
условие води до порочност на издадения административен акт, поради което същият
не може да породи желаните правни последици или ако породи такива, те могат да
бъдат заличени с обратна сила.
Намира, че всичко изложено по-горе сочи, че
КПКОНПИ и нейните органи не са спазили административнопроизводствените правила
в хода на проверките срещу Л.Д.П. и при издаване на решение № 832/12.10.2018,
решение № 833/12.10.2018 г., решение № 187/13.02.2019 г. и решение №
188/13.02,2019 г., поради което същите са невалидни, респ. незаконосъобразни. В
този смисъл счита, че предявените искове са недопустими.
Твърди, че горното налага да се прекрати
производството по гр.д. № 96/2019 г. по описа на ЛОС.
Моли, изложеното по - горе да бъде
съобразено и при извършване на преценка на основателността на предявените
искове, в случай че съдът приеме, че възражението за прекратяване на
производството по делото на този етап е неоснователно.
На самостоятелно основание, по изложените
по-долу съображения счита за недопустим искът за отнемане на недвижимия имот,
собственост на ответниците.
Излага, че съгласно чл. 37, ал.4 ЗОПДНПИ
/отм./ и чл. 116, ал.4 ЗПКОНПИ, „Комисията не може да иска налагането на
обезпечителни мерки върху имущество на физическо лице, което не подлежи на
принудително изпълнение съгласно чл. 444 ГПК". Сочи, че в т.7 от
посочената разпоредба /чл. 444 от ГПК/ е предвидено, че изпълнението не може да
бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството
му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали
длъжникът живее в него и ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и
членовете на семейството му, определени с наредба на МС, надвишаващата част от
него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.2 от ЗС.
Излага, че с исковата молба, ищецът е
предявил иск за отнемане на единственото жилище на ответниците, в което същите
освен че живеят, отглеждат и двете си малолетни деца. Твърди, че недвижимият
имот е със застроена площ от 102 кв.м., което означава, че в съответствие с
броя членове на семейството, същият не надхвърля жилищните им нужди, съгласно
посочената по - горе наредба.
Посочва, че в чл.37, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./ и
чл. 116, ал.4 ЗПКОНПИ е предвидено, че не може да се иска налагане на
обезпечителни мерки върху единственото жилище на ответника/ците, но по аргумент
от по-силното основание тази забрА. се отнася и за иска за отнемане. Твърди, че
това е така, тъй като налагането на обезпечителните мерки засяга в по-малка
степен и далеч по-неинтензивно правната сфера на ответниците в сравнение с
отнемането на имуществото им. И след като законодателят е предвидил защита на
единственото жилище на ответниците от налагане на обезпечителни мерки в още
по-голяма степен тази защита се отнася за отнемането на същото. Ето защо счита,
че искът за отнемане на недвижимия имот е недопустим.
Намира, че предявените искове срещу
ответника Л.Д.П., са неоснователни тъй като не са налице фактическите основания
за предявяването им. Сочи, че в случая, процесуалната легитимация на КПКОНПИ,
като процесуален субституент на държавата е възникнала не от доказани факти и
обстоятелства, а от собствените й твърдения. Твърди, че КПКОНПИ е приела, че
имущество на ответника Л.Д.П. е незаконно придобито, без да е установила в хода
на проверката, че същото няма законен източник, а тъй като голословно твърди
така. Твърди, че констатациите на оргА. не се основават на никакви действителни
фактически обстоятелства, поради което същите са необосновани.
Излага, че по смисъла на ЗОПДНПИ /отм./,
правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество може да възникне
само ако е установено, че съответно имущество няма законен източник и за да се
твърди, че е установено това обстоятелство, следва да са извършени в пълнота
съответните законови, процесуални действия, в резултат на които са събрани
всички относими и релевантни по случая данни и доказателства, без задълбочена и
обективна проверка е невъзможно да се разкрие обективната истина и съответно да
се направят верните изводи. Твърди, че процесуалната дейност на комисията и
нейните органи по този случай разкрива произвол, вследствие на който
обективната действителност е подменена с несъществуващи и измислени за целите
на производството факти. Сочи, че в случая, твърденията на КПКОНПИ за наличие
на незаконно придобито имущество са свободни съчинения, клишета, които
многократно повторени целят да имитират и да изиграят ролята на липсващите
фактически основния за предявяване на исковете.
Излага, че предявените от КПКОНПИ искове не
намират опора в закона, нито в доказателствата. Сочи,че ищецът е направил
твърдения, които не се подкрепят от доказателства и са лишени от икономическа и
житейска логика, правната конструкция на предявените искове е изградена върху
несъществуващи правни и фактически положения и фикции, които са изопачили и
изкривили истината. Счита, че Комисията незаконосъобразно въвежда презумпция
/без такава да съществува в закона/ за незаконност на имуществото, като се опитва
да наложи обратно доказване за ответниците. Посочва, че от материалите по
делото е видно, че КПКОНПИ е единственият орган в Република България, който
квалифицира едно имущество като незаконно, без да провери дали това наистина е
така. Намира, че превратното прилагане на ЗОПДНПИ /отм./ от ищеца, вследствие
самоопределянето му на орган с особена юрисдикция и компетентност, което се
реализира чрез произволно посочване кое имущество е законно и кое - не,
поставят страните в процеса в неравноправно положение. Твърди, че докато
КПКОНПИ са имали години /предвид продължителността на двете проверки срещу Л.Д.П./,
за да измислят своята неправдоподобна теза за придобИ.е на незаконно имущество
от ответниците, последните са имали само един месец да идентифицират всички
пороци в действията на оргА. и да съберат всички доказателства, за да изградят
своята защита.
Сочи, че видно от съдържанието на исковата
молба, ищецът е извел материалноправните основания за предявяване на исковете
от своя абстрактен и нагласен „икономически анализ",
в който няколко повторени клишета са осмислили цялата „задълбочена" и
продължила няколко години негова процесуална дейност. Твърди, че
необоснованите, правно и икономически неиздържани изводи на комисията са
произвели продукт, който повече носи белезите на съдебен акт, отколкото на
искова молба, като в него Комисията еднолично е „решила" без каквито и да
било аргументи, кое имущество на ответниците е законно и кое не.
Във връзка и с горното, оспорва следните
твърдения на ищеца, посочени в исковата молба, а именно:
-че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, т.е. несъответствие в размер над 250 000 лв.
В § 1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ е посочено, че значително несъответствие в
имуществото на лицето е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Тази
разпоредба е изменена с ДВ бр.103 от
-че са налице предпоставките, визирани в
чл. 141, във вр. чл. 142, ал.2, т.1, т.2 и т.4 и чл. 151 ЗПКОНПИ;
-че имуществото, предмет на исковете срещу
ответника Л.Д.П. е незаконно придобито.
В хронологичен ред на предявените искове
срещу Л.Д.П. и съответните твърдения за придобито от него незаконно имущество,
моли да бъде съобразено следното:
КПКОНПИ е предявила иск за отнемане на
недвижим имот, представляващ 158,50 кв.м. ид.ч. от поземлен имот, находящ се в
гр. Троян, обл. Ловеч, ведно с построените в имота самостоятелен обект в
сграда, със застроена площ 102 кв.м., ведно с югоизточното таванско помещение
със застроена площ от 30 кв.м. и ведно с източното таванско помещение със застроена
площ от 26 кв.м., ведно със сграда със застроена площ от 19 кв.м. с
предназначение гараж, придобит с нотариален акт от 11.06.2014 г. В исковата
молба се сочи, че пазарната стойност на недвижимия имот към датата на придобИ.е
е 43 810 лв.
Намира искът за неоснователен, тъй като
този имот е придобит със законни средства. Освен това, имотът е закупен за
сумата от 25 000 лв., а не както КПКОНПИ твърди за сумата в размер на 43 810
лв.
В тази насока, обръща внимание върху
следното: Съгласно нотариален акт № 47, том 3, per. № 2407, дело № 303 от
11.06.2014 г., с който имотът е придобит, продажната цена на същият е в размер
на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, като цената ще бъде заплатена на
пет равни месечни вноски по 5 000 лв., платими в срок до десето число на
съответния месец, като първата вноска от 5 000 лв. ще бъде платена до
10.07.2014г. твърди, че дължимите суми по сделката ще се превеждат по сметка на
продавачите И.Н.Б и В.И.Б.в ТБ „Уникредит Булбанк" АД.
Сочи, че от писмо изх. № 0890-49-011498,
087/ЗВИ/ИМР 518133/25.02.2016 г. на ТБ „Уникредит Булбанк" АД, ведно с
приложените към същото банкови извлечения по сметки на ответниците, което е
представено от КПКОНПИ с исковата молба е видно, че М.И.П. е заплатила за имота
сумата в размер на 25 000 лв., разсрочено на пет вноски по 5 000 лв. на
следните дати, така както е угово*** в нотариалния акт:
На 09.07.2014 г. - първа вноска в размер на
5 000 лв.;
На 08.08.2014 г. - втора вноска в размер на
5 000 лв.;
На 10.09.2014 г. - трета вноска в размер на
5 000 лв.;
На 10.10.2014 г. - четвърта вноска в размер
на 5 000 лв.;
На 07.11.2014 г. - пета вноска в размер на
5 000 лв.;
Излага, че от банковите извлечения по
сметката, съдържащи се в кориците на делото се установява, че от продажната
цена в размер на 25 000 лв., сумата от 20 000 лв. са с произход дарение от
бащата на ответника Л.Д.П. - Д.Л.П.. Сочи, че на 07.07.2014г. Д.Л.П. е дарил на
М.И.П., като е наредил по банков път сумата в размер на 10 000 лв., с която
сума са направени първите две вноски за придобИ.е на недвижимия имот. Твърди,
че на 05.09.2014г. Д.Л.П. е дарил на М.И.П. също по банков път още 10 000 лв., с
която сума са направени третата и четвъртата вноска за придобИ.е на недвижимия
имот, а петата вноска в размер на 5 000 лв. е направена от М.И.П. на
07.07.2014г., като произходът на сумата е спестявания от трудови възнаграждения
и обезщетения.
Сочи, че видно от посоченото на стр. 12 от
исковата молба КПКОНПИ е установила, че М.И.П. е получила чрез дарение сумата в
размер на 20 000 лв. от Д.Л.П., непосредствено преди да направи съответните
вноски за придобИ.е на недвижимия имот и въпреки това твърди, че имотът е
незаконно придобит.
Твърди, че при наличието на категорични и
безспорни доказателства за произхода на средствата за придобИ.е на процесния
имот и за точният размер на сумата, за която същият е закупен намира
твърдението, че е незаконно придобит за несъстоятелно. Излага, че в случая не
става ясно, какво е основанието, нито какви са доводите на КПКОНПИ да приеме,
че този имот е незаконно придобит при положение, че се установява по безспорен
начин, каква е пазарната му стойност и какъв е източникът на средствата за
придобИ.ето му.
Посочва, че вторият иск срещу Л.Д.П. е за
отнемане на сумата в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв., представляващи
равностойността на 50 равни дружествени дяла по 100 лв. всеки - 100 % от
капитала на „Трейд Груп08"ЕООД.
Излага, че „Трейд Груп 08" ЕООД с ЕИК ***
е регистрирано на 31.10.2008 г. с едноличен собственик на капитала С.В.Д.с
капитал 5 000 лв., разпределен в 50 равни дяла по 100 лв. всеки.
Сочи, че с договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 06.08.2009 г. Л.П. купува срещу сумата от 5 000 лв. 50 дружествени
дяла по 100 лв. всеки от капитала на дружеството /или 100 % от капитала/. Сочи,
че в икономическия анализ на имущественото състояние на ответниците за
Сочи, че в същия икономически анализ, ищецът е посочил, че през
Приема, че от гореизложеното е видно, че
сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 50 дружествени
дяла по 100 лв. всеки от капитала на „Трейд Груп 08" ЕООД с ЕИК ***, която
се претендира от КПКОНПИ за отнемане има законен произход, като същата
представлява налични законни средства, получени през
По изложените по-горе съображения, намира
иска на КПКОНПИ за отнемане на сумата в размер на 5 000 лв. е неоснователен.
Твърди, че по иска срещу Л.П.Д. за отнемане
на сумата в размер на 28 000 лв. /двадесет и осем хиляди лева/, представляваща
вноски от Л.П. по разплащателна смета в лева № IBAN *** „Първа инвестиционна
банка" АД ищецът е посочил, че разплащателна сметка IBAN ***.03.2008 г. в
ПИБ АД с титуляр Л.Д.П., по която Комисията твърди, че през
Счита, че КПКОНПИ е направила неверен
извод, че движението на парични потоци между две физически лица е генерирало
незаконно имущество за ответника Л.П., като част от тези средства ги приема за
законни, но твърди, че същите са предназначени за търговската дейност на
дружеството. Намира съжденията на КПКОНПИ, че паричните средства, получени от
трети лица са незаконно придобито имущество, са също толкова несъстоятелни
колкото твърдението, че липсата на основание на един паричен превод прави
получената сума незаконна.
В тази насока моли да се съобрази, че съгл.
чл. 13 от Наредба № 3 за условията и реда за изпълнение на платежни операции и
за използване на платежни инструменти на БНБ платежното нареждане съдържа
множество реквизити и основанието за платежната операция е само един от тях.
Съгл. чл.12, ал. 4 от същата Наредба платежното нареждане се съставя от
платеца, който носи отговорност за настъпилите последици от неправилното му
съставяне, следователно текстът на нареждането е негово изявление, а не
изявление на банковия служител, като последният не е овластен да удостоверява
факта на изявлението. Наред с това сочи, че според чл. 13 от Наредбата,
платежното нареждане се подписва от наредителя и няма изискване за полагане на
подпис и от служителя на банката, следователно същото не е официален документ,
удостоверяващ факта на изявлението, тъй като законът не предоставя на банковите
служители удостоверителна компетентност. От друга страна, за получателя на паричните средства не следва да
настъпват каквито и да е негативни последици поради това, че наредителят е
направил пред банковия служител едно свое изявление, което не е длъжен да
удостоверява пред него. Излага,че основанието за платежната операция по своята
същност е реквизит на платежното нареждане, като посоченото в него носи
информация за получателя, но няма доказателствена сила по отношение на фактите,
посочени в него.
Излага, че за КПКОНПИ съществува законово
задължение да извърши обективна проверка на имущественото състояние на
проверяваните лица, като за целта е длъжна да събере възможно най-голям обем от
достоверна информация за доходите, приходите и други източници на финансиране,
обичайните и извънредни разходи, придобитото от проверяваното лице имущество и
неговата стойност, както и основанието и начинът на придобиване. Счита, че изводи за имущественото състояние на
лицата, както и за не/законния произход на средствата за придобиване на имущество, комисията следва да прави само след
задълбочен анализ на така събраната информация, като
изводите следва да са основани на събрани в хода на проверката доказателства за
наличие или липса на законен източник на средства за придобиване на имуществото. Сочи, че Комисията не може да прави
изводи въз основа на презумпции, като единствената приложима презумпция е тази
по чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, съотв. чл. 5 ал.1 ЗПКОНПИ, а именно за незаконно
придобито се смята имуществото, за придобиването
на което не е установен законен източник, тази презумпция не освобождава
комисията от задължението й да провери източника на средства за придобиване на имущество, а напротив - задължава я да го търси и
да установи неговата законност или незаконност. Излага, че Комисията няма право
да предполага, че едно имущество е незаконно придобито, защото тя самата не е
положила усилия да установи източника на придобиването
му.
Сочи, че Комисията не е посочила въз основа
на какви фактически обстоятелства твърди, че постъпилата през
По изложените съображения, счита иска на
КПКОНПИ за отнемане на сумата в размер на 28 000 лв. е неоснователен.
Посочва, че КПКОНПИ е предявила иск за
отнемане на сумата в размер на 9 106,10 лв., представляваща погасителни вноски
от проверяваното лице по сметка в лева № 4005382 в „Банка ДСК" ЕАД по
отпуснат банков кредит в размер на 15 000 лв. Възразява, че никъде в приходната
част на икономическия анализ /напр. като начално салдо/, направен от КПКОНПИ,
не са намерили място приходите, получени от ответника Л.П. при усвояването на
посочените в исковата молба два банкови кредита, погасителните вноски по които
са квалифицирани от комисията като незаконно придобито имущество.
Твърди, че сумата в размер на 9 106,10 лв.,
представляваща направени от Л.П. вноски за погасяване на кредит в „Банка
ДСК" ЕАД през периода
По изложените съображения, намира иска на
КПКОНПИ за отнемане на сумата в размер на 9 106,10 лв. е неоснователен.
Посочва, че КПКОНПИ е предявила иск срещу Л.Д.П.
за отнемане на сумата в размер на 30 279,20 лв., представляваща погасителни
вноски по кредитна карта в лева по сметка №. IBAN *** „Райфайзенбанк"
ЕАД., като от представените от ищеца доказателства се установява, че картова
сметка IBAN *** „Райфайзенбанк" ЕАД с титуляр Л.Д.П. е открита на
18.04.2008 г. Сочи, че кредитната карта е вид разплащателно средство за покупка
на стоки, заплащане на услуги, теглене на пари в брой, със сумите, разходвани
от кредитната карта се намалява разполагаемият кредитен лимит, разрешен от
банката, определеният /разрешен от банката/ кредитен лимит по кредитна карта
представлява вид потребителски кредит и разликата между потребителския кредит и
кредитната карта се състои в това, че след погасяване на целия или част от
заема по кредитната карта, той може да се използва отново, без да е необходимо
последващо кандидатстване и разрешаване на нов банков кредит. Излага, че в
случая е налице кредит, който може да се използва еднократно или многократно,
да се усвои изцяло или отчасти до разрешения кредитен лимит, като
разполагаемата наличност по кредита се намалява с всяко извършено разплащане
/или теглене на средства в брой/ от него и се увеличава /възстановява/ с всяка
направена погасителна вноска и може да се използва отново и многократно до
размера на наличността. Сочи, че разходите за обслужване на кредита по кредитна
карта представляват единствено начислените от банката такси и лихви във връзка
с предоставяне ползването на този банков продукт, а разходите по използване на
кредитната карта представляват разликата между усвоените и възстановените по
нея парични средства.
Излага, че в конкретния случай комисията е
посочила, че кредитната карта е използвана от Л.П.
за времето от издаването й през
-През
-През
-През
-През
Излага, че в такъв случай размерът на
усвоените по кредитната карта средства надвишава размерът на възстановените по
нея такива, като е установено, че ответникът не е възстановил изцяло усвоения
кредитен лимит и има задължения към банката, които не са били обслужвани след
Твърди, че поради липса на методика за
извършване на А.лиз, комисията е направила невярна интерпретация на фактите,
като нетната парична разполагаемост е превърната в незаконно имущество.
Сочи, че освен това, ищецът не следва да
твърди априори, че разплащанията на ПОС представляват извънредни разходи, тъй
като не е установил за какво са извършени тези разходи, не е установил дали
тези суми са изразходвани, напр. използвани за заплащане на стоки и/или услуги,
за придобИ.е на имущество или др. още повече, че няма как да квалифицира
разходите като извънредни, без да е установил дали те не са направени за покрИ.е
на обичайните такива, а именно разходи за издръжка на лицето и семейството му
/които ищецът е включил в отделно перо/. Твърди, че съгл. §1, т.6 от ДР на
ЗОПДНПИ (отм.), съотв.§1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ „обичайни разходи" са
разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно
данните на НСИ. Излага, че видно от общодостъпната информация, предоставена на
сайта на НСИ, за определяне на средния за страната
общ потребителски разход по групи разходи и размер на домакинството са взети
предвид и са включени в него следните обичайни разходи: храна и безалкохолни напитки; алкохолни напитки и тютюневи
изделия; облекло и обувки; жилища, вода, електроенергия и горива; жилищно
обзавеждане и поддържане на дома; здравеопазване; транспорт; съобщения;
свободно време; културен отдих и образование; разнообразни стоки и услуги;
данъци; социални осигуровки; регулярни трансфери към други домакинства; други
разходи. Т.е. счита, че за да твърди ищецът, че ответникът е извършил извънредни
разходи, той трябва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
тези разходи са извън включените в общата потребителска кошница или пък са в
по-голям размер от средния за страната
общ потребителски разход. Сочи, че такива доказателства ищецът не представя.
Твърди, че извършените плащания от
кредитната карта през периода
Твърди, че при положение, че приходната
част превишава разходната /какъвто е настоящият случай/, то неясно как
комисията е стигнала до извода, че сумата в размер на 30 279,20 лв.,
представляваща вноски за погасяване на кредита е незаконно имущество, придобито
от ответника Л.П.. Сочи, че произходът на средствата за погасяване на
задълженията по кредитната карта е безспорно законен.
По изложените съображения, намира иска на
КПКОНПИ за отнемане на сумата в размер на 30 279,20 лв. е неоснователен.
Също така намира за неоснователен и
предявеният иск за отнемане на сумата в размер на 11 345,30 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк" АД,
направени през
Излага,че всички направени парични вноски
от Л.П. по посочената сметка, а и по принцип във всички негови банкови сметки,
са със средства със законен източник. Твърди, че КПКОНПИ е установила, че
доходите, приходите и източниците на финансиране на ответника Л.П. многократно
надхвърлят разходите на семейството на ответниците и в този смисъл не е налице
значително несъответствие в имуществото им, но е изопачила фактите, като
твърди, че е налице значително несъответствие, т.е. такова в размер на 250 000
лв.
Счита,че следва да се определят като правен
абсурд предявените искове за отнемане на следните суми:
-23 400 лв., представляваща вноски от трети
лица по разплащателна сметка IBAN *** „Сосиете Женерал Експресбанк" АД;
-6 000 лв., представляваща постъпили
средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна сметка IBAN *** „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД;
-18 900 лв., представляваща постъпили
средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна сметка IBAN *** „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД;
-18 000 лв., представляваща вноски от трети
лица по разплащателна сметка IBAN *** „ОББ" АД;
Излага, че в исковата молба КПКОНПИ е
посочила от кого и по какъв начин са получени тези средства, съответно какъв е
техният произход и въпреки това е предявила иск за отнемането им. Сочи, че не
става ясно на какви факти и обстоятелства се основават тези искове. Намира за
неясно кое е обосновало твърдението на комисията, че тези средства са с
незаконен произход. Твърди, че КПКОНПИ не е обяснила, защо априори приема за
незаконно придобито имуществото, получено от трети лица. Излага предположение,
че най - вероятната причина за липсата на обяснение е, че този абсурден подход
няма никаква житейска, правна или икономическа логика. Изказва предположение,
че Комисията нарочва едно имущество на ответниците за незаконно и без да сочи
каквито и да било факти и обстоятелства защо счита, че това е така, предявява
иск за отнемането му, като за ответниците е невъзможно да оспорят
обстоятелствата, на които се основава този иск, защото такива не съществуват.
Сочи, че ако средствата, получени от трети
лица са в пряка или косвена връзка с някаква доказА. с влязла в сила присъда
престъпна дейност щеше да е разбираемо на какви обстоятелства се основат
исковете на КПКОНПИ или ако в ЗОПДНПИ /отм./ и ЗПКОНПИ е предвидена обърната
тежест на доказване за страните в процеса, т.е. ако имуществото се смята за
незаконно до доказване на противното, исковете на КПКОНПИ щяха да имат своето
обяснения, но при положение, че нито една от двете хипотези не счита да е
налице, предявяването на искове за отнемане на суми, получени от трети лица е
намира за неоснователно.
Позовава се на константната съдебна
практика по приложението на ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ /отм./, че получените
суми от трети лица представлява доход, а не незаконно придобито имущество.
Излага, че липсата на основание за получаване на банкови преводи от трети лица
не означава, че същите са получени незаконно. Твърди, че не е незаконен паричен
превод от едно лице за сметка на друго, без да е посочено основание за това,
след като това не е свързано с някаква незаконна дейност. Сочи, че доходите,
чието основание не е доказано, представляват доходи от други източници по
смисъла на чл. 35, т.6 ЗДЦФЛ.
Предвид гореизложеното, намира предявените
искове за отнемане на сумите, получени от трети лица са неоснователни.
Излага, че с договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка и за издаване на фирмена дебитна карта от
16.10.2007 г., сключен между „ОББ" АД в качеството на кредитор и
„Арткомерс" ООД в качеството на кредитополучател, на кредитополучателя е
отпуснат кредит в размер на 35 000 лв. по разплащателна сметка № IBAN ***, като
с допълнително споразумение № 1 към същия договор от 26.05.2008 г. размерът на
кредитния лимит е увеличен от 35 000 лв. на 50 000 лв. Сочи, че с договор от
19.10.2010 г. за издаване и ползване на международна кредитна карта, сключен
между „Райфайзен банк" ЕАД като кредитор и Л.Д.П. като кредитополучател,
на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 20 000 лв. по сметка № IB AN
BG93 RZBB 9155 4077 3771 02.
Сочи, че средствата по посочените по-горе
два кредита са усвоявани и ползвани през проверявания период от ответника Л.Д.П..
В подкрепа на горното представя договор за
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № IBAN *** фирмена дебитна
карта, сключен на 16.10.2007 г. между „Обединена българска банка" АД -
кредитор и „Арткомерс" ООД -кредитополучател и допълнително споразумение
към същия договор от 26.05.2008 г.; Рамков договор № 0804110227530308 за
издаване и ползване на международна кредитна карта, сключен на 19.10.2010 г.
между „Райфайзенбанк (България)" ЕАД и Л.Д.П. с ЕГН **********; Извлечения
от банкова сметка *** *** „Обединена българска банка" АД с титуляр
„Арткомерс" ООД за времето от 01.03.2010 г. до 25.03.2011 г. и
нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата
сметка за периода от 27.01.2009 г. до 25.03.2011 г.; вносни бележки за
извършени погашения по кредитна карта на Л.Д. в „Райфайзенбанк" АД по
банкова сметка № IBAN ***.06.2008г. до 29.04.2011 г.
Твърди, че от представените доказателства
се установява, че почти всички погасителни вноски по кредитните карти са
направени от Р.Ц.Т. - касиер на „Арткомерс" ООД. Сочи, че средствата от
кредитните карти, които Л.Д.П. е усвоил, са послужили за покрИ.е на различни
разходи през проверявания период.
Счита, че това обстоятелство е следвало да
бъде съобразено в икономическия анализ на КПКОНПИ, тъй като тази сума
представлява законен приход на проверяваното лице. Излага, че законният произход на сумите,
получени по кредитните карти е безспорен, тъй като е установено, с какви
средства се погасяват кредите (със средства на „Арткомерс" ООД).
Сочи, че като приход за Л.Д.П. през
проверявания период е следвало да бъдат съобразени всички парични средства,
които същият е изтеглил на каса от банкови сметки на „Арткомерс" ООД в
„Сосиете женерал Експресбанк" АД, „Пощенска банка" АД, „УниКредит
Булбанк" АД и „ОББ" АД, както тези, които Л.Д. е изтеглил на каса от
фирмените банкови сметки на „Трейд Груп 08" ЕООД и „Тибон" ЕООД в
банка „ОББ" АД.
Посочва, че „Тибон" ЕООД с ЕИК
И1541321 е регистрирано през
Твърди, че общата сума, изтеглена от
физическото лице Л.П. от банковите сметки на „Арткомерс" ООД, „Трейд Груп
08" ЕООД и „Тибон" ЕООД през проверявания период надхвърля сумата от
2 300 000 лв. (два милиона и триста хиляди лева).
В подкрепа на горното представя: Извлечения
от банкова сметка *** „Сосиете Женерал Експресбанк" АД с титуляр
„Арткомерс" ООД за времето от 08.09.2008 г. до 07.04.2009 г., партидни
листове за движенията по същата банкова сметка ***-разписки (платежни
нареждания) за изтеглени на каса суми от сметката за периода от 28.08.2008 г.
до 06.04.2009 г.; Извлечения от банкова сметка *** „УниКредит Булбанк" АД
с титуляр „Арткомерс" ООД за времето от 22.07.2009 г. до 16.09.2009 г.,
ведно с нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от
сметката за периода от 21.07.2009 г. до 15.09.2009 г.; Отчети за движенията по
банкова сметка *** „Юробанк и Еф Джи България" АД с титуляр
„Арткомерс" ООД за времето от 27.05.2008 г. до 15.03.2011 г. и
нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата
сметка за периода от 29.06.2007 г. до 15.03.2011 г.; Извлечения от банкова
сметка *** *** „Обединена българска банка" АД с титуляр „Арткомерс"
ООД за времето от 01.03.2010 г. до 25.03.2011 г. и нареждания-разписки
(платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата сметка за периода от
27.01.2009 г. до 25.03.2011 г.; Извлечения от банкова сметка *** „Обединена
българска банка" АД с титуляр „Трейд Груп 08" ЕООД за времето от
05.05.2011 г. до 13.12.2011 г. и нареждания-разписки (платежни нареждания) за
изтеглени на каса суми от същата сметка за периода от 16.08.2011 г. до
13.12.2011 г.; Извлечения от банкова сметка *** „Обединена българска
банка" АД с титуляр „Тибон" ЕООД за времето от 19.08.2011 г. до
30.12.2011 г. и нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени на каса
суми от същата сметка за периода от 19.08.2011 г. до 26.04.2012 г., разпечатки
от Търговски регистър за „Тибон" ЕООД.
Предвид гореизложеното в икономическия анализ
като приход за Л.П. намира, че следва да бъде включена сумата в размер на около
2 300 000 лв. (два милиона и триста хиляди лева), която същият е изтеглил от
банковите сметки на „Арткомерс" ООД, „Трейд Груп 08" ЕООД и
„Тибон" ЕООД.
Твърди, че установената от КПКОНПИ сума в
размер на 10 000 лв., представляваща наличност, иззета от дома на ответниците
при извършено ПСД „Претърсване и изземване", всъщност представлява сума,
която е изтеглена от сметка на „Арткомерс" ООД и в този смисъл сумата в
размер на 10 000 лв. следва да бъде отнесена към приходната част на А.лиза и да
бъде изключена от частта „имущество".
Възразява срещу определения от КПКОНПИ
размер на средствата за издръжка на семейството на ответниците /стр. 16 от
исковата молба/. Посочва, че ответниците живеят в жилището на родителите на Л.Д.П.
и голяма част от разходите им за издръжка се покриват от тях. Твърди, че
разходите им не съответстват на статистическите данни на НСИ за съответния
период, а са приблизително два пъти по-малко. В тази връзка, от потребителската
кошница на ответниците намира, че следва да се изключат разходи за ел. енергия,
за ВиК и за хрА..
Излага, че неправилно е изчислена
издръжката на семейството за 10-годишния период по данни от НСИ. Посочва
коректното изчисление, съгласно официално предоставените данни от сайта на НСИ
по групи разходи и размер на домакинството е следното: За
Намира, че като приход за ответниците
следва да бъдат съобразени и даренията, направени на сватбеното им тържество
през 2009г. посочва, че общият размер на даренията е около 20 000 лв., като
приблизително с половината от тях са покрити разходите по сватбеното тържество,
а остатъкът в размер на около 10 000 лв. сочи, че представлява приход за
ответниците за
Посочва, че през проверявания период /за
ответника Л.П. -
Счита, че паричните средства в размер на
около 30 000 лв., които родителите на Л.Д.П. и М.И.П. са им предоставили през
проверявания период следва да бъдат включени като техен приход в икономическия анализ.
Сочи, че в направения от КПКОНПИ
икономически анализ през годините, в които е прието, че е налице положителна
разлика между нетния доход и придобитото имущество /напр. за
Твърди, че освен това КПКОНПИ не е
съобразила като начално салдо за Л.П. и установените от самата нея доходи на
същия, реализирани през
Посочва, че видно от изложеното, КПКОНПИ
без каквото и да било основание е изключила от приходите за проверявания период
на ответника Л.П. сума в размер на около 3 000 000 лв.
Изразява мнение, че проявената
необективност от КПКОНПИ е толкова съществена, че в случая не може да става
въпрос за грешка и очевидно се касае за съзнателно проявена безпринципност,
която би могла да бъде поправена единствено с акт на съд, над който не стои
никой.
Приема, че от изложеното по-горе се
установява, че в икономическия анализ, направен от
КПКОНПИ по отношение на приходите и разходите на семейството на ответниците
следва да бъдат направени корекции (освен посочените в писмения отговор по чл.
131 ГПК от М.П.) в следния смисъл:
-Всички суми, получени от И. Е. следва да
бъдат съобразени като приход на Л.П., съответно - да бъдат изключени от частта
„придобито имущество";
-Сумите, получени като банкови кредити
следва да бъдат съобразени като приход за Л.П., като вноските за погасяване следва
да бъдат изключени от разходната част и от частта „имущество", тъй като
кредитите не са погасявани с негови средства;
-Сумите, които Л.Д.П. е изтеглил от
банковите сметки на „Арткомерс" ООД, „Трейд Груп 08" ЕООД и
„Тибон" ЕООД следва да се считат като приход през проверявания период;
-Доходите от трудови възнаграждения на
ответника Л.Д.П. през периода
-Положителната разлика между нетния доход и
придобитото имущество за всяка календарна година следва да бъде приета като
начално положително салдо за всяка съответна следваща година от проверявания
период.
Не възразява да се приемат представените от
ищеца доказателства, като моли, в случай че бъдат допуснати от исканите от
ищеца експертизи и след формулиране на съответните въпроси към тях от негова
страна и запознаването им с тях, да им бъде
дадена възможност да зададат допълнителни въпроси на назначените вещи лица.
Моли, да бъдат приети като доказателства
представените с писмения отговор документи, заверени съгласно разпоредбата на
чл.183 ГПК, а именно: Постановление за прекратяване наказателно производство по
ДП № 5400/2013 г. по описа на СГП; Частна жалба от адв. П.П. срещу Определение
№ 744 по ч.гр. д. № 478/2018 г. на ЛОС; Писмен отговор от КПКОНПИ по частна
жалба от адв. П.П. срещу Определение № 744 по ч. гр. Д. № 478/2018 г. на ЛОС;
Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № IBAN *** фирмена
дебитна карта, сключен на 16.10.2007 г. между „Обединена българска банка"
АД - кредитор и „Арткомерс" ООД -кредитополучател и допълнително
споразумение към същия договор от 26.05.2008 г.; Рамков договор № 0804110227530308
за издаване и ползване на международна кредитна карта, сключен на 19.10.2010 г.
между „Райфайзенбанк (България)" ЕАД и Л.Д.П. с ЕГН **********; Вносни
бележки за извършени погашения по кредитна карта на Л.Д. в „Райфайзенбанк"
АД по банкова сметка № IBAN ***.06,2008г. до 29.04.2011 г.; Извлечения от
банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал Експресбанк" АД с титуляр
„Арткомерс" ООД за времето от 08.09.2008 г. до 07.04.2009 г.; Партидни
листове за движенията по банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк" АД с титуляр „Арткомерс" ООД и нареждания-разписки
(платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата сметка за периода от
28.08.2008 г. до 06.04.2009 г.; Извлечения от банкова сметка *** „УниКредит
Булбанк" АД с титуляр „Арткомерс" ООД за времето от 22.07.2009 г. до
16.09.2009 г., ведно с нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени
на каса суми от сметката за периода от 21.07.2009 г. до 15.09.2009 г.; Отчети
за движенията по банкова сметка *** *** „Юробанк и Еф Джи България" АД с
титуляр „Арткомерс" ООД за времето от 27.05.2008 г. до 15.03.2011 г. и
нареждания-разписки (платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата
сметка за периода от 29.06.2007 г. до 15.03.2011 г.; Извлечения от банкова
сметка *** *** „Обединена българска банка" АД с титуляр „Арткомерс"
ООД за времето от 01.03.2010 г. до 25,03.2011 г. и нареждания-разписки
(платежни нареждания) за изтеглени на каса суми от същата сметка за периода от
27.01.2009 г. до 25.03.2011 г.; Извлечения от банкова сметка *** *** „Обединена
българска банка" АД с титуляр „Трейд Груп 08" ЕООД за времето от
05.05,2011 г. до 13.12.2011 г. и нареждания-разписки (платежни нареждания) за
изтеглени на каса суми от същата сметка за периода от 16.08.2011 г. до
13.12.2011 г.; Извлечения от банкова сметка *** *** „Обединена българска
банка" АД с титуляр „Тибон" ЕООД за времето от 19.08.2011 г. до
30.12.2011 г. и нареждания-разписки, (платежни нареждания) за изтеглени на каса
суми от същата сметка за периода от 19.08.2011 г. до 26.04.2012 г.; 14.Разпечатки
от Търговски регистър за „Тибон" ЕООД с ЕЖ *********.
Прави искане, да бъде допусната в
качеството на свидетел при довеждане Р.Ц.Т. - касиер на „Арткомерс" ООД,
от показанията на която ще се установяват обстоятелства относно това, с чии
средства са погасявани вноските по кредитните карти на Л.Д.П., както и да бъде
допусната в качеството на свидетел при довеждане С.Д.Е. - гл. счетоводител на
„Арткомерс" ООД, от показанията на която ще се установят както обстоятелства
относно това с чии средства са погасявани задълженията по кредитните карти на Л.П.,
така и обстоятелства относно това, че Л.П. е теглил и ползвал за лични нужди
средства от банковите сметки на „Арткомерс" ООД;
Моли, да им бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да се снабдят със служебна бележка от ОДМВР - Ловеч за
изплатени трудови доходи и обезщетения по ЗМВР на Д.Л.П., ЕГН ********** /баща
на Л.П./ през 1997г.
Моли, да бъде оставено без уважение направеното
искане за допускане на обезпечение на предявените искове, тъй като счита същите
са недопустими и неоснователни. Излага,че освен това, с определение № 744 по
ч.гр.д. № 478/2018 г. по описа на ЛОС /приложено като доказателство към
исковата молба/ е допуснато обезпечение на исковете на КПКНОПИ, което към
настоящия момент не е отменено с влязъл в сила съдебен акт, поради което намира
искането за повторно допускане на обезпечение е неоснователно.
В заключение, по изложените по-горе правни
и фактически доводи, моли да бъдат
отхвърлени предявените искове срещу ответника Л.Д.П..
Моли, да им бъдат присъдени направените по
делото разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
Постъпила е молба от М. Н. И. -Л.,*** към ТД на КПКОНПИ. гр.
Велико Търново, в качеството й на процесуален представител на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
с адрес за призоваване: ***относно становище по възраженията на ответниците
досежно допустимостта на исковете
С молбата депозира възражение по отношение
искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на
предявения иск поради изтичане на преклузивен срок.
Сочи, че Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество не споделя изложеното
от ответниците съображение за недопустимост на иска и прекратяване на
производството по делото. Приема за известно, че е образувано т.д. № 1/2018 г.
на ОСГК на ВКС, което следва поради констатирА.та в решения на ВКС
противоречива практика, постановена по реда на чл.290 от ГПК, да се произнесе
по въпроса: какво е правното значение на изтичане на срока за проверка по
чл.15,ал.2 от ЗОПДИГШД /отм./, ЗОПДНПИ /отм./ и чл.112,ал.1 и 2 от сега
действащия ЗПКОНПИ за възникването и надлежното упражняване съществуването на
правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество,
придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е.
преклузивен или инструктивен е този срок за извършване на проверка и събиране
на доказателства, и съответно допустимо ли е образуване на производство по
чл.28 от ЗОПДИППД /отм./, чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./ и чл.153 от ЗПКОНПИ след
изтичане на този срок и наличието на образувано тълкувателно дело по този
спорен въпрос счита, че не е основание за спиране на настоящото производство.
Излага, че КПКОНПИ приема, че по своята правна природа предвидените в
посочените закони срокове за извършване на проверката е инструктивен, а не
преклузивен. Намира, че преклузивният срок по своя характер е погасителен и
започва да тече от възникване на субективното право, като с изтичането му
субективното право се погасява. Твърди, че той може да бъде установен с
нормативен акт, по съгласие между страните или в индивидуален административен
акт. Посочва, че характерно за преклузивните срокове е също, че те не могат да
бъдат прекъсвани или спирани, текат между всички страни и за тях
правоприлагащия орган следи служебно. Сочи, че производството за гражданска
конфискация по ЗОПДНПИ /отм./ е регламентирано като двуфазно, първата фаза
включва предварителна проверка, която извършват органите на КОНПИ за
установяване на незаконно придобитото имущество, същата има административен
характер и не засяга правата на страните върху тяхната собственост, а втората
фаза включва обезпечителното и исково производство, които се развиват пред
съда. Излага, че изхождайки от разпоредбата на чл.11,ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, в
която не е предвидено прекратяване на производството поради изтичане на срока
се прави извода, че срока е инструктивен. Посочва, че в разпоредбата на чл.74,
ал.4 от ЗОПДНПИ /отм./, законодателят е предвидил като санкция за неспазване от
страна на комисията на 3-месечния срок за
предявяване на иска и представянето на доказателства за това отмяна на
наложените обезпечителни мерки. Счита, че регламентираните срокове за
извършване на проверка имат за цел да дисциплинират държавния орган и
длъжностните му лица. Твърди, че неспазването на срока не може да се разглежда
като самостоятелно основание за отмяна на „административния акт", в случая
решението на комисията за образуване на производство и решението за внасяне в
съда на мотивирано искане. Възразява, че обратното разбиране би довело до
извода, че след изтичане на срока, регламентиран в закона комисията не може да
се произнесе по извършената проверка. Посочва, че в закона няма изрична забрана за органа да
се произнесе след срока, то той може да го направи и това да не се отрази на
валидността на акта, като неспазването на тези срокове не могат да имат за
последица погасяване на материалното право на държавата на гражданска
конфискация. Твърди, че аналогични на сроковете за
приключване на проверка в чл.27, ал.1 и ап.2 от ЗОПДНПИ /отм./ са предвидените
в НПК срокове за провеждане на разследването и тяхното неспазване няма за
последица загуба на правото на разследващия орган за повдигне обвинение. Сочи,
че преобладаващата практика на ВКС, постановена както в определения по реда на
чл.274,ал.З от ГПК, така и решения по отменения ЗОПДИППД приема, че срокът за
извършване на проверката от комисията в първата фаза на производството е
инструктивен, а не преклузивен.
Излага, че в отговора се прави възражение и
за изтекла погасителна давност. Сочи, че според чл.73, ал.1 от ЗОПДНПИ правата
на държавата се погасяват с изтичането на 10 годишна давност, като според ал.2
от същата правна норма началният момент, от който започва да тече давността, е
датата на придобИ.е на имуществото. Счита, че началото на датата на
производството по ЗОПДНПИ /отм./ не е предявяване на иска пред съда, а неговата
първа фаза, която започва от датата на постъпване на уведомлението в случаите
на чл.22 от закона. В подкрепа на този извод посочва разпоредбата на чл.27,ал.3,
според която проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на
започването й. Твърди, че в случая уведомлението е получено на 26.01.2016 г.
Счита, че правото на държавата да иска отнемане на имуществото не се погасило,
тъй като е упражнила правата си в рамките на предвидения 10 годишен абсолютен
давностен срок.
Сочи, че в отговора се прави възражение, че
е предявен иск за отнемане на единственото жилище на ответниците. Излага,че в
развилото се производство пред органите на комисията са установени повече от
един придобит недвижим имот, който факт сам по себе си прави възражението
неоснователно.
Моли да бъдат отхвърлени възражения,
изложени в отговорите на ответниците досежно допустимостта на исковата молба.
Постъпило е становище от Адвокат П.В.П., действащ в качеството
си на пълномощник и процесуален представител на Л.Д.П. и М.И.П. относно молбата
на процесуалния представител на КПКОНПИ.
Счита, че релевираните с молбата правни
съображения по някои от въпросите от предмета на спора са несъстоятелни, като в
същата са залегнали и неверни твърдения.
Сочи, че основният въпрос, по който с
молбата е изразено становище, е относно характера на срока на проверката
по ЗОПДНПИ /отм./.
Твърди, че изложените съображения по
отношение на инструктивния характер на този срок, са основани на грешна
интерпретация на разпоредбите на закона, което променя освен неговата философия
и неговата цел. За по -голяма убедителност е потърсена аналогия в сроковете по НПК като изложените в тази насока
доводи, се основават на остарели разбирания и са напълно апокрифни.
Сочи, че срокът на проверката по ЗОПДНПИ
/отм./ няма как да бъде инструктивен и извършването на проверка по реда на
ЗОПДНПИ /отм./ срещу определено лице с или без последващо образуване на
производство, не може да продължи вечно, респ. не може да продължи колкото е
угодно на комисията. Излага, че като специфичен вид административно
производство, проверката по реда на ЗОПДНПИ /отм./, извършвана от органите на КПКОНПИ, представлява съвкупност от
множество процесуални действия, които имат своето основание, правно значение и
последици. Посочва, че съгласно съдебната практика и доктрината, за да бъде
валидно едно процесуално действие, то трябва да отговаря на определени
изисквания, като едно от изискванията, на които трябва да отговарят
процесуалните действия, за да бъдат те валидни е да са извършени в срок и
неспазването на това изискване опорочава съответните действия. Излага, че след
като законодателят е акцентирал в разпоредбата на чл. 27 от закона върху
времевия период на извършване на проверката, която има за цел установяване на
правопораждащите основания за образуване на производство по отнемане на
имуществото, то няма никаква логика това да е станало
само по причини от дисциплиниращ характер. Счита, че тежестта на правния
институт /Отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/,
репресивният характер на ЗОПДНПИ /отм./ икономическите, правни и социални
последици от прилагането му, недопускат да се правят експерименти със срока на
проверката. Възразява, че не може в основата на закон, който прокламира „да не
допуска риск от несправедливост" и „да се съблюдава правото на защита на
засегнатите лица" /чл.З, ал.2/ да стои нарушаването на основни принципи в
гражданския процес като законност /чл.5 ГПК/ и равенство на страните /чл.9 ГПК/. Намира, че противното би означавало, че законодателят е създал орган
неподвластен на правната ни система.
Сочи, че преклузивният характер на срока по
чл. 27, ал.1 и 2 ЗОПДНПИ /отм./ следва от самата формулировка на тази правна
норма и от категоричния начин на регламентирането с ограничаването му до една
година, със забрА. за неговото фактическо продължаване, с възможността за
продължаване само еднократно от комисията и то само с нейно решение. Излага, че
уреждането на този срок като преклузивен е обосновано и с оглед спазването на
основния конституционен принцип в чл, 17, ал.1 от Конституцията на Р. България
за неприкосновеността на частната собственост, имайки предвид, че обект на
проверката на комисията е имущество, както на проверяваното лице, така и на
други лица, срещу които може да се води иск за отнемане на незаконно придобито
имущество.
Намира, че твърдението на процесуалния
представител на КПКОНПИ: „Аналогични на сроковете за приключване на проверка в
чл. 27, ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ са предвидените в НПК срокове за провеждане
на разследването и тяхното неспазване няма за последица загуба на правото на
разследващия орган да повдигне обвинение'' противоречи на правната уредба,
регламентирана в Наказателнопроцесуалния закон.
Посочва, че в чл.234 НПК, са регламентирани
срокът за извършване на разследването, обстоятелствата, при които този срок
може да бъде удължен, кръгът на оправомощените от закона лица да удължават
срока на разследването, както и последиците от неспазването на срока за
разследване. Сочи, че съгласно чл. 234, ал.7 от НПК, действия по разследването,
извършени извън първоначалния или удължен срок, не пораждат правни последици, а
събраните доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на
присъдата. Приема, че тази процесуална норма е императивна и това е безспорно.
Нещо повече, твърди, че преклузивността на сроковете по НПК /не само за
разследване, а въобще за наказателно преследване/ се извеждат и от института на
давността /чл. 80 и сл. от НПК/.
Посочва, че ако се търси аналогия между
сроковете по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./ и тези по чл. 234 НПК, то следва да се
направи извод, че както процесуалните действия по разследване не биха породили правни
последици ако са извършени извън съответните срокове, така и предявеният иск за
отнемане на незаконно придобито имущество, основан на решение на комисията,
взето след срока по чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./, счита за недопустим. В тази
насока излага, че направената аналогия в правото налага точно противоположния
извод, а именно, че срокът по чл.27 ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен. Сочи, че в
същия смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС при прилагане на сроковете по
чл. 113, ал.1, т.З и чл. 114 ДОПК.
На следващо място посочва, че в молбата на
процесуалният представител на КПКОНПИ се сочи, че преобладава практиката на
ВКС, в която е прието, че срокът по ЗОПДИППД /отм./ е инструктивен. Намира, че
следва да се напомни и изясни на процесуалня представител на ищеца, че
настоящето производство е по ЗОПДНПИ /отм./ и че повече от половината от делата
на КПКОНПИ и по двата закона /ЗОПДНПИ /отм./ и по ЗОПИППД /отм./ към настоящия
момент са прекратени от първоинстанционните и въззивните съдилища, като тези
производства са спряни от ВКС до произнасяне по тълк.д. № 1/2018 г. Излага, че
към момента решенията на съдилищата, в които е прието, че срокът на проверката
по ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен са в пъти повече от
решенията, в които е прието, че срокът е инструктивен.
Посочва, че в молбата, напълно неотносимо
към предмета на спора, се „разяснява" какво е погасителна давност по
ЗОПДНПИ /отм./. Твърди, че в писмените отговори на ответниците отсъства
възражение за настъпила погасителна давност по чл. 73 ЗОПДНПИ /отм./, поради
което приема, че изложените съображения за спазване на срока по чл. 73 ЗОПДНПИ
/отм./ са ирелевантни към предмета на настоящето съдебно производство. Твърди,
че в случая става въпрос за съвсем различно нещо - погасяване на правото на държавата
да предяви иск за отнемане, поради неспазване на срока на проверката, а не
поради изтичане на давностния срок, предвиден в закона.
Намира, че следва да се определи като
голословно и невярно твърдението на процесуалния представител на ищеца, че са
установени повече имоти, което изключва несеквестируемостта на имота, предмет
на иска за отнемане.
В заключение отбелязва, че няма основание
за спиране на настоящето производство пред ЛОС, не защото процесуалният
представител на ищеца твърди така в своята молба, а поради приетото в
тълкувателно решение № 8/07.05.2014 г. по т.д. № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В съдебно заседание
за ищеца се явява проц.представител М.И.-Л. *** при ТД на КПКОНПИ-гр.В.Търново,
която от името на Комисията поддържа
исковата молба на изложените в нея основания и претендира присъждане на
разноските по делото. Представя писмена защита в подкрепа на становището си, че
мотивираното искане за отнемяне на незакононно придобито омущество от
ответниците е основателно и доказано предвид заключението на вещото лице и
следва да бде уважено.
Ответниците не се явяват лично в съдебно
заседание, като от името на двамата се явява адв.П., а за Л.Д. и адв.П.. Изразяват
становище, че предявените искове са недопустими и неосноватени и молят да бъдат
отхвърлени. Адвокат П. от името на двамата ответници представя подробна писмена
защита, в която излага, че ответницата М. не е пасивно материалноправно
легитимирана да бъде ответник по исковете, след като вече не е съпруга на Л.Д.,
не е налице значително несъответствие по смисъла на закона, тъй като стойността
на придобитото имущество от ответниците и налично в края на проверявания период
не надхвърля нетния доход за целия проверяван период и в двата варанта,
неоснователно е отнемането на паричнта равностойност на дружественте дялове,
тъй като би следвало да се отнемят самите дружествени дялове при наличие на
предпоставките за това, не могат да се отнемят парични средства, преминали през
банковите сметки на ответниците, но неналични към датата на предявяване на исковете,
тъй като законът не предвижда такава възможност, не могат да се отнемат по
същия ред доходи или приходи –по банковите сметки на ответниците, както и
извършени разходи и не може да се отнеме имущество-недвижим имот, за придобИ.ето
на който се установява законен източник на средства, а ако само част от средствата
са с незаконен източник, то следва да се отнеме само тази част от него. Моли да
им се присъдят и разноските по делото по представен списък.
От представените писмени
доказателства: Уведомление с
вх. № 115/26.01.2016 г. на Окръжна прокуратура – Ловеч; Справка ГРАО; Справка в
ПИС СИЕЛА и Търговски регистър; Справка в националната система „ИКАР",
ведно с приложенията към нея; Писмо с вх.№ 633 от 09.02.2016 г. на СВ-Троян,
ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 1348 от 17.03.2016 г. на СВ-Велико
Търново, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 636 от 09.02.2016 г. на
СВ-Елхово, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 712 от 05.02.2016 г. на
СВ- Русе, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 1093 от 29.02.2016 г. на
СВ- Горна Оряховица, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 4735 от
26.07.2016 г. на СВ-Карлово, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 666 от
10.02.2016 г. на СВ-Нови Пазар, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 665
от 10.02.2016 г. на СВ-Плевен, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ 680 от
11.02.2016 г. на СВ-Ямбол, ведно с приложения към него; Писмо с вх.№ от 08.02.2016 г. на СВ-Кнежа, ведно с приложения
към него; Справка в АИС „КАТ"; Писмо с вх..№ 1590/05.04.2016 г. на ОД на
МВР - град Велико Търново, ведно с приложенията към него; Писмо с вх..№
1331/16.03.2016 г. на ОД на МВР - град Велико Търново, ведно с приложенията към
него; Писмо с вх..№ 1069/26.02.2016 г. на ОД на МВР - град Ловеч, ведно с
приложенията към него; Писмо с вх. № 867/18.02.2016 г. на ТД на НАП - Велико
Търново, офис Ловеч, ведно с приложенията към него; Писмо с вх.№ 751/16.02.2016
г. на ДСП-Ловеч; Писмо с вх.№ 880/18.02.2016 г. на ТП на НОИ – Ловеч; Писмо с
вх.№ 744/16.02.2016 г. на ОД на МВР –Плевен; Протокол за проверка в системата
на „Централен депозитар" с вх.№ 549 от 04.02.2016 г.; Искане за разкрИ.е
на инвестиционна тайна; Решение № 43 от 19.02.2016г. на ТРС за разкрИ.е на
инвестиционна тайна; Писмо с вх.№ 1465 от 24.01.2016 г. на Централен депозитар
АД; Справка в електронния регистър на ГД „Гражданка и въздухоплавателна
администрация"; Справка в системата на ИА „Морска администрация",
ведно с приложенията към нея; Справка в специализираната информационна система
на „Централен регистър на особените залози”, ведно с приложенията към нея;
Справка в системата на „Патентно ведомство", ведно с приложенията към нея;
Справка в „Митническа информационна система III А"; Писмо с вх.№
681/11.02.2016 г. на Община Априлци; Писмо с вх.№ 656/10.02.2016 г. на Община
Плевен; Писмо с вх.№ 698/12.02.2016 г. на Община Ловеч; Писмо с вх.№
851/18.02.2016 г. на Община Велико Търново; Писмо с вх.№ 908/12.02.2016 г. на
Община Троян; Писмо с вх. № 3459/08.06.2016 г. на ТД на НАП - София, ведно с
приложенията към него; Писмо с вх. № 2937/25.05.2016 г. на ТД на НАП - София,
ведно с приложенията към него; Писмо с вх. № 724/15.02.2016 г. на ТД на НАП -
София, ведно с приложенията към него; Писмо с вх.№ 5152 от 15.08.2016 г. на
ОС-Пловдив; Решение № 28/09.12.2016 г. на PC - Троян за разкрИ.е на банкова
тайна, ведно с отговори на банки; Решение № 832/12.10.2018г. на КПКОНПИ, екз.
3, за служебно ползване, бр.
По отношение направените
възражения от страна на ответниците за недопустимост на исковете, съдът се е
произнесъл с протоколно определение на 30.09.2019 г, като е приел, че не е
настъпила преклузия за предявяване на иска поради неспазване на срока по чл.27
ал.1 т.2 от ЗОПДНПИ/отм./ Следва да се има предвид и, че междувременно е
постановено и ТР №1/4.06.2020 г. по т.д.№1/18 г. на ОСГК, където се приема, че
изтичането на срока за проверка по чл.27 ал.1 т.2 от ЗОПДНПИ/отм./ не е
процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск
и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл.27
ал.1 и ал.2 от от ЗОПДНПИ/отм / срок за извършване на проверка и събиране на
доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за
което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е
инструктивен и е допустимо образуване на производство по чл.74 ал.1 и чл.153 от
ЗПКОНПК след изтичане на този срок.
По отношение липсата на надлежна процесулна
легитимация на ответницата М.И.М..
Първоначално искът е предявен срещу ответницата М.И.П. в
качеството й на съпруга на първия ответник Л.Д.П. и на основание чл.142 ал.2
т.2 и т.4 от ЗПКОНПИ. В хода на производството е постъпила молба от М.П. към
която прилага удостоверение за идентичност на имената, от която се установява,
че М.И.П. и М.И.М. са имена на едно и също лице с ЕГН **********. Ищецът е
поискал в съдебно заседание и съдът се е произнесъл, като е допуснал промяна в
исковата молба, като искът се счита предявен срещу лицето М.И.М.. Ответницата
не е заявила изрично, че бракът й с Л.Д.П. е прекратен, не е посочено от коя
дата и не е представено съдебно решение за прекратяване на брака. Твърдения, че
бракът между двамата ответници е прекратен са наведени едва в писмената защита,
което е недопустимо. Освен това съдът счита, че след като е представена
декларация от ответницата, че има идентичност на лице с различни имена, то
искът се счита предявен срещу това лице, което има промяна във фамилното си
име, но е едно и също с първоначално конституираното. По тези съображения съдът
счита, че в случая не се касае за неспазване на административна процедура, тъй
като има взето решение за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито
по реда на ЗПКОНПИ по отношение на лицето с едно и също ЕГН, но с различни
фамилни имена, следователно искът е допустим.
Приложени по делотоса решение
№187/13.02.2019 г. на КПКОНПИ
и Решение № 188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ, с които
са образувани производства за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпили в ТД - Велико Търново на КОНПИ
(понастоящем КПКОНПИ) уведомление от Окръжна прокуратура - гр. Ловеч с вх.№ УВ
- 115 -2/26.01.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по следствено
дело № 28/2015 г. по описа на ОСлО при ОП-Ловеч на лицето Л.Д.П., ЕГН **********,
за това че:
1.през месец август на
2.през месец юли на
3. през периода от 07.07.2015 г. до
18.09.2015 г. в гр. Троян, получил имущество-паричната сума от общо 172 230
лв., от които 101 760 лв. му били предоставени в брой от Г. М. Й., с ЕГН: **********
и общо 70 470 лв. му били предоставени в брой от А. И. А., с ЕГН: **********,
за което знаел към момента на получаването му, че е придобито от Г. М. Й. и от А.
И. А. чрез извършено от тях тежко умишлено престъпление по чл.206,ал.4,вр.с
ал.1,пр.1 вр.с чл.20,ал.2,вр.с ал.1, вр.с чл.26,ал.1 от НК като деянията са
извършени повече от два пъти - престъпление по чл.253,ал.4,вр.с ал.3,т.2 вр. с
ал.2,пр.2 от НК.
Ищецът е уведомен с уведомление от Софийска градска
прокуратура с вх.№УВ-2584/14.12.2013 г. за привличане в качеството на обвиняем
по ДП №5400/2013 г. по описа на СДВР на лицето Л.Д.П., ЕГН **********, за това
че: за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2011 г. в гр. София, в условията на
продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, в съучастие, като извършител с
Б. А. П. - извършител, в качеството им на управители на дружество
"Арткомерс"ООД ЕИК ***, избегнали плащане на данъчни задължения в
особено големи размери, като потвърдили неистина в акцизна декларация и
съставили и използвали документи с невярно съдържание - Документ за
удостоверяване на предназначението на акцизните стоки и точният адрес на
мястото на доставка, съгласно Приложение №14а към чл. 80а от ППЗАДС и чл. 33,
ал. 1 от ЗАДС, при осъществяване на стопанска дейност, водене на счетоводство и
представяне на информация пред органите по приходите, като са избегнали плащане
на дължим акциз в особено големи размери - 6 317 836,10 лева - престъпление по
чл. 255, ал.З, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК.
Така посочени, престъпленията попадат в предметния обхват на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.).
Представен е Протокол №ТД07ЛО/У В-154/06.01.2014 г, въз основа на който е образувана проверка УВ- 2584/2014г. за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Л.Д.П., ЕГН **********. Представен е и протокол №ТД07ЛО/УВ-434/02.02.2016 г, въз основа на който е образувана проверка УВ- 115-2/2016г. за
установяване на значително несъответствие в имуществото на същото лице.
Видно от цитираните по-горе дати,
проверките са образувани и
проведени по реда на ЗОПДНПИ (отм.), като е съобразено и, че на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(обп. ДВ, бр. 1 от 03 януари
Видно от представените по делото
справки, в хода на проверката такива са извършени в Национална база данни „Население",
Търговски регистър, АПИС - Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация"
и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция" по
постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация", Централен регистър
на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси" към
съответната община по постоянен адрес на лицето.
От справка в НБД „Население"
№ТД10СФ/УВ 16867/14.12.2013 г. се установява, че Л.Д.П. е роден на *** г. в гр. Троян, с постоянен
и настоящ адрес:***; семейно положение: женен,
акт за граждански брак №20/11.04.09 г.
Съпругата му е вторта ответница М.И.П., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, която понастоящем е М.И.М.. Няма представено съдебно решение за прекратен граждански
брак между двамата ответници и доказателства дали СИО е прекратена по какъв
начин.
Двамата имат две родени деца от
брака: Ана М.Л.П., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: *** и С.Л.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес: ***.
Родители на Л.Д.П. са баща му: Д.Л.П., ЕГН **********
и майка му П.С.П.,
ЕГН **********.
Брат му е В.Д.П., ЕГН **********.
Установява се, че проверката е започната на 06.01.2014 г. на основание чл. 27, ал. 3 от
ЗОПДНПИ (отм.), като по УВ-2584/2014г, като
периодът на проверка е от 06.01.2004 г. до 06.01.2014 г, а по УВ-115-2/2016г. -
проверката е започната на 02.02.2016 г. и периодът й обхваща от дата 02.02.2006 г. до дата 02.02.2016
г. Представено е Решение № 134 от 29.03.2017 г. на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, съгласно което срокът на проверката е удължен с шест
месеца.
Направени са справки в Търговски регистър и АПИС –
Регистър,
представени по делото, от които се установява, че Л.Д.П. е участвал в собствеността на ЕТ и търговски дружества, както
следва:
„АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, ЕИК: ***.
Дружеството е регистрирано с решение №1/2002 г. по описа на Софийски градски
съд по фирмено дело №561/2002 г. с капитал от 5 000 лв. (50 равни дяла по 100
лв. всеки - 100%), е със седалище и адрес за управление: ***,
като представляващ дружеството е Л.Д.П.. Предмет на
дейност: търговия на дребно в неспециализирани магазини с други стоки,
некласифицирани другаде. Дружеството не е пререгистрирано в Търговския регистър
ЕТ "АТО КОМЕРС - Л.П.", ЕИК: ***.
Едноличният търговец е регистриран с решение от
„НЕМЕСИС ГРУП"ООД, ЕИК: ***.
Дружеството е регистрирано с решение №1845/2005 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Русе по фирмено дело №751/2005 г. като „НЕМЕСИС ГРУП"ЕООД, ЕИК:*** с
едноличен собственик на капитала В.М.М., ЕГН: ********** (5000 лв. - 500 равни
дяла по 10 лв. всеки). На 10.05.2013 г. на основание Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове Л.Д.П., ЕГН ********** купува срещу
сумата от 2 500 лв. - 250 равни дружествени дяла по 10 лв. всеки от капитала на
дружеството (50%), седалище и адрес за управление на дружеството е *****, ет.2, представляващ
дружеството/управител - В.М.М..
„ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД, ЕИК:***.
Дружеството е регистрирано на 31.10.2008 г. с едноличен собственик на капитала С.В.Д.,
ЕГН: ********** (5 000 лв. – 50 равни дяла по 100 лв. всеки). На 06.08.2009 г.
на основание Договор за покупко-продажба на дружествени дялове Л.Д.П., ЕГН **********
купува срещу сумата от 5 000 лв. – 50 равни дружествени дяла по 100лв. всеки от
капитала на дружеството (100%). Седалище и адрес за управление: ***. Представляващ
дружеството/управител - Л.Д.П.. Предмет на дейност: Търговия с петролни
продукти; строителство и строителни услуги; покупко-продажба на недвижими имоти
и отдаване под наем; транспорт във и извън страната; търговия с всички стоки и
услуги, както и всички дейности, незабранени от закона. Комисията е приела, че сумата в размер на 5 000 лв.
представляващи 50 равни дружествени дяла по 100 лв. всеки - 100% от капитала на
„ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен
законен произход на средствата.
Ищецът е установил, че М.И. участва в собствеността и/или управлението
на търговско дружество„ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"ЕООД, ЕИК: ***. Дружеството е
регистрирано на 13.08.2014 г. с едноличен собственик на капитала Д.Л.П., ЕГН: **********.
Размерът на капитала е 100 лв. -50 дяла с номинал 2 лева всеки. На 17.03.2015
г. на основание Договор за покупко-продажба на дружествени дялове М.И.П., ЕГН **********
купува срещу сумата от 100 лв. - 50 равни дружествени дяла по 2 лв. всеки от
капитала на дружеството (100%). Седалище и адрес за управление: *****.
Представляващ дружеството/управител - М.И.П.. Предмет на дейност: Транспортни
услуги в страната и чужбина. Спедиция. Производство и търговия с промишлени и
непромишлени стоки, услуги за бита. Следователно и по смисъла на ДР § 1,т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.). комисията е приела, че М.И. контролира юридическото лице
съгласно ДР § 1,т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), както и, че сумата в размер на 100 лв., представляващи 50
дружествени дяла по 2 лв. всеки -100% от капитала на „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНСЕООД,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобИ.ето им.
От представената справка в ИКАР се установява, че ответникът Л.Д. и членовете на семейството имат следните вписвания, както следва:
С нотариален акт № 403, том 3, рег.№ 4287,
дело № 317 от
Според ищеца действителната стойност на недвижимия имот
към 13.10.2011 г. е в размер на 85 300 лв. Установява се, че с постановление за възлагане на недвижим имот от
31.03.2015 г. по изпълнително дело №20138090400865/2013 г. на С. Косева - ЧСИ
вписан под №809 в Камарата на ЧСИ за купувач на имота е обявен „БУЛМАРКЕТ
ДМ"ООД с ЕИК ***, за сумата от 87 930 лв.
Установява се, че с нотариален акт № 176, том 3, рег.№ 5502,
дело № 487 от
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с
№ 47, том 3, рег.№ 2407, дело № 303 от
Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно
изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на
поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж, като имота е продаден за сумата от 25 000 лв., при данъчна оценка на имота 35
411 лв.
От писмо вх. №ТД-07ЛО/У В-1062/30.01.2014 г. на ОД на
МВР - гр. Ловеч, сектор КАТ «Пътна полиция» се установява, че проверяваното
лице и членовете на семейството му имат/са имали регистрирани следните ППС:
- Л.Д.П.:
1. Лек автомобил, марка „***", модел „***",
рег.№ *, №*** на рама, №*** на двигател дата на първа регистрация 05.09.1994
г., придобит с договор от 17.03.2004 г. за сумата от 500 лв. (пазарна стойност:
7 500 лв.), продаден на 15.04.2005 г. за сумата от 7 200 лв, по отношение на който ищецът не
предявява претенции по съображения.
М.И.П. е придобила:
1.Лек автомобил, марка „***", модел „***",
рег.№*, №***, рама, №***на двигател дата на първа регистрация 28.11.1997 г.,
придобит на 20.12.2008. за сумата от
6000 лв. /приета за действителна стойност/, продаден с договор от 18.12.2009 г.
за сумата от 700 лв. Пазарна оценка: 5800 лв.
2.Лек автомобил, марка „**", модел „**",
рег.№ *, №***на рама, №***на двигател дата на първа регистрация 20.03.1996 г.,
придобит с договор от 17.09.2012 г. за сумата от 500 лв. с пазарна стойност към дата на придобИ.е: 6 200 лв.,а към настоящия момент е 4 500 лв.
С писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-867/18.02.2016 г. по описа на ТД
на НАП - Велико Търново, офис Ловеч е уведомява ищеца, че проверяваното лице няма подадени годишни данъчни декларации по чл. 41 от
ЗОДФЛ(отм.)/чл.50 от ЗДДФЛ за периода
Годишна данъчна декларация за
Годишна данъчна декларация за
Установени по надлежен реда са следните данни:
За
За
За
За
- осигурен по код 01, осигурител „АРТКОМЕРС“ООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен
доход в размер на 9 054,00 лв, нето доход 8148,60
За
За
За
-осигурен по код 12, осигурител ,.ТРЕЙД
ГРУП 08"ЕООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер
на 420 лв.
-осигурен по код 10, осигурител „ПЕТРОЛ
КОМЕРС-БГ'ООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 1
740,00 лв.
За
-осигурен по код 12, осигурител „ТРЕЙД ГРУП
08"ЕООД, начислен месечен облагаем доход/осигурителен доход в размер на 1
200,00 лв.
-осигурен по код 10, осигурител „ПЕТРОЛ
КОМЕРС-БП“ООД, начислен облагаем доход в размер на 1
740 лв. и осигурителен доход в размер на 2340 лв.
За
За
Отбелязано е,
че средствата по код 12 не са отчетени като доход на проверяваното лице в анализа.
Представена е информация от справка по чл.57 от ЗОДФЛ и
чл.73 за изплатени суми от фирми за Л.Д.П., както
следва:
Общо изплатена сума през
Общо изплатена сума през
Общо изплатена сума през
Обшо изплатена сума през
Обшо изплатена сума през
Визира се, че доходите са изплатени дивиденти от „Трейс
Груп Холд"ЕООД и от ЕТ „П. И.".
Съгласно приложената данъчна информация за съпругата на
проверяваното лице се установява, че няма подадени годишни данъчни декларации
по чл. 41 от ЗОДФЛ(отм.)/чл.50 от ЗДДФЛ от проверяваното лице за периода
Съгласно Годишна данъчна декларация за
Видно от справката е, че средствата са получени по разплащателна
сметка IBAN ***, са с титуляр М.П., като по сметката са
получени 20 080 лв. от Г. М. Й.. Тези средства
са отразени в икономическия анализ за
Съгласно Годишна данъчна декларация за
От събраната осигурителна информация за ответницата М.И. се установява, че:
За
За
За
За
За
-осигурен по код 27, осигурител „АРТКОМЕРС“ООД, начислен месечен облагаем доход в размер на 1
740,61 лв. и осигурителен доход в размер на 1726,32 лв.
За
За
-осигурен по код 12, осигурител „ЕЙНДЖЪЛ
ТРАНСЕООД, начислен месечен облагаем доход/и осигурителен доход в размер на 3
780 лв.
От представената по делото информация от НОИ, с писмо ТД 07ЛО/УВ - 880 от 18.02.2016 г. на
Териториално поделение на НОИ - гр. Ловеч се установява, че на Л.Д.П. и М.И.П.
са изплатени краткосрочни обезщетения за временна неработоспособност,
бременност и раждане, отглеждане на малко дете общо в размер на 25 993,76 лв.,
от които: За
От подадената информация от Агенция за социално
подпомагане, от писмо ТД 07ЛО/УВ - 751 от 16.02.2016 г. на Дирекция „Социално
подпомагане" - гр. Троян се установява, че М.И.П. е била подпомагана и е
получила общо 3 730 лв., от които: За 2010г.-3 130 лв; За
С представеното по делото решение №28/09.02.2016 г. на Районен съд -
гр. Троян е разкрита банкова тайна за Л.Д.П., ЕГН:**********, М.И.П., ЕГН:**********,
А. М.Л.П., ЕГН: **********, С.Л.П.,
ЕГН:**********, „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД, ЕИК: ***, ЕТ"АТО КОМЕРС-Л.П.",
ЕИК:***, „АРТЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, ЕИК: *** и „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД.
От писмо изх. №И-6210/01.08.2016 г. на банка „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА "АД се установява, че Л.Д.П. е бил титуляр по следните сметки:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
31.03.2008 г. и активна към момента на извършване на проверката. Според данните през
Прието е, че сумата в размер на 285 000 лв. е постъпила по сметката на Л. П., с
наредител И. Г. Е. с основание „плащане по договор", както че и част от
тези средства - сума в размер на 280 900 лв. е преведена на „АРТКОМЕРС"
ООД, поради което Л.П. не е ползвал тези средства като
физическо лице, а сумата от 285 000 лв. е
свързана с търговската дейност на „АРТКОМЕРС" ООД, чиито съдружник и
управител е Л.П. и средствата са постъпили по сметката на
„АРТКОМЕРС "ООД
Установява се,че през
Съгласно данните сумата в размер на 29 475.20 лв.
постъпила по горепосочената сметка през
Установява се, че за разплащателна сметка IBAN ***, открита
на 08.05.2002 г. /закрита на 04.11.2009 г, като за периода 06.01.2004
г./04.11.2009 г. по сметката не е имало движение.
От писмо изх. № 48702/30.03.2016 г. на банка „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА"АД се установява, че спестовна сметка IBAN ***, открита
на 19.01.2003 г. (извън рамките на проверявания период) е била с начално салдо
12.00 лв. и салдо към датата на извлечението 0,44 лв., като За периода
06.01.2004 г./06.01.2014 г. по сметката са били извършвани само служебни
операции.
От писмо изх. №01-ИСК-01380-1/15.05.2014 г. на банка
„БАНКА ДСК"ЕАД се установява, че разплащателна сметка №3980581 е открита
на 25.03.2004 г. Салдото към датата на извлечението е 0,02 лв. Сочи се, че по
сметката е било превеждано трудовото възнаграждение на проверяваното лице.
Установява се, че разплащателна сметка №11772442 е открита
на 25.01.2007 г. със салдо към датата на извлечението 0,06 лв, по сметката е обслужван потребителски кредит със
вноски на каса както следва: За 2007г.-6 142,45 лв.; За 2008г. - 3 838 лв.; За
2009г. - 4 320 лв.; За 2010г.-3 950 лв.; За 2011г. - 1 170 лв. Установява се ,че сумите внесени по сметката са прехвърлени
по сметка 4005382,
която е по сключен договор за
персонален кредит.
Съгласно справката по сметката е бил обслужван персонален
заем №4005382/01.04.2004 г. в размер на 15 000 лв., отпуснат на 01.04.2004 г. и
изцяло усвоен.
Установява се, че разходите по обслужване на заема са общо в
размер на 26 895,07 лв., както следва: За 2004г.-2 173.76 лв.; За 2005г.-
1 140 лв.; За 2006г. - няма плащания; За 2007г.-9 570.71 лв.; За 2008г. -
4 209.86 лв.; За 2009г.-4 167.84 лв.; За
Установява се, че спестовен влог сметка №7535128 (стар
№17321303405008), е открит извън рамките на проверявания период с начално салдо
3.74 лв. и салдо към датата на извлечението 3.74 лв., както и наличие на
спестовен влог сметка №12211128 със салдо към датата на извлечението 0.00 лв.,
като за периода 06.01.2004 г.-06.01.2014 г.
се твърди, че по сметката не е имало движение.
От писмо изх. №0890-49-011498/25.02.2016г. на банка
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД се установява:
Наличие на картова сметка IBAN ***, открита
на 08.05.2002 г. (извън рамките на проверявания период), с начално салдо 37.53
лв. и салдо към датата на извлечението:-22.39 лв., като сочи, че за
периода от 06.01.2004 г . до 06.01.2014
г. по сметката са били извършвани само служебни операции.
По разплащателна сметка IB AN ***, открита на 10.01.2001
г. (извън рамките на проверявания период), закрита на 23.02.2008 г. с начално
салдо 0.00 лв, като за периода от 06.01.2004 г. до 23.02.2008
г. по сметката са били извършвани само служебни операции.
По разплащателна сметка IBAN ***, открита на 10.04.2001
г. (извън рамките на проверявания период), закрита на 14.04.2008 г. с начално
салдо 0.00 лв., като в същата за периода от 06.01.2004 г. до 14.04.2008 г не е
имало движение.
По разплащателна сметка IBAN ***, открита на 08.05.2002
г. (извън рамките на проверявания период), закрита на 06.12.2010 г. с начално
салдо 0.50 лв., по която за периода от 06.01.2004 г. до 06.12.2010 г. са били
извършвани само служебни операции.
По разплащателна сметка 1BAN ***, открита на 10.04.2001
г. (извън рамките на проверявания период), закрита на 08.11.2010 г. с начално
салдо 0.00 лв., по която се посочва, че за периода от 06.01.2004 г. до
08.11.2010 г. не е имало движение.
По разплащателна сметка №***BGN, открита на 10.01.2001
г. (извън рамките на проверявания период), закрита на 20.05.2004 г. с начално салдо 0.00 лв, като по сметката за периода от 06.01.2004 г. до 20.05.2004
г. не е имало движение.
Установява се, че М.И.П., ЕГН ********** е титуляр на
разплащателна сметка IBAN ***, открита на 16.08.2013 г, като по сметката са получени 20 080 лв. от Г. М. Й. от получен заем, деклариран пред органите
на НАП от М.П..
Тези средства са отразени в икономическия анализ за
Освен това се установява, че през
Установява се, че през
Установява се, че по същата сметка са внесени: През
Установява се, че през
От писмо изх. № 31323/170316 от 24.03.2016 г. на банка
„РАЙФАЙЗЕНБАНК"ЕАД се установява картова сметка по издадена кредитна карта
Виза в лева с IBAN ***, открита на 18.04.2008 г. Съгласно справката по сметката са били реализирани следните операции от
титуляра: за 2008г.: изтеглени в брой: 7774,80 лв., разплащания през ПОС:
7176,84 лв. и внесени: 2300 лв. (вкл. 1600 лв. от Л. П. и 700 лв. от Р.Т.); за
От писмо № 1494/28.03.2016 г. на банка „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНЮ” АД се установява, наличие на разплащателна сметка IBAN ***, открита на 29.08.2008 г. и активна
към момента на извършване на проверката. През
М.И.П., ЕГН********** е титуляр на
разплащателна сметка IBAN ***, открита на 28.12.2009 г., по която сметката са
превеждани обезщетения и помощи.
От справката се установява, че през
През
От писмо изх. №304-699/19.02.2016 г. на банка
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКАТАД се установяват разплащателни сметки, както
следва:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
29.02.2009 г. с крайно салдо към момента на извършване на проверката 0.07 лв.
Установява се, че по тази
сметка на 01.03.2012 г. е бил усвоен потребителски кредит без обезпечение
LD1206110812 в размер на 32 860 лв., като от приложената банкова информация се
установява, че кредитът не се обслужва от длъжника.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
19.09.2003 г./закрита на 19.01.2010 г. Видно от справката през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г. /закрита на 23.02.2010 г, като за
периода
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г./закрита на 22.01.2010 г, като
през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
27.11.2007 г./закрита на 20.01.2010 г, като
през
Установява се от банковат
информация,че М.И.П.,
ЕГН********** е титуляр на следните сметки:
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
12.07.2002 г. и закрита на 22.01.2010 г, като
през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
27.11.2007 г./закрита на 20.01.2010 г, като през
-разплащателна сметка IBAN ***, открита
извън рамките на проверявания период с начално салдо 73.55 лв.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита
извън рамките на проверявания период с начално салдо 73.55 лв. Установява се,че през
От писмо изх. №4602/01875 от 22.02.2016г. на банка
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД се установява:
-картова сметка №171469018201, открита на
20.01.2003 г. (извън проверявания период), закрита на 19.12.2006 г. като през периода на проверка по сметката са внесени 8 лв.
-разплащателна сметка IBAN ***, открита на
17.01.2003 г. (извън проверявания период). Начално салдо: 16 лв. Крайно салдо
към датата на извлечението: 0,18 лв. През
Установява се,че сумата в размер на 15 000 лв., постъпила по
сметката през
-спестовна сметка IBAN ***, открита на
27.07.2000 г. (извън рамките на проверявания период) с начално салдо 0,17
лв. и крайно салдо към датата на
извлечението: 0.00 лв. Сочи, че от сметката служебно са били изтеглени 0,17 лв.
за такса обслужване.
-спестовна сметка IBAN ***, открита на
22.12.2001 г. (извън рамките на проверявания период) с начално салдо: 10,45
евро и крайно салдо към датата на извлечението 0.00 евро, като за периода на проверка по сметката са били извършвани
единствено служебни операции във връзка с обслужване на сметката.
От писмо per.№RB 202205-001-05/01-124 от 21.01.2014 г.
на Главна дирекция "Гранична полиция" е видно, че за периода на
проверката са налице данни за преминаване през ГККП на Република България от
проверяваните лица, както следва:
Л.Д.П.:
Излизане от РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на
20.07.2007 г. в 12.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на 23.07.2007
г. в 22.00 ч. - 3 дни; излизане от РБ през ГКПП
АЕРОГАРА СОФИЯ на 20.10.2007 г. в 04.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП АЕРОГАРА
СОФИЯ на 23.10.2007 г. в 18.00 ч. - 3 дни ;излизане
от РБ през ГКПП РУСЕ ДУНАВ МОСТ на 10.02.2008 г. в 13.00 ч. и влизане в РБ през
ГКПП РУСЕ ДУНАВ МОСТ на 10.02.2008 г. в 18.00 ч. - 1 ден; излизане от РБ през ГКПП *** на 01.05.2009 г. в 03.00
ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 06.05.2009 г. в 00.00 ч. - 6 дни; излизане от РБ през ГКПП АЕРОГАРА ВАРНА на 21.09.2009
г. в 7.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП АЕРОГАРА ВАРНА на 22.09.2009 г. в 16.00
ч. - 2 дни; излизане от РБ през ГКПП АЕРОГАРА СОФИЯ на
23.10.2009 г. в 5.00 ч; влизане в РБ през ГКПП
КАП. А.О ШОСЕ на 23.03.2011 г. в 22.15 ч. - 1 ден;излизане
от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 07.06.2011 г. в 21.00 ч. - 1 ден; излизане от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 13.06.2011 г.
в 8.16 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 13.06.2011 г. в 22.24 ч. -
1 ден; излизане от РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
07.06.2011 г. в 21.00 ч. - 1 ден.
За М.И.П.:
Излизане от РБ през ГКПП *** на 01.05.2009
г. в 03.00 ч. и влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на 06.05.2009 г. в 00.00
ч. - 6 дни; влизане в РБ през ГКПП КАП. А.О ШОСЕ на
23.03.2011 г. в 22.16 ч. - 1 ден; излизане
от РБ през ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на 27.11.2015 г. в 10.21 ч. и влизане в РБ през
ГКПП КАЛОТИНА ШОСЕ на 29.11.2015 г. в 16.46 ч. - 3 дни..
От писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-681 от 11.02.2016 г. на Община
Априлци се установява, че М.И.П. е декларирала поземлен имот с площ от 2 722
кв.м. и сграда, като са заплатени следните данъци и такси:
-за
От писмо вх.№ ТД 07ЛО/УВ-980 от 23.02.2016 г. на Община
Троян и приложените
към него писмени доказателства
се установява, че М.И.П. е декларирала поземлен имот с площ от 951 кв.м.,
жилище, МПС, за
които е заплащала следните
данъци и такси: За
От писмо вх. №ТД07ЛО/УВ-1286/10.02.2014 г. на
"Централен депозитар" АД се установява, че ответникът и членовете на семейството му са
придобивали безналични ценни книжа, както следва:
За Л.Д.П.:
-на 27.11.2007 г. придобива 135 броя акции
емисия на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД -акциите са придобити чрез рекапитализация
на емисия вследствие увеличение на капитала на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД. В
качеството си на акционер (акциите са придобити извън проверявания период), Л.Д.П.
получава от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД допълнителни акции в резултат на взето
решение на проведено общо събрание на акционерите за увеличение на капитала на
дружеството със стойността на неразпределената печалба.
-на 29.07.2011 г. придобива 1 350 броя
акции емисия на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД' АД -акциите са придобити чрез рекапитализация
на емисия вследствие увеличение на капитала на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД. В
качеството си на акционер (акциите са придобити извън проверявания период), Л.Д.П.
получава от „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД допълнителни акции в резултат на взето
решение на проведено общо събрание на акционерите за увеличение на капитала на
дружеството със стойността на неразпределената печалба.
С писмо изх. №391/26.02.2015 г. ИП „КАРОЛ" АД уведомява КПКОНПИ, че за периода 06.01.2004 г. - 06.01.2014 г. Л.Д.П.
е реализирал следните възмездни сделки с ценни книжа:
На 30.10.2007 г. е закупил 135 броя акции
по 110,50 лв. всяка, емисия „Трейс груп холд" АД за общата сума от 14
917,50 лв.
От справка-Протокол per. №ТД07ЛО/УВ-643/09.02.2016 г.
на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ се установява, че в регистъра
има вписвания за особени залози на Л.Д. и
членовете на семейството му, както следва:
За Л.Д.П.:
-на 17.05.2013 г.: вписване №2013051702700,
Разпореждане за служебно вписване на запор на имущество по чл. 4 от 303 - запор
върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в регистрирани търговски банки.
От справка Протокол per. №ТД07ЛО/УВ-494/04.02.2016 г. в
електронната система на Патентно ведомство се установява, че ответниците нямат
регистрация за притежаване на обекти на индустриална собственост: патенти,
марки, промишлени дизайни и всякакви др.
С писмо вх.№ 5152 от 15.08.2016 г., Окръжна прокуратура
Ловеч е уведомила КПКОНПИ, че по досъдебното производство е извършено
претърсване и изземване, при което са били иззети са мобилни телефони,
документи и сума в размер на 10 000 лв.
С писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-1237/06.02.2014 г. по описа на ТД
на НАП - София, офис „Възраждане" е уведомил КПКОНПИ за следното по отношение на дружеството
„Артекс Техноложи“ЕООД ЕИК ***:
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
С писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-927/27.01.2014 г. по описа на ТД
на НАП - Велико Търново, офис Ловеч е уведомил КПКОНПИ, че няма данни за подавани годишни данъчни декларации по отношене ЕТ“АТО Комерс-Л.П.“
ЕИК ***.
По отношение на дружеството „ТРЕЙД ГРУП
08"ЕООД, ЕИК:*** (период на проверка 06.08.2009 г. - 06.01.2014 се установява, че с нотариален акт № 172, том 6, pei\№ 5690,
дело № 641 от 29.10.2009 г. /Акт № 9, том 12, дело № 1080 от 2009г. на СВ -
Елхово/ „Арткомерс"ООД продава на „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД недвижим имот,
находящ се в землището на село ***, ***, а именно: УПИ № I - 026051, 026052 (едно римско -двадесет и шест
хиляди и петдесет и едно, двадесет и шест хиляди и петдесет и две арабско) - за
ТИР-паркинг, обществено хранене, търговия, услуги и мотел, целият УПИ с площ
8000 кв.м. (осем хиляди кв.м.), идентичен с бившите поземлени имоти №026051
/двадесет и шест хиляди и петдесет и едно) и №026052 (двадесет и шест хиляди и
петдесет и две) в местността „**" в землището па село ***, с построената в
мястото СГРАДА -ТРАФОПОСТ 20/0,4kV, със застроена площ по удостоверение на
община ***42 кв.м. (четиридесет и два кв. м), заедно с всички останали
подобрения върху имота, при граници на УПИ: път град ***- село ***, полски път,
УПИ № 026050 и полски път, за сумата от 20 000 лв. (платени по банков път), при
данъчна оценка на имота 19 953,90лв.
С нотариален акт № 195, том 6, рег.№ 19740, дело № 1044
от 05.11.2009 г. /Акт № 5, том 36, дело № 7729 от
ПИ - с
идентификатор 63427.145.6 /шест три четири две седем точка едно четири пет
точка шест/ находящ се в гр. ***с площ от 1842 кв.м. /хиляда осемстотин
четиридесет и два квадратни метра/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2007 г. на Изпълнителния Директор
на АГКК с трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - за
земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, стар
идентификатор 330006, при граници и съседи: имот№ 63427.145.5, имот№
63427.145.7, имот№63427.145.8, имот№ 63427.145.11, имот № 63427.145.84, ЗАЕДНО
с построените в този имот ЕДНОЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор
63427.145.6.2 /шест три четири две седем точка едно четири пет точка шест точка
две/ със застроена площ от 20 кв.м. - /двадесет кв.м./, ЕДНОЕТАЖНА
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № 63427.145.6.3 /шест три четири две
седем точка едно четири пет точка шест точка три/ със застроена площ от 48
кв.м. /четиридесет и осем кв.м./, ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с
идентификатор № 63427.145.6.1 /шест три четири две седем точка едно четири пет
точка шест точка едно/, със застроена площ от 41 кв.м. /четиридесет и един кв.м./,
ЕДНОЕТАЖНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № 63427.145.6.4 /шест три
четири две седем точка едно четири пет точка шест точка четири/, със застроена
площ от 25 кв.м. /двадесет и пет кв.м./, за сумата от 30 000 лв. (платени по
банков път), при данъчна оценка на имота 27 329,30 лв.
ПИ - с
идентификатор 63427.145.7 /шест три четири две седем точка едно четири пет
точка седем/ находящ се в гр. ***с площ от 2193 кв.м. /две хиляди сто
деветдесет и три квадратни метра/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2007 г. на Изпълнителния Директор
на АГКК с трайно предназначение - земеделска и начин на трайно ползване - за
земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, стар
идентификатор 330007, при граниви и съседи: имот № 63427.43.17, имот №
63427.145.8, имот № 63427.145.11. имот № 63427.145.6, имот № 63427.145.5.,
НЕЗАСТРОЕН, за сумата от 30 000 лв. (платени по банков път), при данъчна оценка
на имота 19104,70 лв.
От писмо изх. №0890-49-028149/06.02.2014 г.
на банка „УНИКРЕДИТ БЕЛБАНК"АД се установява разплащателна сметка IBAN ***,
открита на 12.03.2012 г. е със салдо към датата на
извлечението 0.00 лв.
От писмо изх. №0622/14.03.2014г. на банка
„СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК"АД се установява: сметка /разплащателна/ IBAN
***, открита на 07.11.2008 г. Салдо към датата на извлечението: -213,01 лв, като по сметката са извършвани банкови операции свързани с
дейността на дружеството.
От писмо изх. №4602/0193 от 18.03.2014г. на
банка „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД се установява сметка /разплащателна/ IBAN ***,
открита на 01.09.2009 г. Салдо към датата на извлечението: 3,39 лв, като по сметката са извършвани банкови операции свързани с
дейността на дружеството.
С писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-1420/17.02.2014 г. по описа на ТД
на НАП - София, офис „Витоша" е уведомена
КПКОНПИ за следното:
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
-Деклариран финансов резултат за
По отношение на дружеството са издадени и влезли в
законна сила следните ревизионни актове:
-РА№*********/29.06.2009г. (Ревизионен доклад №900102/02.06.2009 г.) по описа на ТД на НАП -
Ловеч. Обхват на ревизията: Данък върху добавената стойност за периода от
12.11.2008 г. до 28.02.2009 г. Констатации при ревизията: Установени към
29.06.2009 г. общо суми за възстановяване в размер на 32 003,22 лв, като във връзка с установени насрещни изискуеми публични
вземания сумата е прихваната.
-Ревизионен акт №217-13029664/16.05.2013 г.
(Ревизионен доклад №1202964/ 05.04.2013 г.) по описа на ТД на НАП - София.
Обхват на ревизията: Данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2009
г. до 31.07.2012 г.; Данък по чл. 42/49 от ЗДДФЛ за периода от 12.11.2008 г. до
31.07.2012 г.; Корпоративен данък за периода от 12.11.2008 г. до 31.12.2011 г.;
Вноски за ДОО за наети лица за периода от 12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.;
Вноски за здравно осигуряване за периода от 12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.;
Вноски за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за периода от 12.11.2008 г. до
31.07.2012 г.; Вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за периода от
12.11.2008 г. до 31.07.2012 г.; Вноски за фонд ГВРС за периода от 12.11.2008 г.
до 31.12.2010 г. Констатации при ревизията: Установен към 16.05.2013 г. общ
размер на задълженията 41 381,18 лв.
Предоставя се информация за „ЕЙНДЖЪЛ
ТРАНС"ЕООД. ЕИК: ***: „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"ЕООД, ЕИК: *** (период на
проверка 17.04.2015 г. -02.02.2016 г.), като дружеството
е регистрирано на 13.08.2014 г. с едноличен собственик на капитала Д.Л.П., ЕГН:
********** с размер на капитала 100 лв. -50 дяла с номинал 2.00 лева всеки. На 17.04.2015 г. на основание Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове М.И.П., ЕГН ********** купува срещу
сумата от 100 лв. - 50 равни дружествени дяла по 2.00 лв. всеки от капитала на
дружеството (100%). Седалище и адрес за управление: Гр.Лясковец ПК 5140, област
Велико Търново, ул. Оборище № 3. Представляващ дружеството/управител - М.И.П..
Предмет на дейност: Транспортни услуги в страната и чужбина. Спедиция.
Производство и търговия с промишлени и непромишлени стоки, услуги за бита.
От писмо вх.№ТД07ЛО/УВ-2236/10.05.2016 г., ТД на НАП -
Велико Търново се
установява деклариран финансов
резултат за 2015г. (ГДД по чл.92 от ЗКПО, вх.№0400и0079163/26.01.2016 г.) -
положителен в размер на 99 781,09 лв., в т.ч. приходи в размер на 187 004,09
лв. и разходи в размер на 87 223 лв., като не са установени придобити недвижими
имоти.
От писмо вх. №ТД-07ЛО/УВ-1590/05.04.2016 г. на ОД на МВР
- гр. Велико Търново, сектор КАТ „Пътна полиция” се установява, че търговското
дружество през проверявания период е придобило следното ППС:Товарен автомобил,
марка „***", модел „***", рег.№**, № KD на рама ***, № на двигател ***,
дата на първа регистрация 20.03.1997 г., придобит на 04.05.2015 г. за сумата от
36 000 лв. Пазарна стойност: 36 000 лв.
Установява се, че на страницата на търговски регистър не са
обявени ГФО за
В изпълнение на решение №832/12.10.2018 г. на КПКОНПИ
по преписка с рег.№ 115-2/2016 г. е внесено искане в Окръжен съд - Ловеч за
допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск. С определение №744 от 17.10.2018
г. по ч.гр.д. №478 по описа за Окръжен съд - Ловеч молбата на Комисията е
уважена изцяло и са издадени обезпечителни заповеди за посоченото в молбата
имущество. Наложени са обезпечителни мерки върху имуществото на Л.Д.П. с ЕГН **********
и М.И.П. с ЕГН **********, като е определен едномесечен срок за предявяване на
бъдещия иск, считано от влизане на осъдителната присъда в сила по досъдебно
производство 5400/2013 по описа на СДВР и сл.дело № 28/2015 г. по описа на ОСлС
при Окръжна прокуратура - гр. Ловеч.
С писмо изх. №ТД07ЛО/УВ-8306/30.10.2018 г. Л.Д.П. с ЕГН
********** е поканен да представи писмена декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ (отм.) в 14 - дневен срок от получаването, като видно от обратната разписка, предоставена от
„Български пощи” ЕАД от 10.11.2018г., лицето не е било наме*** на постоянния си
адрес и не е потърсило пратката.
По искане на ответниците са
допуснати до разпит свидетели. От показанията на свидетелката С.Д.Е. се установява, че тя е работила
като главен счетоводител в „АРТКОМЕРС”
ООД от началото на
Св.Е. твърди, че са погасявани
лични кредитни задължения на Л.П. с фирмени средства на дружеството по негово
нареждане от касиерката на дружеството Р.Т., като от спомена, който има тези
средства, които Л.П. е използвал за лични нужди останали, като задължение на
дружеството, но в повечето случаи той не е отчитал средства на касата като
възстановени.
Свидетелката Р.Ц.Т. е работила
като касиер на „АРТКОМЕРС” ООД по спомени от 2008 до 2012 година. Твърди, че е
имала разрешение от Л.П. да извършва теглене на каси и да прави касови вноски
от банковите сметка на „АРТКОМЕРС” ООД,
които били в няколко банки и да внася по други сметки.
Заявява, че дружеството
„АРТКОМЕРС” ООД имало кредитна карта в
ОББ и аз е правила разплащане по тази кредитна карта, от суми които са били
тегления от „АРТКОМЕРС” ООД и вноски по тази карта.
Твърди, че Л.П. е теглил от
кредитната карта на „АРТКОМЕРС” ООД и е
разходвал средства както за лични нужди, така и за разходи на фирмата
„АРТКОМЕРС” ООД. Признава, че тя извършвала погасителните вноски по кредитната
карта на „АРТКОМЕРС” ООД, тъй като имала право да прави погасителни вноски и от
името на физическото лице Л.Д.П., като съм внасяла суми по неговата кредитна
карта и това е било с пари от „АРТКОМЕРС” ООД и ги привеждала по сметка на Л.Д.П..
Сочи, че е внасяла и 1000 лв., като общ размер не си спомня, но може всеки
месец да е погасявала по неговата лична сметка. Спомня си, че почти всеки месец
е правила вноски като различни суми, приблизително може да са били и 2000 лв.,
2500 лв., може и 500 лв. , не може да каже точна сума.
Разпитан е и свидетелят Д.Л.П.,
който е баща на Л.Д.П. и желае да
свидетелства. Твърди, че цената на имота в гр. Троян е 25 хиляди лева, която
цена знае, че е по-ниска от данъчната оценка. Според него причината за това е
защото сградата, в която е имота е паянтова, жилищният блок е един от първите в
гр. Троян и е с гредоред. Сочи, че той доста време се предлагал за продан, но
никой не го иска, когато те решили да го купят аз той им казал, че е стара
сграда и има тези недостатъци.Твърди, че покупката станала, като на продавача
се заплащало на вноски и той дадол на М. за около три вноски, дал й 20 хил. лв. по банков път, но не си спомня банката.
Признава, че на 17.03.2015 г.
сключил с М. Договор за покупко-продажба на дружествени дялове, тъй като това
дружество „ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС” ЕООД било негово
и бил собственик на капитала и прехвърлил на М. с договор и много ясно, че тя
не му е плащала пари и понеже в този случай той поисках да направят договор
между тях за това, че той не й е платил сумата, отразена в договора – таен
договор /обратно писмо се казва/. Твърди, че то е било подписано още тогава,
когато направили тази сделка, като съдържанието на обратното писмо отразява
действителната му воля. Твърди, че тя му е снаха и затова не взема пари от
нея. Изтъква ,че през периода 2009 -
2016 год. няколко пъти е давал лично на М. пари 3- 5 хил. лева, като за това
нещо сключили договор за дарение с нея. Искал да остави трайна следа, че тези
пари са законни при евентуална ревизия от НАП и три-четири пъти е давал на нея
пари по този начин с договор, внасяни по
банков път. Сочи, че тя имала сметка в банката, помагал им по този начин, като
общата сумата била около 10 -15 хил. лева.Твърди ,че знае, че родителите на М.
имат три бензиностанции в гр. Троян, имали състояние и много често и те помагали
лично на нея. Не може да каже точно в какъв размер са даренията, които са
направили родителите на М. на семейството й.
Твърди, че той е пенсионер от
полицията, през
Твърди, че през периода 2009 -
Свидетелката П.С.П. е майка на
ответника Л.Д.П.. Тя твърди, на 11.04.2009 година ответниците са сключили
граждански брак в град Севлиево, където по-късно продължило тържеството в хотел
„**”-Троян на същата дата, вечерта. Изтъква, че са присъстваха около 100 човека
в ресторанта и родителите-тя и съпругът й им дарили около 5 хил. лева, В.Д.П.
дарил 5 хил. лева и родителите на М. 5 хил. лева. До тук 15 хил. лева. Припомня
си, че след наздравицата, започнали даренията на младоженците, като средствата
се давали в пликове, не е имало предметни подаръци. Признава, че заплащането на
тържеството го разделили, като сумата била около 10 хил. лева. Заявява, че те
дали до 4 хил. лева и родителите на М. дали другата част. Твърди, че сумите ги
събирал приятел на Л., тогава го видяла за пръв път-. М.П., другият свидетел. Заявява,
че след сватбата на вечеря разговаряли как е протекло празненството, като младоженците
споделили, че са събрали около 20 хил. лева общо, но тя не е присъствала по време на броенето на парите.
Свидетелят МИНЧО ДОЧЕВ ПАВЛЕВ
признава, че е приятел на Л. и М.. Твърди, че сватбата била април между 10-ти и
20-ти през 2009 година. Припомня си, че той ги е закарал първо да се разпишат в
гр. Севлиево, а след това празненството продължи в гр. Троян в хотел „***” до
горското. Твърди, че около 100 човека присъствали на тържеството и той отговарял
за возенето. Признава също, че той е шофьор по принцип на Л.Д.. Карал
подаръците, които били малко, като повечето им давали пликове, предполага, че били
с пари. Твърди, че те събирали пликчетата, аз той съхранявал, но не е броил
пари. Признава, че след сватбата Л. му дал една кутия с обувки и на другия ден
му я закарл, но не е отварял кутията. Твърди, че Л. му казал, че тези пари били
около 20 хил. лева и нещо и я запомнил, защото е кръгла сума, но той не я броил.
Свидетелката Н. И.Х. твърди, че познавам Л. и М. от 2004-2005 година, като
били поканени с покойния й съпруг на сватбата им, която била 2009 година от страната
на младоженеца, тъй като били приятелски семейства с родителите му. Твърди, че
подписването било в гр. Севлиево, а сватбата била в Троян в „***“, в ресторанта,
м. април на 11-ти. Признава, че те дарили парична сума по 100 лева, общо 200
лева, а имало около 100 човека гости. Признава, че след около седмица гостували
на родителите на Л. и от тяхно споделяне и коментар им разказали какви суми са
получили младоженците. Твърди, че неколкократно са го коментирали след това, че
бащата и майката на Л. – П.и Д. са му дарили 5000 лева, същата сума са получили
и от родителите на М. – 5000 лева, братът на Л., чичото на младоженците – В.също
е дал 5000 лева, и общо около 5000 лева са събрали от останалите гости, като
пари.
Сочи, че разходите за тържеството са си ги разпределили спрямо гостите за
всяка от страните, като по-голяма сума са платили М.и, тъй като техните гости
са били повече, като общите разходи са били около 10 000 лева, като
Петрови са платили по-малко, тъй като техните гости са били по-малко, около
4000 лева.
Твърди, че имало отделна церемония на сватбеното тържество за даване на
подаръците и водещата съобщавала кой колко пари дава, а гостите в пликове давали
подаръците и парите.
На л.836 том 4 от делото е
приложено обратно писмо/към договор от 17.03.2015 г. за прехвърляне на 50
дружествени дялове от капитала на „Еънджъл транс“ЕООД ЕИК *** подписано от Д.Л.п.
като продавач и М.И.П. като купувач. В него се посочва, че то е подписано на
17.03.2015 г. и дава следния израз на действителната воля, касаеща действето на
съглашението и смисъла му: с подписване на настоящето, страните заявяват, че
така сключеният помежду им договор от 17.03.15 г. за прехвърляне на 50
дружествени дялове от капитала на дружеството е привиден и прикрива дарение;
посочената продажна цена в договор от 17.03.15 г. за прехвърляне на 50
дружествени дялве от капитала на дружеството в размер на 100 лв. не е и няма да
бъде заплащана от М.И. на Д.Л.П., а действителната воля на страните е Д. Л.П.
да дари 50 дружествени дялове от капитала на дружеството на М.И.П., като в
отношенията им следва да се прилагат правилата на договор за дарение. Посочено
е, че това обратно писмо е неразделна част от договор от 17.03.15 г. за
прехвърляне на 50 дружествени дялове от капитала на дружеството, като на същото
моге да се позове всеки съдоговорител с цел доказаване привидността на
сделката. Посочено е, че обратното писмо е изготвено в два еднообразни
екземпляра.
На л.837 от делото е представен и
протокол-решение от 30.06.2015 г, в който се посочва, че на 30.06.2015 г. в ***се
е състояло ОС на дружеството с дневен ред вземане на решение за разпределяне на
неразпределената печалба от минали години. Едноличният собствевник на Капитала
е решил да се извърши разпределяне на натрупаната печалба на дружеството под
формата на дивидент в размер на 10 000 лв, като изплащането му да стане от
касата на дружеството до 30.06.2015 г., като се направят необходимите удръжки
за данък върху дивидента. Това решение е подписано от М.П. като едноличен собственик.
Към него е приложен и РКО №27/30.06.15 г. в който е отразено, че М.П. е
изплатила на себе си сумата 9 500 лв. като дивидент.
От заключенията на съдебно автотехническата
експератиза, изготвени компетентно и безпристрастно от вещо лице Н.К. установява, че пазарните стойности на
оценявните автомобили са както следва: ЛА „***-325ДТ“ ***8 347 лв, лек
автомобил „*** ***“ *** 3 237 лв и л.а. „** **“ *** 4 945 лв. към
дата 17.09.12 г, а към дата 7.01.15 г.-4 239 лв.
От заключението на назначената
съдебно-техническа и оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на недвижим поземлен имот
с идентификатор 00583.32.16 по КККР на с. Арбанаси общ. Велико Търново, обл.
Велико Търново, одобрени със Заповед №18-39/18.03.2008год. на ИД на АГКК,
находящ се в ***с площ от 18420 кв.м., трайно предназначение на територията
земеделска, начин на трайно ползване- изоставена орна земя, категория X, при
съседи: имот с идентификатор 00583.32.34, имот с идентификатор 00583.32.17 и
имот с идентификатор 00583.32.15, незастроен към датата на придобИ.е 13.10.2011
год. е 46 500,00лв.
Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на недвижим поземлен имот
с площ 2722 кв.м., находящ се в ***, с адрес на имота: с. В., ***, с трайно
предназначение на територията :урбанизирана, начин на трайно
ползване:незастроен имот за жилищни нужди с идентификатор 10567.501.88 по КККР
, одобрени със Заповед № РД-18-18/29.03.2006год. на ИД на АГКК, при граници и
съседи на имота: имот №10567.501.101, имот №10567.501.98, имот
№10567.501.338,имот №10567.501.55, имот №10567.501.59 и имот №10567.501.87,
ведно с построените в този имот едноетажна селскостопанска сграда със застроена
площ от 487 кв.м. с идентификатор 10567.501.88.1, ведно с всички трайни
подобрения и приращения в имота към датата на придобиване на имота 21.12.2012 год. е 35530,00лв. и към
14.02.2019год. -датата на внасяне на исковата молба в съда е 37 400,00лв.
От заключението се установява, че
пазарната стойност на недвижим
имот -158,50 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73198.505.333 по КККР
на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-11/20.04.2007год. на
ИД на АГККК, с адрес на поземления имот: гр. Троян, п.к.5600, ***, целият имот
с площ от 951 кв.м., трайно предназначение на територията :урбанизирана, начин
на трайно ползване :комплексно застрояване; номер по предходен план 2119, при
съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор 73198.505.335, поземлен
имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с идентификатор
73198.505.371, поземлен имот с идентификатор 73198.505.571, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.298, поземлен имот с идентификатор 73198.505.296, поземлен
имот с идентификатор 73198.505.295, ведно с построените в имота:
• Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор поземлен имот с идентификатор 73198.505.333.1.4 по КККР на гр.
Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-11/20.04.2007год. на ИД на
АГКК, с адрес на поземления имот:гр. Троян, п.к.5600, ***, ет.2, ап.4, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 73198.505.333, предназначение на самостоятелния обект:
апартамент, брой нива на обекта : 1, със застроена площ 102 кв.м., състоящ се
от две стаи, хол, кухня, килер, баня, тоалетна, антре с коридор, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 73198.505.333.1.3; под обекта:
73198.505.333.1.2; над обекта: 73198.505.333.1.6, ведно с югоизточното мазанско
помещение със застроена площ 30 кв.м. и ведно с източното таванско помещение
със застроена площ 26 кв.м. и заедно със съответните ид.части от общите части
на сградата.
• Сграда с идентификатор 73198.505.333.6 по
КККР на гр. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-11/20.04.2007год.
на ИД на АГКК, който самостоятелен обект се намира в поземлен имот с
идентификатор 73198.505.333, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: гараж, към датата на придобИ.е на имота- 1.06.2014год. е 45 000 лв. , а към 14.02.2019 год. датата на внасяне на исковата молба в съда е 85 700 лв.
За правилно решаване на спора
съдът е допуснал назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която е
изготвена от вещо лице Х.Д.. Вещото лице изготвило заключението в два варианта,
съобразно поставените от ищеца задачи и съобразно поставените от ответниците
въпроси. Вещото лице, след като се запознава с приложените по делото
доказателства и заключениията на предходните автотехническа и оценителна
експертизи, дава отговор на тези задачи както следва: на въпроса Какъв е размерът на осигурителните и декларираните
доходи от Л.Д.П. за периода от 02.02.2006 г. до 02.02 2016г.и от М.И.П. за периода от 11.04.2009 г. до
02.02.2016 г. вещото
лице отговаря, че с писмо изх.
№ 1702/17.02.2016 г., отговор на писмо № ГД07ЛО/УВ -520 от 04.02.2016 г., Том
2, л. 322- 382 НАП, ТД - Ловеч е предоставила данъчно осигурителна информация
за Л.Д.П. и М.И.П., като физически лица с ЕГН съответно ********** и **********
и за ЕТ "АТО КОМЕРС - Л.П.", както следва:
Данъчна информация за Л.Д.П. за
периода от 02.02.2006 год. до 2011 год. включително няма подадени годишни данъчни
декларации / ГДД / по чл. 41 от ЗОДФЛ /отм./ чл.50 от ЗДДФЛ.
ГДД за 2012г..вх. № 114391300511049/24.04.2013 г.Том 2, л.
324-334. Деклариран доход от трудови правоотношения с "Агрокомерс"
ООД в размер на 12204.00 лв. и "Петрол комерс БГ" ЕООД 1740.00 лв.,
общо 13944.00 лв. Годишна данъчна основа 12145.16 /13944.00 - осигурителни
вноски 1798.84 / лева. Доход 10930.64 /12145.16 - 10% данък 1214.52 / лева.
ГДД за 2014 г.. вх. №
114391500293706/17.04.2015 г., Том 2,_л. 337-340. Декларирани доходи от упражняване
на свободни професии с облагаем доход в размер на 4447.50 / придобит доход 5930
лв. намален с 25 % материални разходи 1482.50 лв. / лв. Лицето изплатило дохода
е ЕТ "П. И., ЕИК *********.
Вещото лице уточнява, че придобитият доход в размер на 5930.00
лв., деклариран в Приложение № 3 към ГДД за 2014 г., Том 2, л.339 е отразен,
като доход за лицето по чл. 57 от ЗИИФЛ и чл. 73,
като изплатени суми от фирми за 2014 г. -Справка на НАП, Том 2, л.347 - 348
Вещото лице е установило, че за периода 01.02.2006 г. до 29.02.2016 год.
от приетата и приложена, като доказателство Справка - Данни за осигуряването по
ЕГН за лицето, Том 2, л. 341- 345 по отношение Л.Д.П. следното:
За 2006 г. е
осигуряван по код. 12 / самоосигуряващ се / от "АРТКОМЕРС" ООД с
начислен осигурителен доход в размер на 2420.00 лв; За 2007 г. лицето е осигу*** по код.12 от
"АРКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен доход в размер на 2640.00 лв; За 2008 г. е осигу*** по код 12 от
"АРКОМЕРС" ООД с начиселн осигурителе доход в размер на 2880.00 лв; За 2009 г. е осигуряван по код 12 за м. 01. и м. 02 от "АРКОМЕРС"
ООД в размер на 520.00 лв. и за месеците от м. 03. до м.12. вкл. по код 01 /
трудови правоотношения/с начислен осигурителен доход в размер на 9054.00 в.,
нето доход 8148.60 / 9054.00 - 10 % данък 905.40 / лева; За 2010 г. той
е осигурен по код 01 от "АРКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен доход
в размер на 12072.00 лв., нето доход - 10864.80 / 12072.00 - 1207.20 / лева; за 2011 г.е осигуряван по код 01 от
"АРКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен доход в размер на 12132.00
лв., нето доход-10918.80 лв; За 2012
г. е осигуряван по код 01 от "АРКОМЕРС" ООД. с
начислен осигурителе доход в размер на 12204.00 лв.; нето доход 10983.60 лв. по
код.10 от "ПЕТРОЛ КОМЕРС БГ" ООД с осигурителен доход 1740.00 лв.,
нето доход 1566.00 лв. и по код. 12 от "ТРЕЙД ГРУП" ЕООД с
осигурителен доход 420.00 лв., Общ нето доход 10930.64 лв.
Уточнява, че нето дохода за 2012 г. е
установен само от данните за осигурителен доход по код. 01 и код. 10 след приспадане
на вноските за фондове, или този деклариран с ГДД за 2012 г., Том 2, л. 324 -
336
От заключението се установява, че
за 2013 г. П. е осигурен по код 01 от "АРКОМЕРС" ООД с
начислен осигурителен доход 12276.00 лв., нето доход 11048.40 лв., по код 10 от
"Петрол Комерс БГ" ООД с осигурителен доход 2340.00 лв., нето доход
1740.00 лв. и по код 12 от "ТРЕЙД ГРУП" ЕООД 1200.00 лв. Общ нето
доход -12788.40 лв.
Уточнява, че и за 2013 г. нето дохода е
установен само от данните за осигурителен доход по код 01 и код 10 след
приспадане на вноските за фондове; за
2014 г. е осигурен по код 01 от "АРКОМЕРС" ООД с начислен
осигурителен доход в размер на 2042.73 лв., облагаем доход 1815.28 лв., Том 2,
л. 344; За 2015 г. няма данни; За 2016 г. няма данни
Вещото лице е установило от справка по чл.. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми от фирми за
лицето Том 2, л. 347-348 За 2006 г.- няма данни; За 2007 г. няма данни; За 2008 г. Общо
изплатени суми 25.65 лв. Удържан данък 1.36 лв. Сума за получаване 24.29 /
25.65 - 1.36 / лева; За 2009 г. няма данни;За 2010 г. Общо изплатена сума 33.75
лв. Удържан данък 1.79 лв. Сума за получаване 31.96 / 33.75 - 1.79 / лева;За
2011 г. Общо изплатени суми 33.75 лв. Удържан данък 1.79 лв. Сума за получаване
31.96 / 33.75 - 1.79 / лева;За 2012 г. няма данни;За 2013 г. Общо изплатени
суми 37.12 лв. Удържан данък 1.95 лв. Сума за получаване 35.17 / 37.12 лв. -
1.95 / лева;За 2014 г. Общо изплатени
суми 6108.20 лв. Удържан данък 9.39 лв. Сума за получаване 6098.81 / 6108.20 -
9.39 / лева
Уточнява, че получените суми са от
изплатени дивиденти на лицето от "ТРЕЙС ГРУП ХОЛДИНГ" ЕООД и от ЕТ
"П. И.". Изплатените суми от ЕТ Пл. И." в размер на 5930.00 лв.
лицето е декларирало в ГДД за 2014 год., Том 2, л. 339, но като доход за 2014
г. са посочени по чл.57 от ЗОДФЛ.
По отношение на данъчната
информация за М.И.П., вещото лице посочва, че за периода 2009 - 2012 г. няма подадени ГДД
от лицето по чл. 41 от ЗОДФЛ /отм. /, чл.50 от ЗДДФЛ.
Уточнява, че за 2013 г. ГДД, вх. № 114391400556275/30.04.2014
г., Том 2, л.358-365. Декларирани са само 20 000 лв. непогасена част от заем, получен от Г. М. Й.
по разплащателна сметка IBAN: ***, открита в "УниКредит Булбанк" АД с
титуляр М. Ив. П. и
чрез вноска на каса на
16.08.2013 год. по сметката на титуляра са постъпили 20080.00 лв.. Том 4, л.
820, който е отразен в частта "доход...", в.4,
т.1. за 2013 г. и през 2014 год. сумата е върната.
Посочва, че за 2014 г. ГДД, вх. № Л 1439150Р325684/21.04.2015
т., Том 2, л.368-376 са декларирани
доходи от трудови правоотношения с "БЕСТ ОЙЛ
КЪМПАНИ" ЕООД, като облагаемият доход е в размер на 10152.85 лв. Годишна
данъчна основа 8843.11 / 10152.85 - 1309.74 / лева. Доходи от наем 7560.00 лв.,
получени от С.Н.С.,
като общо годишна данъчна
основа 16403.11 / 8843.11+7560.00 / лева. Нето
доход след приспадане на вноски за фондове 14762.79 лева.
Посочва, че за 2015 г. От Приложение 4 - доходи от наем
към ГДД за 2015г., представена от ответната страна при отговора на ИМ, Том 4,
л.839-842 се установява, че М. Ив. П. е декрарирала получени доходи от наем с
данъчна основа 4410.00 лв, платец на наема е С.Н.С..
Подадената ГДД от лицето за 2015 г. е с вх. № 114391600441783/27.04.2016 г. -
п-мо на НАП, офис Ловеч, изх. № 12420-1 от 09.10.2019 г., Том 5, л.3120.
Вещото лице изтъква ,че във в. 1.т. 1. б. "А"
"данъчна информация" е включен само дохода от декларирания доход от
наем в посочения размер 4410.00 лв., тъй като декларираният облагаем доход в
Приложение № 1 към ГДД в размер на 16570.40 лв. е посочен като доход във в.1..
б. "Б". т.1 - "осигурителна информация".
Относно осигурителна информация за М.И.П. За 2009 г. вещото лице излага, че М. ИВ. П. е осигурявана по код 01 /
трудови правоотношения / с
"АРКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен доход 8198.89 лв.; начислен облагаем доход 8161.75 лева;
Приема, че за 2010 г. лицето е осигурявано по код 01 от
"АРКОМЕРС" ООД с начислен
осигурителен доход 7480.80; начислен облагоем доход - 5040.00 лева; За 2011 г. е осигурявана
по код 01 от "АРКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен доход 7480.80 лв;
начислен облагаем доход 5326.75 лв. За
2012 г. е осигурявана
по код 01 от "АРТКОМЕРС" ООД с начислен осигурителен / облагаем /
доход 4200.00 лева; За 2013 г. е осигурявана по код 01 от"АРТКОМЕРС" ООД с начислен
осигурителен доход 11052.18 лв., начислен облагаем доход 12759.96 лева и по код
27 с начислен осигурителен доход 1726.32 лв.; начислен облагаем доход 1740.61
лева от "ПЕТРОЛ КОМЕРС-БГ" ООД, Общо начислен облагаем доход 14500.57
/ 12759.96 + 1740.61 / лева; За 2014
г. е огигурявана по код 01 от "БЕСТ ОЙЛ КЪМПАНИ"
ЕООД с начислен осигурителен доход 10152.85 лева;
Уточнява, че начисленият осигурителен доход
по код 01 от дружеството в посочения размер е включен в ГДД на лицето за 2014
год. и е посочен, като доход по ГДД - Приложение № 1 и № 4, Том 2, л. 372 -
374, а в частта "доходи ..". т.1. б. "А", в.1.
Вещото лице посочва, че за 2015 г. лицето е осигурявано по код 01 от
"БЕСТ ОЙЛ КЪМПАНИ" ЕООД с начислен осигурителен доход 17224.63 лв.,
начислен облагаем доход 16570.40 лв. и по код 12 от "ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС"
ЕООД с начислен месечен облагаем доход 3780.00 лева. В частта
"доходи..." е включен в т.1, в.1, б "Б."
В зазключението се излга, че от приложената в Том 5, л. 3120-3121
информация от НАП, офис Ловеч с изх. № 12420-1/09.10.2019 г. се установява, че
по чл. 73 от ЗДДФЛ през 2015 г. М.П. от дивиденти и ликвидационни дялове е
получила сума в размер на 9500.00 /
10000.00 - 500.00 лв. удържан данък при източника/ лева. Платец на сумата е
"ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ОБШО за в. 1 към т. 1 -
"А"+"Б'УВ" в т. ч. В табличен вид 2006-2016 г.,т.1,в.1 144160.97 61688.71 82472.26
Вещото лице е посочило, че с писмо, изх. № 1029-10847/15.02.2016 г. Том
2, л. 384 - 413, отговор на писмо № ТД07ЛО/УВ-508 от 04.02.2016 г. НОИ, ТП -
Ловеч е предоставил информация за отпуснати краткосрочни обезщетения и помощи
за Л.Д.П. и членовете на семейството му както следва:
Л.Д.П. За 2008 г. заболяване по болничен лист в размер на 402,29 лв и За 2014 г.-90,08 лв.
М.И.П. За 2009 г.-79,57 лв заболяване по болничен лист ; За 2010 г. 6 684,19 лв, За 2011 г. -4 730,28 лв;За 2012 г.-7 206,22 лв; За 2013 г.-2 896,44 лв;За 2014 г.. -ПОБ по чл. 54,"б", ал.1 и чл.
54 "Б", ал.З от КСО 2902,77 лв; За 2015 г.-1001,92 лв. и За 2016 г. няма данни
От приложената на л. 403 информация от
Агенцията за социолно подпомагане - Троян вещото лице е установило, че на основание чл. 6/1/ и чл. 8 "в" от ЗСПД
през м. февруари 2010 г. за раждане на първо дете и за отглеждане на дете до
една година на М.И.П. е изплатена еднократна помощ общо в размер на 3130.00 /
250.00 + 2880.00 / лева, а през ноември 2011 г. за раждане на второ дете -
еднократна помощ в размер на 600.00 лева.
Вещото лице е посочило, че общият размер на доходите изплатени от НОИ и АСП
по в. 2 към т.1 е 29723.76 //402.29 + 79.57 + 9814.19 / 6684.19+3130.00/ +
5330.28 /4730.28 +600.00/ + 7206.22 + 2896.44 + 2992.85 / 90.08 + 2902.77 / +
1001.92 //лева
Съобразено е, че от заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, приложено към Том 6, л.3153-3156, прието с Протокол на ОС - Ловеч
от 27.01.2020 г., Том 6, л. 3169 става ясно, че приходите от продажба на лек
автомобил"***", модел "***" с Per. № *** през 2009 год. се
определят на 3237.00 / три хиляди двеста тридесет и седем / лева.
Вещото лице е посочило, че в Том 3, л. 601-609 е приложено извлечие от
"РАЙФАЙЗЕН БАНК" за движение по картова сменка с IBAN: ***, открита
на 18.04.2008 г. с титуляр Л.Д.П.. За периода от 13.05.2008 г. до 16.01.2013
г.вкл. приходите от усвоени средства по сметката / изтеглени в брой / от
титуляра са както следва: 2008 г.
7774.80 лв.; 2009 г. 10900.00 лв.; 2010 г. 2800.00 лв. и 2011 г. 7050.00 лв.,
Общо за периода 28524.80 / 7774.80 + 10900.00 + 2800.00 + 7050.00 /лева.
Съобразено е, че в Том 3, л. 684 е приложено извлечение от
"ОББ" АД за движение по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** Л.Д.П.
от което се установява, че на 21.05.2012 г. лицето е усвоило кредит в размер на
32860.00 лв.
За процесният период други кредити не
саусвоявани от лицето, нито от членовете на семейството му, а дарения е получила
само съпругата му - М.И.П.. По време и
суми както следва:
През 2012 г. от
движението по разплащателна сметка в лева с IBAN:***, открита в "СОСИЕТЕ
ЕКСПРЕСБАНК", приложено в Том 3, л. 632-663 се установява, че на 21.12.2012
г. сметката на М.П. е захранена с 10000.00 лв. - банков превод по BISERA от И. С.
М., Том 3,л.647
През 2013 г. в
Том 3, л. 580-591 е приложено извлечение от "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД за
движение по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 16.08.2013 г.
Установява се, че на 16.08.2013 г. сметката на М.П. чрез вноска на каса е
захранена с 20080.00 лв. от ГЕОРТИ М. Й.. Средствата в посочения размер са
декларирани в подадената ГДД за 2013 г., Таблица 3 - Справка за непогасената
част от получените през 2013 г.парични заеми, Том 2, л.364.
През 2014 г. по
посочената сметка на 01.04.2014 г. чрез вътрешнобанков превод FC сметката на М.П.
е захранена с 2000.00 лв. от А. С.М. - майка на лицето, Том 3, л. 582, а на
07.07.2014 г. и 05.09. с. г., л. 583 чрез вноска на каса сметката на титуляра е
захранена общо с 20000.00 / 10000.00 +
10000.000 / лева от Д.Л.П.. В основание за вноската е записано "дарение,
родствена връзка".
Вещото лице е изчислило, че
общият размер на приходите от
усвоени кредити, заеми и дарения по в. 4 към т.1 по години за процесният период
е 113464.80 // 7774.80 + 10900.00 + 2800.00 + 7050.00 +
42860.00/32860.00+10000.00/ + 20080.00 + 22000.00 /2000.00+20000.00// лева.
На въпроса на съда на кои дати и в какви размери физическото
лице Л.П. е получил парични средства от дружествата - "АРТКОМЕРС"
ЕООД, "ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД u "ТИБОН" ЕООД за лични нужди, вещото лице отговаря, че като собственик на тези дружества Л.Д.П. редовно е оперирал със средствата
им. В периода от 2007 год. до 2012 г. включително от разплащателните сметки в
лева, открити в 4 / четири / банки - "УниКредит Булбанк" АД,
"ОББ" АД, "Пощенска банка" АД / Юробанк и ЕФ ДЖИ
България" АД / и СЖ "Експресбанк" с НАРЕЖДАНЕ РАЗПИСКА на лицето
в брой са платени ОБЩО 2403933.00 / два милиона четиристотин и три хиляди
деветстотин тридесет и три / лева.
По години, банки и парични средства в лева вещото лице е посочило в табличен
вид тези данни, или общо по години, банки и суми, както следва 20 929 лв.
|
x |
504668 |
273500 |
218843 |
415210 |
470783 |
520929 |
От данните в справката вещото лице установява, че от разплащателните сметки на
"АРТКОМЕРС" ООД в "УниКредит Булбанк" АД, "Пощенска
банка" АД, "ОББ" АД и СЖ "Експресбанк" Л.Д.П. с
нареждане разписки е изтеглил в брой 1412221.00 / 504668 .00 + 273500.00 +
218843.00 + 415210.00/лв.; от разплщателната сметка на "ТРЕЙС ГРУП
08" ЕООД в "ОББ" АД - 470783.00 лв. и от разплащателната сметка
на "ТИБОН" ЕООД в "ОББ" АД- 520929.00 лв., ОБЩО 2403933.00/
1412221.00 + 470783.00 + 520929.00 / лева, но каква част от тези средства лицето е ползвало за лични нужди, експертизатата не
се ангажира с отговор, тъй като в счетоводството на дружеството не е организирана
такава отчетност.
При така установените резултати, вещото лице посочва, че
доходите, приходите или източниците за финансиране, за процесният период по години и ОБЩО са: За 2006 г.-0, за 2007 -0, 2008, г- 8201.38 лв., 2009-30526.92
лв, 2010 г.28550.95 лв.; 2011-28657.79 лв;
2012 г.-65196.86 лв; 2013 г-50300.58 лв; 2014- 47669.73
лв; 2015 г.-31482.32 лв. и 2016-0.00 лв.
Посочено в заключението е, че за
целия проверяван период от 2.06.2006 г. до 2.02.2016 г. доходи, приходи или източници за финан.,
общо за 2008 г.
1. Доходи, приходи или източници за финансиране общо са 290 586,53лв.
Вещото лице е посочило, че разходите за издръжка на домакинството на Л.Д.П.
за процесния период, съгласно официалните данни на НСИ ОБЩО са в размерна на 86264.00
лева, а по периоди е
посочило изготвила справка.
Уточнило е,че
разходите за издръжка на домакинството на Л.Д.П. са взети от официалната
информация на НСИ, Териториално статистическо бюро - Северозапад, Отдел
"Статистически изследвания" -Ловеч за ОБЩ РАЗХОД НА ДОМАКИНСТВАТА ПО
ГРУПИ РАЗХОДИ И БРОЙ НА ЧЛЕНОВЕТЕ НА ДОМАКИНСТВОТО в частност ПОТРЕБИТЕЛСКИ ОБЩ
РАЗХОД СРЕДНО ЗА СТРАНАТА в лева.
Установено е от вещото лице, че с приложената в Том 2, л.415-416 с Per. №
31000 - 5166, Екз.2 информация, Министерство на вътрешните работи, ОД на МВР -
Плевен е предоставила разпечатка за въведените в автоматизираната система данни
за задграничните пътувания на Л.Д.П. и семейството му, които за процесният
период са както следва: Л.Д.П.: Излизане от РБ през ГКПП Калотина шосе на 20.07.2007 г. в 12:00 ч. Влизане в РБ през ГКПП Калотина шосе на
23.07.2007 г. в 22:00 ч. 3 дни -
по 35 евро дневни пари на ден и две.нощувки по 130 евро, общо в левова
равностойност при официален курс на лева спрямо еврото 1.95583 лв. за едно евро
- 713.88 лева; Излизане от РБ през ГКПП
Аерогара - София на 20.10.2007 г. в
04:00 ч. Влизане в РБ през ГКПП Аерогара- София на 23.10.2007 г. в 18:00 ч. 3 дни по 35 евро
дневни пари на ден и две нощувки по 130 евро, общо в левова равностойност при
посочения курс на лева спрямо еврото 1.95593 лв. за едно евро - 713.87 лева; Излизане от РБ през ГКПП Русе - Дунав
мост на 10.02.2008 г. в 13:00 ч. Влизане в РБ през ГКПП гр. Русе - Дунав
мост на 10.02.2008 г. в 18:00 ч. 1 ден
по 35 евро дневни пари на ден в левова равностойност при посочения курс на лева
спрямо еврото 1.95583 лв. за едно евро - 68.45 лв;
Излизане от РБ през ГКПП - *** на
01.05.2009 г. в 03:00 ч.
Влизане в РБ през ГКПП Кап. А.о шосе на 06.05.2009 г. в 00:00 ч. 6 дни по 30 щ.д.
дневни пари и пет нощувки по 90 щ.д., общо в левова равностойност при среден
курс на щ.д. спрямо лева за м.05.2009 г. 1.38731 лв. за 1 щ.д. - 874.00 лева; Излизане от РБ през ГКПП Аерогара -Варна на 21.09.2009 г. в 07:00 ч;. Влизане
в РБ през ГКПП Аерогара-Варна на
22.09.2009 г. в 16:00 ч. 2 дни
по 70 евро дневни пари и една нощувка 130 евро., общо в левова равностойност
при официален курс 1.95583 лв. за 1 евро. - 391.17 лева; Излизане от РБ през ГКПП Аерогара - София
на 23.10.2009 г. в 05:00 ч. 1 ден_ по 35 евро дневни пари в левова
равностойност при 1.95583 лв. за едно евро - 68.46 лева; Влизане в РБ през ГКПП Кап. А.о шосе на 23.03.2011 г. в 22:15 ч. 1 ден по 30 щ.д.
дневни пари с левова равностойност при среден курс на щ.д. спрямо лева за м.
03.2011 г. 1.37567 лв. за 1 щ.д. - 41.27 лева; Излизане от РБ през ГКПП Кап.А.о шосе на 07.06.2011 г.
в 21:00 ч. 1 ден по 30 щ.д. дневни пари с левова равностоност при среден курс
на щ.д. спрямо лева за м. 06.2011 г. 1.35323 лв. за 1 щ.д. - 40.60 лева; Излизане от РБ през ГКПП Кап.А.о шосе на
13.06.2011 г. в 08:16 ч. Влизане
в РБ през ГКПП Кап. А.о шосе на
13.06.2011 г. в 22:24 ч. 1 ден по 30 щ.д. дневни пари с левова равностойност
при среден курс на щ.д. спрямо лева за м.06.2011 г. 1.35323 лв. за 1 щ. д. -
40.60 лв. Излизане от РБ през ГКПП
Кап.А.о шосе на 30.09.2011 г. в 15:56 ч. 1 ден по 30 щ.д. дневни пари с левова
равностойност при среден курс на щ.д. спрямо лева за м. 09.2011 г. 1.44844 лв.
за 1 щ.д. - 43.45 лева;
За М.И. М.,. ЕГН ********** :Излизане от РБ през ГКПП - *** на 01.05.2009 г. в
03:00 ч; Влизане в РБ през ГКПП Кап.А.о шосе на 06.05.2009 г. в 00:00 ч 6 дни по 30 щ.д.
дневни пари и пет нощувки по 90 щ. д. общо в левова равностойност при среден
курс на щ.д. спрямо лева за м. 05.2009 г. 1.38731 лв. за 1 щ.д. - 874.00 лева; Влизане в РБ през ГКПП Кап. А.о шосе на 23.03.2011 г. в 22:16 ч. 1 ден по 30 щ.д. дневни пари с левова равностойност
при среден курс на щ.д. спрямо лева за м. 03.2011 г. 1.37567 лв. за 1 щ.д. -
41.27 лева; Излизане от РБ през ГКПП
Калотина шосе на 27.11.2015 г. в
10:21 ч. Влизане в РБ през ГКПП Калотина шосе на
29.11.2015 г. в 16:46 ч 3 дни
по 35 евро дневни пари на ден и две нощувки по 130 евро, общо в левова
равностойност при официален курс на лева спрямо еврото 1.95583 лв. за едно евро
- 713.88 лева
За процесния период няма данни за
задгранични пътувания за децата на семейството АНА М.Л.П.,
ЕГН ********** и С.Л.П., ЕГН **********.
Експертизта е изчислила, че направените разходите за задгранични
пътувания на лицата за процесния период общо са
в размер на 4624.91 лева. Уточнява, че разходите
за задгранични пътувания на лицата са съобразени с Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина и са в съответствие предвидените
средства във валута за дневни и квартирни пари.
Вещото лице е установило от писмо с изх. № 001-31323/17.03.2016 г. на
"РАЙФАЙЗЕН БАНК" АД, Том 3, л.600, че клиент на банката е само Л.Д.П.,
който поддържа картова сметка в лева по издадена кредитна карта Виза IBAN: ***.
открита на 18.04.2008 г.
За периода от 2008 г. до датата на
обслужване -16.01.2013 г. от движението по сметката се установява, че през НОС
са разплатени следните суми:
През 2008 г. 7176.84лв.; 2009 2373.72лв.; 2010г. 3513.87 лв.и 2011 г. 429.48 лв. -
Общо: 13493.91 / 7176.84 + 2373.72 + 3513.87 + 429.48 / лева.
Уточнява, че при установяване на обичайните
и извънредни разходи по т.2, разплатените суми чрез ПОС са отразени по преценка на вещото лице като извънредни разходи.
Вещото лице е посочило, че в том 2 от л. 418 до л. 489 вкл. са
приложени писма с изходящи номера, изх. № **********/09.02.2016 г., изх. №
279/09.02.2016 г. и изх. № РД-506 от 19.02.2016 г. съответно от ОБЩИНА -
В.ТЪРНОВО, ОБЩИНА -ЛОВЕЧ и ОБЩИНА - АПРИЛЦИ с които на КОНПИ, ТД - В.Търново,
ТБ - Плевен е предоставена информация за декларирано имущество /бивша и
настояща собственост /, начислените и платени местни данъци и такси, както и
подадени декларации по реда на чл. 61 от ЗМДТ за Л.Д.П. и членовете на
семейството му, както и за ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД, ЕТ "АТО КОМЕРС - Л.
ПЕТРОВИ и " ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД.
От посочените информации установява, че за
процесният период пред Община - В.Търново лицата и дружествата нямат декларирни
данни за МПС и ППС, както и данни по чл. 14 от ЗМДТ.
Такива данни има подадени пред ОБЩИНА - АПРИЛЦИ и ОБЩИНА - ТРОЯН и то само от М.И.П.
по време и платени суми, отразени в табличен вид в заключението или общо те възлизат на сумата 2471.01 лв. от които по години: 2009 г. -18.68
лв.; 2012 г. - 922.50/ 910.00+12.50/ лв.; 2013 г. • 50.41 лв.; 2014 г. 717.22 / 708.22+9.00/ лв. и 2015 г. 762.20
/ 99.44+344.80+166.40+151.56/ лв.
От така изнесените данни, вещото лице заключава, че ОБИЧАЙНИТЕ И ИЗВЪНРЕДНИ РАЗХОДИ по години и общо на лицата за процесният период са:
за 2006
г.................................... 2264.00
лв.
за 2007 г...................................
4650.76 лв.
за 2008
г................................... 10577.29
лв.
за 2009 г................................... 10955.03 лв.
за 2010
г.................................... 12335.87
лв.
за 2011 г...................................
10037.67 лв.
за 2012
г................................... 12741.50
лв.
за 2013
г................................... 13121.41лв.
за 2014
Г,...............................13802,22лв.
за 2015 г...............................15 339,08 лв.
за 2016 г................................1029,00 лв
За целият период от 02.02.06 г. до 02.02.16
г.
т. 2. Обичайни извънредни
разходи.........._106853.83 лв.
- парични р-ди за издр. домакин. 86264.00
- разходи за задгранични пътувания 4624.91
- извънредни р-ди - разплащане на ПОС
13493.91 -платени данъци 2471.01
Експертизта е посочила, че
нетният доход представлява разлика между получените резултати по т.1 ДОХОДИ,
ПРИХОДИ ИЛИ ИЗТОЧНИЦИ НА ФИНАНСИРАНЕ и т. 2. ОБИЧАЙНИ И ИЗВЪНРЕДНИ РАЗХОДИ.
Посочен е в табличен вид, като
общо за периода от 2.02.2006 г. до 2.02.2016 г. той е ккто следва:
1. Доходи, приходи или източници на
финансиране общо 29056,53 лв.
2. Обичайни, извънредни разходи общо лв. т.
3. Нетен доход положителен в размер на 106853.83 лв. Или нетен доход положителен размер
183 732,70 лв.
Вещото лице е уточнило, че по
отношение на размерът на
разходите през проверявания период за придобИ.е на недвижимите имоти е съобразило заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, както следва:
- Недвижим поземлен имат с идентификатор
00583.32.16 по КККР на с. Арбанаси, общ. В.Търново, местност "Арбанашко
Бърдо" с площ от 18420 кв. м. към
датата на придобИ.е 13.10.2011 год. - 46500.00 / четиридесет и шест хиляди и
петстотин / лева.
Имотът е закупен от Л.Д.П. през 2011 год.
от собствениците: П. П.., Л. Д. и М.А..
- Недвижим поземлен имот с идентификатор
10567.501.88 по КККР на общ. Априлци, находящ се в с. В., обл. Ловеч с площ от
2722 кв. м. към датата на придобИ.е 21.12.2012 год. - 35530.00 / тридесет и пет
хиляди петстотин и тридесет / лева.
Имотът е закупен от М.И.П. през 2012 год.
от "Велчо Войвода - Всестранна кооперация" с ЕИК ***c уговорката, че
в деня на подписването на нотариалния акт по банков път да се платят 10000.00
лв., а разликата през 2013 год., или за 2012 год. сумата е 10000.00 лв.; 2013
год. -25530.00 лв.;
- Недвижим имот с идентификатор
73198.505.333 по КККР на гр. Троян, обл. Ловеч с площ от 158.50 кв.м. ид.ч.
Целият имот е с площ от 951 кв. м. -комплексно застрояване с начин на трайно
ползване към датата на придобИ.е 11.06.2014 год. 45000.00 /четиридесет и пет
хиляди / лева.
По отношение на размерът на разходите през проверявания
период за придобИ.е на моторни превозни средства е съобразило заключението на съдебно-автотехническата експертиза, както следва средната пазарна стойност на лек автомобил
"***", модел "***" с Per. № ***, закупен през 2008 год. е
3237.00 лв.; лек автомобил "** **" с Per. № АФ 90-30 ВВ към
17.09.2012 год. е 4945.00 / четири хиляди деветстотин четиридесет и пет / лева;
към 07.01.2015 год. 4239.00 / четири хиляди двеста тридесет и девет / лева.
По отношение размерът на разходите, направени за
погасителни вноски по кредити, обслужвани по време на проверявания период вещото лице подробно е посочило,
че в том 3, л. 547-557 е
приложено извлечение на сметка в лева № 0000000004005382 с титуляр Л.Д.П.,
открита в "БАНКА ДСК" ЕАД чрез която е обслужван персонален заем №0000000004005382,
отпуснат на 01.04.2004 г. в размер на 15000.00 лв. - писмо, изх.№
01-ИСК-02705/25.03.2016 г. на банката, Том 3, л. 538, като кредитът е обслужван чрез прехвърляне на парични
средства от сметка в лева на титуляра с № 0000000011772442, Том 3, л.540-545.
За погасяване на кредита в периода 2007
год. - 2011 год. са направени следните разходи: 2007 г. 9570.71лв.; 2008 г.
4209.86 лв.; 2009 г.- 4167.84 лв; 2010 г. 4167.84 лв.
и 2011 г. 1465.06 лв. Обшо: 23581.31 / 9570.71 + 4209.86 +
4167.84 + 4167.84 + 1465.06 / лв.
Посочва, че от приложеното извлечение на сметката по
кредита № 0000000004005382 за периода от 03.02.20011 г. до 02.02.2016 г. ,Том
3, л. 556 се установява,че крайното салдо на кредита е 0.00 / нула / лева.
Съобразява, че в т.3, л. 601- 609 е приложено извлечение за
движението по картова сметка с IBAN: ***, открита на 18.04.2008 г. в
"РАЙФАЙЗЕН БАНК" с титуляр Л.Д.П., като през
периода 13.05.2008 г. - 16.01.2013 г. за обслужване на сметката касово са
внесени следните суми:
2008 г.
2300.00 лв. - от Л. П. 1050.00 лв.; Р.Т. 1250.00 лв; 2009 г. 10614.00 лв. - от В.А. 2126.00 лв; Р.Т. 8488.00 лв; 2010 г.
9758.00 лв. - от Р.Т. 9758.00 лв.; 2011 г.
9907.20 лв. - от Л.П. 6797.20 лв. и Р.Т. 3110.00 лв Обшо: 32579.20 /
2300.00+10614.00+9758.00+9907.20 / лв. Пояснява, че свидетелката Р.Ц.Т. -
касиер на "Арткомерс" ООД
в показанията си от 25.11.2019 г./ поредното съдебно заседание по делото, Там
6, л. 3140-3144 / твърди, че е имала право да прави погасителни вноски от името
на физическото лице Лазор Д.П. по кредитната му карта с пари от "Арткомерс" ООД.
Според експертизта общо направените разходи за погасителни
вноски по кредити, обслужвани по време на проверявания период са: 56160.51 лева
от които за 2007 г. - 9570.71 лв.; 2008 г. - 6509.86 / 4209.86+2300.00 / лв.;
2009 г. -14781.84 / 4167.84 +10614.00 / лв., 2010 г. -13925.84 / 4167.84 +
9758.00/ лв. и 2011 г. -11372.26 / 1465.06 + 9907.20 /лв.
В заключението е посочено, че М.И.П. през 2013 г. е получила заем от
Г. М. Й. в размер на 20080.00 лв., деклариран в ГДД за 2013 г. В ГДД за 2014
г., приложена в Том 2, л. 368-376 не е посочено, че сумата се дължи / липсва
приложение към ГДД за непогасени остатъци от получени парични заеми /, поради
което експертизата допуска, че средствата по заема от 20 080.00 лв. са върнати, така че направените
разходи за върнати кредити през процесният период, в случая 2014 г. са в размер
на 20080.00 лева.
На въпроса какъв е размерът на разходите за вноски,
направени по банковите сметки от Л.Д.П. за периода от 02.02.2006 г. до
02.02.2016 г. и от М.И.П. за периода от 11.04.2009 г. до 02.02.2016 г. вещото лице е подсочило, че с Решение № 28 от 09.02.2016 г. на PC -
Троян, Том 3, л. 514-516 е разкрита банковата тайна за Л.Д.П. и М.И.П.. И по делото е приложена исканата
аинформация том 3 от л. 517 - 758
От счетоводните записвания е установено, че какви са направените разходите от страна на лицата за вноски по
банковите им сметки,
като вещото лице ги е отразило в табличен вид в заключението.
ОБЩО направените разходи за вноски по
банкови сметки от Л.Д.П. и М. ИВ. П. за проверявания период са в размер на 218 417.51 лв. от които: 2006 г. -19711.00 лв.;
2007 г. - 1975.00 лв.; 2008 г. - 94943.71 / 29475.20 + 30520.51 + 34948.00 /
лв.; 2009 г. -55450.00 / 28000.00 + 5950.00 +18000.00+3500.00 /лв.; 2010 г. -
27365.30 /22595.30 + 4770.00 /лв.; 2011 г. - 6385.00 лв.; 2012 г. - 4157.50
лв.; 2013 г. - 1130.00 лв.;; 2015 г. - 7300.00 лв.
Вещото лице е посочило, че от движението по разплащателна сметка в
лева, № BG43 FINV 9150 1000 2506 45, открита в "FIBANK" АД с титуляр Л.Д.П.,
Том 3, л. 523-525 се установява, че на 31.03.2008 г. сметката е захранена
касово със сума в размер на 86525.00 лв. и по банков път 14000.00 лв. Наредител
на сумите е И. Г. Е.. В основание е записано, цитирам: "Захранване на
сметка". На 14.11.2008 г. чрез вътрешнобанков превод от лицето са
постъпили още 50000.00 лв. В основаноие е записано: "Плащане по
договор", ОБЩО 150525.00 / 14000.00+86525.00+50000.00 / лв.
Вещото лице е посочило, че по Сл. дело № 28/2015 г. на ОСл.О при Окр.
Прокуратура - Ловеч след получено разрешение от съда с разпореждане №
13/11.01.2016 г. с ПРОТОКОЛ за ПРЕТЪРСТВАНЕ И ИЗЗЕМВАНЕ от 12.01.2016 г., №
359000-383/13.01.2016 год., Том 2, л.491-494 включително са иззети мобилни
телефони, документи и парична сума в размер на 10000 лева.
Вещото лице е отговорило и какъв е размерът на разходите направени от Л.Д.П.
през периода от 02.02.2006 г. до 02.02.2016 г. и от М.И.П. през периода от
11.04.2009 г. до 02.02.2016 г. за покупка на дружествени дялове в следните ТД:
"ИЕМЕСЕС ГРУП" ООД, "ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД, "ЕЙНДЖЪЛ
ТРАНС" ЕООД.
Според данните на "Централен депозитар" АД и ИП
"КАРОЛ" АД - лицензиран инвестиционен посредник се установява, че
проверяваното лице и съпругата му са придобивали ценни книжа, както следва:
На 31.10.2007 год. Л.Д.П. купува 135 / сто
тридесет и пет / бр. безналични акции по 110.50 лв. всяка, емисия на
"ТРЕЙД ГРУП ХОЛДИНГ" АД за сума в размер на 14917.50 / 135 х 110.50
/лв. Акциите са придобити чрез рекапитализация на емисия вследствие увеличение
на капитала на дружеството със стойността на неразпределена печалба.
Във връзка с увеличение капитала на
"АРТКОМЕРС" АД, на 13.08.2009 год. Л.Д.П. чрез вноска на каса в
"Юрабанк България" АД е внесъл 22500.00 / двадесет и две хиляди и
петстотин / лева. Сумата в размер на 22500.00 лева е постъпила по сметка № BG67
BPBI 7940 1056 2959 01 с титуляр "Арткомерс" АД.
С Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 06.08.2009 г.. Том 1, л. 159 Л.Д.П. купува 50 / петдесет
/ дяла по 100.00 лв. всеки дял от капитала на "ТРЕЙД ГРУП 08" ЕООД
гр. Троян на обща стойност 5000.00 /пет хиляди / лева. Продавач на дяловете е С.В.Д.,
ЕГН **********.
Закупените дружествени дялове от Л.Д.П.
през 2009 год. общо са в размер на 27500.00 / 22500.00 + 5000.00 / лева.
По данни
от Търговския регистър, Том 1, л. 150, на 10.05.2013 год. с Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове срещу сумата 2500.00 лв. Л.Д.П. купува
250 / 250 бр. х 10.00 лв. / бр. равни дружествени дялове от "НЕМЕСИС
ГРУП" ООД с едноличен собственик В.М.М., ЕГН **********.
С Договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 17.03.2015 год.. Том 1, л.131 Д.Л.П., ЕГН ********** продава на М.И.П.,
ЕГН ********** своите 50 / петдесет / дяла с номинал 2.00 лв. всеки - 100% от
капитала на "ЕЙНДЖЪЛ ТРАНС" ЕООД за сума в рязмер на 100.00 / сто /
лева.
За проверяваният период общо закупените
дружествени дялове от Л.Д.П. и М.И.П. са в размер на 45017.50 лв. от които:
2007 год. - 14917.50 лв.; 2009 г. -
27500.00 / 22500.00+5000.00/лв.; 2013 г. - 2500.00 лв. и 2015 г. - 100.00 лв.
Вещото лице не се е се ангажирало
с отговор на кои дати и в какви размери физическото лице Л.Д.П. е върнал
получените средства на трите дружества.
Посочено е, че с вн.бележки за внесени суми в брой в периода от
20.06.2008 год. до 25.03.2011 год. включително Л.Д.П. и касиерката Р. Цв. Т. са
внесли общо 57208.89 / петдесет и седем хиляди двеста и осем лв. 89 ст./ лева
по сметка в в "ОББ" АД, с които са обслужвали кредитна карта по
Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка и за издаване на
фирмена дебитна карта на "АРТКОМЕРС" ООД от 16.10.2007год. с
първоначален лимит 35000 / тридесет и пет хиляди / лева, коригиран на 50000 /
петдесет хиляди / лева с Допълнително споразумение от 26.05.2008 год. към
договора за кредит.
По време и суми внсените парични средства в
лева са:2008 год. 12207.80 лв; 2009 год. 20291.09 лв.; 2010 год. 18246 лв. и 2011 год. 6464.00 лв.,
ОБЩО 57208.89 лв.
Уточнено е, че за обслужване на картова сметка с титуляр Л.
Д. П. двете лица в периода 2007 г. - 2011 г. с вносни бележки касово са внесли
сума в размер на 32579.20 лв. по сметка на лицето в "Райфайзен банк"
АД
По време и суми, констатацията подробно е
разгледана в частта "
Въз основа на изложените констатации,вещото лице в табличен вид е
посочило ИМУЩЕСТВОТО / пари,
движими, недвижими веши. ограничени вешни права и нематериални активи / по
години и общо за проверяваният период е 639651,52 лв, от които разходи
за придобИ.е на недвижим имот 127 030 лв, разходи запридобиване на МПС
12421 лв, разходи за погасителни вноски по кредити 56160,51 лв, разходи по
върнати кредити 20 080 разходи вн.манк с-ки от лицата, включ.трети лица
218417,51 средства, внесени по банкови сметки от И.Е. 150525 отнети суми при
претърсване 10 000 лв и разходи за покупка на дружествени дялове 45 017,50
лв.
В резултат на изложените констатации за
установен НЕТЕН ДОХОД -Т.З и установено ИМУЩЕСТВО... - Т.4., НЕСЪОТВЕТСТВИЕТО
между ТЯХ Т. 5 по години и общо за проверяваният период е също е отразено в табличен вид:
Крайният резултат между съотнощенишето
нетен доход и имущество на ответниците е несъответствие в размер на минус 455918.82, { /-/501795.09 - /+/ 45876.27 /
/ четиристотин петдесет и пет хиляди деветстотин и осемнадесет лв. 82 ст. / лв.
Изготвено е заключение и във
втори вариент по въпросите на
ответниците, възложени с Определение № 787 от 09.10.2019 г., Том 5, л. 3109 - 3111
т. 1. Експертизата включва в частта "доходи, приходи и източници на
финансиране" на ответниците / т.1 от молбата на процесуалния представител
на ищеца / и следните такива:
в. 1, т.1. Сумата получена от продажбата на
лек автамабил "** **" с рег. № ** във
вариант втори получените 15000.00 / петнадесет хиляди / лева от продажбата на
МПС са включени в частта "доходи ...". т. 1 за 2015 год.
в. 2, т.1. Сумите получени от трети лица,
вкл. И. Е. по банков път / независимо дали са преведени с и без основание/.
При отговора на в. 5., т. 4, л. 19 - 20 от
заключението е посочено, че получените суми от трети лица по банкови сметки в
лева на Л.Д.П. - "ОББ" АД, "Експресбанк", и
"Юробанк" АД за проверявания период
Във вариант втори сумата в размер на
105569.51 лв. е включена в частта "доходи ..." т. 1 в т. ч. по
години, посочените по-горе.
При отговора на в.6, т.4 от заключението,
вариант първи е посочено, че на 31.03.2008 г. сметка в лева, № BG43 FINV 9150
10002506 45 с титуляр Л.Д.П. със записано основание "захранване на
сметка" са постъпили 1000525.00 / 86525.00 +14000.00 / лв., а на 14.11.
с.г. още 50000.00 лв., със записано основание - "плащане по договор",
ОБЩО 150525.00 лв. Платец на сумите е И. Г. Е..
Във вариант втори сумата от 150525.00 лв. е
включена в частта "доход..." т.1 за 2008 година.
в. 3, т.1. Сумите, представляващи финансова
помощ/ дарения/ получена от роднини и дарения от гости на сватбено тържество,
съгласно събрани по делото доказателства, вещото лице съобразява, показанията на свидетелите, записани в Протокол на съда от 25.11.2019 г., Том 6, л. 3140 - 3144
свидетелят Д.Л.П. - баща на Л. Д.П. твърди, че на сватбеното тържество през
2010 год. на младото семейство е дарил 5000.00 лв. 5000.00 лв. са получили и от
родителите на М., общо 10000.00 лв. По твърдения на свидетелката Н. Ив. Х.,
протоколирани в заседанието на съда от 23.11.2020 г., Том 6, л. 3180 -3182
младото семейство е получило още 10000.00 лв. като дар от гостите на
тържеството, или ОБЩО 20000.00 лв. След приспадане на разходите за него, които
по твърденията на посочените свидетели са около
10000.00 лв., финансовата помощ включена в частта "доходи...". т.1 за
2010 г. е 10000.00 / десет хиляди / лв.
в. 4., т.1. Суми, получени от С.Н.С.,
съгласно подадени данъчни декларации от ответника М.П..
В информацията на КПК0НПИ, Том 2, л.
368-376 е приложена само ГДД за 2014 год. където в Приложение № 4 М.И.П.
декларира доходи от наем в размер на 8400.00 лв. с платец С.Н.С.. Този доход
ведно с получения доход от "Брест Ойл Къмпъни" ЕООД, общо за 14762.79
лв. е посочен в частта "доходи..." за 2014 г.. т.1. в.1. вариант
първи.
Към писменият отговор на ответника, Том 4,
л. 839-842 е приложена ГДД за 2015 г.,която по данни на НАП, офис - Ловеч /
п-мо, изх. № 12420-1 от 09.10.2019 г.Дом 5, л.3120 / е с вх. № 114391600441783/27.04.2016
г. В Приложение № 4 М. Ив. П. декларира доходи от наем в размер на 4900.00 лв.,
облагаем доход - 4410.00 лв. Платец на дохода е С.Н.С..
Декларираният облагаем доход от лицето по
ГДД за 2015 год. в посочения размер 4410.00 лв. също е включен в частта "доход..." за 2015 г..
b.I.t. 1. вариант първи . така че във вариант втори доходите от наем за 2014 г.
и 2015 г. се покриват с тези, посочени във вариант първи. С други думи внесените суми за наем от Съби
И. Стефанов по банков път през 2014 г. -1490.00лв. и 2015г. -1720.00лв.
експертизата сочи, като доход, а не като вносени суми от трети лица.
в. 5., т.1. Доходи, получени от Л.Д.П. през
периода 2004 г. - 2005 г. следва да бъдат считани, като салдо на парична разполагаемост
към началото на проверявания период, тъй като са изразходвани в същия.
В информацията на НАП, офис - Ловеч - п-мо
изх. № 1702/17.02.2016 г., Том 2, л. 322-382 и п-мо изх. № 12420-1/09.10.2019
г.,Том 5, л. 3120-3125_не се
съдържа информация за получени доходи от Л.Д.П. през периода 2004 г. - 2005 г..
така че експертизата не се ангажира с отговор на този въпрос.
в. 6., т.1. Доходи на М.И.П. през периода
2007 г. - 2009 г. следва да бъдат считани като начално салдо на парична
разполагаемост към началото на
проверявания за нея период, тъй като са изразходвани в същия.
От второто п-мо на НАП, офис - Ловеч,
прилжено в Том 5 , л.3120-3125 /посочено при отговора на предходния въпрос / се
установява, че през периода от м.06.2007 г. до м. 11.2008 г. М.И.П. е получила следния облагаем доход общо: 2741.57
лв.
Във вариант втори, сумата 2741.57 лв. е
включена в т.1. частта " доходи" в т. ч.
за 2007 г. 422.28 лв.: 2008 г. 2319.29
лв.
в. 7., т.1. Сумите, които Л.Д.П. е изтеглил
от банковите сметси на "Арткомерс" ООД, "Трейд Груп 08" и
"Тибон" ЕООД съгласно представените по делото доказателства в тази
насока.
От приложените към делото доказателства при
отговора на ИМ, Том 5 и Том 6, както и от направената справка от страна на
експертизата -изложените констатации в заключението при отговора на
допълнително поставената задача с Определение на съда от 25.11.2019 г., Том 6,
л.3140 -3144 се установи, че изтеглените в брой суми от Л.Д.П. от банковите
сметки на "АРТКОМЕРС" ООД, "ТРЕЙД ГРУП 08" и
"ТИБОН" ЕООД общо са в размер на
2403933.00 лв.
Експертизата е посочила по време, суми и дружества, както следва:
"Арткомерс" ООД ; Трейд Груп
08" "Тибон" ЕООД Обшо 2403933.00, като във вариант втори сумата в размер на 2403933.00 лв. е
включена в т.1. частта "доходи ...". а по години, сумите посочените в
последната колона на справката.
в. 8., т. 1 Сумите по отпуснати банкови
кредити, които не са погасени.
При отговора на в.4„ т.1. ,вариант първи
,Том 3, л. 601-609 от
заключението посочено че в
"Райфайзен Банк" лицето Л.Д.П. има открита картова сметка в лева за
обслужване на кредитна карта, където приходите от усвоени средства за периода
от 2008 г. до 20011 г. са в размер на 28524.80 лв., а при отговора на в .3. т.
4. също вариант първи, че погасените средства по нея са в размер на 32579.20 лв, като по информация на Банката от 24.03.2016 г., Том 3, л.
600 се сочи, че сметката е активна.
Какви суми не са погасени, експертизата обаче не се ангажира с отговор, тъй като към доказателствата
по делото не са приложени месечни извлечения за кредитната карта чрез които да
се установят сумите на транзакциите, сумите на разполагаемия лимит и най-вече
общо дължимата сума.
В Том 3, л. 684 е прието извлечение на разплащателна
сметка в лева № BG79 UBBS80021068104830 с титуляр Л. Д. П., открита в
"ОББ" АД от което се установява, че на 21.05.2012 г. лицето е усвоило
кредит в размер на 32860.00 лв, но каква сума не е
погасена, експертизата също не се ангажира с отговор, тъй като към делото не е
приложена информация от която да се установи как е обслуван усвоеният кредит.
В Том 3, л. 547 е приложено извлечение на
заемна сметка в лева № /11/........4005382 с титуляр Л.Д.П., открита в
"Банка ДСК" ЕАД от което е
видно, че предоставения заем на лицето в размер на 15000.00 лв. към 02.02.2016
г. е с крайно салдо 0.00 / нула / лева.
Въз основа на изложените констатации, вещото лице посочва доходи, приходи или изт.финан. за процесния период от време
2.02.06 г. до 2.02.2016 г.вариант
втори в табличен вид
или общо 2 978 355,61 лв.
В табличен вид са посочени и
разходите също в два варианта с включени такива за храна, ел.енергия и ВиК и
без включването им, като общо за периода по вариант първи сумата възлиза на 86264.00 лв, в т.ч. ВиК ел. енергия и храна-47698.00 лв. и вариант втори без В и К ел. енергия и храна 38566.00 лв.
Уточнява, че данните за 2011 г. се отнасят
12 м. за тричленно семейство плюс 2 м. за едно лице.
Данните в таблицата показват, че паричните
разходи за издръжка домакинството на ответниците
след изключване на разходите за храна, ел. енергия и В и К за процесния период
са в размер на 38566.00 / 86264.00 -47698.00/лева.
Във вариант втори в частта" обичайни,
извънредни разходи" за процесния период 02.02.2006 г. - 02.02.2016 г. са
включени разходи за издръжка семейството в размер на 38566.00 лв.. а по години
-посочените данни в последната колона на таблицата или от обичайни извънредни
разходи вариант първи са
изключени разходите за ел.енергия, Ви Ки храна за процесния период в размер на
47698.00 лв. Въз основа на изложените констатации,
В табличен вид е посочен размерът
на обичайни, извънредни разходи
общо и по години във вариант втори 59155,83 лв. за целият проверяван период - 02.02.06 г,-
02.02.16 г; Обичайни извънредни разходи, вариант 1- 106853.83 лв.; разходи за храна, В и К, ел. енергия /-/ 47698.00
59155.83 лв.
В табличен вид е посочен и
установен нетен доход, общо и
по години, вариант втори: разлика между т.1
и т.2 / общо нетен доход положителен общо лв. 2919199.78 лв.
в. 1., т. 4. - "имущество". Да се
изключи от разходи сумата в размер на 20080 лв. представляваща върнат заем,
след проверявания период.
При отговора на в.4. т.1 "доходи
..." за 2013 г. от заключението е посочен доход от М. Ив. П. - заем,
получен от Г. М. Й. в размер на 20080.00 лв. Заема е деклариран в ГДД за 2013
г., Таблица 3.
При отговора на в.4.. т. 4
"имущество", вариант първи за 2014 г. от заключението е посочено, че
заема от 20080.00 лв. е върнат, тъй като в ГДД за 2014 г. не е посочено, че се
дължи. Не е посочено, че се дължи и в ГДД за 2015 г. Приложената в Том 4, л.
839-842 ГДД за 2015 г. не е пълна. Липсва Част VIII -Предоставени/получени
парични заеми.
Във вариант втори, заема в размер на
20080.00 лв. е изключен, като разход за 2014 г. от частта "
имущество", защото такава е била задачата, поставена на експерта.
Пояснява, че ответната страна твърди, че
заема е върнат след проверявания период, но към
делото няма приложени ГДД за след проверявания период, от които да се установи кога реално е върнат заема от
20 080 лв.
в. 2., т. 4. Сумата която е заплатена за
придобИ.е на недвижим имат, предмет на
отнемане е 25000 лв.
В Том 2, л. 298-301 е приложен Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том III, ре№ 2407, дело № 303
/2014 г. от който е видно, че на 11.06.2014 год. М. ИВ. П. е закупила недвижим
имот от 158.50 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор
73198.505.333 по кадастралната карта на гр. Троян с продавачи И. Н. Б. и В. Ив. Б..
В раздел I, т. 3 е записано, че имота се продава за 25000 /двадесет и пет хиляди / лева,
като сумата ще се изплати по банков път на 5 / пет / равни последователни
месечни вноски по 5000.00 / пет хиляди / лева всяка по сметка на продавачите № ****в"
УниКредит Булбанк".
От приложеното в Том 3, л. 580 - 584
извлечение от банкова сметка ***№ ****с титуляр М. Ив. П. се установява, че с 5
/ пет / бр. вътрешнобанкови превода всеки от по 5000.00 / пет хиляди / лева /
09.07.2014 г.; 08.08.2014 г; 10.09.2014 г.; 10.10.2014 г. и 07.11.2014 г./ е
задължена сметката на титуляра с основание, цитирам: "ВНОСКА ПО
РАЗСР.ПЛАЩАНЕ АПАРТАМЕНТ - М.П.".
Във вариант втори сумата в размер на
25000.00 лв. е изключена в частта "имущество", т.4. като разход за
покупка на недвижим имот през 2014 г. В частта "имущество" за 2014 г.
е посочена разликата между пазарната
цена на имота по заключението на съдебно-техническата експертиза и реално
заплатените 25000.00 за имота, или 20000.00/ 45000.00 -25000.00/лева.
Сумата, иззета при извършено процесионално
следствено действие в размер на
10000 лв. е собственост на Арткомерс" ООД
Отнетата сума в размер на 10000.00 лв. при
извършеното процесионално-следствено действие във вариант първи е включена във
в.7, т.4., частта "имущество"за 2016 г.
В отговора на ИМ ответната страна твърди,
че сумата 10000.00 лв. е собственост на "Арткомерс" ООД и при вариант
втори е изключена от частта "имущество" за 2016 г.
Въз основа на изложените констатации вещото лице обобщава, че т.4. ИМУЩЕСТВО / пари, движими, недвижими веши,
ограничени вещни права и нематериални активи / общо и по години в табличен вид- за целия
проверяван период е 584 571,52 лв., а по вариант втори нетният доход
надхвърля стойността на имущесвото на ответниците с 2 334 628,26 лв.
От направените констатации, изчисления и анализ
на сумите по прихода и разхода на събраните по делото доказателства, подробно
изложени в констативната част на заключението несъответствието между нетен доход
и имущество на ответниците
във вариант първи и вариант втори по години и общо за периода вещото лице дава
заключение в
табличен вид в два варианта, като от изнесените данни става ясно, че за проверяваният период 02.02.2006 г.
- 02.02.2016 г. във вариант първи е налице несъответствие между нетен доход и имущество на ответниците в размер на минус 455918.82 / четиристотин петдесет и пет хиляди деветстотин и осемнадесет лв. 82 ст. /лв., а във
вариант втори нетният доход надхвърля стойността на имуществото с 2334628.26 / два милиона
триста тридесет и четири хиляди шестстотин двадесет и осем лв. 26 ст. / лв.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.153
ал.1 във вр. с §5 ал.2 ЗПКОНПИ от КПКОНПИ срещу ответниците Л.Д.П. и М.И.П.
сега М.. Съгласно разпоредбата на чл.141 ЗПКОНПИ в полза на държавата се отнема
незаконно придобито имущество, което съгласно чл.5 ал.1 във вр. с ал.1 т.2 от
закона е такова, за което не е установен законен източник. Съдът приема, че в
казуса са приложими нормите на ЗПКОНПИ, тъй като изрично в §5 ал.2 от закона е
посочено, че за неприключилите проверки
и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този
закон/ЗПКОНПИ/.
Основание за възникване на
правото на държавата през КПКОНПИ да започне проверка и да предяви иск по
чл.153 ЗПКОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на
имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в
чл.108 ал.1 от Закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В казуса
се установява, че престъпленията, за които първия ответник е привлечен като
обвиняем по сл.д.№28/15 и ДП №5400/13 г. по описа на СДВР са такива по чл.253 и
чл.255 от НК и попадат в разпоредбата на чл.108 ал.1 т.18 от ЗПКОНПИ. В §1 т.3
от ДР на ЗПКОНПИ е въведено легално определение на израза „значително
несъответствие“ и то е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. Съдът приема, че именно този
размер на несъответствие е приложим в казуса с оглед разпоредбата на §5 ал.2 от
закона и решение №86/11.06.29 г. на ВКС по гр.д.№3930/19 г. на ВКС. В това
решение се приема, че съдът е длъжен да приложи относимия към спора материален
закон към момента на постановяване на съдебния акт, т.е. прието е по идентичен
казус, че следва да се съобрази разпоредбата на §1 т.3 от ЗПКОНПИ досежно
размера на несъответствието между имуществото и нетния доход. В този смисъл
съдът не въприема становището на ищеца и на пълномощниците на ответниците по
време на процеса, а и в писмената защита, че размера на несъответствието следва
да е 250 000 лв, какъвто е бил по отменения §15 от ПЗР на ЗИД на ЗОПДНПИ.
Първата кумулативна предпоставка
за уважаването на иска е наличието на значително несъответствие между
придобитото от ответника имущество. В тази връзка на изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници/трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./,
направените през това време разходи и възникналите задължения. В настоящият
случай от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза се установява
такова несъотвествие в имуществото на ответниците в размер над посочения в §1
т.3 от ДР на ЗПКОНПИ по вариант първи от заключението.
На следващо място следва
имуществото да е незаконно придобито, като съгласно чл.5 ал.1 във вр. с ал.1
т.2 ЗПКОНПИ за незаконно придобито имущество се смята това, за придобиването на
което не е установен законен източник./р.№13/13.10.12 г. по КД №6/12 г. на КС/
За да се опровергае предположението, в тежест на ответника е да установи, че
получените или вложени през проверявания период приходи надвишават всичките му
установени разходи включително за издържка, или, че конкретното имущество е
придобито със средства от установен законен източник. С оглед събраните по
делото доказателства-писмени и гласни, съдът приема, че не е проведено пълно
обратно доказване на твърденията на ответниците, че има законно основание за
придобИ.е на процесното имущество.
На първо място ответницата М.М.
твърди, че сумата от 100 лв., представляваща равностойността на придобитите от
нея дружествени дялове от капитала на „Ейнджъл Транс“ЕООД не са в резултат на продажба от страна на Д.Л.,
а са дарение, като в тази връзка представя обратно писмо от 17.03.15 г. Ищецът
е оспорил истинността на този документ по отношение на истинност и автентичност
на датата, като съдът е открил производство по чл.193 ал.1 от ГПК и е указал,
че доказателствената тежест е на М.П.. Същата обаче е ангажирала само свидетелски
показания в тази връзка и то на продавача по сделката Д.Л., който е баща на
ответника Л.Д. и неин свекър. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК съдът приема, че този свидетел е заинтересован от изхода на делото от една страна,
а от друга неговите показания не са подкрепени с никакви други доказателства,
досежно автентичността на датата 17.03.2015 г., поради и което съдът приема, че
оспорването на този представен от ответницата документ е проведено успешно от
страна на ищеца и същият следва да се изключи от доказателствения материал по
делото на основание чл.194 ал.2 от ГПК.
Същите съображения се отнасят и
досежно оспорването по реда на чл.193 от ГПК на протокол- решение от 30.06.2015
г, в който се посочва, че на 30.06.2015 г. в ***се е състояло ОС на дружеството
с дневен ред вземане на решение за разпределяне на неразпределената печалба от
минали години, т.е. че от ангажираните доказателства не се установява
автентичността на датата 30.06.2015 г., поради което и това доказателство на
основание чл.194 ал.2 от ГПК следва да се изключи от доказателствения материал.
Ответниците твърдят, че през
проверявания период те не са имали разходи за заплащане на ел.ток, В и К и храна,
тъй като са живели в едно домакинство с родителите на първия ответник
свидетелите Д. и П.Петрови. От показанията на двамата свидетели обаче не може
да се установи дали и двамата ответници са живели през цялото време на
проверявания период в едно домакинство, както и, че всички тези разходи са били
заплащани само от родителите на ответниците. Следва отново да се има предвид
разпоредбата на чл.172 от ГПК за възможна заинтересованост у двамата свидетели
с оглед родствените връзки между тях и ответниците от една страна, а от друга
че не са представени никакви други писмени доказателства, от които да се
установи, че само и единствено Д.Л. е заплащал разходите за храна, ток и ВиК на
ответниците за процесния период. Следователно съдът приема, че тези твърдения
досежно липсата на разходи от страна на ответниците за заплащане на ток, вода и
храна са недоказани.
На следващо място ответниците
заявяват, че на тяхното сватбено тържество поканетите гости и техните родители
са им дали като подарък за сватбата общо 20 000 лв. Ангажирани са отново
само гласни доказателства, които са на родителите на ответника и на приятели на
ответниците. От една страна от показанията на свидетелите не може да се
установи със сигурност точно размера на събраната парична сума, тъй като никой
от тях не е броил лично парите. Един от свидетелите твърди, че е имало и
подаръци от страна на гостите, а друг твърди,че са давани само пари в пликове.
Св.Н. Х. заявява, че водещата на сватбеното тържество е обявявала кой какви
пари дава на младоженците, но никой от останалите свидетели не го потвърждава.
Напротив, те казват, че парите са били в пликове и те предавани лично на
младоженците, които са ги давали на съхранение на свидетеля М.П.. Той обаче не
е отварял пликовете и не броил паричната сума в тях. Показанията на свидетелите
Петрови, родители на първия ответник също следва да се ценят при възможна тяхна
заинтересованост, поради и което съдът не приема като безспорно доказано
твърдението, че на сватбеното тържество младоженците са получили 20 000
лв. като подарък от гостите и роднините.
На отнемане по реда на закона
подлежи притежаваното от ответниците налично имущество, включително наличните
парични средства по банковите сметки-чл.142 ал.1 вр. с чл.141 ЗПКОНПИ, а ако
същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната равностойност на имуществото
чл.151 ЗПКОНПИ, а при преобразуване-преобразуваното имущество-чл.149 ЗПКОНПИ, а
при невъзможност да бъде проведен искът за реално отннемане поради липса към
този момент на съответния актив в притежаваното от ответниците имущество,
следва да се претендира действителната му стойност. Следва да се съобрази и
обстоятелствто, че през проверяваня период от време, видно от заключението на
СИЕ ответницте са реализирави доходи с установен законен източник, които са
били значително по-малки в сравнение с направените разходи за придобиването на
имуществото по пазарна оценка към момента на придобиването. Освен това следва
да се отбележи и ,че според уредбата в ЗПКОНПИ престъпната дейност е само повод
за образуване на проверката от комисията, за да не е проверката произволна,
като впоследствие подлежащите на изследване от комисията предпоставки за
отнемането на имуществото са откъснати от наказателното прозводство и неговият
изход няма значение за изхода на производството по отнемане на незаконно
придобито имущество. По тази причина в настоящето производство не подлежи на
установяване връзката/пряка или косвена/ между придобитото имущество и
извършеното от проверявания престъпление, за което той се обвинява.
Що се отнася до установяване
размера на обичайните разходи по смисъла на §1 т.9 от ЗПКОНПИ, то съгласно
компетентно изготвеното заключение на СИЕ същите за целия проверяван
период-2.02.2006 г. до 2.02.2016 г. възлизат на общата сума от 86 264 лв,
в това число и такива за храна, ел.енергия и ВиК /47 698 лв./ по вариант първи
от заключението на вещото лице. С оглед гореизложените съображения за
недоказаност на твърденията на ответниците, че те са живели непрекъснато в едно
домакинство през проверявания период с родителите на Л.Д., то съдът не счита,
че разходите за храна, ел.енергия и Ви К следва да се изключат от размера на
обичайните разходи. По отношение на разходите за задгранични пътувания, при
положение, че страните не са доказали друго, следва да се определят разходи по
наредба за служебните командировки и специализация в чужбина, която не намира
директно приложение в случая, но също като данните на НСИ дава индикация за
необходимите разходи при пътувания в чужбина, като съобразно заключението на
вещото лице изчислени по този начин възлизат
на сумата 4 624,91 лв. общо. Размерът на разплащанята по ПОС по
кредитните карти на ответниците възриза на сумата 13 493,91 лв. Заплатени
данъци има само от страна на М.М. в размер на 2 471,01 лв, Или общо размерът
на обичайните и извънредни разходи за процесния период от време 2.02.06. г. до
2.02.2016 г. възлизат на 106 853,83 лв. според заключението на вещото лице
стр.16.
Установеният нетен доход на
ответниците за процесния период от време е в размер на сумата 183 732 лв.
Съгласно разпоредбата на §1 т.3
от ЗПКОНПИ преценката за това налице ли е значително несъответствие, необходима
предпоставка за започване на производство по отнемане на незаконно придобито
имущесво, следва да бъде направена въз основа на съпоставката межоду
придобитото през проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното
лице, последния формиран като разлика от получените доходи, придходи или
източници на финансиране и извършениете обичайни и извънредни разходи /§1 т.8/
В разпоредбата на §1 т.2 законодателят е посочил кои постъпления в имуществото
съставляват доходи, приходи или източници на финансиране. Макар изброяването да
не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се има предвид само законно
получените доходи, приходи и източници на финансиране. Според съдебната
практика законни са всички приходи, за които страната може да докаже основание
за получаването им. Следователно от значение за формиране на величината,
необходима за извършване на съпоставката между доходи и имущество е преценката
дали даден доход/приход/източник на финансиране е законен или не, като
законността от своя страна се определя от основанието за негово реализиране и
когато същото не произтича от забранена от закона дейност, то следва да се
приеме, че доходът е законен. В същото време законодателят е възложил в тежест на
поверяваното лице да установи основанието за придобитото от него имущество т.е.
че същото е законно и непосочването или недоказването на твърдяното основание
относно произхода на средствата ще бъде равнозначно на неустановеност на
законността на придобитото с тях имущество, освен ако от твърденията и
ангажираните от ищеца доказателства, основанието може да се изведе по несъмнен
начин. Не може обаче да се направи извод за законност на дохода само поради
това,че в исковата молба или от доказателствата не се извличат данни същият да
е придобит в резултат на забранена от закона дейност. Съдът счита, че с оглед
свидетелските показания на работещите в дружеството „Арт комрес“ ООД лица
касиер и главен счетоводител се установява, че Л.Д.П. е извършвал незаконна
дейност, като е ползвал парични средства от дружеството в което е имал
представителна и управителна власт, без да отчита същите по надлежен ред и така
е заобикалял закона. По този начин ги е ползвал за лични цели, като се
увеличават разходите им, а се намаляват приходите и така се достига до укриване
на данъци, за каквито престъпления той е обвинен. С оглед на тези правни изводи съдът счита, че
следва да се възпреме като обоснован вариант първи от заключението на вещото
лице по СИЕ, според която имуществото на ответниците за проверявания период
2.02.006 г. до 2.02.2016 г. възлиза на 639 651,52 лв общо, в това число
разходи за придобиване на недв.имот 127 030 лв, разходи за придобИ.е на
МПС 12 421 лв, разходи за погасителни вноски по кредити 56 160,51 лв,
разходи направени по върнати кредити 20080 лв, , разходи вноски банки
включ.трети лица 218 417,51 лв, средства, внесени по банкови сметки от И Е.
150 525, отнети суми при претърсване 10 000 лв., разходи да покупка
на дружествени дялове 45 017,50 лв.
С оглед гореизложеното и
съобразно заключението на вещо лице Хр.Д. нетният доход на ответниците,
формиран като разлика от законно признати доходи, приходи и източници на финансиране
и направените обичайни и извънредни разходи е отрицателна величина-минус 455
918,82 лв.
Стойността на придобитото имущество
е в общ размер на 639 651,52 лв, а нетния доход е 183 732 лв. или по
този начин се установява, че е налице значителено несъответствие и то надвишава
150 000 лв.
Установеното несъответствие
предпоставя и основателността на искането за отнемане на придобитото през
проверявания период имущество, за което не е установен законен източник. Това
се оннася и за имуществото, придобито в този период, но е отчуждено или липсва,
като на основание чл.151 ЗПКОНПИ в този случай се отнема неговата
равностойност. С оглед гореизложеното иссковете са основателни и доказани и следва бъде постановено решение, с което да бъде
отнето в полза на държавата имущество на стойност 257 195,60 лева от Л.Д.П., ЕГН ********** *** и М.И.М./П./, ЕГН ********** ***, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН ********** и М.И.М./П./, ЕГН **********:
НЕДВИЖИМ ИМОТ - 158,50 кв.м. в идеални
части от поземлен имот с идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед
РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***,
целият имот с площ 951 кв.м. кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно застрояване; номер по
предходен план 2119, при съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор
73198.505.335, поземлен имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с идентификатор 73198.505.571,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.298, поземлен имот с идентификатор
73198.505.296, поземлен имот с идентификатор 73198.505.295, ВЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ
В ИМОТА
1 .Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 73198.505.333.1.4, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г.
на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със Заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***, който самостоятелен
обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен имот с идентификатор:
73198.505.333, предназначение на самостоятелния обект: апартамент, брой нива на
обекта I, със застроена площ 102 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол,
кухня,килер, баня, тоалетна, антре с коридор, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: 73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2;
над обекта: 73198.505.333.1.6, ВЕДНО С ЮГОИЗТОЧНОТО МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ 30 кв.м., при
граници: ***, Д.В.Г., В.Н.В., и ВЕДНО С ИЗТОЧНОТО ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със
застроена площ 26 кв.метра, при граници: : ***, разпределителен коридор, В.Н.В.
и заедно със съответните идеални части от общите части на сградата.
2.Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес
на поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 47, том 3, рег.№ 2407, дело №303 от
Пазарна стойност към датата на предявяване на иска: 85 700
лв. съобразно заключението на СТЕ
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 5 000 лв.,
представляващи равностойността на дружествени дялове от „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД,.
На основание чл. 142, ал. 2- т. 4, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.И.М. /П./, ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 100 лв., представляващи
равностойността на дружествени дялове от „Ейнджъл транс“ЕООД.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр.
с чл. 141 от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 28 000 лв.,
представляваща вноска от Л.Д.П. по Разплащателна сметка в лева № IBAN BG43F1NV
9150 1000 2506 45 BGN в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД.
СУМАТА в размер на 9 106,10 лв.,
представляваща вноски от проверяваното лице по Сметка в лева № 4005382 в „БАНКА
ДСК" ЕАД;
СУМАТА в размер на 30 279,20 лв.,
представляваща погасителни вноски по Кредитна карта по картова сметка по
издадена кредитна карта Виза в лева № IBAN BG93 RZBB 9155 4077 3771 02 в
„РАЙФАЙЗЕНБАНК" ЕАД
СУМАТА в размер на 11 345,30 лв.,
представляваща вноски по разплащателна сметка № IBAN ***в „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 23 400 лв..
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN ***в
„СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 6 000 лв.,
представляваща постъпили средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна
сметка № IBAN ***в „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 18 900 лв., представляваща постъпили средства от
„Арткомерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN *** в „ОББ" АД.
СУМАТА в размер на 18 000лв.,
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN ***в „ОББ"
АД.
На основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр.
с чл. 141 от М.И. /М./П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 11 155 лв.,
представляваща вноски от М.И.М./П./ по разплащателна сметка в лева IBAN ***в „ОББ"
АД.
СУМАТА в размер на 7 000 лв.,
представляваща вноски от М.И. /М./П. по разплащателна
сметка в лева IBAN ***в „УникредитБулбанк" АД.
СУМАТА в размер на 3 210 лв.,
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***в
„УникредитБулбанк" АД.
Съдът счита, че е неоснователно
възражението на ответниците, направено след изтичане на срока за отговор на
исковата молба, досежно липсата на връчване на декларации на проверяваните лица
във фазата на административното производство, тъй като на Л.Д.П. е изпратено
такова, но не е потърсено от адресата, а освен това тези действия или бездействия
не опорочават правото на иск на Комисията още повече, че ответниците могат да
изтъкват доводи, да сочат доказателства и правят възражения и в съдебната фаза.
Техните права не са преклудирани от липсата на декларации. Съдът не е сезиран
надлежно с иск по чл.17 ал.2 от ГПК поради което и не дължи произнасяне по
отношение на незаконосъобразността на административен акт на КПКОНПИ.
Освен това съдът счита, че
твърдения за прекратен граждански брак между двамата ответници се навеждат едва
в писмената защита, а в съдебно заседание е представена само декларация за
идентичността имената на ответницата, поради и което съдът не следва да обсъжда
правните последици на този факт, още повече, че доказателства в тази насока не
са представени.
При този изход от процеса
ответниците на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да заплатят на ищеца
сторените по делото разноски, съобразно списъка по чл.80 от ГПК, както следва
110 лв ДТ, 150 лв. депозит за вещо лице, 1 116 лв. депозит за вещо лице,
800 лв. депозит за вещо лице и 450 лв. юрисконсултско възнаграждение съобразно
фактическата и правна сложност на делото или общо сумата 2 626 лв.
На основание чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ
вр.§5 ал.2 вр. чл.78 ал.6 от ГПК и вр. с чл.84 ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл.162
ал.2 т.5 ДОПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Ловеч дължимата по делото
ДТ в размер на сумата 10 287,82 лв., както и ДТ за служебно издаване на
изпълнителен лист в размер на 5 лв. съгласно
чл.11 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК във
връзка с чл.405 ал.5 от ГПК.
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в полза на държавата по иска с правно основание чл.153 ал.1 вр. с §5 ал.2 от ЗПКОНПИ предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ***, чрез председателя П.Г.Д., ЕГН ********** с адрес за призоваване: ******имущество на стойност 257 195,60 лева от Л.Д.П., ЕГН ********** *** и М.И.М./П./, ЕГН ********** ***, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН ********** и М.И.М./П./, ЕГН **********:
НЕДВИЖИМ ИМОТ - 158,50 кв.м. в идеални
части от поземлен имот с идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед
РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***,
целият имот с площ 951 кв.м. кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно застрояване; номер по
предходен план 2119, при съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор
73198.505.335, поземлен имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с идентификатор 73198.505.571,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.298, поземлен имот с идентификатор
73198.505.296, поземлен имот с идентификатор 73198.505.295, ВЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ
В ИМОТА
1 .Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 73198.505.333.1.4, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г.
на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със Заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: ***, който самостоятелен
обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен имот с идентификатор:
73198.505.333, предназначение на самостоятелния обект: апартамент, брой нива на
обекта I, със застроена площ 102 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол,
кухня,килер, баня, тоалетна, антре с коридор, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: 73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2;
над обекта: 73198.505.333.1.6, ВЕДНО С ЮГОИЗТОЧНОТО МАЗАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със застроена площ 30 кв.м., при
граници: ***, Д.В.Г., В.Н.В., и ВЕДНО С ИЗТОЧНОТО ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ, със
застроена площ 26 кв.метра, при граници: : ***, разпределителен коридор, В.Н.В.
и заедно със съответните идеални части от общите части на сградата.
2.Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК
последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес
на поземления имот: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ
19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 47, том 3, рег.№ 2407, дело №303 от
Пазарна стойност към датата на предявяване на иска: 85 700
лв. Съобразно
заключението на СТЕ
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 5 000 лв.,
представляващи равностойността на дружествени дялове от „ТРЕЙД ГРУП 08"ЕООД.
На основание чл. 142, ал. 2- т. 4, във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.И.М. /П./, ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 100 лв., представляващи
равностойността на дружествени дялове от „Ейнджъл транс“ЕООД.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр.
с чл. 141 от Л.Д.П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 28 000 лв.,
представляваща вноска от Л.Д.П. по Разплащателна сметка в лева № IBAN BG43F1NV
9150 1000 2506 45 BGN в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД.
СУМАТА в размер на 9 106,10 лв.,
представляваща вноски от проверяваното лице по Сметка в лева № 4005382 в „БАНКА
ДСК" ЕАД;
СУМАТА в размер на 30 279,20 лв.,
представляваща погасителни вноски по Кредитна карта по картова сметка по
издадена кредитна карта Виза в лева № IBAN BG93 RZBB 9155 4077 3771 02 в
„РАЙФАЙЗЕНБАНК" ЕАД
СУМАТА в размер на 11 345,30 лв., представляваща
вноски по разплащателна сметка № IBAN ***в „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК"
АД.
СУМАТА в размер на 23 400 лв.
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка № IBAN ***в
„СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 6 000 лв.,
представляваща постъпили средства от „Арткомерс" ООД по разплащателна
сметка № IBAN ***в „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД.
СУМАТА в размер на 18 900 лв., представляваща постъпили средства от
„Арткомерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN *** в „ОББ" АД.
СУМАТА в размер на 18 000 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № IBAN ***в „ОББ" АД.
На основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр.
с чл. 141 от М.И. /М./П., ЕГН **********:
СУМАТА в размер на 11 155 лв.,
представляваща вноски от М.И.М./П./ по разплащателна сметка в лева IBAN ***в „ОББ"
АД.
СУМАТА в размер на 7 000 лв.,
представляваща вноски от М.И. /М./П. по разплащателна
сметка в лева IBAN ***в „УникредитБулбанк" АД.
СУМАТА в размер на 3 210 лв.,
представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева IBAN ***в
„УникредитБулбанк" АД.
ОСЪЖДА Л.Д.П.,
ЕГН ********** *** и М.И.М./П./, ЕГН ********** *** да заплатят на от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ***, чрез
председателя П.Г.Д., ЕГН ********** с адрес за призоваване: ******сумата 2 626 лв. разноски по
делото.
ОСЪЖДА Л.Д.П.,
ЕГН ********** *** и М.И.М./П./, ЕГН ********** *** да заплатят на Окръжен съд-Ловеч
държавна такса в размер на сумата 10 287,82 лв. и 5 лв. ДТ в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен
съд-Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: