Р
Е Ш Е
Н И Е № 65
гр.Пловдив, 15.01.2016 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети януари, през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2821 по описа
на ПОС за
2015г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№30521/26.10.2015г. от „Регнис” ЕООД, гр.Пловдив, ул.”Сливница” №6, чрез процесуалния представител адв. Г.И., със съдебен адрес:***, офис 4 против действията на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на действие ПОС по изп.д.№20108190401112, касаещи извършено разпределение от 27.08.2015г. Обжалва се начислената такса по т.26 от ТТЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител, като се твърди че същата е неправилно изчислена върху събраната сума. Подробни съображения в тази насока са изложени в жалбата. Иска се извършеното разпределение да бъде отменено.
Ответниците по частната жалба не взимат становище по същата.
По обжалваните действия са изложени мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК от ЧСИ Мурджанова, в които е взето становище относно допустимостта, а по същество относно неоснователността на частната жалба.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа жалбата и прецени направените доводи, намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Въззивният съд е сезиран с жалба от длъжника „Регнис” ЕООД против извършено разпределение от 27.08.2015г. изп.д.№20108190401112 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на действие ПОС. Обжалва се такса по т.26 ТТЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител като неправилно изчислена.
Установява се от данните по делото, че с протокол за обявяване на купувач от 14.08.2015г. след проведена публична продан - за купувач е обявен взискателя по изпълнителното дело, ипотекарен кредитор „СИБАНК” ЕАД по отношение на имоти собственост на длъжника „Регнис” ЕООД и имоти собственост на длъжника „Екселсиор 1894” ООД в ликвидация. По проведената публична продан за цената на имотите собственост на длъжника „Регнис” ЕООД, съдебния изпълнител е приел, че е приложима разпоредбата на чл.131 ЗДДС.
Когато се възлага имот на публична продан, предвид нормата на чл.131 ал1 ЗДДС, съдебният изпълнител следва да констатира дали е налице данъчната регистрация на длъжника по съответния закон. Само ако регистрация на длъжника е била налице към момента на възлагането, за съдебния изпълнител възниква и задължението да състави съответните документи по чл. 131, ал. 1, т. 2 ППЗДДС, да начисли и преведе част от цената като данък. Само тогава, с оглед неговите задължения, тази част може да се яви данък добавена стойност в отношенията му с купувач, тъй като в особения случай по чл. 131, ал. 1 ЗДДС данъка се събира от цената по вече реализираната продан, а не наред, заедно или отделно от цената, не преди или по време на процеса, при който публичната продажба се реализира. Съдебният изпълнител следва да осигури на длъжника възможност да упражни право на избор дали доставката да е облагаема по смисъла на ЗДДС, съответно да обяви свързаното с цената обстоятелство при публичната продан, когато това право на избор съществува за длъжника и е упражнено след покана. Според уредбата на ГПК, регистърният статут на длъжника не се отразява на цената, която ЧСИ обявява, на цената, която купувачът посочва и по която възлагането на имот се постановява по реда на публичната продан. Касае се за стойност, която за целите на публичната продажба няма друго определение, освен цена. Специалният данъчен закон се намесва в тази регламентация при определени предпоставки - когато длъжникът има възможност за избор дали продажбата да е облагаема сделка и го упражни, или когато, ако последният е регистриран по ЗДДС и след внасянето на цената, ЧСИ се явява платец на данъка. Във втория случай данъчният ред намесва ЧСИ чак след като имотът е възложен. / В този смисъл е постановеното по чл.290 ГПК Решение №372 от 29.03.2013г. на ВКС по гр.д.№127/2012г., трето г.о./
В конкретният случай съдебният изпълнител е констатирал, че са налице условията на закона и по отношение на длъжника „Регнис” ЕООД е приложима разпоредбата на чл.131 ЗДДС.С оглед на това обстоятелство общо предложената цена от взискателя „СИБАНК” за имотите собственост на длъжника „Регнис” ЕООД е 382 358.50лв без ДДС и 458 830.20лв с ДДС, а за имотите собственост на длъжника „Екселсиор – 1894” ООД, по отношение на който не е приложима разпоредбата на чл.131 ЗДДС, общо предложената цена е в размер на 1 035 528.50лв. Сумата от тези две стойности формират събраната сума от 1 494 358.70лв, върху която правилно спазвайки методиката на чл.26 б”Е” от ТТЗЧСИ, съдебният изпълнител е изчислил дължимата в негова полза пропорционална такса, която възлиза на сумата в размер от 40 224.61лв.
С оглед гореизложеното доводите на жалбоподателя, че събраната сума е в размер на 1 417 887лв и съответно таксата по т.26 от ТТЗЧСИ в полза на съдебния изпълнител възлиза на сумата в размер 37 893.39лв с ДДС, се явяват неоснователни, поради което жалбата против извършено от ЧСИ Мурджанова разпределение от 27.08.2015г се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение..
Ето защо съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№30521/26.10.2015г. от „Регнис” ЕООД, гр.Пловдив, ул.”Сливница” №6а, чрез процесуалния представител адв. Г.И., със съдебен адрес:***, офис 4 против действията на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, с район на действие ПОС по изп.д.№20108190401112, касаещи извършено разпределение от 27.08.2015г.
Решението подлежи на обжалване по реда на чл.274 ГПК - с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщението пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: